Atentado del 11M. El Mundo y LD. Mentiras y conspis.

[dacres]

Lo sé que no eses tonto.

En todas las conversaciones hay ese clavo.
Un clavo en cualquier sospecha interesada.

Ejemplos:
La mochila de Vallecas.
Los trenes.
La metralla.
Titadyn como explosivo en los atentados.
Furgoneta falsa.
Autopsias.
Teléfonos móviles.
Leganés.

No hay razón en un creo, lógica en un pienso aunque no lo sé...
Hace mucho que no discutimos, hace mucho que intento razonar con un creyente.
Y eso no lleva a ninguna parte.

[Anonimo24052016]

Es razonable, incluso obvio que el hecho de que de todo el interior de un coche de Cercanías sólo conste en el sumario un clavo, es raro.

Pero como ese tribunal estaba en plena posesión de la verdad, no se podía equivocar y, tal vez, hasta gozaba de la iluminación de la diosa Razón, no pasa nada. Especialmente cuando cierto número de personas en Internet defienden eso. Más aún cuando entre los que ponen en duda la sentencia hay algún personaje, más o menos público, cuyo comportamiento tiene algún rasgo propio del líder de una secta moderna que de un periodista.

[matias_buenas]

Hace mucho que no discutimos,

Eh, no me estarás queriendo decir que tienes síndrome de abstinencia discutidora, ¿verdad?

En serio . Mira, tú tienes una posición en este tema muy clara y así me la has expuesto y aunque no la comparta porque no me has convencido, te la respeto.
Yo tengo otra, que también te he expuesto y que no ha conseguido siquiera que digas ... tal vez, aunque pueda ser remotamente, quizá él pueda tener razón .

Yo creo que mi posición es la correcta, pero no descarto que pueda ser la tuya (o alguna distinta) y que yo esté equivocado (en realidad, no descarto ya nada), pero para eso, se me tendrán que explicar de forma conviecente (y eso aún no ha ocurrido) las lagunas que aún hoy existen desde mi punto de vista.

Es una creencia en base a algo más que sospechas y hasta aquí puedo hablar de momento. No es una fe ciega a algo intangible o que yo quiera torcer los hechos hacia una teoría que deseo que sea cierta, más que nada, porque no la tengo.
Simplemente, las cosas, tal como parecen que han sido, no me cuadran y, desde mi punto de vista, atentan a la lógica porque me faltan piezas.

Y no es más.

Y es verdad que este extenso hilo se ha convertido en prácticamente un toma y daca entre los dos, pero bueno, eso no es malo si se hace en los términos en que generalmente lo hemos hecho .

Saludos.

[dacres]

Es razonable, incluso obvio que el hecho de que de todo el interior de un coche de Cercanías sólo conste en el sumario un clavo, es raro.

Téllez.

Pg 80-81

VAGÓN N°1.CM021
El artefacto había sido colocado en el portaequipajes del costado derecho del vagón, sobre la zona de asientos ubicada entre las puertas 1 y 2, en el extremo más próximo a la segunda.
La analítica efectuada en el Grupo de Investigación de Explosivos de la Unidad Central de Desactivación de Explosivos y NRBQ, a las muestras que se recogieron en el lugar, determinó la presencia de componentes de dinamita (ANEXO I).

Pg 81-82

VAGÓN Nº 4.CM191
El artefacto se había colocado en el suelo, junto a una papelera ubicada al lado de la puerta 2 del costado izquierdo, lo que aproximadamente vendría a ser el centro del vagón.
En la analítica efectuada en el Grupo de Investigación de Explosivos de la Unidad Central de Desactivación de Explosivos y NRBQ, a las muestras que se recogieron en el lugar, no se detectó ninguna sustancia digna de mención. (ANEXO I).

Pg 82

VAGÓN N° 5. CR 096
En este vagón el artefacto fue colocado en el portaequipajes del costado derecho del tren, sobre la zona de asientos ubicada entre las puertas 1 y 2.
La analítica efectuada en el Grupo de Investigación de Explosivos de la Unidad Central de Desactivación de Explosivos y NRBQ, a las muestras que se recogieron en el lugar, determinó la presencia de componentes de dinamita (ANEXO I).

Pg 82-83

VAGÓN N°6.GM 192
Es esta ocasión, el artefacto se colocó debajo del primer asiento del costado derecho del vagón, en el sentido de la marcha.
La analítica efectuada en el Grupo de Investigación de Explosivos de la Unidad Central de Desactivación de Explosivos y NRBQ, a las muestras que se recogieron en el lugar, determinó la presencia de componentes de dinamita (ANEXO I).

¿Hacen falta 100 que tengan los mismos resultados que el clavo?
¿O qué el resto de los focos?

Sin Nitroglicerina.
¿Querrías más?
El juez no.

[Anonimo24052016]

(...)
¿Hacen falta 100 que tengan los mismos resultados que el clavo?
¿O qué el resto de los focos?(...)

Si los análisis se van a repetir, un par más de muestras no lavadas o tres no habrían venido mal, a mi parecer. Claro que no estoy en posesión de la Verdad.

El juez no.

Es lo que tiene el estar en posesión de la Verdad, supongo

[dacres]

Si los análisis se van a repetir, un par o tres más muestras no lavadas

No se van, se pueden repetir. Y se hizo.
Explica eso de lavadas.

La Tedax dice:
Sobre ellas se realizaron en su día extracciones acuosas y orgánicas con acetona.

Según tú significa...

[Anonimo24052016]

No se van, se pueden repetir. Y se hizo.
Explica eso de lavadas.

La Tedax dice:
Sobre ellas se realizaron en su día extracciones acuosas y orgánicas con acetona.

Según tú significa...

Pues eso, lavadas. ¿Hay otra forma de hacer extracciones de muestras sólidas? La espectroscopía láser no parece servir para compuestos volátiles.

¡Ah! Ahora recuerdo, no hay instalaciones para guardar muestras a salvo de contaminaciones...

[dacres]

Pues eso, lavadas. ¿Hay otra forma de hacer extracciones de muestras sólidas? La espectroscopía láser no parece servir para compuestos volátiles.

¡Ah! Ahora recuerdo, no hay instalaciones para guardar muestras a salvo de contaminaciones...

Pues eso.
Cuando entiendas lo que dice la perito Tedax y que significa lavadas al aplicar un centímetro cúbico de solvente a la muestra en vez de meterla en un litro de acetona, el Pues eso tendrá algún sentido.

Lamento que en los foros no hallaras otra respuesta.
Los conspiranoicos suelen dar respuestas como la tuya y poco más.

[Anonimo24052016]

Pues eso.
Cuando entiendas lo que dice la perito Tedax y que significa lavadas al aplicar un centímetro cúbico de solvente a la muestra en vez de meterla en un litro de acetona, el Pues eso tendrá algún sentido.

Vale, imprecisión terminológica. Pero teniendo en cuenta la baja cantidad y la solubilidad de algunos compuestos en acetona, tanto da 1 centímetro cúbico como mil, especialmente según el tiempo que se deje el clavo en cuestión en inmersión. En todo caso las muestras no estaban inalteradas al llegar al segundo análisis ¿no?

Especialmente si se considera la inexplicada contaminación de las mismas.

Lamento que en los foros no hallaras otra respuesta.
Los conspiranoicos suelen dar respuestas como la tuya y poco más.

No he buscado en ningún foro. De hecho, no suelo fiarme de lo que diga un desconocido en un foro. Si algún forista demuestra saber de lo que está hablando y no ha dicho ninguna tontería en un tiempo razonable, puede que me fie. Siempre busco una confirmación independiente.

Ojalá todos pudieran decir lo mismo.

[Damepan]

Pero como ese tribunal estaba en plena posesión de la verdad, no se podía equivocar y, tal vez, hasta gozaba de la iluminación de la diosa Razón, no pasa nada. Especialmente cuando cierto número de personas en Internet defienden eso. Más aún cuando entre los que ponen en duda la sentencia hay algún personaje, más o menos público, cuyo comportamiento tiene algún rasgo propio del líder de una secta moderna que de un periodista.

Lamentablemente, Mateo 7,6 sigue siendo válido.

[dacres]

Vale, imprecisión terminológica. Pero teniendo en cuenta la baja cantidad y la solubilidad de algunos compuestos en acetona, tanto da 1 centímetro cúbico como mil, especialmente según el tiempo que se deje el clavo en cuestión en inmersión. En todo caso las muestras no estaban inalteradas al llegar al segundo análisis ¿no?

Especialmente si se considera la inexplicada contaminación de las mismas.

La solubilidad de algunos componentes en acetona, como el nitroglicol, no impidió que siguieran apareciendo en el segundo análisis.

Revisa el concepto de inmersión en hasta 1 cc.
Tedax 17632.

Entonces yo no nunca extraigo con cantidades enormes de acetona
dado que conllevaría evaporar, someter a calor, y son temas que a mí el calor no
me gusta para los explosivos ni para los disolventes porque puedo perder
componentes. Entonces son mínimas cantidades, extractos mínimos de sustancias
de hasta un centímetro cúbico el que puedo llegar a estar al final poniendo en la
placa. Con esas cantidades evidentemente, se utilizan o se evaporan, con que se
deje en el ambiente del laboratorio.

En hasta 1 cc. - 1 mililitro - de solvente volátil, poco líquido donde sumergir nada durante mucho tiempo.
Según el tamaño de la muestra se aplica hasta _ __

En un litro, la bañas, le pasas el cepillo y la peinas.
No es lo mismo.

[matias_buenas]

Dacres, es que lo que dices en tu post 1.259 es que nos lleva a lo ya hablado. En efecto, se dice :

La analítica efectuada en el Grupo de Investigación de Explosivos de la Unidad Central de Desactivación de Explosivos y NRBQ, a las muestras que se recogieron en el lugar, determinó la presencia de componentes de dinamita (ANEXO I).

y siguientes, que no pego por no llenar más espacio del necesario.

Bien, sería bueno poner a qué se refiere el Anexo I al que hace mención, creo yo. Eso, por una parte.

Pero por otra, es que yo al menos no he negado que sean dinamitas. Mi pregunta es qué dinamitas, porque también el titadyne, por ejemplo, es una dinamita.

Me autocito :
Post 538 de la página 36

Mira AQUI, de donde extraigo esto :

Titadine (nombre comercial de su forma más común Titadyn 30 AG es un tipo de dinamita comprimida usada en minería y fabricada en el sur de Francia por Titanite S.A.

Ojo, no digo con esto que lo que haya explotado sea Titadyne, sino que Titadyne también es una dinamita.

Sigo . Por otra parte y ya lo hemos debatido hace poco, puede ocurrir, según las muestras tomadas, que se pueda saber qué explotó (es decir, si fue dinamita como este caso o RDX en otro, por ejemplo) o no. También puede ocurrir que se puede afinar más e incluso saber qué marca comercial de dinamita explotó.

Vamos a coger la sentencia de la Sección Cuarta de la Sala de lo Penal de la Audiencia Nacional contra los etarras Ibon Etxezarreta y Luis María Carrasco por el atentado el 11 de noviembre de 2000 contra el cuartel de Intxaurrondo, en San Sebastián ¿ok?.

Allí, ETA puso tres tubos unidos a un bloque de cemento en un descampado situado a unos 400 metros del cuartel y lanzaron una granada que estalló fuera del recinto.

Al rato, aparecieron por allí 16 miembros de las FYCSE y esta gentuza accionó la bomba para pillarles. Lo que se usó fue para la detonación fue un teléfono móvil mediante un sistema desarrollado por el ingeniero jefe de ETA, Elgorriaga Kunze.

Pero veamos qué dice la sentencia al respecto :

Se detecta en la tierra recogida de dos de los cráteres producidos por las explosiones, en unos calzoncillos, en una sudadera y en restos de cable la presencia de DNT, TNT, nitroglicerina, nitroglicol y nitrato amónico, componentes explosivos de naturaleza orgánica que forman parte de las dinamitas, como Titadyn».

Asimismo, de la web del Ministerio del Interior sobre el atentado de Kosovo, se puede extraer esto :

Por todo ello, el Regional Commander de la Región de Prístina ha contactado con el Jefe del Contingente español en Kosovo para solicitar la colaboración del Cuerpo Nacional de Policía para realizar un análisis pericial de los restos recogidos por el oficial de la Policía española, a fin de determinar el tipo exacto de explosivo, su origen y cuantos detalles periciales se puedan determinar.

Y termino . Se decía al principio que :

La analítica efectuada en el Grupo de Investigación de Explosivos de la Unidad Central de Desactivación de Explosivos y NRBQ, a las muestras que se recogieron en el lugar, determinó la presencia de componentes de dinamita (ANEXO I).

A ver quién firma eso :

CLICK
Anda, si es nuestro amigo Manzano, procesado por un posible delito de ocultación de pruebas, de precisamente, estas pruebas.

Eso sí, se toma la molestia de analizar lo que no explotó. Del resto habla sólo de "dinamitas".

No me vale y siguen siendo INSUFICIENTES restos a analizar.

Saludos.

[dacres]

Dacres, es que lo que dices en tu post 1.259 es que nos lleva a lo ya hablado. En efecto, se dice :


y siguientes, que no pego por no llenar más espacio del necesario.

Bien, sería bueno poner a qué se refiere el Anexo I al que hace mención, creo yo. Eso, por una parte.

Pero por otra, es que yo al menos no he negado que sean dinamitas. Mi pregunta es qué dinamitas, porque también el titadyne, por ejemplo, es una dinamita.

Me autocito :
Post 538 de la página 36


Ojo, no digo con esto que lo que haya explotado sea Titadyne, sino que Titadyne también es una dinamita.

Hasta aquí no dices nada nada. Insinuar y poco más.
La G2ECO es la dinamita que explotó dada la acumulación de pruebas durante el proceso
Salvo pruebas en sentido contrario.

Sigo . Por otra parte y ya lo hemos debatido hace poco, puede ocurrir, según las muestras tomadas, que se pueda saber qué explotó (es decir, si fue dinamita como este caso o RDX en otro, por ejemplo) o no. También puede ocurrir que se puede afinar más e incluso saber qué marca comercial de dinamita explotó.

Se detecta en la tierra recogida de dos de los cráteres producidos por las explosiones, en unos calzoncillos, en una sudadera y en restos de cable la presencia de DNT, TNT, nitroglicerina, nitroglicol y nitrato amónico, componentes explosivos de naturaleza orgánica que forman parte de las dinamitas, como Titadyn».

También lo hablamos. Ese texto lo pegaron en un foro y no tenemos el original.
Titadyn o cualquier otro que lleve esos componentes. Si era ETA y tenían Titadyn...

Comprueba que no hay ningún Titadyn que lleve todo esos componentes:

Asimismo, de la web del Ministerio del Interior sobre el atentado de Kosovo, se puede extraer esto :

Por todo ello, el Regional Commander de la Región de Prístina ha contactado con el Jefe del Contingente español en Kosovo para solicitar la colaboración del Cuerpo Nacional de Policía para realizar un análisis pericial de los restos recogidos por el oficial de la Policía española, a fin de determinar el tipo exacto de explosivo, su origen y cuantos detalles periciales se puedan determinar.

Y concluyen que El explosivo utilizado es probablemente de origen militar
Sin marca.
Tipo exacto de explosivo. S i n m a a a a r c a.
Y además dicen,
Por todo ello el material recogido en el lugar del atentado se ha remitido al Servicio Central del Tedax, en el Centro Policial de Canillas, para su análisis y peritación.

Por favor, remitido a los Tedax. Pero si eso siempre lo ha analizado la Policía Científica.
¡Esto que es!
Os dan por todos lados.

Y termino . Se decía al principio que :




A ver quién firma eso :

CLICK
Anda, si es nuestro amigo Manzano, procesado por un posible delito de ocultación de pruebas, de precisamente, estas pruebas.

Eso sí, se toma la molestia de analizar lo que no explotó. Del resto habla sólo de "dinamitas".

No me vale y siguen siendo INSUFICIENTES restos a analizar.

Saludos.

Me temo que Manzano no hace los análisis, pero viendo el resto de tus convicciones, tampoco importa.

[matias_buenas]

Hasta aquí no dices nada nada. Insinuar y poco más.
La G2ECO es la dinamita que explotó dada la acumulación de pruebas durante el proceso
Salvo pruebas en sentido contrario.

Las posibles pruebas que pueden indicar que fue Goma Dos ECO, no proceden de los focos de las explosiones, que más bien indican que no fue Goma Dos Eco y para que pueda serlo, hay que recurrir a cuestiones de contaminación de las muestras.

Ese es el principal problema y pienso que si hubiesen habido suficientes restos a analizar y eso se hubiese hecho bien desde el principio, no habría tema que discutir.

Pero no, a los responsables de esa posible negligencia se les ascendió y no hubo ni una investigación al respecto, aunque sea, para que si fue un error no vuelva a ocurrir.

Y aquí no svemos metidos en un bucle de difícl salida, dacres, porque volvemos a lo mismo.

Sobre la sentencia ésa que dices ,

Ese texto lo pegaron en un foro y no tenemos el original

yo tengo acceso, pero es de pago y no puedo poner más que un corta-pega. Y es así.

,

Y concluyen que El explosivo utilizado es probablemente de origen militar

De la fuente:
http://www.mir.es/DGRIS/Notas_Prensa...2/np121704.htm

extarigo esto :

La Policía española se desplazó al lugar de los hechos y tras una minuciosa inspección ocular del lugar del atentado y sus efectos realizó un informe preliminar que aclaraba los siguientes extremos:

El explosivo utilizado es probablemente de origen militar, de alta potencia y usado en una cantidad que puede variar entre los 10 y los 20 kilos.

Es decir, NO SE HABIA HECHO UN ANALISIS EN LABORATORIO. También dice :

Por todo ello, el Regional Commander de la Región de Prístina ha contactado con el Jefe del Contingente español en Kosovo para solicitar la colaboración del Cuerpo Nacional de Policía para realizar un análisis pericial de los restos recogidos por el oficial de la Policía española, a fin de determinar el tipo exacto de explosivo, su origen y cuantos detalles periciales se puedan determinar.

Por todo ello el material recogido en el lugar del atentado se ha remitido al Servicio Central del Tedax, en el Centro Policial de Canillas, para su análisis y peritación.

Saludos.

[dacres]

Las posibles pruebas que pueden indicar que fue Goma Dos ECO, no proceden de los focos de las explosiones, que más bien indican que no fue Goma Dos Eco y para que pueda serlo, hay que recurrir a cuestiones de contaminación de las muestras.

Ese es el principal problema y pienso que si hubiesen habido suficientes restos a analizar y eso se hubiese hecho bien desde el principio, no habría tema que discutir.

A pesar de haberte repetido:
1.- En los cientos de atentados habidos no se ha dado marca en los análisis. Siempre a posteriori en la sentencia tras valorar el resto de pruebas.
2.- Sobre la presencia de DNT en los focos y en la G2ECO, todos los peritos
reconocieron que sólo podía ser contaminación y no voluntaria.
3.- La presencia de nitroglicol y la ausencia de NG excluyen explosivos tipo
Titadyn por los respectivos valores de volatilidad y presión de vapor.
4.- La presencia de NG en la M1 y en muestras de G2ECO en niveles de mg/Tm -un gramo en mil toneladas- y la presencia de nitroglicol indican igualmente contaminación.

Solo queda que no se hallaron suficientes muestras.

Tampoco entiendes, ya lo doy por hecho, que la homogeneidad de los resultados en todas ellas, sería extrapolable a un número superior.

Si realmente entendieras el punto 3, sabrías que aparece de forma mayoritaria en los focos un componente que por su volatilidad excluye a otro; pero no es el caso aceptarlo. Ello desmontaría todo el castillo.

Si entendieras el punto 2 o el 4, serías capaz de diferenciar componente explosivo de contaminación.
Es patético querer más muestras para obtener un resultado diferente y no ser capaz de entender, porque no lo entiendes, que si se halla NG en la G2ECO, si se halla DNT en la G2ECO -que no son componentes de ella- y es contaminación con unos niveles bajísimos, esos mismos niveles hallados en cualquier otra muestra son igualmente contaminación.
Y si como en el punto 3, aparece otro componente más volátil en una magnitud muy superior que no debería estar, todavía es más evidente.

No hay que recurrir a cuestiones de contaminación, es que no hay otra
explicación. Los ocho peritos estuvieron de acuerdo donde hay que estarlo;
delante de un juez.

Respecto a lo que extraes del enlace, se concluye que la Policía
española, tras inspección ocular, dedujo que probablemente era explosivo militar, que los mandos de la zona solicitaban a la Policía Nacional que determinaran en lo posible el tipo de explosivo y cuantos detalles sea posible y que para ello se remitirían las muestras a los Tedax.

Ni determinar marca.
Ni se entregaban a la Policía científica; a los Tedax hasta finales de 2006.

Pasa lo mismo con la Kangoo obviando la sentencia

Hechos probados.
A primera hora de la mañana del día 11 de marzo de 2004, tres miembros de la célula terrorista descrita, sin que se tenga la certeza absoluta de sus identidades, se desplazaron hasta la localidad de Alcalá de Henares en una furgoneta blanca marca Renault, modelo Kangoo, matrícula 0576-BRX, portando varias bolsas de deportes y/o mochilas que contenían artefactos explosivos

aunque en ella se dice probado lo que no lo era para el Skoda, su uso en el transporte.

Aspectos, también fácilmente inteligibles, que han sido cuestionados de la misma forma absurda durante el hilo.

Falta de razones e intereses espurios.
Sectarismo.