CD vs. SACD

Creo que hablamos de cosas distintas. Una cosa es el rango dinámico (la diferencia entre el mínimo audible y el máximo sin distorsión) y otra diferente es hablar de rangos en las frecuencias cosa de la que no hablo.
Hablo de rango dinámico y este es superior en una grabación a 48000 respecto a una grabación de 44100.
Exactamente lo mismo que el rango dinámico en un sensor de captura de imágen, el mínimo registrable proximo a negro frente al nivel de altas luces con detalle.

Esto es lo que hace que en un audio multicanal 5.1 los niveles de las explosiones marquen el pico de saturación como referencia frente a los diaolgos mucho más bajos. En un audio estéreo de 44100 como el de un CD esta difrerencia se apalan y es mucho menor. ¿cuantas veces se lee...por qué suena tan bajo el audio HD respecto a como me suena el cd en mi cadena?

Olvida el lio numérico/ electrónico

Esto se ve claramente en los vúmetros de mesa cuando mezclas. Es absolutamente práctico, tangible y visible. No hacen falta disertaciones electrónicas

Carlitobrigante lo define con precisión, en lo que estoy totalmente de acuerdo (no se si se me entendió otra cosa)

Por otro lado, una cosa es el rango dinámico, otra la frecuencia de muestreo y otra el rango de frecuencias. Hay complejas relaciones entre las tres cosas. El rango dinámico es la diferencia entre la mayor y menor intensidad de volumen en una pieza musical. A nivel de captura dicho rango te lo da la profundidad de bits. La música pop en general, la electrónica y casi todos los estilos contemporáneos tienen un rango dinámico bastante reducido, de hecho últimamente menor del que sería deseable a causa de la loudness war. Incluso hay una iniciativa de productores y músicos en contra de la sobre limitación y compresión en la música actual, pues el exceso mata la dinámica y sin dinámica muere la naturalidad:


Por ello efectivamente, la clásica o el Jazz son los más beneficiados de este rango dinámico. Todos sabemos lo que pasa cuando ajustas en tu equipo el nivel sonoro en base a los sonidos medios...más vale que tuu ampli tenga un sistema de protección para que no peten los altavoces al llegar el nivel alto

Iniciado por input

Curioso, tengo el Wembley doble y el Hits I en vinilo y no me gusta el sonido. En cd es otra historia.

Cierto, pero es que esta grabación me temo que es básicamente digital. Y por ello la cosa es al reves, para editar el vinilo han tenido que manipularla. En cd suena excelente. Pero el caso de Live Killers es justo el contrario. Esto incide en lo comentado por CarlitoBrigante

Iniciado por Kokotxo

Hablo de rango dinámico y este es superior en una grabación a 48000 respecto a una grabación de 44100.

jejejeje, no nos damos encontrado!! A ver, las definiciones del ancho de banda y rango dinámico las comprendemos y compartimos. Pero la afirmación que te cito, sin otros condicionantes es matemáticamente incorrecta (e imposible). No se si me hablas de un caso concreto o no lo doy visto desde tu punto de vista. Reitero que, a igualdad de parámetros, la velocidad de muestreo está incorrelada, o lo que es lo mismo, es independiente del rango dinámico de la señal (teoría básica de señales y sistemas discretos y analógicos).

Iniciado por arials

jejejeje, no nos damos encontrado!! A ver, las definiciones del ancho de banda y rango dinámico las comprendemos y compartimos. Pero la afirmación que te cito, sin otros condicionantes es matemáticamente incorrecta (e imposible). No se si me hablas de un caso concreto o no lo doy visto desde tu punto de vista. Reitero que, a igualdad de parámetros, la velocidad de muestreo está incorrelada, o lo que es lo mismo, es independiente del rango dinámico de la señal (teoría básica de señales y sistemas discretos y analógicos).

Es que no voy a entrar en una conversación basada en las cifras electricas, matemáticas o frecuenciales.
No puedes apartar el hecho real en la mesa de mezclas (he terminado de responder a Carlitobrigante en en la página anterior, repasa lo que he añadido y lo dicho por Carlito. Porque te darás cuenta que efectivamente hay interrelaciones, pero estas son algo más que numéricas y tienen que ver con la parte no numérica, desde el simple uso de un micro distinto).

De lo que te hablo es que una simple grabación en CD del tipo que sea reconvertida y normalizada a 48000 dispone de un rango dinámico distinto. Esto lo ves en la onda y esto lo ves en la mesa de mezclas. Y naturalmente lo escuchas por los monitores. Tan sencillo como esto. Lo demás si quieres puede ser muy interesante para una tésis técnica, pero la realidad audible y profesional es esta ¿por qué?...ni lo se ni me importa si te digo la verdad...ni me importa la velociad de muestreo ni el color de ojos del microfonista. No soy un técnico de sonido, por ello no puedo hablar en términos de profundidad técnica, pero se lo que pasa con estas operaciones.
El caso claro te lo acabo de plantear con el audio DTS 5.1 y el HD frente al estéreo de 44100 de un CD. Es una cuestión puramente práctica. Creo que tu mismo puedes comprobarlo dados tus conocimientos y así nos lo explicas

A ver, esque sin entrar en detalles técnicos/matemáticos resulta complicade demostrar una cosa (estoy acostumbrado así).
Estoy intentando verlo desde tu punto de vista. He ido a mirar los estándares y marcan estos valores 16/44100 frente 24/48000. Lo que te marca el rango dinámico es la profundidad de bits y en el caso de los 48000 es de 24 bits y por eso es mayor el rango dinámico (no por la frecuencia, que es lo que entiendo en tu afirmación).
La grabación de CD no tiene sentido reconvertirla a 48000/24bits, no va a mejorar y la señal convertida no tendrá mayor rango dinámico. Ojo, en este nuevo espacio la puedes procesar con algoritmos y conseguir un nuevo rango dinámico, pero no es la señal original, está desvirtuada (que puede que te interese).
Buf, es que sin matemáticas esto no es sencillo!!

Sin entender todos y cada uno de los pasos, es dificil entender el proceso global bien.

PD:
La velocidad de muestreo es muy importante!!! Sin ella no existiría nada digital.

Un poco en off topic (de este ya off topic) os traigo el viejo himno de mi facultad (viene algo al caso ):

Iniciado por input

Curioso, tengo el Wembley doble y el Hits I en vinilo y no me gusta el sonido. En cd es otra historia.

Yo también tengo el Wembley en vinilo y en mi opinión suena muy bien. Ojo, que uno de los problemas del analógico es que aumenta la variabilidad e imprevisibilidad al entrar en terreno físico. He visto como planchados de discos sonaban de cine con una aguja Stanton y mal con una Ortofon. De ahí que el high end analógico sea carísimo, ciertas cosas no son nada sencillas. Otra cosa eso sí es que aprovechando la coyuntura se inflen a menudo los precios de un modo totalmente ilógico.

Iniciado por arials

La grabación de CD no tiene sentido reconvertirla a 48000/24bits, no va a mejorar y la señal convertida no tendrá mayor rango dinámico. Ojo, en este nuevo espacio la puedes procesar con algoritmos y conseguir un nuevo rango dinámico, pero no es la señal original, está desvirtuada (que puede que te interese).

Eso es cierto desde el punto de vista de la conversión. Efectivamente no ganas nada, como no ganarías al pasar un ac3 de 394 kbps a 640 kbps. Sin embargo sí es idóneo desde el punto de vista de la manipulación. De hecho los motores de audio de editores como Sound Forge o Adobe Audition (antiguo Cool Edit) funcionan internamente a 32 bits. Si lo hicieras todo en 16 bits acabarías con una calidad percibida de 13 o 14. Trabajando a más bits y haciendo luego dither con un buen plugin la calidad aparente es de 18 o 19.

Koktxo, esencialmente estamos de acuerdo, sólo unas puntualizaciones:

Iniciado por Kokotxo

En lo que no puedo estar de acuerdo es en el axioma MP3 peor que wav. Influye la compresión y como se prepara el archivo. De lo contrario estarías afirmando que un audio DVD o Bluray sería peor que el de un CD por sistema por mucho Audio HD que sea el de un Bluray. Recuerda que son audios similares al mp3 comprimidos, por DTS o Dolby (cerificados al final, pero compresiones) No digo que no existan pequeñisimas diferencias audibles para los más afinados en equipo y oído...pero de esto hablamos, de equipos y oídos y la mayoría usan gamas muy najas y no aprecian las sutiles diferencias.


Pues con el audio estamos con la misma canción. No discuto las bondades de un formato, discuto el resultado real en nuestros hogares.

Tampoco estoy muy de acuerdo en que la clasica se vea favorecia al reducir el rango en CD. Precisamente eso es lo que me gusta en vinilo. Pero quizás sea custión de gustos.

Que un formato sin pérdida es mejor que uno con pérdida sí es axiomáticamente cierto, ceteris paribus. Así que wav o flac siempre mejor que mp3 y lpcm mejor que ac3 o dts. Ciertamente muchos oidos y equipos no permiten apreciar la diferencia, pero yo que he visto pinchar a gente con mp3 en equipos de 30000 watios después de otro hacerlo con vinilo y cd's puedo afirmar que esta existe sin ningún género de dudas. Obviamente estamos hablando de un caso extremo, pero que se produce una degradación es un hecho. Yo noto claramente la diferencia en mi home cinema (de lo más normalito) entre un DTS 740 kbps y un DTS Core 1500 kbps, y si es contenido musical ni te cuento. Así que con respecto al DTS Master Audio no me quiero ni imaginar. Sin emabrgo mucha gente no aprecia diferencia ninguna.

Sin embargo tienes razón al decir que puede haber mp3's que suenen mejor que un wav. Si la fuente que se ha capturado es diferente puede ser así, como es mejor una foto de 8 megapixeles con una iluminación y óptica excelentes que una de 20 pero con iluminación y óptica mediocres. Pero en igualdad de condiciones el raw siempre será superior que el jpg.

Lo de la clásica es cierto, cuestión de gustos. El CD se ajusta mejor a priori pero hay a quien le encanta la clásica en vinilo. Esto es un mundo.

PD: Propongo que nos vayamos de copas y tengamos esta conversación junto a la cabina del DJ. Ni que decir tiene que no sólo acabará mezclando a King África con los pitufos maquineros, sino que toda mujer a 100 metros a la redonda caerá rendida en nuestros brazos

Iniciado por CarlitoBRigante

Eso es cierto desde el punto de vista de la conversión. Efectivamente no ganas nada, como no ganarías al pasar un ac3 de 394 kbps a 640 kbps. Sin embargo sí es idóneo desde el punto de vista de la manipulación. De hecho los motores de audio de editores como Sound Forge o Adobe Audition (antiguo Cool Edit) funcionan internamente a 32 bits. Si lo hicieras todo en 16 bits acabarías con una calidad percibida de 13 o 14. Trabajando a más bits y haciendo luego dither con un buen plugin la calidad aparente es de 18 o 19.

Si, claro, esto es inegable, pero no es lo que discuto con Kokotxo. Creo que hay confusion con el tema de las tasas, frecuencias, rango dinámicos y sus relaciones y cómo afectan a los procesos. Para esto es necesario tener clara la teoría de que sucede en cada etapa y en que influye.
No puedo discutir los resultados que el ve y que son tangibles, pero si la explicación y lo que sucede para llegar a ellos. La verdad es que son complejos y más para discutirlos en un foro. Es algo para hablar con un papel delante, hacer esquemas y tomarse unas cañas, así que yo me apunto!! (aunque Valencia me queda algo lejos).

En el tema de los MP3, con la teoría todo se acaba reduciendo a tasas de información, pues un mp3 puedes calcular su SNR y ver como difiere del audio real y es una medida objetiva de la diferencia. La pérdida es cuantificable, al igual que en el resto de las conversiones (suponiendo siempre que se han hecho bien) con pérdidas. Analizando con el oido podemos estar todo el día que si que no.

Bueno, a ver si explico el tema de la compresión de audio (como me pidió kokotxo más arriba) y su relación con el rango dinámico acústico.
Como hemos leido arriba, podemos definir el rango dinámico como:
La relación de un máximo nivel especificado de un parámetro, como potencia, corriente, voltaje o frecuencia, al valor perceptible mínimo de aquel parámetro.
[Rango dinámico - Wikipedia, la enciclopedia libre]

En el caso acústico, hace referencia a la diferencia entre el máximo audible representable menos el mínimo audible representable.

Hasta aquí todo muy bien, pero, ¿cómo afecta esto a las señales digitales? Para responder esta pregunta, primero hay que entender el proceso de digitalización de una señal analógica.

Proceso A/D
Las señales analógicas es preciso digitalizarlas mediante un conversor A/D. Valga como ejemplo el esquema funcional de la siguiente figura (si bien está simplificado, nos vale para mostrar los parámetros básicos).

En el muestreador (sampler en inglés) se toman muestras equiespaciadas de la señal analógica. Esto quiere decir, que cada T segundos se apunta el valor de la amplitud de la señal (su altura).
Sampling (signal processing) - Wikipedia, the free encyclopedia

Es aquí donde entra en juego la tasa de muesetreo, que es el inverso del periodo T y se mide en Hz (tasa de muestreo o frecuencia de muestreo significan lo mismo).
Este nos lleva a otra pregunta, ¿que tasa de muestreo sería necesaria para garantizar que la señal está bien muestreada y no hemos perdido información en el proceso?
Aquí entra en juego el Teorema de Nyquist [Nyquist–Shannon sampling theorem]. Este (hablando deprisa) nos dice que debemos muestrear como mínimo al doble de la frecuencia más alta que queramos guardar.
Es de dominio público que el rango audible de las personas está comprendido entre los 20Hz y los 20KHz [Espectro audible - Wikipedia, la enciclopedia libre]. Siguiendo el teorema de Nyquist, para poder guardar toda la informacián contenida en una onda acústica que podemos oir sería necesario tomar muestras de dicha onda con una frecuencia de, al menos, 40Khz. Aquí llegamos al primer valor importante, pues vemos que la tasa de muestreo de un CD es de 44.1Khz, lo que cumple el teorema de Nyquist y garantiza que toda la información es salvada.
CD audio - Wikipedia, la enciclopedia libre


Ahora le llega el turno al cuantificador. Las muestras que hemos tomado en el paso anterior es necesario ajustarlas a unos valores preestablecidos. Estos valores vienen dados por la pofundidad de las muestras y se suelen medir en bits.
Cuantificación digital - Wikipedia, la enciclopedia libre
Pongamos por ejemplo el caso del CD, tiene una profundidad de 16bits. Esto quiere decir que es capaz de distinguir entre 2^16=65536 niveles distintos en el proceso de cuantificado. Aquí no hay un teorema que especifique el mínimo y este valor se basa en una media calculada en pruebas con personas. Se estableció que 16 bits eran suficientes para una calidad óptima.
Este valor es el que nos proporciona el rango dinámico del sistema (será el de la onda analógica si se hace coincidir el máximo y el mínimo de esta con el máximo y el mínimo de los valores cuantificables). Con esto quiero que quede claro que aunque el CD tenga un rango dinámico, el contenido no tiene por que compartirlo (siempre menor o igual) y depende de como se haga esta parte.
El rango dinámico se calcula según la fórmula 20log10(2^n) que podemos aproximar por 6,02*n siendo n el número de bits. Según esta fórmula, obtenemos un rango dinámico del soporte CD de 96dB. El rango dinámico del oido humano es de cerca de 120dB, por lo que este soporte prácticamente lo abarca entero.
Rango dinámico.

Dejo el tema de la codificación para más adelante (es tarde ya) y explico la compresión.
¿Por qué en un blu ray tenemos la sensación de oir las voces muy bajas con respecto a las explosiones y en cambio en un CD esto no pasa?

La respuesta corta: porque el DTS HD tiene más rango dinámico (24bits por muestra) que el CD (16 bits por muestra).

La respuesta larga: Aquí trataré de explicar como influye el rango dinámico. Soy incapaz de describirlo sólo con palabras, así que me valdré de la siguiente imagen para describirlo:

Vemos en la parte de la izquiera como el rango dinámico es de 90dB. Para reducirlo lo que se hace es juntar las distintas amplitudes del sonido de tal manera que la diferencia siga guardando la relación. Creo que con la imagen se entiende mucho mejor. Si te imaginas que el +20dB es el sonido de la explosión y el -20dB el de las voces, se ve claramente que la distancia acústica (este término me lo acabo de inventar para intentar describir el proces, perdónenme) es mayor que al reducir el rángo dinámico.


Este explica también que a cierta gente le guste más el vinilo (entre otras cosas) ya que se pueden apreciar más detalles que pueden parecer enmascarados en el CD.

Perdonad si he cometido errores, es tarde, lo iré perfeccionando y completando cuando pueda. No son cosas facilmente explicables.

Iniciado por arials

A ver, esque sin entrar en detalles técnicos/matemáticos resulta complicade demostrar una cosa (estoy acostumbrado así).
Estoy intentando verlo desde tu punto de vista. He ido a mirar los estándares y marcan estos valores 16/44100 frente 24/48000. Lo que te marca el rango dinámico es la profundidad de bits y en el caso de los 48000 es de 24 bits y por eso es mayor el rango dinámico (no por la frecuencia, que es lo que entiendo en tu afirmación).
La grabación de CD no tiene sentido reconvertirla a 48000/24bits, no va a mejorar y la señal convertida no tendrá mayor rango dinámico. Ojo, en este nuevo espacio la puedes procesar con algoritmos y conseguir un nuevo rango dinámico, pero no es la señal original, está desvirtuada (que puede que te interese).
Buf, es que sin matemáticas esto no es sencillo!!

Sin entender todos y cada uno de los pasos, es dificil entender el proceso global bien.

PD:
La velocidad de muestreo es muy importante!!! Sin ella no existiría nada digital.

No, perdona el estandar son 48000 16bits para DVD y dolby. Lo que dices sería para DTS y audio HD donde son 48000 y 24 hacía arriba. Lo que te cuento sucede ya desde 48000 16 bits. Así que no se sostiene lo que mantienes en base a la profudidad de bits sin más, ya sucede desde los 16 bits...no es necesario usar 24bits.
Es obvio que a más profundidad de bits más rango. Algo que también sucede en imagen.

Perdona otra vez, también tu afirmación de que no tiene sentido la conversión CD a 48000 es absurda. Esto se hace todos los días. El audio validado para DVD y Dolby no acepta los 44100. Así que por sistema en cualquier masterización para TDT, DVD y Bluray (incluso para cine) se realiza convirtiendo CD 44100 (incluso vinilos en ciertos casos) a 48000 16bits o más si es necesario. Tu mismo si quieres sonorizar tus DVD domésticos con música...ya sabes viajes comunión, etc...no tienes más remedio que hacer esta conversión. O si quieres crear un DVD-audio, cosa que también puedes hacer con programas sencillitos domésticos como el NERO
Esto no se hace para mejorar nada, se hace por compatibilidad y normalización. Obviamente hay dos formas de hacerlo normalizando y aplicando postprocesos para evitar el sonido metálico del cambio de frecuencia o no tocándolo más que para evitar ese sonido metálico.

Digamos que no normalizamos, entonces tendríamos niveles similares al cd, pero 48000 nos permita ampliar el rango si o si. Pero tambien al realizar el cambio de formato por poco que toquemos, tocamos la señal y ya no es igual. Simplemente porque si no tocamos nada a 48000/16bits el material que viene de 44100/16 sonaría mal.
En esto no hacen falta ni matemáticas, ni razonamientos. Sucede y punto.

Desde luego que la velocidad de muestreo es muy importante. Pero eso para la reproducción ¿verdad?. Pues yo te hablo de la creación del contenido, así que nada de esto tiene que ver en principio con las capacidades de los equipos domésticos a los que el material ya les llega tocado o no.

Y de esto hablamos CD vs. SACD, porque no hemos desviado. Pero recuperando este tema de la conversión 44100 a 48000 16bits volvemos a la clave del tema. El SACD si conserva el mismo rango del CD y no responde a una conversión del original resulta que tiene pocos beneficios o casi imperceptibles, dado que en este caso saldría de un máster efectivamente común de 48000 a 24bits (siempre que hablemos de ortigen digital)

PD:

Jejeje...Teleco tenías que ser...es que se os quita de la matemática/física y se os cruza el chip...tremenda explicación para tener pesadillas, pero como te decía, no resuelve mi cuestión dado que lo apoyas en los 24bits y yo te hablo de los simples 48000 16bits donde este rango superior es existente. Compruébalo y seguro que encuentres una explicación que pueda servirme, no cuestiona la teoría, cuestiono el resultado real. La psicoacústica y la fisiología es algo que siempre os dejáis en el tintero...SOIS UNOS PUTOS CIENTÍFICOS GENIOS LOCOS ...pero se os olvida que el receptor principal es órgánico. Y es ahí donde se os olvida que la teoría sobre el papel es alterada por otras cuestiones más tangibles

Iniciado por CarlitoBRigante

...

Que un formato sin pérdida es mejor que uno con pérdida sí es axiomáticamente cierto, ceteris paribus. Así que wav o flac siempre mejor que mp3 y lpcm mejor que ac3 o dts. Ciertamente muchos oidos y equipos no permiten apreciar la diferencia, pero yo que he visto pinchar a gente con mp3 en equipos de 30000 watios después de otro hacerlo con vinilo y cd's puedo afirmar que esta existe sin ningún género de dudas. Obviamente estamos hablando de un caso extremo, pero que se produce una degradación es un hecho. Yo noto claramente la diferencia en mi home cinema (de lo más normalito) entre un DTS 740 kbps y un DTS Core 1500 kbps, y si es contenido musical ni te cuento. Así que con respecto al DTS Master Audio no me quiero ni imaginar. Sin emabrgo mucha gente no aprecia diferencia ninguna.

Sin embargo tienes razón al decir que puede haber mp3's que suenen mejor que un wav. Si la fuente que se ha capturado es diferente puede ser así, como es mejor una foto de 8 megapixeles con una iluminación y óptica excelentes que una de 20 pero con iluminación y óptica mediocres. Pero en igualdad de condiciones el raw siempre será superior que el jpg.

Lo de la clásica es cierto, cuestión de gustos. El CD se ajusta mejor a priori pero hay a quien le encanta la clásica en vinilo. Esto es un mundo.

PD: Propongo que nos vayamos de copas y tengamos esta conversación junto a la cabina del DJ. Ni que decir tiene que no sólo acabará mezclando a King África con los pitufos maquineros, sino que toda mujer a 100 metros a la redonda caerá rendida en nuestros brazos

Claro, esto va a misa y se resume en tu afirmación anterior o la mía respecto al AVCHD. Ni un MP3 volverá a ser Wav pleno nunca, ni un AVCHD volverá ser RAW en el caso de que proceda de este. Siempre nos dejamos algo. Pero no estoy negando esto, lo que mantengo es que la diferencia estan nímia si solo escuchamos (otra cosa sería manipular) que para el 80% o más de los usuarios y sus equipos esto es imperceptible. En el caso de quienes tenemos un receptor o ampli aceptable y con unos buenos cascos, sabemos que para Mp3 hemos de utilizar un sistema de procesamiento que compense esas pérdidas. Pero son tan pequeñas aún así, es difícil percibirlas sin comparar. Nada que ver con un flujo de datos inferior a 192 kbs donde si que el ruido de los artefactos empieza a asomar en las zonas de más información.

Ojo al dato, cuando digo que suena mejor un audio comprimido como en el caso de un Dolby frente a un CD, ese "suena" va relacionado con nuestra capacidad fisiológica...por ello escapo del razonamiento matemático/físico de Arials. Tenemos esa percepción de mejor sonido, impacta más. pero en el fondo viene del mismo sitio y lo que ha sucedido es que hemos modificado el origen, ganando en aspectos que impresionan más a nuestro oído pero quizás perdiendo matices que un técnico de sonido o un músico conoce muy bien.

Salvando las distancias es como cuando hablamos de DVD en un 1080 ready vs un 1080 nativo...no es que la primera combinación sea más rica, pero se adapta más al no mostrar defectos

PD:

Cervecita a raudales y a samplear Bohemian Rhapsody con king Africa y los pitufos maquineros

jejejejeje, mira que nos gusta discutir! vale, retomo por partes

Iniciado por Kokotxo

No, perdona el estandar son 48000 16bits para DVD y dolby. Lo que dices sería para DTS y audio HD donde son 48000 y 24 hacía arriba. Lo que te cuento sucede ya desde 48000 16 bits. Así que no se sostiene lo que mantienes en base a la profudidad de bits sin más, ya sucede desde los 16 bits...no es necesario usar 24bits.
Es obvio que a más profundidad de bits más rango. Algo que también sucede en imagen.

Perdona otra vez, también tu afirmación de que no tiene sentido la conversión CD a 48000 es absurda. Esto se hace todos los días. El audio validado para DVD y Dolby no acepta los 44100. Así que por sistema en cualquier masterización para TDT, DVD y Bluray (incluso para cine) se realiza convirtiendo CD 44100 (incluso vinilos en ciertos casos) a 48000 16bits o más si es necesario. Tu mismo si quieres sonorizar tus DVD domésticos con música...ya sabes viajes comunión, etc...no tienes más remedio que hacer esta conversión. O si quieres crear un DVD-audio, cosa que también puedes hacer con programas sencillitos domésticos como el NERO
Esto no se hace para mejorar nada, se hace por compatibilidad y normalización. Obviamente hay dos formas de hacerlo normalizando y aplicando postprocesos para evitar el sonido metálico del cambio de frecuencia o no tocándolo más que para evitar ese sonido metálico.

Digamos que no normalizamos, entonces tendríamos niveles similares al cd, pero 48000 nos permita ampliar el rango si o si. Pero tambien al realizar el cambio de formato por poco que toquemos, tocamos la señal y ya no es igual. Simplemente porque si no tocamos nada a 48000/16bits el material que viene de 44100/16 sonaría mal.
En esto no hacen falta ni matemáticas, ni razonamientos. Sucede y punto.

Es cierto que para adaptar un contenido tiene sentido cambiar la velocidad de muestreo. Como no iba por ahí nuestra discusión no valoré esta posibilidad, así que si tiene sentido pasar de 44,1 a 48 en esos casos. No prentendiá ser una negativa tajante.
Ahora bien, sigo discutiendo la relación frecuencia de muestreo->rango dinámico (es el único punto en el que no estoy de acuerdo).
La operación para pasar de una frecuencia (con señales ya digitalizadas) a otra se llama interpolación y diezmado (si a alguien le interesa podría ser otro capítullo de mi anterior explicación). En este proceso sobremuestreas la señal de base. Esto provoca que tengas que conocer el valor entre dos muestras que a priori no sabes. Lo que se hace es calular una media (simplificando el proceso) entre los dos valores sobre los que estás muestreando (de aquí que cuando haces esta operación conviene tener una profundidad de bits superior a la señal original para perder lo menos posible en el redondeo, aunque luego velvas a la original). Una vez has sobremuestreado, sólo te queda descaratar muestras hasta quedarte con la tasa que quieres. Pero, has perdido decimales igualmente en el proceso y tu señal ya ha quedado ligeramente modificada. Lo ideal sería hacer esto de un master original que ya tienen una frecuencia de muestreo muy superior para paliar este efecto.
Como ves no se ha tocado el rango dinámico al cambiar las frecuencias. Necesito que me des un caso concreto que pueda ver y estudiar para ver que puede estar pasando. Hay algo distinto de las frecuencias (que es lo que te discuto) que provoque esa percepción o ese mayor rango dinámico del que me hablas.
Permíteme un pequeño anexo, pues siempre he visto que te gusta ver gráficas objetivas (en imagen al menos en los hilos que te he leido) que fundamenten los resultados y me choca un poco con esta frase:

Iniciado por Kokotxo

En esto no hacen falta ni matemáticas, ni razonamientos. Sucede y punto.

Si sucede, habrá que ver por qué. Si no te interesa la razón, carece de sentido la discusión.
Y añado que normalizar una señal nada tiene que ver con el uso que la das en la explicación (aunque entiendo lo que quieres decir). En este caso no es necesario una adaptación de amplitud de la señal, sólo frecuencial (a mismos bits de profundidad, la señal está en rango).

Iniciado por Kokotxo

Desde luego que la velocidad de muestreo es muy importante. Pero eso para la reproducción ¿verdad?. Pues yo te hablo de la creación del contenido, así que nada de esto tiene que ver en principio con las capacidades de los equipos domésticos a los que el material ya les llega tocado o no.

La velocidad de muestreo es importante en todos y cada uno de los procesos. Saber donde tomar las muestras es la diferencia entre una mezcla amateur y la de un profesional (entre otras cosas). Aquí tendríamos para otro hilo (hay mucha chicha).

Iniciado por Kokotxo

Y de esto hablamos CD vs. SACD, porque no hemos desviado. Pero recuperando este tema de la conversión 44100 a 48000 16bits volvemos a la clave del tema. El SACD si conserva el mismo rango del CD y no responde a una conversión del original resulta que tiene pocos beneficios o casi imperceptibles, dado que en este caso saldría de un máster efectivamente común de 48000 a 24bits (siempre que hablemos de ortigen digital)

Una conversión de CD a SACD no tendría sentido (sería lo mismo) (Aquí estamos de acuerdo). También coincido que sólo en el caso de un master bueno el SACD tendría ciertas ventajas (a parte del rango dinámico). El utilizar 24 bits de profundidad permite al los DSPs de nuestros equipos una mayor exactitud de cálculo en la corrección de la acústica. Esto es una gran ventaja (y con la evolución de los DSP y sus programas de filtros cada vez mejores y más baratos será más patente).
Esto que es una ventaja en este sentido, es una desventaja al ampliar el rango dinámico si no se cuida su edición meticulosamente. Con esto quiero decir, que para aprovechar un SACD no basta con tener una grabación, sino que se edite cuidadosamente para lograr una audición óptima en este formato.
Ahora bien, esa diferencia de calidad es audible?? Cada uno sabrá (yo seguro que no la noto ).

Iniciado por Kokotxo

Jejeje...Teleco tenías que ser...es que se os quita de la matemática/física y se os cruza el chip...tremenda explicación para tener pesadillas, pero como te decía, no resuelve mi cuestión dado que lo apoyas en los 24bits y yo te hablo de los simples 48000 16bits donde este rango superior es existente. Compruébalo y seguro que encuentres una explicación que pueda servirme, no cuestiona la teoría, cuestiono el resultado real. La psicoacústica y la fisiología es algo que siempre os dejáis en el tintero...SOIS UNOS PUTOS CIENTÍFICOS GENIOS LOCOS ...pero se os olvida que el receptor principal es órgánico. Y es ahí donde se os olvida que la teoría sobre el papel es alterada por otras cuestiones más tangibles

Reconozco que esta condición hace que vea las cosas en esta materia muy subjetivamente a la teoría que he estudiado. Cuando hablamos de estos procesos visualizo diagramas funcionales con los procesos internos (así nos enseñaron) y me cuesta cambiar el punto de vista (una vez entendida toda la teoría, cuesta abstraerte de ella).
Sobre la psicoacústica he estudiado mucho (en la carrera he cogido todas las asignaturas que tuvieran que ver con audio y video, aunque ya están algo oxidadas ), sobre todo en gravaciones binaurales y los filtros paso banda para conseguirlas os dejo un video como curiosidad (hay que escucharlo con cascos, sino no funciona):

PD.
Para avanzar ponme un contraejemplo. Algo concreto que podamos ver y así estudiar y concluir que ha pasado en el camino (si podemos, igual no es posible). Yo voy a estudiar el estándar DTS y su codificación para intentar entender tus conclusiones.

Vale, he visto la luz!! jejejeje ahora el problema es explicarlo .
He encontrado este interesante enlace:
Historia, presente y futuro de la codificación de audio multicanal | Hispasonic
En el explican los sistemas de compresión del audio de los DVDs. Aquí está el quid de la cuestión!!!
Los esquemas que expuse son reales y me faltaría el último bloque, el de codificación. Para un CD se utiliza una codificación PCM que es una transcripción directa del resultado de los procesos que obtenemos.
Ahora, teniendo esta información, podemos comprimirla (un algoritmo sencillo de compresión es el Algoritmo de Huffman, que vale para entender que es la compresión de la información) y/o procesarla.
Hasta aquí creo que es fácilmente entendible. El problema viene ahora .
Resulta que la codificación DTS cambia estas muestras utilizando una serie de cálculo y filtros (si tengo que explicarlos, nos puede llevar un par de meses, en principio os pido que lo creais) matemáticos que dan como resultado que no se utilce el mismo número de bits de profundidad en todas las frecuencias. Se reservan las frecuencias más audibles para darles mayor número de bits.
Esto se basa en estudios psicoacústicos realizados en un amplio espectro de la prueba (si no no sería válido ).
Por esta razón, estos algoritmos suelen dar el bitrate y no la tasa de muestreo/bits pues aquí no tienen el mismo significado que en el CD. Esto también provoca que el bitrate pueda ser dinámico (depende de las frecuencias que se vayan a escuchar) y dificulta que os lo pueda enseñar con una gráfica.


Como conclusión, la frecuencia de muestreo no está relacionada con el rango dinámico. En el caso de DTS hay operaciones mucho más complejas que son las que dan este valor. Pero este valor será, como mucho, el rango dinámico de la señal original antes de ser comprimida en DTS (si es de 24, de 24 y si es de 16 de 16).

No es gusto por discutir, es gusto por saber.

Pero hay algo que no me encaja. Vale, aceptemos que hay una modificación en la conversión. Yo lo que quiero saber es el porque pasa lo que te voy a contar:

• Primero basas tu explicación como en el caso de las explosiones en el DTS a 24bits (esto es obvio), pero yo te hablo en ese caso de AC3 o dolby multicanal a 48000 16bits...así que ese ejemplo no me sirve. ¿Qué sucede en ese caso concreto? , no DTS 24bit
• Vamos con los detalles metámos un audio Estéreo 2.0 a 44100 16 bits (da igual el cd, el que tengas a mano) en una edición no lineal (cualquiera) para una simple sonorización del vídeo de tus vacaciones. Usas tres canales, uno para el sonido ambiente, otro para la narración y otro para la música.
• Como quieres crear un DVD la música de tu cd en 44100 la tienes que meter en 48000 16bit y vamos a darle salida como PCM estereo 48000 16 bit a todo. Nada de dolby o DTS. Lo pongo fácil para no liarnos con las posibles intervenciones de la compresión y sus sistemas de corrección psicoacustica
• Así pues estás trabajando todo el tiempo en PCM 48000 16 bits. Repito que no tocamos al audio del CD más que para ponerlo en en normas sin que sature
• Ahora imagina que hacemos todo esto pero en lugar de trabajar en 48000 16 bit lo hacemos para crear un avi en 44100 16bits.
• Sacamos ambos audios y los comparamos, pero ¿por qué hay más rango dinámico cuando escucho el resultado en 48000 16 bits?...¿el proceso de la conversión de frecuencia entonces?.
• ¿Qué ganamos entonces con los 48000 vs 44100 a 16 bits?

PD:

Recuerda que son muy pocos los discos DVD con audio de 24 bits y generalmente son musicales. En Bluray esto cambia y si es cierto que son ya parte habitual

http://www.hispasonic.com/reportajes...ulticanal/2494

Efectivamente este enlace, es muy pertinente viene a hablar de la norma usada por el libro blanco de autoría DVD, motivo por el cual se usan más los 48000 16 bits que los 24bits. La tasa de bits total es fundamental