La calidad de imagen: reflexiones

Abierto a todo tipo de debate y/o modificaciones con fuentes Despues de tanto tiempo habalndo de Tv y recomendando esto o lo otro crei conveniente abrir un hilo dedicado a hablar de la calidad de imagen, un tema muy manido y muy recurrido a la hora de elegir una TV
Es un tema en el que hay en mi opinion muchos preconceptos erroneos establecidos. Se puede chinchetear si asi lo consideran los moderadores

Rioieire, ¿en qué punto y qué valoración/opinión haces sobre, no sé cómo llamarlo, prestaciones como la atenuación local? (Microdimming, microdimming plus en samsung, "X-tended Dynamic Range" y "X-tended Dynamic Range PRO" en sony 2014, creo que llamado de distintas formas según la marca, pero al fin y al cabo lo mismo). No sé si afecta al brillo o al contraste... incluso te diría que ha llegado un punto (seguramente por el bombardeo de marketing) que ya no sé si estoy juntando varias cosas distintas y me creo que es una sola.

En uno de los artículos que has adjuntado en otro hilo (y que también utilizas aquí de fuente), hablan sobre la atenuación local, pero no muy profundamente.

Contestandote con la propia fuente

Las especificaciones publicadas no determinan la calidad de la imagen

Como regla general, el propósito principal de la hoja de especificaciones de un televisor es bombardearte con números confusos para lograr que te decidas a comprar la versión más cara. Los únicos números que prácticamente vale la pena tener en cuenta se encuentran en las secciones Entradas y Peso/Dimensiones.

La relación de contraste es básicamente una mentira, el índice de actualización (120 Hz, 240 Hz, 600 Hz, etc.) es complejo y fundamentalmente subjetivo, los ángulos de visión para televisores LCD y televisores LCD con retroiluminación LED son patrañas y que sea LED no implica que tenga una mejor imagen (y ya que estamos hablando de esto, todos los cables HDMI son iguales).

En lugar de confiar en la hoja de especificaciones para información sobre qué televisor tendrá un desempeño superior a otro, nuestro consejo es que simplemente la ignores. La hoja puede ayudarte cuando intentes diferenciar un televisor con base en sus características, por ejemplo, si incorpora Smart TV o si incluye gafas para 3D, pero no sirve de nada y, peor aún, es engañosa si se la utiliza como herramienta para predecir la calidad de la imagen.

Guía de compra de televisores - CNET en Español

"Los televisores LCD con retroiluminación LED y atenuación localizada, ya sea con iluminación lateral o de matriz completa, con frecuencia ofrecen mayor calidad que los demás. "

Me refiero a este punto de ese mismo artículo.

Esa frase hace referencia a que la iluminacion de los panels LCD led ofrece una mejora con respecto a los LCD tradicionales

Aqui hablan un poco de lo de los X pro o como les llamen ahora a los "enhacers" una parte es publicidad y la otra mejora real. A veces dificl decidir , complican mas la eleccion de tv y no se hasta que punto son mejoras substanciales

High Dynamic Range: Dolby Vision, X-tended Dynamic Range Pro, and beyond - CNET

Iniciado por Rioeire

Esa frase hace referencia a que la iluminacion de los panels LCD led ofrece una mejora con respecto a los LCD tradicionales

Aqui hablan un poco de lo de los X pro o como les llamen ahora a los "enhacers" una parte es publicidad y la otra mejora real. A veces dificl decidir , complican mas la eleccion de tv y no se hasta que punto son mejoras substanciales

High Dynamic Range: Dolby Vision, X-tended Dynamic Range Pro, and beyond - CNET

Muchas gracias, está muy interesante el artículo, ¡menos mal que te he vuelto a preguntar! Que si no se quedaba como si todo eso fuera siempre mentira y resulta que es una mejora.

Rioeire, acerca de la colorimetría, ¿tienes nociones sobre la representación de los colores por el número de bits (8 o 10,12, etc.) y cómo afecta? ¿Es cierto que el 4k puede mejorar o ampliar esto? (y si lo hará en breve o podemos esperar sentados). ¿Tienen el mismo número de bits todos los televisores HD? Y claro, si supone mejora de la imagen o no...

Las preguntas a cualquiera que sepa sobre este tema, por supuesto.

Muchas gracias.

Rioeire esto es para que lo pongas en tu pie. PEDAZO DE ARTÍCULO. Con datos y explicaciones precisas... ahora el que quiera ver que vea.

Opino igual, ponlo en tu pié, gran trabajo compañero Rioeire!.

Iniciado por Rioeire

La calidad de imagen
-Colorimetría, la capacidad del TV para mostrar una saturación y precisión correcta del color y que viene influida como es evidente por la capacidad de ofrecer los negros mas negros posibles.

No se si es correcto mezclar nivel de negros con colorimetria, acláramelo por favor.

Iniciado por Rioeire

-La luminosidad, la uniformidad, el procesamiento de la imagen (escaladores y HZ) y la resolución son factores secundarios a los propuestos anteriormente pero también importante


Por orden de importancia seria así:

-Nivel de negros
-Contraste real
-Colorimetría
-Luminosidad
-Resolución
-Uniformidad de la pantalla
-Procesamiento de la imagen

Creo que el orden/importancia/peso de cada componente en la calidad de imagen, entendiendo esta como lo que más nos satisface es una cosa muy personal. Es como decir que en una paella mixta es más importante la calidad o la cantidad de carne o marisco, esto depende del gusto de cada uno. Otra cuestión importante e influyente de este orden es la luz ambiente en que es visualizado el televisor. No tiene el mismo peso/importancia el nivel de negros o la luminosidad en un entorno oscuro que en un entorno luminoso por poner un ejemplo.

Iniciado por Rioeire

Resolución

Desgraciadamente las distancias para apreciar diferencias entre un 4K y un 1080p en TV de 60” son de 1,5 metros para abajo es decir una distancia bastante irreal a la hora de visionar una TV de ese tamaño.

Nuevamente vuelves a dar datos erróneos de la cantidad de resolución vista y distancia de visión. De la gráfica que has puesto, se puede trazar una línea vertical para una tv de 60" y nos chocaremos con la línea roja que determina la distancia en la cual empezamos a percibir mejoras en un tv 4K a 2,25 metros. Hay que distinguir entre percibir mejoras y apreciar la resolución 4K en su totalidad.

Iniciado por Rioeire

Si bien también es creciente la afirmación que a mayor cantidad e HZ, mejor imagen es otro preconcepto erróneo. El ojo humano tiene un límite y la mayoría de los HZ que producen las TV son creados de forma artificial. Si bien es cierto que deben doblarse para imágenes 3D en la mayoría de los casos es una guerra comercial que poco o nada afecta a la calidad la imagen. De hecho en ciertas condicionas una gran cantidad HZ creados de manera artificial aumentan el input lag y pueden llegar a crear efectos indeseables en la imagen.

Corrigeme si estoy equivocado pero creo que los sistemas de interpolación de imágenes e inserción de cuadros negros (Hz) influye en la suavidad y resolución de las imágenes que vemos y creo que estos son factores de calidad de imagen o satisfacción.

Iniciado por Rioeire

Pero la regla general en estos casos es que las especificaciones publicadas no determina la calidad de imagen que un TV puede dar. La relación de contraste es básicamente una mentira, el índice de actualización (100 Hz, 200 Hz, 600 Hz, etc.) es complejo y fundamentalmente subjetivo

Todos los factores son influyentes en mayor o menor medida. La relación de contraste o el indice de actualización no son una metira, lo que si es cierto es que es complejo y subjetivo su influencia en la calidad de imagen/percepción/satisfacción.

Iniciado por tron99

....


Nuevamente vuelves a dar datos erróneos de la cantidad de resolución vista y distancia de visión. De la gráfica que has puesto, se puede trazar una línea vertical para una tv de 60" y nos chocaremos con la línea roja que determina la distancia en la cual empezamos a percibir mejoras en un tv 4K a 2,25 metros. Hay que distinguir entre percibir mejoras y apreciar la resolución 4K en su totalidad.

....

No se equivoca. Tu mismo lo dices, a esa distancia 2,25 metros se comienza a vislumbrar la mejoría... pero para apreciar el 4K en su totalidad? a que distancia tendrías que ver esa pantalla de 60 pulgadas? No esta dando un dato falso. Solo que tu aportas la interpretación de la gráfica que se adecua a tu "lado" del debate. Ambos tenéis parte de razón, pero para mi entre "empezar a apreciar" y "apreciar su totalidad", prefiero pagar por algo que sea "apreciar en su totalidad" y esto si es una opinión personal. MI GUSTO.

Iniciado por sergiokhoiser

No se equivoca. Tu mismo lo dices, a esa distancia 2,25 metros se comienza a vislumbrar la mejoría... pero para apreciar el 4K en su totalidad? a que distancia tendrías que ver esa pantalla de 60 pulgadas? No esta dando un dato falso. Solo que tu aportas la interpretación de la gráfica que se adecua a tu "lado" del debate. Ambos tenéis parte de razón, pero para mi entre "empezar a apreciar" y "apreciar su totalidad", prefiero pagar por algo que sea "apreciar en su totalidad" y esto si es una opinión personal. MI GUSTO.

Lo que Rioere ha puesto textualmente es: "Desgraciadamente las distancias para apreciar diferencias entre un 4K y un 1080p en TV de 60” son de 1,5 metros para abajo es decir una distancia bastante irreal a la hora de visionar una TV de ese tamaño."

Y creo que eso es falso a 2,25 ya empezamos a apercibir diferencias.

Iniciado por tron99

Lo que Rioere ha puesto textualmente es: "Desgraciadamente las distancias para apreciar diferencias entre un 4K y un 1080p en TV de 60” son de 1,5 metros para abajo es decir una distancia bastante irreal a la hora de visionar una TV de ese tamaño."

Y creo que eso es falso a 2,25 ya empezamos a apercibir diferencias.

Yo entiendo que no es justo desde la línea roja que dices, yo creo que el gráfico pinta un triángulo para hacernos la idea de cuando se empieza a notar la diferencia. No creo que 2,25 metros se note diferencia y a 2,26 no. Me entiendes? El gráfico introduce una variante más en si mismo que son esos triángulos donde se comienza a apreciar diferencias.




Tal vez a ojo puede que haya dudas, pero si ves la línea que he trazado se empiezan a ver diferencias a partir de los 1.75 metros, vamos que Rioere no ha sido exacto exacto, pero no vamos a crucificarlo por 25 centímetros.

Iniciado por sergiokhoiser

Yo entiendo que no es justo desde la línea roja que dices, yo creo que el gráfico pinta un triángulo para hacernos la idea de cuando se empieza a notar la diferencia. No creo que 2,25 metros se note diferencia y a 2,26 no. Me entiendes? El gráfico introduce una variante más en si mismo que son esos triángulos donde se comienza a apreciar diferencias.




Tal vez a ojo puede que haya dudas, pero si ves la línea que he trazado se empiezan a ver diferencias a partir de los 1.75 metros, vamos que Rioere no ha sido exacto exacto, pero no vamos a crucificarlo por 25 centímetros.

No se trata de que lo creas o no, se trata de que la línea roja, marca la diferencia entre notar diferencia (resolución) o no, y para 60", la linea roja marca 2,25 metros. Los triángulos solo para distinguirlos de las lineas rojas o limítrofes que son las que marcan la diferencia entre una zona y otra, ver diferencias o no.

En esta otra gráfica puedes verlo también: