Audyssey, Stereo, Dynamic EQ.. opiniones y usos

Iniciado por Daledebil

Creo que das en el clavo atcing. Yo no sería tan extremo al hablar de que no existen diferencias, lo que si es cierto es que esas sutiles diferencias se pagan "a millón". Quiero decir que, con toda probabilidad, entre un equipo de 400 euros y uno de 3000 si exista una diferencia abismal pero, a partir de aquí, las diferencias van siendo objetivamente mucho menores mientras que lo que se incrementa exponencialmente es el precio.

Insisto, que esas diferencias de calidad de sonido entre componentes en numerosas ocasiones no existen, ni siquiera pagando "ese a millón" que comentas. Es algo totalmente corraborado desde un punto de vista objetivo: Es el cuento chino del que muchos comerciales viven en este mundo para poder seguir vendiendo productos que desde el punto de vista objetivo en realidad no son sónicamnete superiores que otros de "cuatro duros·"

Iniciado por Daledebil

Ayer volví a pasar el Audyssey modificando la posición del micro y orientándolo un poquito hacia adelante porque había leído que, en ocasiones, conviene hacer esto para evitar un exceso de "ecualización aguda" que intenta paliar el exceso de graves de la sala si el sofá está pegado a la pared trasera y hay una esquina cerca (como es mi caso). Comparando la gráfica de equalización que tenía antes con la nueva, es cierto que existía alguna sutil diferencia entre los 10 y 20 hz. Me había bajado algún decibelio en alguna frecuencia, pero lo cierto es que el sonido global percibido es casi idéntico.
Eso me lleva a pensar sobre todo este tema de las ecualizaciones que, en los últimos años, se han desarrollado enormemente, sobre todo a partir de la "facilidad" para obtener gráficas de respuesta. Y es que, en realidad, no se si eso de la "búsqueda de la planitud" no es también un cierto cuento. No dudo que las gráficas obtenidas por distintos sistemas de ecualización (externa o automática) y/o la utilización de elementos que acondicionen la sala pueden diferir, pero mi pregunta es si, a partir de un punto dado, estas diferencias son perceptibles o no.
Me gustaría saber vuestra opinión mucho más experta que la mía al respecto, pero, a bote pronto, mi intuición me dice que también en este caso debe haber una cierta "mitología".
Lo cierto es que el oído humano tiene muchas limitaciones y no es capaz de percibir todas las diferencias que se pueden visualizar de forma gráfica a partir de mediciones electrónicas.
Cuando los amplificadores tenían tan sólo un boton de graves y otro de agudos. Si subías un solo punto, pongamos de graves, no notabas nada. Empezabas a notar algo si subías dos.
Cuando salieron los ecualizadores de 8 o 9 bandas, tenías que modificas ostensiblemente las palanquitas para que el sonido comenzara a percibirse distinto. Desde luego, con subir un decibelio en una frecuencia concreta... te quedabas igual. Eso es algo que he vuelto a comprobar cuando en mi actual AV he puesto en marcha el EQ gráfico. En todo caso, las modificaciones son muy sutiles.
LUego tenemos el AUdyssey MultiEQ que te hace un cálculo para el lugar de audición a partir de la medición de 8 puntos del área y a través de la ecualización en no se cuantísimas frecuencias (mucho más que 9, desde luego).
Ahora nos venden el X32 que supera ampliamente al anterior. No lo dudo, pero, de verdad ¿sus resultados son tan notorios?. No lo se porque a mi me parece imposible que lo sean. SEgun creo, toma medidas en 32 puntos, pero 6, 8, 32 o 100, lo que el programa calcula es una media respecto de esos puntos. Si los puntos estan próximos serán mediciones próximas y si están separados serán distintas por lo que la media resultante (sobre todo si la sala es muy heterogénea en respuesta) probablemente no sea la óptima para ningún punto en concreto.
Si tomamos mediciones próximas, francamente, ¿puede existir alguna diferencia apreciable entre que sean 8 o 32?. En cuanto a las "bandas de frecuencia", el número de estas una vez leí que en el x32 era enorme mientras que en el anterior era mucho más reducido pero, vuelvo a lo mismo, ¿puede el oído humano percibir la diferencia?. A mi ya me costaba apreciarla cuando el botón de graves se desdoblaba en las 4 primeras bandas de un equalizador gráfico. Y, desde luego, me cuesta mucho más cuando el Audyssey que tengo desdobla esas bandas en no se cuántas más. Pero, ¿podemos afinar tanto?.
No tengo ninguna duda de que la respuesta gráfica del comportamiento de uno y otro sea diferente (tampoco creo que sea completamente distinta, porque entonces estaríamos hablando de que todo esto es algo que, simplemente, no funciona), pero es "apreciablemente distinta".
A lo mejor eso explica que atcing (creo que eras tu, ¿no?), después de jugar un tiempo con todas las opciones encuentre que el mejor sonido es el que obtiene toqueteando ligeramente cuatro frecuencias del ecualizador gráfico
Por favor, que nadie se moleste y se de por aludido con estos comentarios. yo soy el primero que en mas de una ocasión me he dejado llevar por los vendedores o por los comentarios en un foro, gastándome mucho más de lo que podía (y sobre todo, debía) permitirme. Ya digo que, además, entiendo que esta afición es así y que es fácil caer en acciones no del todo lógicas (como, por otra parte, ocurre en cualquier actividad humana que comporta "apasionamiento" y yo, desde luego, no soy ningún modelo en ello), pero también creo que es justo reconocer que en todo esto existe mucha "tontería". ¿no creeis? .

Sobre la sala, está demostradísimo que ésta tiene mucho más peso en el sonido percibido que toda la suma del resto de componentes (incluido las cajas, si tienen un mínimo de calidad).. luego la EQ es lo más importante de un sistema... y no sólo para ecualizar a target "splano" sino para ecualizar a curva a gusto: un imposible sin el uso de ecualizador, donde el balance tonal que te va a llegar a punto de escucha de todo el sistema es pura lotería/suerte. Por ese motivo la EQ cada día gana más peso para los que quieren sistemas de muy alta calidad y ajustados a gusto. De hecho es ahí donde más interesante es invertir.

La diferencia entre las respuesta en frecuencia en cajas en anecocia no es muy grande (pues casi todas las cajas están dentro de un +/-3dB; aunque "a oido" esas diferencias son más que evidentes para cualquier oido incluso poco entrenado)... pero una vez las ubicas en sala por culpa de ésta se crean picos y valles tan acusados que a misma resolución la gráfica mostrada puedes pasar de esos +/-3dB de en anecocia a más de +/-15dB en sala (desviamientos que entre fuentes, amplificadores sin aplicar EQ , ni cajas en sí misma, no existen jamás).


Yo soy de los que defiendo la EQ manual, o automática potente, y ajustable por el usuario, ya que son las únicas donde tienes control del target al cual tiendes para poder ajustar tu sistemna a gusto, ya que aunque casi todas las EQ automáticas suelen mejorar de promedio, no tienes control de frecuencia como para dejarlo a tu gusto. El problema es que con un EQ gráfico de 9 bandas (aunquee ya mejoras, sobretodo en auriculares cuya respuesta en graves no acusa de picos y valles acusados como sí ocurre en una caja en sala), para un sistema caja/sala necesitas EQ con filtros del tipo IIR o FIR (que son los únicos filtros que puedes reducir picos resonantes correctamente sin alterar frecuencias colindantes, al tener ajuste de ancho de banda y frecuencia donde actúan precisa; algo que un ecualizador gráfico de antaño no puede ajustar).

Un saludete

Seguramente tienes toda la razón, lo que ocurre es que para el profano el mundo de la equalización manual es como meterse en el laboratorio de física cuántica, porque no es cuestión de "toquetear" botones a ver qué te suena mejor, sino que necesitas referencias más objetivas y ahí es donde, de nuevo, entramos en todo ese entramado de gráficas y demás. No se, a lo mejor no es tan complicado como a mi me lo parece, pero, en principio, a mi eso me resulta un mundo en el que casi, casi, prefiero ni entrar.
En cuanto a la ecualización automática, siendo realistas, es algo que en mi caso concreto, con un AV recien comprado, no puede llevarme un paso más allá de la Ecualización que realiza Audyssey MultiEQ.
En todo caso, vuelvo a lo mismo del otro día. Si algo me resulta curioso en todo este mundo es que opiniones como la tuya convivan perfectamente con la de quienes, como los de Studio 22, dicen que lo verdaderamente importante es ubicar las cajas y que estas han de sonar con lo que el ampli les manda "a pelo", sin ecualizaciones, pre o post y, menos aún, sin compresiones ni historias extrañas.

Soy yo quién pone EQ externa a los 2 Subs y pone 4 filtros de las frecuencias fijas
del EQ Manual del Denon 2310 ( Audyssey MultEQ ).

Daledebil , no es tan complicado cómo parece el tema de la EQ Manual,también te digo
que he pasado 2-3 horas de un sabado para nada muchas veces,poco a poco, con paciencia y con la
ayuda de los foreros que saben,estoy empezando a disfrutar del equipo.

Haber si tengo un poco de tiempo y empiezo a probar DRCoP para estéreo.

Saludos.........

Lo de que no es tan complicado.. es relativo. No tengo ni idea de que es DRCoP, así que, lo evidente, entro en internet para enterarme y veo en este mismo foro un post dedicado a "Ecualización del punto de escucha con DRCoP" donde, supuestamente, se explica todo paso por paso para neófitos. La parte más "clarificadora" es la siguiente:
"Antes de nada conviene indicar que se puede usar DRCoP de dos maneras:
- Rodando en un ordenador dedicado exclusivamente para ello, intercalando el portátil por usb/firewire en la tarjeta de sonido y por tanto gobernando desde el mismo en todo momento las diferentes opciones con el software trabajando en linux (porteus)
- Desde windows, usando los archivos wav (uno por cada filtro/ecualización que generemos) y usando un programa para musica tipo “foobar2000” en cuyo convolver metemos los archivos/filtros wav que hemos generado.
En el primer caso, con carácter general, es necesario un ordenador exclusivo dedicado para rodar DRCoP pues el programa gestor de música “Aqualung” que trae incorporada la distribución Porteus en la que rueda DRCoP no da buen resultado, por lo que o bien usamos como fuentes las tradicionales, o si nuestra fuente es un pc/portátil, deberemos usar este otro además del dedicado para gestionar nuestra discoteca.
En el segundo caso, si nuestra fuente de música es un pc/portátil, este mismo, con programas como “Foobar2000” nos vale para gestión de la música y aplicación del filtro wav que nos generó el programa en su momento.
Sin embargo al utilizar este segundo sistema no es posible aplicar el efecto ambiofónico (cancelación de la diafonía acústica), ya que el archivo wav generado no guarda la aplicación de esa corrección.
Yo utilizo el primer sistema (portátil exclusivo rodando en linux), usando como fuentes, un Western Digital HD Live Streaming, un lector de DVD Yamaha S2700 y un plato Project Debut III.

1º paso: Que el programa funcione en nuestro portátil.
Lo primero de todo es cambiar la secuencia de arranque del portátil para que en primer lugar busque si hay un pendrive autoarrancable (bootable) pinchado en alguna de sus ranuras USB. (mi secuencia de arranque es USB-DVDROM-DISCO DURO).
Para ello arrancamos en la “bios” del ordenador y buscamos las secuencias de arranque y ponemos lo indicado. (Cada portátil lo hace de una manera aunque todas muy parecidas).
El siguiente paso es poner en el directorio raíz el programa DRCoP 0.83 que nos hemos descargado. (Viene comprimido y hay que descomprimirlo de manera que tengamos en el directorio raíz del pendrive las tres carpetas de que se compone el programa, que son: boot, measurements y porteus).
Ahora es necesario hacer autoarrancable este pendrive y tal como dice el manual y desde windows, ir a la carpeta boot y ejecutar el archivo de lotes “bootinst.bat”; se abrirá una ventana de MS-DOS para comprobar y confirmar que estamos en la letra donde esta pinchado el pendrive y una vez confirmado nos informará que ya es autoarrancable.
En este paso es necesario tener en cuenta algunas cosas; muy importante comprobar que la letra del pendrive es la correspondiente ya que el archivo de lotes que estamos ejecutando modifica el MBR (registro maestro de arranque) del pendrive y no debemos confundirnos y cambiar el del disco duro.
También es muy importante que conozcáis que aunque la ventana de MS-DOS nos indique que el pendrive es ya “booteable” puede que en la practica no lo sea y al arrancar con el pendrive en linux nos diga “disk error”.
Esto es así por los “misterios insondables de la informática” y algunos pendrives no se pueden hacer autoarrancables. La solución es usar otro modelo de pendrive.
El tema de los pendrives es muy curioso, pues, según el fabricante, su comportamiento a los efectos prácticos con este software es bastante aleatorio.
Hay pendrives que no podrán autoarrancar nunca, otros que se corrompen con facilidad, otros que hacen que el sistema funcione de manera inestable...
Nunca hemos averiguado el porqué, pero hemos podido documentar innumerables casos raros que se han solucionado cambiando de pendrive.

2ª paso: Elección de tarjeta de sonido.
Este punto es muy importante pues dependerá de una buena elección de la misma la eficacia del funcionamiento.
Existe un hilo específico en el foro MatrixHifi dedicado a las tarjetas de sonido:
matrixhifi.com :: Ver tema - TARJETAS DE AUDIO PARA EL DRCoP
Como resumen del mismo indicaros que la ideal actualmente parece ser la Edirol/Cakewalk UA25 EX (la que usamos en el Cortijo de Tajar) que no produce ningún ruido y da una magnifica estabilidad al sistema. Es un poco quisquillosa a la hora de configurar los botones la primera vez, pero da un resultado extraordinario. (lleva incluida una toma Phantom para conectar el micro para medir).
La única pega de esta Edirol es que solo funciona para DRCoP entrando y saliendo en “analógico” pues usando las i/o digitales (cualquiera de ellas) la tarjeta se pone en “bypass”.
Importante también destacar de esta tarjeta que no se puede usar el conector múltiple de entrada analógica de la misma (Input 1) con clavija XLR. Ha de usarse con toma Jack o en su caso con un conversor Jack/RCA. La razón es la diferente sensibilidad de entrada según la clavija y con la opción XLR se satura la señal de entrada.
Hay otra opción mas económica, que es una tarjeta UCA 202 de Behringer que como no dispone de toma con Phantom para micrófono, hay que combinar con una mesita de mezclas Xenyx 802 o similar de Behringer que si dispone de toma de micro. Su resultado es también muy eficaz.
Muy importante (a los efectos de ruido) indicaros que en algunos casos se pueden apreciar zumbidos mas o menos altos en el funcionamiento del sistema. Ello es debido a la toma de tierra de la alimentación del portátil y se eliminan completamente “levantando” la toma de tierra del enchufe.
Este manual toma como base el uso de la tarjeta Edirol UA25 EX si bien para el resto de tarjetas no debe haber grandes diferencias.

3º paso: Elección de micro.
La mayoría usa el micro ECM8000 de Behringer que da unas prestaciones suficientes a un precio muy contenido.
Cualquier otro micrófono de condensador omnidireccional es valido con carácter general.
El programa DRCoP incorpora un archivo tipo específico para el micro ECM8000, si bien admite otras opciones.

4º paso: Medir
Es el paso mas importante en aras de conseguir una respuesta plana coherente y eficaz.
Si el proceso de medida es malo los resultados serán pésimos.
En primer lugar procederemos a conexionar todo adecuadamente: El micro conectado a la entrada de la tarjeta mediante conexión XLR (INPUT 1), la tarjeta conectada por USB al portátil y la salida RCA de la tarjeta al equipo de sonido (amplificador integrado, previo + etapa, o altavoces activos).
Importante en el caso de la tarjeta Edirol UA25 EX comprobar que todos los switches están en la posición correcta para que funcione el sistema:
Aquí, ya me harté de tanta "clarificación". No creo haber visto tantos nombres, softwares y siglas desconocidos juntos desde que hojee un libro sobre apellidos habituales en la china medieval.
No se si ese es el tenor o si, de verdad, hay algún hilo que conozcáis para verdaderos principiantes, de esos a los que conviene empezar diciendo "un ordenador es eso que tiene un teclado y una pantalla".

Luego están los que cacharrean (o creen hacerlo en mi opinión) cambiando un cable de 3.000€ por otro de 6.000€ para controlar los graves de su equipo (mejor dicho para creer que los controlan) o para dar más aire a los instrumentos (aún no sé que significa esa expresión) Ese "cacharreo" me parece, con todos los respetos, absurdo, y además no puedo permitírmelo (gracias a Dios) Pero allá cada cual con sus dineros.

Un saludo
[/QUOTE]

A ese tipo de cacharreo me refiero. Tú vives lo que haces, otros viven para los demás, para que alaben el equipo de miles de euros.

S2..

[QUOTE=Pecci;1289232]Pues no estoy totalmente de acuerdo y te digo por qué.

De acuerdo que al final de lo que se trata es de escuchar música o ver cine, pero, lo primero, es hacerlo con un mínimo de calidad y ese mínimo te lo da la inmensa mayoría de las veces una ecualización tanto de audio como de video (porque cualquier visualizador actual tiene su propio "ecualizador" de vídeo interno que se puede calibrar si tienes un "micro" (una sonda colorimétrica) y software determinado.

Si, si no me cuesta demasiado entender esa afición. Quizás la clave esté en eso que has dicho... "no obsesionarse". Algo que, por desgracia, suele ser bantante difícil en mi caso y que me obliga casi, casi a "elegir" entre "audiofilia" y "melomanía".
En todo caso, yo tengo clara la primacía entre ambas y, por ejemplo, si un grupo no me gusta, me da lo mismo escuchrlo en el cd del coche que en el mejor equipo del mundo... El resultado es el mismo... no lo soporto. En cambio hay muchas ocasiones en que he escuchado música que me gusta en condiciones penosas y me he olvidado de las condiciones para centrarme en lo que estoy escuchando.
Lo óptimo, desde luego, es conjugar ambas cuestiones. Escuchar la música que te gusta y hacerlo en las mejores condiciones.
Otra cosa que ya resulta más discutible es a qué se refiere cada cual con ese "mínimo necesario" al que aludes en tu anterior post. Ya que, sin duda, lo que para ti es un "mínimo" para la mayor parte de los mortales es, casi, casi, un "máximo inalcanzable".
Hace poco participaba en un debate en un foro que nada tiene que ver con este tema, y surgía algo que es aplicable aquí. Y es que, cuanto más profundizas en el conocimiento de algo, menos pareces saber y mayor se te aparece el mundo de lo que queda por aprender. En cambio, desde fuera, en cuanto te alejas un poco de ese foco, otra persona ve a sea anterior como alguien que está dando vueltas y vueltas en el mismo círculo sin salirse de él un ápice, cuando fuera de ese círculo hay infinidad de cosas diferentes que se está perdiendo. Es una visión que me recuerda a esos fractales gráficos donde siempre hay infinitos mundos por arriba.. y por abajo.
La inversión de tiempo y dinero que tu aplicas para llegar a ese mínimo, probablemente, para mucha gente sea algo injustificable cuando ellos entiendes que ya hace tiempo que has llegado a lo que ellos consideran el "mínimo".
Sea como sea, permíteme felicitarte por esa afición (a ti y a los que la compartís) porque, como digo, yo soy persona obsersiva y apasionada y prefiero mil veces a a alguien que dedica horas de su tiempo a algo (aunque a los demás pueda parecerles algo banal) que a la típica persona que todo lo viene bien, que todo le gusta y a la que, en realidad, bajo mi punto de vista... no le gusta nada.
En cuanto a DRCoP no se si en la práctica será más sencillo, pero, desde luego, yo, por lo que leí, no llegué a entender siquiera qué demonios necesitaba para empezar.
¿Qué hace falta?. Supongo que el ordenador (PC o portatil), el micro de Audyssey (¿vale?), y algún tipo de cable para conectar el ordenador al AV. Lo que no se es lo de la tarjeta de audio. Para mi ese mundo es desconocido por completo. No se si vale la tarjeta de audio del ordenador, si hay que comprar una nueva y si ésta, de ser así, hay que instalarla en el ordenador o vienen en algún tipo de "artefacto externo" que permite las conexiones directas mediante cable.
Otra duda es ¿qué genera el ruido (no se si rosa, blanco o de otro tipo) que sirve de base para las mediciones?. ¿Es el ordenador, a través de los altavoces a los que se ha conectado a través del AV, es el mismo ruido que se usa para calcular los niveles de cada canal o son ficheros que hay que reproducir desde el ordenador y grabar en CD?.
La tercera duda al respecto (perdón por mi supina ignorancia al respecto) es cómo incidimos en la equalización del AV desde las mediciones que obtenemos en el ordenador. Quiero decir que, si Audyssey es un "programa cerrado" que no me permite introducir modificaciones de forma manual y, por tanto, tan sólo tenemos las opciones de las 9 bandas del equalizador gráfico o los controles de bajo y volumen, ¿qué modificamos en el AV y desde dónde para ajustar los parámetros de cada banda de frecuencias en función de las mediciones obtenidas?.
saludos.

En todo este tema de las Ecualizaciones, he estado haciendo un repaso de los últimos tiempos, en estos mismos foros y en lo que, en muchos de ellos habéis participando alguno de vosotros, incluso, y veo que es un tema que se ha desarrollado muchísimo y con rapidez. Cada vez que aparecía un nuevo software, automático (versiones de AUdyssey) o manual, era abrazado por muchos como la panacea que venía a resolver todos los problemas acústicos. En muchos casos, sin caer en la cuenta de que unos meses atrás la anterior versión, ahora denigrada, era la que venía a solventar esos muchos problemas.
Sin duda, es el desarrollo de la tecnología que, como ocurre en muchos otros ámbitos, va cada vez más deprisa y deja obsoleto lo que hace unos meses era maravilloso. Hasta ahí, de acuerdo.
El problema es que ocurre lo que hablábamos el otro día, que llega un determinado nivel en el que ya los cambios son inapreciables cuando no inexistentes, por la sencilla razón de que el margen de mejora ya es muy pequeño.
Uno entiende que, frente a un ampli puesto a pelo en una sala y un ampli más ecualizador manual pueda haber mucha diferencia, como puede haberla, aunque menor, entre esta configuración y las primeras equalizaciones automáticas. Pero, de verdad ¿tan notorias son las diferencias entre Audyssey MultiEQ XT y XT32 (me refiero solo a nivel de stereo con dos altavoces, no entro en configuraciones más complejas) y, sobre todo, ¿tanta hay entre xt32 y ecualizaciones manuales con softwares como los que se han mencionado aquí?
Permitidme que tenga serias dudas al respecto pero, en todo caso, es que en estos temas siempre se recurre al tradicional "lo importante es que quede a tu gusto". En mi opinión una de las grandes falacias utilizadas por la humanidad, porque, de veras, ¿alguien tiene capacidad de discernir desde un punto de vista estético personal entre cuestiones tan parejas?. ¿Que te gusta más, el tono pastel de esta pincelada de la esquina izquierda de este cuadro de Van Gogh o el tono pastel de esta que está un milímetro más allá?. Es, sencillamente imposible. Y, aunque no fuera tan exagerado, aunque hubiera un margen mayor, tratándose de matices, ese gusto sería tan variable como el volumen al que escuchamos la pieza, el disco que estamos poniendo o el tipo de música que oimos.... "el caso es que para Coltrane viene mejor subir medio decibelio en este filtro mientras que para Pink Floyd queda mejor con bajar uno en este otro".
Audyssey MultiEQ XT utiliza varios cientos de puntos sobre los que realiza ecualización para "compensar" las pérdidas o ganancias de la sala y los altavoces, y el XT32... ya no digamos. A mi ya me cuesta (ayer hice la prueba) distinguir nítidamente la diferencia entre la ecualización de audyssey y la que surge al transcribir a 9 bandas de la curva flat en el EQ Gráfico. Matices, sutilidades apenas perceptibles que se vuelven aún más imperceptibles cuando subo o bajo algún decibelio aislado de dicho EQ Gráfico y que, todo ello implica cambios más "groseros" que los que me permitiría la utilización de cualquiera de estos softwares.
No niego la mejora, por supuesto. Sólo vuelvo a lo que hablábamos en otros post, dónde está ese "mínimo". De verdad ¿no pensáis que ese mínimo no está ya suficientemente alcanzado con un equipo que cuesta cerca de 5000 euros (y no lo digo por el precio sino por lo que eso implica respecto de calidad) calibrado con AUdyssey MultiEQ XT.
En mi opinión, lo que queda... salvo que estuviera dispuesto, claro, a gastarme 30.000 euros (donde, con toda seguridad si notaría alguna diferencia) es... el chocolate del loro.
Pero, en fin, es solo una opinión. Imagino que muchos no estaréis de acuerdo con ello y, en todo caso, me gustaría escuchar en algún momento, la prueba de lo contrario y que me quedara con la boca abierta ante la diferencia existente.

[QUOTE=Pecci;1289488]El PC es el encargado de realizar la medición (hace los barridos de frecuencia, etc) y generar los filtros que más tarde aplica en tiempo real (por eso tiene que estar siempre encendido) a la música que se esté reproduciendo.
Perdona, Pecci, nos hemos debido cruzar. Gracias por la explicación, que me parece sumamente interesante y denota tu interés por estos temas. Sin duda, la posible divergencia viene de que nuestros objetivos en estos son diferentes. Yo lo analizo desde el punto de vista melómano y ese "mínimo" del que se hablaba está, sin duda, muy por debajo de lo que tu entiendes por "mínimo".
En todo caso, yo también tengo un cierto nivel de interés por estas cosas y lo que no entiendo es a qué te refieres con eso de que tiene que estar el PC encendido siempre. SUpongo que te referirás a "mientras realiza la ecualización"¿no?, ¿o tiene que estar ya permanentemente dedicado a esta labor y encendido conjuntamente con el AV siempre que éste está funcionando?.
Dices que la otra opción es mantener encendido el HTPC que, si tener ni idea de qué es, veo en internet que es un Home Theatre PC.. vamos... otro chisme.
Así que la opción, a parte de todo el tinglado que hay que montar con las mediciones, gráficas, micros y tarjetas, implica la incorporación de un nuevo "hermanito" al sistema.
Una vez más, Pecci, solo puedo remitirme a mi post inicial que era, precisamente, evitar esa "huida hacia adelante" que se produce siempre que surge un tema. Me parece muy bien todo esto, debatir sobre estos temas y aprender cosas nuevas (que siempre es interesante), pero lo que a mi me interesaba sobre todo era "cómo luchar mejor esta batalla con las armas que ya tenemos". Sin duda, algunas de estas cuestiones han surgido en estos días, pero, como suele ser inevitable, por lo que veo, siempre hay un "desvío" hacia cuestiones más y más técnicas y al final uno siempre sale de estos foros con la sensación de que su equipo es una mierda, que tiene que cambiarlo todo, construirse una habitación a medida y dedicar horas y más horas a bajarse programas y tomar mediciones con una serie de nuevos artilugios que debes adquirir. Todo ello en aras de alcanzar ese "mínimo" necesario para poder oír su viejo disco de King Crimson que, hasta ahora, había oído mil veces sin que nunca cayera en la cuenta de que lo que estaba oyendo era un asco y, es más, estaba tan contento con lo que de mejora habían supuesto sus últimas actualizaciones.
Yo no quiero comprar un minipc para adosarlo a mi equipo, ni comprar un nuevo micro, ni bajarme programas, ni dedicar mis próximos tres fines de semana haciendo calibraciones. Yo buscaba, simplemente, alguna ayuda sobre como configurar mejor lo que tengo, un Marantz SR6007, algún truco sobre cómo obtener mejor resultado con Audyssey MultiEQ XT, recomendaciones sobre uso o no uso de Dynamic EQ, opiniones sobre el mito del pure direct. Pequeños consejos sobre cómo colocar u orientar las cajas sin necesidad de separarlas un metro de la pared, no se, pequeños detalles que pudieran mejorar lo que ya se tiene.

Iniciado por hemiutut

Soy yo quién pone EQ externa a los 2 Subs y pone 4 filtros de las frecuencias fijas
del EQ Manual del Denon 2310 ( Audyssey MultEQ ).

Daledebil , no es tan complicado cómo parece el tema de la EQ Manual,también te digo
que he pasado 2-3 horas de un sabado para nada muchas veces,poco a poco, con paciencia y con la
ayuda de los foreros que saben,estoy empezando a disfrutar del equipo.

Haber si tengo un poco de tiempo y empiezo a probar DRCoP para estéreo.

Saludos.........

A ti que no tenías la menor idea de ecualización no te costó nada lograr unas resultados satisfactorios. Eres un buen ejemplo que demuestra que no es tan complicado como algunos se creen


Un saludete

Mujchas gracias, Pecci. Lo de REW y tomar medidas para saber por donde van los tiros si me parece interesante... Aunque no tengo ni idea de como hacerlo. Buscare algun hilo al respecto (si sabeis de algun tutorial sencillito, se agradece).
Pero permitidme un par de preguntas, por curiosidad. Si no se necesita mas tarjeta de audio que la del PC y el micro, como se generan los ruidos que debe recoger el micro?. Habra que conectar el PC al AV, supongo.
A mi me parece muy complicado, al no saber como calibrar la tarjeta siquiera, pero supongo que se explicara en algun sitio.

Borro el mensaje por salirse del hilo central.

Pobre Daledebil...os estais cargando el hilo...Con lo claro que era lo que el preguntaba...Saludos.

Iniciado por Juangete

Buenas... yo estoy como tu Daledebil, aprendiendo y en mi caso, todabía sin el sistema montado (pero estoy en ello ).

Te dejo aquí un tutorial para principiantes de Carma , parecido a REW, pero menos potente al parecer: https://www.forodvd.com/tema/120442-...o-el-programa/

A parte... yo también estoy muy interesado en como ecualizar sin que sea super complicado, aquí andamos viéndolo un poco: https://www.forodvd.com/tema/127892-windows-audiofilo/

Personalmente... en el sistema sistema que quiero montar, tengo un problema a priori acústico... y es el mueble y altavoces tienen en todo un lateral una pared... techos panos... suelos sin moquetas ni nada... intuyo que mi salón va a tener una acústica de mierda

Tenía pensado construirme un mueble así:


Con sus 2 Subwofer de 15", 2 Behringer 2031P y un central Magnat C250, y para los traseros, otros 2 Behringuer 2031P, creando un sistema 5.2, pero... con cosas como esta... me pregunto si no estoy "liandola parda ", para luego tener una acústica super mala...

Os pongo una foto del del frontal donde iría y de como es ese lateral del salón.

Iría el mueble en el frontal que sale en la 1º foto.
En la segunda foto, la mesa se quita, y ahí va el sofá, en el lado izquierdo es el de la 1º foto y donde iría el equipo, y en la parte derecha sale un mueble que se quitaría y es donde van los altavoces traseros.





Me da a mi... que la acústica va a ser terrible... Como lo veis?

Se os ocurre alguna idea para mejorar la acústica sin que me fusilen en casa?


Un saludote compañeros

Puedes pegar perfectamente las cajas a la pared justo detrás de las cajas (siempre y cuando ecualices). Lo suyo es, tal y como cita yosem, incrustarlas a ras (para eliminar interferencia por desfase producido por el reflejo de dicha pared). Acercándola mucho (/sin estar incrustada) también se reduce dicho desfase producido por dicha pared en las frecuencias más bajas, además de un realce frecuencial en la zona de los graves altos; realce que tras la EQ a misma curva respecto a situándola más alejada de ésta se tgraduce en un aumneto del SPLmax del sistema.

Lo que sí que no te recomiendo es acercar las cajas a las paredes laterales. Lo suyo es que estén al menos a alrededor de 80cm de éstas. Si no tienes más remedio que pegarlas más lo suyo es colocar paneles absorbentes de cierto espesor.


Un saludete

Pues yo soy de los que pensaba que cuanto mas alejados de la pared trasera mejor y que, no pudiendo estar a 1 metro, mejor a 30 cm que a 10.
En mi caso, tengo un problema. El unico sitio donde puedo poner los frontales me obliga a que detras del izqdo haya una columna de unos 20 cm de fondo. Eso hace que, si quiero que ambos esten a la misma distancia del punto de escucha, uno, el izqdo,, no pueda separarlo mas que unos 15 cm del fondo. mientras que el derecho me queda a cerca de 45-50 cm.
A la vista de lo que decis, no se que es mejor, si mantenerlos como estan, si pegarlos los dos al fondo, con lo que, igualmente, uno estaria mas alejado que otro, o si pegar solo uno y que el otro quedara a unos 20 cm, para que estuvieran a la misma distancia del oyente.
Yo los he cambiado pero, si hay diferencias, soy incapaz de percibirlas con la demora que supone desplazarse, mover los altavoces, volver al sitio y pasar el mismo pasaje.