¿Es cierta esta historia:Vinilo VS CD?

Iniciado por matias_buenas

Hola,

Estos dos últimos post tuyos, atcing, tienen otro tono y me congratulo de ello.

He de pedirte disculpas públicamente porque he "sobreactuado" fingiendo una irritación muy lejos de padecerla, pero como es un hecho que has aportado en este foro cosas muy interesantes para muchos aficionados y yo no puedo obviarlo, no podía permitir echar a perder ese valor por un comportamiento tuyo del que seguramente no has sido consciente y que había provocado la no aportación opinativa y válida de otros muchos foreros y tampoco lo podía permitir.
He hecho un poco de "abuelo cebolleta", lo reconozco, pero es que no me gustan los tirones de orejas.

Como digo, estos dos posts últimos tuyos, acting, sí me parece muy correctos y dignos de debate, aunque no tengo ahora tiempo para ello.

Con todo, creo que hay que centrar un poco el tiro inicial.
Vayamos con el tema digital primero :
1.- El pcm 16/44,1 (CD), es mucho más fiel que el vinilo al original y esto no es una opinión, sino un hecho.

2.- Sobre el ruido : creo que que mucha gente confunde los bits con más volumen y eso, con dinámica y no es exactamente así, porque perfectamente con 8 bits de cuantificación podríamos llegar a 120 dbs.

¿Entonces? Pues que paradójicamente, necesitamos más bits cuanto menor sea el volumen sonoro en lo digital.La razón es que en lo digital los valores van desde -infinito hasta 0, no desde 0 hasta +infinito como en los analógicos y me explico.

Al grabar 16 bits, teóricamente, el ruido de fondo se encuentra a -96dB, no es que tengamos hasta 96 dbs, es al revés, por tanto una señal fuerte se oye genial, pero una señal muy tenue de, por ejemplo, -96dB se podría confundir con el ruido de fondo, si es que éste existe.

Pongámonos ahora a 24 bits ¿qué pasa? Pues que el ruido de fondo estaría a -144 dB lo cual no quiere decir que podamos poner esa intensidad sonora (suponiendo tener equipo para ello) de 144 dB y nos quedemos sordos, sino que tendrías que subir el volumen hasta que el tope de señal llegara a 145 (si fuera posible, claro) para percibir un ruido de fondo de sólo 1dB lo cual, obviamente, no es posible.

Donde quiero llegar y demostrar, es que con 16 bits, en mi opinión, vamos sobrados con respecto a muchas cosas, entre ellas, el ruido. Otra cuestión es que mastericemos a 24 bits (o 32 con coma flotante) y ahí tenemos margen para equivocarnos, hacer el burro, procesar y pese a ello y a los redondeos decimales, si al final bajamos a 16 bits (CD), el tema del ruido en este soporte no es problema o no debiera serlo.

No pasa lo mismo con los soportes analógicos, donde hay ruido, si bien, hoy en día, éste puede ser muy pequeño, casi despreciable, pero no antes o no tanto como antes. Esto es relativamente fácil de comprobar : uno se coge un CD de los 60 y entre tema y tema, hay un silencio, pero en cuanto empieza un tema, se oye un soplido, soplido que estaba en el master original. Y, a veces, se oyen otras cosas, hasta como el traqueteo de tracción de la cinta, cuando no, como un pre-eco antes de empezar un tema, curioso.

Volviendo al tema vinilo, pues ese silencio entre pistas del que hablaba antes, no existe en el vinilo : en el mejor de los casos, siempre hay un ruido del roce de la aguja con el surco, cuando no una mota de polvo o un defecto del surco o de todo un poco.

Luego sigo.

Excelente! Gracias maestro!

Iniciado por atcing

Estoy de acuerdo, 16 bits da margen dinámico sobrado para "prácticamente almacenar toda la dinámica de la música natural"

Como formato final, sin duda.
Ahora, como formato para recoger la información, editar y todo eso (y enmascarar errores, que los hay), me parece que hoy en día es mejor hacerlo a 24 bits o mejor a 32 con coma flotante y, hombre, que no le hago ningún asco a formatos finales mejores para nada. Lo único que quiero poner de manifiesto, es que 16/44,1 está muy cerquita de nuestro límite físico de capacidad auditiva.

Respecto al ruido del vinilo que se come la dinámica natural, no estoy yo tan seguro de la "gravedad" del asunto. Existir, existe, pero no me parece tan grave y la prueba es que aún en el siglo XXI sigue el debate vinilo-Cd.

Un saludo.

Iniciado por atcing

Mi opinión personal por esas pruebas y muchas otra que he realizado en grupo, es que con señal musical los armónicos pasa a un segundo plano vs otro tipo de anomalías que con señal musical "cantan más a oído"

No lo sé, quizá sea al revés.
Que las anomalías pasen a un segundo plano (las oímos pero nuestro cerebro las obvia) y sin embargo, los armónicos que añade el vinilo (que técnicamente son distorsión de la señal original), quizá sea que nuestro cerebro los interprete como más señal, como más riqueza musical y de ahí, que a veces, a muchos usuarios nos parezca mejor el sonido del vinilo.

Realmente, esta es la única explicación que se me ocurre.

Iniciado por atcing

También creo que puede influir la linealidad de la respuesta en frecuencia: la linealidad de la respuesta en frecuencia 20Hz-20Khz no es la misma en un CD que en un vinilo: nunca he visto un vinilo con la linealidad de un CD

Yo tampoco : es más, cada cápsula+previo le dan su toque.
Pero eso, aun siendo así, es solucionable con eq ( o muy solucionable). Son mucho menos lineales unas cajas, así que por ahí tampoco creo que debamos indagar.

Iniciado por atcing

Los últimos avances han ido en la dirección contraria: que audiblemente detectamos menos cosas de las que nos creíamos tiempo atrás (un "somos más sordos de lo que nos imaginábamos" hace años)

Sí, somos más sordos objetivamente, pero no te olvides de nuestro coco.

Imágenes fijas a 24 veces por segundo nos crean la ilusión de movimiento. Quiero decir que se nos puede "tomar el pelo" auditivamente si contamos cómo interpreta las cosas nuestro cerebro.

Saludos.

Iniciado por matias_buenas

Como formato final, sin duda.
Ahora, como formato para recoger la información, editar y todo eso (y enmascarar errores, que los hay), me parece que hoy en día es mejor hacerlo a 24 bits o mejor a 32 con coma flotante y, hombre, que no le hago ningún asco a formatos finales mejores para nada. Lo único que quiero poner de manifiesto, es que 16/44,1 está muy cerquita de nuestro límite físico de capacidad auditiva.

Respecto al ruido del vinilo que se come la dinámica natural, no estoy yo tan seguro de la "gravedad" del asunto. Existir, existe, pero no me parece tan grave y la prueba es que aún en el siglo XXI sigue el debate vinilo-Cd.

Un saludo.

En el tema digital nunca he realizado un blind test serio entre por ejemplo 16/44.1 vs 24/96Khz (con serio me refiero a mínimo 10 muestas aleatorias con en cada una todas las combinaciones posibles en las que hay que acertar al menos 9 de 10)... pero sí realicé varios intentos conmutando entre ambos sin mirar "para perderme" (sin saber lo que tenía en cada momento) con el UC y en todas las comparaciones pareadas "perdiéndome" que hice elegí en todas ellas 16/44.1 (vs el 24/96Khz). Conociendo el teorema de Nyquist y que en el resampleado lo que metes es dithering (ruido de suelo) para "aumentar la dinámica", estoy casi convencido de que si no fue una coincidencia por azar (es posible), ese algo que notaba era ese ruido añadido (mucho más bajo en intensidad del que pueda haber en el mejor de los vinilos).


En mi caso particular, tal y como tengo montado mi sistema, el ruido de suelo entre CD y vinilo lo noto mucho.
La primera vez que lo noté de manera muy clara (y no me esperaba) fue de muy pequeño: al llenar por primera vez una sala con paneles acústicos. Me quedé de piedra cuando esos dos formatos se empezaron a diferenciar tanto en algunos aspectos


Un saludete

Iniciado por matias_buenas

No lo sé, quizá sea al revés.
Que las anomalías pasen a un segundo plano (las oímos pero nuestro cerebro las obvia) y sin embargo, los armónicos que añade el vinilo (que técnicamente son distorsión de la señal original), quizá sea que nuestro cerebro los interprete como más señal, como más riqueza musical y de ahí, que a veces, a muchos usuarios nos parezca mejor el sonido del vinilo.

Las pruebas que conozco cuando se aisla o intenta aislar el análisis de parámetros individualmente apuntan más bien a lo que he comentado en mi escrito anterior (me refiero con pruebas digitales, donde se puede controlar mejor cada parámetro de forma individual sin añadir de otros):

- suele gustar (tampoco a todos) que la compresión si es "suave" (eso sí se ha demostrado con control), aunque la señal sea más artificial respecto a la original
- incluso a algunos (tampoco a todos) el añadir "un ruido de suelo débil" respecto la señal (también se ha demostrado con control)
- también puede ser por culpa del enmascaramiento del formato objetivamente mejor por las condiciones de escucha (donde no se aprovecha su virtud)
-El añadir armónicos (si son suficientemente intensos respecto a la señal fundamental como para modificar la percepción): por lo general suavizan o añaden "calor" a la señal (sin son muy marcados). Luego si se da el caso de ser audible añade señal que no existe en la señal original. En los bind test en los que digitalmente se añaden armónicos de alta intensidad a un tono puro y se pregunta cuando suena el tono puro mejor, siempre gana la señal pura (ya que es fácil distinguirlo en una señal que sabemos cómo tiene que sonar)
- por la diferente curva de respuesta vs la linealidad del CD (las curvas lineales no son las que más gustan a la media de la población). En unos estudios se concluyó que desde que el car audio ha ganado moda (se tiende a graves inflados y agudos recesivos)
- etc


Analizar tantas posibles diferencias sin aislarlas unas de otras (caso del vinilo) imposibiliza el poder verificar con exactitud de cuál/cuales proviene. Es complicado, pero yo creo, que la mayoría son temas de gustos personalizados (en los que ni siquiera tiene porqué gustar más lo menos adulterado respecto "a lo natural")

Iniciado por matias_buenas

Yo tampoco : es más, cada cápsula+previo le dan su toque.

Sí, a suma de todo el "conjunto analógico" funciona técnicamente como un circuito ecualizador: d eehhco con los valores de reactancia, impedancam, capacitancia, etc de todos esos componentes se simula con bastante "acierto" (poco error) el comportamiento lineal de dicho sistema.

Iniciado por matias_buenas

Pero eso, aun siendo así, es solucionable con eq ( o muy solucionable). Son mucho menos lineales unas cajas, así que por ahí tampoco creo que debamos indagar.

Sí, por eso mi insistencia en los foros de la EQ: es pasmoso lo que influye en la percepción subjetiva sólo la diferencia de forma de curva: hace muchísimos años (cuando pasaba de gran parte de la "física de audio") ni me lo hubiera imaginado

Iniciado por matias_buenas

Sí, somos más sordos objetivamente, pero no te olvides de nuestro coco.

Imágenes fijas a 24 veces por segundo nos crean la ilusión de movimiento. Quiero decir que se nos puede "tomar el pelo" auditivamente si contamos cómo interpreta las cosas nuestro cerebro.

Saludos.

Sí.
En el audio las pruebas controladas donde analizan la audibilidad (eliminando otros parámetros ajenos que puedan sesgar los resultados) van en la dirección de que he comentado (somos menos sensibles a detectar diferencias audibles de las que hace muchos años atrás se creía)


Un saludete

Por aportar una idea "nueva" al interesante debate, creo que hay un factor muy sencillo que puede influir en la diferente percepción entre escucha analógica (vinilo, cassette...) y digital (CD, SACD, etc.), que es la costumbre. Y me explico: me atrevería a decir que la mayoría de los que hoy en día debatimos sobre esas diferencias, nos criamos escuchando vinilos y cassettes. Nuestros oídos estaban acostumbrados a la coloración, a la imperfección y al ruido inherente a esos formatos. Cuando tomamos contacto con el CD, simple y llanamente nos sonó "raro", por su ausencia de ruido, su linealidad, su "perfección" ... ahora resulta que si la trompeta de Miles Davis chirriaba en cierta nota, el CD también chirriaba, pero nuestro cerebro lo comparaba con el sonido recortado y coloreado del vinilo, y algunas voces tacharon al sonido digital como estridente, frío, etc.

A partir de ahí, ríos de literatura comercialoide sobre "mejoras" en los DACs, que si ciertos reproductores ofrecían sonido más analógico, etc. (paparruchas interesadas en mi opinión, no pretendo ofender).
Tuvieron que pasar varios años para que nuestros oídos (hablo de la sociedad en general) aceptaran las bondades del sonido digital, y aún así, hoy por hoy todavía hay mucha gente que disfruta más del sonido del vinilo, y me parece perfecto, y además lo entiendo porque, entre otras cosas, nos transporta mejor a las sensaciones que teníamos al escuchar música en los 70 y gran parte de los 80 (por no irme más atrás), donde tenemos grabados a fuego momentos, vivencias, sentimientos asociados a canciones, grupos... resortes cerebrales que condicionan aún nuestro disfrute musical.

Por otro lado, no creo en la teoría de que en los primeros años el sonido digital era frío, falto de vida, etc. debido a que la tecnología digital apenas se había desarrollado. El primer CD que se prensó en la primera fábrica de Hannover (Alemania) fue The Visitors, de ABBA, número de catálogo 800 011-2 (el CD rojo de Polydor: https://www.discogs.com/es/ABBA-The-...elease/8771945 ) y suena estupendamente. Es más, muchos audiófilos valoran enormemente estas primeras ediciones en CD porque en los primeros 80 no se aplicaban las compresiones, ecualizaciones salvajes y demás tropelías que tristemente nos hicieron tragar años más​ tarde con la Loudness War, y la campaña de reventa global de todo el catálogo básico con la consabida pegatina o similar de "digitally remastered", que de aquella realmente solía significar "sonido estridente y fatigante", de donde cogió definitivamente la mala fama el CD como formato, cuando el culpable real fue una industria discográfica que nos tomó el pelo a todos cargándose la calidad del formato, convenciéndonos a través de los medios de que aquello era un sonido mejor .

El audio digital, ya desde sus primeros tiempos demostró ser muy robusto, y lo sigue demostrando en nuestros días con los formatos con pérdidas, indistinguibles (o al menos muy difíciles de distinguir) del original a bitrates bajísimos. Es más, en su día tuve un lector Marantz de 14 bits (que no conservo por una historia bastante truculenta en la que me hice el tonto por evitar una circunstancia un tanto violenta con otro forero). Pues bien, comprobé que no conseguía encontrar diferencias con otro lector moderno y de "calidad" (hablo del año no sé, 2010?). Se ha hablado mucho de que la diferencia entre DACs de 24, 32 bits y demás zarandajas de alta resolución, está en los estudios de sonido, y cómo éstos permiten procesar las señales digitales evitando pérdidas de calidad al volcarlo luego a 16bits, pero la verdad es que yo no creo que eso tenga incidencia perceptible en el resultado final, nuestro oído. No niego que hoy en día se puede sacar mucho jugo de másters analógicos de los años 70, pongamos, pero apuesto a que esas mejoras se basan más en el mayor conocimiento sobre cómo manejar en el estudio técnicas como un mejor aprovechamiento del margen dinámico, un uso mucho más racional de la compresión (aplicada con mesura y sólo donde hay que levantar un matiz concreto), equilibrar y homogeneizar el balance tonal, etc., que en esas supuestas bondades de la digitalización a altas resoluciones.

Creo que los tiron van por ese lado. Los que vivimos la adolescencia con vinilos y cassettes tenemos ese recuerdo en el subconsciente.
Los adolescentes de hoy, ni los han visto, menos aún oído.

Iniciado por Chordeater

Por aportar una idea "nueva" al interesante debate, creo que hay un factor muy sencillo que puede influir en la diferente percepción entre escucha analógica (vinilo, cassette...) y digital (CD, SACD, etc.), que es la costumbre. Y me explico: me atrevería a decir que la mayoría de los que hoy en día debatimos sobre esas diferencias, nos criamos escuchando vinilos y cassettes. Nuestros oídos estaban acostumbrados a la coloración, a la imperfección y al ruido inherente a esos formatos. Cuando tomamos contacto con el CD, simple y llanamente nos sonó "raro", por su ausencia de ruido, su linealidad, su "perfección" ... ahora resulta que si la trompeta de Miles Davis chirriaba en cierta nota, el CD también chirriaba, pero nuestro cerebro lo comparaba con el sonido recortado y coloreado del vinilo, y algunas voces tacharon al sonido digital como estridente, frío, etc..

A partir de ahí, ríos de literatura comercialoide sobre "mejoras" en los DACs, que si ciertos reproductores ofrecían sonido más analógico, etc. (paparruchas interesadas en mi opinión, no pretendo ofender).
Tuvieron que pasar varios años para que nuestros oídos (hablo de la sociedad en general) aceptaran las bondades del sonido digital, y aún así, hoy por hoy todavía hay mucha gente que disfruta más del sonido del vinilo, y me parece perfecto, y además lo entiendo porque, entre otras cosas, nos transporta mejor a las sensaciones que teníamos al escuchar música en los 70 y gran parte de los 80 (por no irme más atrás), donde tenemos grabados a fuego momentos, vivencias, sentimientos asociados a canciones, grupos... resortes cerebrales que condicionan aún nuestro disfrute musical.

Éste EMHO también es un buen enfoque: costumbre del pasado por un sonido "menos perfecto" al que estábamos acostumbrados

Iniciado por Chordeater

Por otro lado, no creo en la teoría de que en los primeros años el sonido digital era frío, falto de vida, etc. debido a que la tecnología digital apenas se había desarrollado.

Ni yo tampoco; de hehco uhbo un blind test muy bueno en matrixhifi sobre un lector Denon 920 del 87 (unos 400 euros) vs un transporte + DAC de dCS LaScala "bastante actual" de unos 30.000 euros (en el que nadie de los presentes fue capaz de diferenciarlos)

Iniciado por Chordeater

El primer CD que se prensó en la primera fábrica de Hannover (Alemania) fue The Visitors, de ABBA, número de catálogo 800 011-2 (el CD rojo de Polydor: https://www.discogs.com/es/ABBA-The-...elease/8771945 ) y suena estupendamente. Es más, muchos audiófilos valoran enormemente estas primeras ediciones en CD porque en los primeros 80 no se aplicaban las compresiones, ecualizaciones salvajes y demás tropelías que tristemente nos hicieron tragar años más​ tarde con la Loudness War, y la campaña de reventa global de todo el catálogo básico con la consabida pegatina o similar de "digitally remastered", que de aquella realmente solía significar "sonido estridente y fatigante", de donde cogió definitivamente la mala fama el CD como formato, cuando el culpable real fue una industria discográfica que nos tomó el pelo a todos cargándose la calidad del formato, convenciéndonos a través de los medios de que aquello era un sonido mejor .

Yo soy muy exigente con el sonido preciso, y hay proporcionalmente mejor calidad de sonido en los CD grabados en los 80 que pasada la década de los 90 en adelante. Sobretodo por la menor compresión

Iniciado por Chordeater

El audio digital, ya desde sus primeros tiempos demostró ser muy robusto, y lo sigue demostrando en nuestros días con los formatos con pérdidas, indistinguibles (o al menos muy difíciles de distinguir) del original a bitrates bajísimos. Es más, en su día tuve un lector Marantz de 14 bits (que no conservo por una historia bastante truculenta en la que me hice el tonto por evitar una circunstancia un tanto violenta con otro forero). Pues bien, comprobé que no conseguía encontrar diferencias con otro lector moderno y de "calidad" (hablo del año no sé, 2010?). Se ha hablado mucho de que la diferencia entre DACs de 24, 32 bits y demás zarandajas de alta resolución, está en los estudios de sonido, y cómo éstos permiten procesar las señales digitales evitando pérdidas de calidad al volcarlo luego a 16bits, pero la verdad es que yo no creo que eso tenga incidencia perceptible en el resultado final, nuestro oído. No niego que hoy en día se puede sacar mucho jugo de másters analógicos de los años 70, pongamos, pero apuesto a que esas mejoras se basan más en el mayor conocimiento sobre cómo manejar en el estudio técnicas como un mejor aprovechamiento del margen dinámico, un uso mucho más racional de la compresión (aplicada con mesura y sólo donde hay que levantar un matiz concreto), equilibrar y homogeneizar el balance tonal, etc., que en esas supuestas bondades de la digitalización a altas resoluciones.

Yo tampoco creo haya diferencias audibles que sean verdaderamente relevantes en una escucha de música "típica" vs los formatos digitales con mayor resolución real, porque si hablamos de resampleados (en una dirección u otra); para mi si acaso es peor por el dithering/ruido añadido obligado cuando se realiza esa operación, ya que desde los 16/44.1 por Nyquist ya se obtiene una señal analógica "sin saltos" a la que no hace hace añadirle ruido alguno "extra").


Si has trabajado con Cool edit pro (o Adobe Audition) para digitalizar vinilo y/o cassette; si utilizas dithering triangular, rectangular, etc y comparas con auriculares (en plan conmutación de forma instantánea varias veces entre ellas) el triangular parece ser "el más perfecto" (es relativamente silencioso, y no suele añadir errores de cuantificación notables). El efecto subjetivo de ese ruido añadido cuando es audible ya que suele ser muy bajo y además según software puedes elegir en qué frecuenias añadirlo, es de una sensación más "analógica" (como no podría ser de otra manera)



En el tema analógico (que funciona muy diferente y tiene muchos más defectos) si veo una mejora en aumentar la resolución de la toma (si el formato la permite; evidentemente también dentro de unas limitaciones)


Un saludete

P.D.: Yo soy de los que "nací" escuchando clásica, musicales, orquesta tipo de Mantovani, Glenn Miller Jonnhy Mattis, Frank Sinatra, Nat King Cole, y un largo etc... incluso a los payasos! ... a través del Roselson Stereoletta a válvulas con plato Garrad de mi padre (que aún conserva, pero ya no funciona)

Yo creo que hoy en día no tiene sentido usar menos de 24 bits (no resampleado, real). Si la tecnología lo permite ¿por qué quedarse en 16 bits? Curiosamente muchas ediciones de álbumes en 24 bits vienen más comprimidos que los mismos pero de 16 bits (puñetero "remix").

Mola el cariz que está tomando el hilo, como en los viejos tiempos, ¿no os parece?

Voy a intentar seguir lo que pueda el debate pero no voy a ir citando uno a uno lo que decís porque si no ...
Me parece muy buen apunte el tuyo Chord, pero no estoy tan de acuerdo, te lo intento razonar.

Iniciado por Chordeater

Por aportar una idea "nueva" al interesante debate, creo que hay un factor muy sencillo que puede influir en la diferente percepción entre escucha analógica (vinilo, cassette...) y digital (CD, SACD, etc.), que es la costumbre. Y me explico: me atrevería a decir que la mayoría de los que hoy en día debatimos sobre esas diferencias, nos criamos escuchando vinilos y cassettes. Nuestros oídos estaban acostumbrados a la coloración, a la imperfección y al ruido inherente a esos formatos. Cuando tomamos contacto con el CD, simple y llanamente nos sonó "raro", por su ausencia de ruido, su linealidad, su "perfección" ... .

El asunto es que al inicio del CD, muchos tenían un equipo de vinilo bastante malo cuando no con cápsulas de cerámica y brazos muy pesados destructores de discos (que me lo digan a mi), de modo que entre el CD y el sonido que tenían los vinilos de esa gente, había más distancia que entre un VHS y un DVD.

Yo a mi hijo, alguna vez le he puesto uno de esos vinilos que a mi me suenan mejor que el CD (no son muchos, la verdad) y él coincide. He de decir que eso, no significa nada porque, además, es de los que escucha música comprimida, pero la verdad es que el tío sabe bastante de clásica (autores y obras, sobre todo de piano). De todas manera, en mi opinión, lo que dices, Chord, yo creo que sin duda se ajusta a muchas personas.

Iniciado por Deboi

Yo creo que hoy en día no tiene sentido usar menos de 24 bits (no resampleado, real). Si la tecnología lo permite ¿por qué quedarse en 16 bits? Curiosamente muchas ediciones de álbumes en 24 bits vienen más comprimidos que los mismos pero de 16 bits (puñetero "remix").

Yo creo que eso obedece a la famosa "guerra del volumen". No creo que se deba a ineptitud ingenieril y poco conocimiento musical aunque tampoco descarto eso y/o que dejen todo el trabajo a una máquina a la que le marquen unos parámetros de resultado final, lo que, a mi juicio, puede crear una cierta pérdida de creatividad musical.

Alguna vez sí que he oído alguna versión en HD del tipo de 24 bits y/o más muestreo que me ha sonado mejor, pero en mi opinión, bien podría ser por el cuidado y esmero puesto en el proceso de producción, mezcla y masterización más que por el formato. Pero también lo contrario, que me sonaba peor el formato en HD y ahí sé que es por la mezcla (por ejemplo, el BD del Alchemy), como ya comenté en otro post. En definitiva, que no sólo estas pruebas no son concluyentes, sino que si encima en formatos comprimidos del tipo mp3, dolby o dts, a veces es imposible distinguirlos del pcm sin comprimir, en teoría debería de ser mucho más difícil distinguir un buen formato CD de su equivalente en HD y más teniendo en cuenta que con el CD estamos muy cerca del límite de nuestra capacidad auditiva.

Un saludo.

Iniciado por matias_buenas

Mola el cariz que está tomando el hilo, como en los viejos tiempos, ¿no os parece?

Voy a intentar seguir lo que pueda el debate pero no voy a ir citando uno a uno lo que decís porque si no ...
Me parece muy buen apunte el tuyo Chord, pero no estoy tan de acuerdo, te lo intento razonar.


El asunto es que al inicio del CD, muchos tenían un equipo de vinilo bastante malo cuando no con cápsulas de cerámica y brazos muy pesados destructores de discos (que me lo digan a mi), de modo que entre el CD y el sonido que tenían los vinilos de esa gente, había más distancia que entre un VHS y un DVD.

Yo a mi hijo, alguna vez le he puesto uno de esos vinilos que a mi me suenan mejor que el CD (no son muchos, la verdad) y él coincide. He de decir que eso, no significa nada porque, además, es de los que escucha música comprimida, pero la verdad es que el tío sabe bastante de clásica (autores y obras, sobre todo de piano). De todas manera, en mi opinión, lo que dices, Chord, yo creo que sin duda se ajusta a muchas personas.

En mi caso particular cuando añadí el CD tenía una cápsula MM y plato Marantz (que ya sonaba "mejor" en mi sistema que el Garrad del Roselson Stereoletta de mi padre con cápsula cerámica).


Al igual que Chordeater sigo pensando que es sobretodo un tema de gustos particulares en donde la compresión suave por abajo + el añadir ruido de suelo da cierto realce de detalle débil + cierta suavidad/calidez añadida que hay quien prefiere.


A mi padre le hice una prueba conmutada entre CD y vinilo digitalizado por mi hace años y prefería el vinilo porque dice sonaba "menos perfecto" y "más suave"... pero a otras personas que le he hecho lo mismo y han elegido el sonido del CD precisamente por similar motivo pero viéndolo desde la perspectiva contraria: prefieren en CD porque les suena "con menos defectos" y "sin esa coloración de suavizado")



Un saludete

Iniciado por matias_buenas

Yo creo que eso obedece a la famosa "guerra del volumen". No creo que se deba a ineptitud ingenieril y poco conocimiento musical aunque tampoco descarto eso y/o que dejen todo el trabajo a una máquina a la que le marquen unos parámetros de resultado final, lo que, a mi juicio, puede crear una cierta pérdida de creatividad musical.

El "loudness war" es EMHO el mayor cáncer de la calidad musical de los remaster.

Iniciado por matias_buenas

Alguna vez sí que he oído alguna versión en HD del tipo de 24 bits y/o más muestreo que me ha sonado mejor, pero en mi opinión, bien podría ser por el cuidado y esmero puesto en el proceso de producción, mezcla y masterización más que por el formato. Pero también lo contrario, que me sonaba peor el formato en HD y ahí sé que es por la mezcla (por ejemplo, el BD del Alchemy), como ya comenté en otro post. En definitiva, que no sólo estas pruebas no son concluyentes, sino que si encima en formatos comprimidos del tipo mp3, dolby o dts, a veces es imposible distinguirlos del pcm sin comprimir, en teoría debería de ser mucho más difícil distinguir un buen formato CD de su equivalente en HD y más teniendo en cuenta que con el CD estamos muy cerca del límite de nuestra capacidad auditiva.

Un saludo.

Es esto último totalmente de acuerdo; 16/44.1 es ya más que suficiente. Teniendo varios SACD, DVD_Audio y CD, el sonido es mejor o peor según lo que se lo haya currado el ingeniero de sonido.
Las pruebas que conozco se han realizado dan con un mínimo de rigor dan como resultado que la calidad CD (poco más de 1400 kbps) en digital no es audiblemente mejorable por un mayor bitare reales (en la toma inicial; no vía resampleados que van a peor, y ese peor puede llegar a ser muuuuy sutilmente audible en algunos casos).

De hecho, entre un formato con pérdidas 320kbps con buen algoritmo y un calidad CD ya cuesta mucho encontrar diferencias audibles (incluso en blind test y tras mucho conmutar entre ambas pistas poquísimos aciertas, que escuchando música es prácticamente irrelevante), y eso que un CD tiene 4 veces más información (que es una barbaridad, a pesar de lo que cuesta diferenciarlos)


Un saludete

Iniciado por atcing

El "loudness war" es EMHO el mayor cáncer de la calidad musical de los remaster.




Es esto último totalmente de acuerdo; 16/44.1 es ya más que suficiente. Teniendo varios SACD, DVD_Audio y CD, el sonido es mejor o peor según lo que se lo haya currado el ingeniero de sonido.
Las pruebas que conozco se han realizado dan con un mínimo de rigor dan como resultado que la calidad CD (poco más de 1400 kbps) en digital no es audiblemente mejorable por un mayor bitare reales (en la toma inicial; no vía resampleados que van a peor, y ese peor puede llegar a ser muuuuy sutilmente audible en algunos casos).

De hecho, entre un formato con pérdidas 320kbps con buen algoritmo y un calidad CD ya cuesta mucho encontrar diferencias audibles (incluso en blind test y tras mucho conmutar entre ambas pistas poquísimos aciertas, que escuchando música es prácticamente irrelevante), y eso que un CD tiene 4 veces más información (que es una barbaridad, a pesar de lo que cuesta diferenciarlos)


Un saludete

Que sea suficiente no quiere decir que tengamos que quedarnos anclados en 16/44.1. Lo que sabemos seguro es que peor no va a ser si aumentamos.