Comparacion dsd-flac-mp3

Hay muchos archivos, sobre todo en DVDs musicales, que la pista estéreo viene en dolby digital o a 192 o, también a 448 kbps ¿habéis hecho alguna comparativa del dolby digital vs el mp3 en cuanto a eficacia de la comprensión?

Saludos.

Iniciado por atcing

Tras la aclaración estoy de acuerdo... a excepción de que algunos altavoces "para PC" de dos vìas de incluso menos de 100 euros, podrían cumplir

Evidentemente, no los he oido todos. Pero no estoy muy de acuerdo a priori, porque las distorsiones en el segundo y tercer armónico tú sabes que pueden ser perfectamente audibles y eso no lo arreglas electrónicamente. Es decir, tienes una limitación física insalvable, pero no sólo en el spl como muy certeramente apuntas.

Lo anterior es perfectamente compatible con el hecho de que puedes tener un sistema muy solvente sin arruinarte, por supuesto.

Un saludo.

Iniciado por matias_buenas

Evidentemente, no los he oido todos. Pero no estoy muy de acuerdo a priori, porque las distorsiones en el segundo y tercer armónico tú sabes que pueden ser perfectamente audibles y eso no lo arreglas electrónicamente. Es decir, tienes una limitación física insalvable, pero no sólo en el spl como muy certeramente apuntas.

Lo anterior es perfectamente compatible con el hecho de que puedes tener un sistema muy solvente sin arruinarte, por supuesto.

Un saludo.

Los estudios de Earl Geddes y Floyd Toole demostraron que muy alta tiene que ser la distorsión de segundo y tercer armónico de una caja para que sea audible añadiéndola sobre tonos puros (más aún en un sistema típico de caja ubicada en sala, donde en thresold de detectabilidad es menos quisquilloso que en sala anecoica o en un auricular):

A SPL donde las cajas están lejos de su compresión o de su límite de SPL cumplen todas (incluídas las de PC de menos de 100 euros suficientemente bien diseñadas). Te aseguro que las Woxter DL410 de 35 euros (amplificación incluida en el precio) cumplen; evidentemente tras la reformas comentadas en su hilo (para al que le vibre por mal sellado).

Hace muchos años no creía esto, pero desde hace pocos lo tengo muy claro y no será precisamente por ser poco exigente con el audio (y eso que escucho en campo cercano y en una sala muy sorda/muy acondicionada). AVF111 ya lo insinuaba en matrixhifi hará 10 años... y yo era el primero que le decía que me parecía imposible; que si un driver de altos vuelos como el de mis ATC de entonces bla, bla, bla... quien me ha visto y quien me ve.

Un saludete

Atcing, no te veo en la época "pitufa", de verás -y no es que no me lo crea-, sino como tu mismo sorprendido del cambio.

Iniciado por JDPBILI

Atcing, no te veo en la época "pitufa", de verás -y no es que no me lo crea-, sino como tu mismo sorprendido del cambio.

El tema cajas es lo que más me ha sorprendido en este mundo de buscar "audio de alta calidad"... y es lo que con diferencia más me ha costado de asimilar, pues yo mismo me quería autoconvencer en que algo se nos tenía que escapar tras resultados tan sorprendentes (error típico "pitufo" en intentar negar las evidencias una y otra vez, inventando excusas de que esos resultados obtenidos han sido así poniendo siempre "pegas" de cualquier índole).

Las Trevi AV450 fue para mi el principio de la evidencia: teniendo en mi sala éstas y las famosas por utilizar drivers de primera ATC SCM12, donde realicé toda clase de pruebas comparativas pre-EQ y tras igualar curvas con EQ en campo cercano y sala muy tratada (donde se nota cualquier mínima diferencia)... rematado por las pruebas de AVf111 en Molingordo con un más de lo mismo, e infinidad posteriores que he ido realizando (cada vez con resultados más sorprendentes, más de uno que no me esperaba).

Al final le teoría de los ingenieros de sonido que más saben y estudios serios han realizado como es evidente se cumple (aunque siempre nos queda la espinilla de poderlo comprobar por uno mismo y hasta que no lo realizamos no "solemos" aprender.. supongo va ligado a la condición humana). En cajas lo que más canta "a oido" (si igualamos curvas de respuesta para punto de escucha; el factor que más varía de todos) es cuando llegamos a la compresión de los drivers por sobrepasar el SPL donde trabajan suficientemente bien; a poco menos SPL la THD ya es alta pero todavía cumplen. De hecho, en el blind test que colgué entre las beta20+sub vs las LSR308+sub tras "igualar curvas con EQ", el segundo sistema ya estaba al límite de la compresión a pesar de los resultados obtenidos en la comparativa.

Otro factor que también influye en el sonido percibido es que haya algún tipo de vibración por acople que sea suficientemente intenso (ni siquiera depende del grosor y del material del recinto utilizado ("casi" con cualquier material se podría diseñar una caja que cumpliría), pero sí influiría que alguna pieza estuviera mal ensamblada y resonara de manera audible a cierto SPL. Con un sencillo y barato apaño ese "problema" desaparecería.

Un saludete

Voy -sin tratar de justificarlo- a orientar un ejemplo a un punto de vista "más pitufo" (supongo que es un termino que casi todos comprendemos, y si no lo explicamos que no hay problema), que viene a encontrarse en un mismo punto:

Como muchos de nosotros, he podido disfrutar de equipos (en audiciones) de muy distintos niveles (desde unas Alexandria hasta unas "modestas" Minima Vintage, y el caso es que en un momento u otro siempre me he quedado "maravillado" de lo bien que sonaban unas u otras (cada una en su momento) y hablamos de unas cajas de más de 180.000 euros y otras de 2.500 euros.

Obviamente no son comparables, pero no por el precio sino por su tamaño, drivers, etc. pero las dos sonaban muy pero que muy bien.

Respecto al SPL, pues es fácil que mueran muy pronto las Sonus (desfallezcan), como de hecho pasa y las Wilson Audio parezcan no tener limite por arriba. Pero es más una cuestión de diseño (me refiero a la configuración, materiales, drivers, etc. ) que no de precio aunque nos quieran hacer ver que parece lo contrario.

Así que en eso estamos totalmente de acuerdo. Y si, es un proceso algo difícil de asimilar (otros temas aparte, como aspecto, materiales, acabados, etc. ) pero es cierto que en el propio mundo del High-End (para entendernos) hay calidades altísimas en todos los rangos de precio.

Bueno, tengo que decir que yo estoy en un término medio (aunque me fascine el mundo del High-End): ni todo es tan azul ni todo tan rojo....y de los precios prefiero no hablar por que se pasan cinco pueblos y lo saben.

Yo es que no estoy de acuerdo.

Los micrófonos, de respuesta en frecuencia mucho más lineal que cualquier altavoz, ¿son todos iguales? ¿Podría recoger con un micrófono normalillo perfectamente el sonido de una tuba, por ejemplo? ¿por qué no medimos con el micro del móvil o el del pc o uno de esos a pilas de cuando éramos niños? Oye, ecualizas la señal a la salida y voilá, ¿no? Más fácil aún que ecualizar un sistema. Pues no, no sirve.

¿Y por qué no sirve? Pues porque en cuanto tenemos algo mecánico, nos vemos limitados por las capacidades físicas y electromagnéticas del componente mecánico y esto es que es así. E insisto, no todo es spl ni respuesta en frecuencia para calificar un sistema como de alta fidelidad.
Personalmente, he oído muchas cajas y he estado sentado en más de una sala en donde se han dado los retoques finales al audio de una grabación antes de salir al mercado. Vamos, que no digo tonterías, que por mucho que uno se empeñe que en pleno verano da lo mismo ir en un coche sin aire acondicionado que en otro con él porque en ambos se llega a Marbella, mejor se va en uno con aire acondicionado, aunque los dos lleguen.

Lo anterior, sin embargo, no contradice en absoluto algunas cosas que he leido y es que por mucho menos dinero dinero de lo que uno cree, se pueden conseguir sistemas muy solventes y que, efectivamente, en esto de la hifi como en otras muchas cosas, ha habido y hay mucho marketing, mucho esoterismo y se ha tomado el pelo a más de uno.

Y es más, agradezco mucho la labor de foreros como acting pues ayuda y no poco a los no iniciados y fáciles presas del esoterismo, pero, en mi opinión, no es bueno generalizar ni estar en ninguno de los extremos y en el tema analógico (y una caja lo es), por definición hay diferencias. Como en un proye, por mucho que retoques la señal, tendrás la limitación física del panel y nos guste o no, eso es así.

Saludos.

Iniciado por matias_buenas

Yo es que no estoy de acuerdo.

Los micrófonos, de respuesta en frecuencia mucho más lineal que cualquier altavoz, ¿son todos iguales? ¿Podría recoger con un micrófono normalillo perfectamente el sonido de una tuba, por ejemplo? ¿por qué no medimos con el micro del móvil o el del pc o uno de esos a pilas de cuando éramos niños? Oye, ecualizas la señal a la salida y voilá, ¿no? Más fácil aún que ecualizar un sistema. Pues no, no sirve.

¿Y por qué no sirve? Pues porque en cuanto tenemos algo mecánico, nos vemos limitados por las capacidades físicas y electromagnéticas del componente mecánico y esto es que es así. E insisto, no todo es spl ni respuesta en frecuencia para calificar un sistema como de alta fidelidad.
Personalmente, he oído muchas cajas y he estado sentado en más de una sala en donde se han dado los retoques finales al audio de una grabación antes de salir al mercado. Vamos, que no digo tonterías, que por mucho que uno se empeñe que en pleno verano da lo mismo ir en un coche sin aire acondicionado que en otro con él porque en ambos se llega a Marbella, mejor se va en uno con aire acondicionado, aunque los dos lleguen.

Lo anterior, sin embargo, no contradice en absoluto algunas cosas que he leido y es que por mucho menos dinero dinero de lo que uno cree, se pueden conseguir sistemas muy solventes y que, efectivamente, en esto de la hifi como en otras muchas cosas, ha habido y hay mucho marketing, mucho esoterismo y se ha tomado el pelo a más de uno.

Y es más, agradezco mucho la labor de foreros como acting pues ayuda y no poco a los no iniciados y fáciles presas del esoterismo, pero, en mi opinión, no es bueno generalizar ni estar en ninguno de los extremos y en el tema analógico (y una caja lo es), por definición hay diferencias. Como en un proye, por mucho que retoques la señal, tendrás la limitación física del panel y nos guste o no, eso es así.

Saludos.

Pues está claro que en esto no nos vamos a poner de acuerdo.

Te sugiero realizar un blind test del tipo "AA, BB, AB, BA" con 10 pistas diferentes con una caja que consideres es mejor que otra, tras igualar curvas de respuesta en toda la banda para punto de escucha + igualar "SPL promedio" + trabajando a un SPL donde ninguna sobrepase por ejemplo el 10% de THD en graves, el 3% THD en medios, y 1% THD en agudos por encima de 10Khz. Sinceramente, dudo que seas capaz de acertar 9 de 10 a qué caja corresponde cada tema: me refiero a que en cada pista la caja que has llamado "A" siempre tiene que corresponderse con el resto de pistas para no considerarse fallo, ya que no se trata sólo de diferenciar si cada pista se corresponde "a la misma caja" o "a dos diferentes", que no es tan difícil de apreciar (de hecho con EQ es casi imposible igualar curvas con suficiente precisión como para que un oído entrenado no las pueda distinguir), sino que lo importante es demostrar que aprecias con claridad que una suena mejor que la otra (y para ello es obligada la correspondencia entre pistas).



-Un micrófono es diferente, porque capta el sonido diferente que un oído; de hecho entre un micrófono omnidireccional y por ejemplo uno cardioide no tiene nada que ver (incluso ambientalmente captan diferente); aquí estamos hablando de cajas colocadas en misma posición, en misma sala, con mismos oídos (el micro) y posición del probador (que son unas condiciones diferentes).

Tampoco dudo que dos micrófonos con muy similar directividad a un SPL donde su THD es suficientemente baja tras igualar curvas de respuesta serían indistinguibles en lo que captan.





-Nos conocemos desde hace muchos años. Sabes empecé creyendo que hasta los cables sonaban diferentes ("pitufo rescatado por los matrixeros"). Con el paso del tiempo ya tenía claro que casi todas las fuentes y amplificadores diseñados suficientemente neutros (la mayoría) podrìan sonar prácticamente indistinguibles excepto alimentando cajas complejas donde físicamente esos amplificadores pierden esa neutralidad. Con las cajas un más de lo mismo: desde creer que desde los diferentes materiales de los conos y recintos marcaban claras diferencias audibles imposibles de clonar audiblemente con un EQ, hasta llegar a la conclusión de que si se cumplen unos mínimos de THD lineral y no lneal al SPL que trabajemos, tras igualar curvas para punto de escucha son prácticamente un calco (otro tema sería si nos alejáramos del eje donde las hemso ecualizado)... y es por eso que a mi no me sorprendió en absoluto que unas simples Trevi AV450 de serie, con su tweeter cortado por debajo de su propia resonancia, mid/woofer a pelo (resonancia por arriba a pelo), junto a un sub (que ni siquiera la cortaba por abajo), con un chasis que vibraba por todos lados, que soplaba por las saldas de la RCA traseras, tras pasarle una simple EQ "a plano" para punto de escucha, fuera la elegida por 13 de 14 participantes (entre otros Jose María Lancis que conoces no se anda con chiquitadas y tiene algo de experencia en el tema) vs todas unas Merlin TSM de 2000 euros pareja (que en comparación es objetivamente una caja que mide infinitamente mejor en cuanto a THD lineal, no lineal, resonancias, etc...) sin pasar por EQ y a igualdad de SPL promedio para poder conmutar entre ambas cajas y que la diferencia de SPL no fuera la responsable de que unos se decantan por una en concreto. Por cierto, en la sala colocamos 16 paneles absorbentes de creo recordar 15cm de espesor con lana de roca que fabricamos en Molingordo entre todos (dos por cada uno de los 8 puntos de primera reflexión que tratamos), y el punto de escucha estaba a poco más de 2m.

Es cierto que en esa ocasión no se igualaron curvas de respuesta con EQ entre ambas cajas, pero desde luego quedó claro que nadie apreciaba las virtudes de una caja de dos vías de 2000 eruos pareja pasiva (a la que añadir amplificación), de calidad media sobre la "supuesta mediocridad" de una caja amplificada de 48 euros pareja cuyo filtro era sólo un simple condensador en paralelo al tweeter + sub HUM que tampoco la cortaba por abajo para desahogarla; sistema que desde el punto de vista técnico era literalmente una porquería en comparación a las Merlin... y eso ya daba mucho que pensar.

También es cierto que si se daba volumen, la THD empezaba a cantar antes en las Trevi+sub (ya que al no cortar por abajo y además subir con EQ alguna cancelación ancha por abajo la THD de su mid/woofer de sólo 4" se disparaba a niveles audibles con facilidad) y nadie las elegiría, pero mientras eso no sucedía los resultados fueron aplastantes...





-Por supuesto diferencias medibles las va a haber (también las hay incluso entre dos reproductores digitales), pero lo importante es ver hasta qué punto son audiblemente distinguibles... y si lo son, hasta qué punto esa diferencia es tan, tan pequeña que se podría considerar despreciable pues ni siquiera los pocos que apreciaran esas sutilezas son capaces de definir en blind test cual suena mejor. Esta es mi argumentación sobre lo que considero audio de alta calidad vs lo que no cumple (evidentemente siempre para el SPL que cada cual necesite a la distancia de las cajas requerida, donde sistemas que a corta distancia cumplirían a mayor ya no).



Un saludete

Iniciado por atcing

Pues está claro que en esto no nos vamos a poner de acuerdo.

Tranquilo, que eso no es ningún problema y desde luego, aún menos cuando lo que cada uno dice se cuenta con solvencia y respeto.

En primer lugar, me quiero disculpar porque no tengo tiempo de seguir los debates como antes, es que aún me es imposible.

En segundo lugar, creo que has dicho cosas muy razonables. Permíteme que señale algunas

Iniciado por atcing

-Por supuesto diferencias medibles las va a haber (también las hay incluso entre dos reproductores digitales), pero lo importante es ver hasta qué punto son audiblemente distinguibles... y si lo son, hasta qué punto esa diferencia es tan, tan pequeña que se podría considerar despreciable

Estoy totalmente de acuerdo y ésa es una aportación enormemente válida. Las diferencias, cuando las hay, ¿son percibibles?¿y cómo de percibibles? Y esa diferencia de percepción, ¿merece la pena y no sólo en dinero?

Permíteme que ponga un ejemplo muy sencillo y no es de cajas. Supón que sólo hay un disco en el mundo, un SACD multicanal pero también su versión en DVD vídeo con banda en dts 24/96 y se te escoña el lector y funciona perfectamente, pero no lee el SACD . Pregunto, ¿lo arreglarías y/o comprarías uno nuevo sólo para intentar percibir la diferencia sonora o te apañarías sin el SACD? Pues yo, francamente, creo que me apañaría. Creo que esto explica lo que yo pienso de este tema, ojo, que es mi opinión personal.

Dicho lo anterior y volviendo un poco al tema que nos ocupa, supongamos que es todo como dices y que el "cántico"
de diferencias aparece a partir de cierto nivel de spl. Bien, en ese caso, creo que es al usuario a quien corresponde definir el nivel de spl al que quiere (o puede) oir la música. Y ojo, que hay mucha gente que no oye la música muy alta y la disfruta muchísimo y, en esos casos, ocurre que el oido pierde cierta sensibilidad a bajas y a altas frecuencias (de ahí el famoso loudness o compensanción fisiológica), pero eso a mi, no me parece mal pero para nada.

Luego tenemos el otro extremo, aquellos usuarios que necesitan que a cada golpe de bombo se le mueva hasta el estómago, pasando por aquellos usuarios que necesitan una precisión tonal extrema cuando se mezcla la resonancia de una caja de un instrumento de cuerda, suena una tuba y además quiere percibir perfectamente los armónicos del martillo de un piano unido a un golpe seco de un bombo. Pues en este último caso, el primer requisito es una buena grabación porque, como dice el dicho, ahí donde no hay harina, es todo mohína.

Un saludo y, por favor, acepta mis disculpas por no poder seguir el debate.

-Yo tampoco arreglaría el SACD y me "apañaría" con el DVD-video je,je,je
- Has resumido muy bien mi argumentación: Tengo muy claro que el límite "complicado" está en poder mantener esa misma altísima calidad a alto SPL. Así, que cuanto más alto SPL necesite una persona para una distancia "X" (el otro factor que afecta al SPL), más sobredimensionado tiene que ser el sistema: es decir, para el que necesite 95dB a 1m de las cajas en campo cercano con unas simple woxter DL410 cruzadas con un sub barato que en punto de escucha pueda cubrir ese SPL ya tiene el nirvana del audio en cuanto a cajas se refiere; pero para el que necesite 95dB/4m o 115dB/1m, dicho sistema ya no le serviría porque no puede mantener esos niveles de SPL sin perder la compostura.

-También estoy totalmente de acuerdo en que la "calidad de grabación" es el eslabón más débil de todos, al igual que no a todos nos gusta el mismito balance frecuencial, ni mismo "tipo de acústica de la sala"... aunque también es cierto que a nadie le gusta un balance frecuencial MUY alejado "del plano", ni una sala cuya acústica coloree mucho: es decir, todos preferimos desviamientos "dentro de lo razonable".


Un saludete


P.D.: No tienes que disculparte de nada; siempre es un placer debatir contigo