Cómo comparar 2 equipos HIFI?

Iniciado por Lucky

[[list][*] La muestra de personas que evaluaron pudiera estar "sesgada" pues no fue elegida al azar entre la población total, ni tan siquiera entre la población que está habituada a oir música. Supongo que eran personas interesadas en este tipo de pruebas. Sería razonable pensar que quienes participan en MG tienen una opinión previa que puede a ”ayudarles” a no distinguir los equipos, posiblemente no todos pero ¿cuántos de ellos?.

Gracias por tus críticas constructivas, pero es que tienes que ponerte "en ambiente", o sea, ten en cuenta que el día que se hizo la prueba puede que hubiera allí 40 personas, TODAS ellas aficionadas a la reproducción musical, o sea, no había posibilidad de elección aleatoria, o sea allí hubo un "estamos haciendo una prueba, vayan pasando de 2 en 2...". Y nos llevó un día entero de 3 que duró la reunión. Además, había allí gente de todos los foros, pero no se podía tener en cuenta la tendencia previa, qué mas hubiéramos querido nosotros, si bueno, hubiéramos querido disponer de una panda de audiófilos "expertos", pero esos no se reúnen, y mucho menos en Molingordo .

En cuanto al sesgo por la condición matrixera de los probadores, pues pudiera ser, pero eso sería mas fácil si la respuesta hubiera sido la habitual ¿cual es A y cual B?. En esa sólo había que decir cual le gustaba mas a cada cual.

Efectivamente, puede que hubiera alguna diferencia entre el sonido de ambos equipos, esto es fácil, pero las respuestas van mas a favor del equipo barato, ¿verdad?, esto es así por la sencilla razón de que las ATC son duras y necesitan de muchos vatios, es decir los de la etapa pro.

Vista la prueba desde el punto de vista audiófilo, pues un equipo hiend comparado contra otro cutre con 5 metros de cable rojonegro enrrollado y todo él apoyado en una silla de playa debería haber producido otro resultado.

¿El ruido ambiente se controló? Podría afectar en la percepción fina de detalles

En la medida de lo posible, si que se controló. Y digo eso porque había ruído producido en la sala contigua. O sea, de vez en cuando tocaba salir a pedir que apagaran.

¿Se controló la concordancia de las respuesta para cada individuo?

Cambiamos la denominación de los equipos para que la gente no se pasara el resultado fuera de la sala. Unas veces el bueno era el A y otras el B, y el cambio se hacía entre tandas de probadores, claro.

Luego respecto a los resultados, la hipótesis a comprobar ¿era que un equipo sonaba mejor que el otro o bien que sonaban diferentes?

En contra de lo que afirma la gente, nosotros no vamos sistemáticamente a demostrar que todo suena igual. En este caso se enfrentaron dos equipos lo mas radicalmente separados en precio y calidad (dentro de lo que podemos conseguir en equipos). Se trataba de ver si se podían objetivar diferencias entre ambos ¿suenan distinto?. Generalmente nuestras pruebas terminan con la demostración de que suenan igual o distinto. Adicionalmente y ya casi fuera de prueba, cuando dos equipos suenan distinto se pregunta a los probadores: ¿cual te gustó mas?, es en ese momento en el que entra de lleno la valoración subjetiva, ahí no entramos, es demasiado complejo. Peeeeero, es que son tan pocos los equipos que suenan distinto.... (salvo cajas).

¿el comparar esos equipos justificaría poder extender las conclusiones al resto?.

No, no extrapolamos nada. Ahora bien, tampoco se trata de tener que probar todos los amplificadores SS del mundo para poder afirmar que si están bien construídos suenan todos igual. Ya hemos probado muchos y lo que hay es diferencia en cuanto a cantidad de watios, nada mas.

En resumen ¿qué datos técnicos son “audibles” y a partir de que nivel ?

Si, esa es la madre del cordero. Esa se la sabe bien Wynton, a ver si le doy una voz y viene.

Saludos

Alf

Todo está bien resuelto Javier, con criterios técnicos mas que sobrados. Otra cosa es que luego llega el "purista" y nos afirme que el hecho de intercalar un conmutador en el recorrido de la señal la altera. Y es capaz de afirmar esto por mucho que le demostremos con medidas de aparatología Audioprecisión que no es esí.

Y yo estoy hablando de probar EQUIPOS, incluyendo en esa categoría cualquier elemento o equipos completos. Lo más fácil es probar fuentes y cables. Lo mas complicado amplificadores. Para todo ello tenemos conmutadores ABX o bien un previo con posibilidad de regular volumen entre fuentes.

Pero yendo mas allá en la última reunión de MG cambiamos el protocolo y lo hicimos de otra manera. Javier, por favor, analiza el método empleado y a ver qué defecto encuentras http://www.matrixhifi.com/ppec.htm.

Por otra parte, y en plan constructivo, me interesa que diseñes un método de prueba para una reunión como la de MG, pensando en lo que hay allí, o sea, que no es un laboratorio de acústica, que el tiempo es limitado y que los probadores serán, como mucho 40.

Saludos
Alf

Ok! Haré un diseño y lo modificaremos con las observaciones que surjan, pues no tengo la fórmula perfecta . Tengo que saber qué es lo que se va a evaluar, si amplis, altavoces.... y algunos objetivos claros de la prueba. Y sabiendo que el tiempo es limitado, será un diseño sencillo.

Miraré ese estudio, pero creo que a las observaciones tan sensatas de Lucky poco se puede añadir.

Un saludo, Alf!
(A ver si apruebo mi opo y me voy a celebrarlo al Molingordo con vosotros!)

Iniciado por javierbenlli

Un saludo, Alf!
(A ver si apruebo mi opo y me voy a celebrarlo al Molingordo con vosotros!)

Eso sería lo mas interesante. Anímate que es divertido.

Saludos

Alf

La mente del opositor es inquieta y busca cualquier excusa para cerrar el libro un rato...

Bueno, ya tengo la prueba, y no me tientes, que he pensado otras pruebas...y va a estudiar Rita.

Un tema recurrente del foro: Suena igual un lector de cd y un dvd? Y aún más... Y si es un lector de cd de órdago?

La prueba podría ser más compleja y manejar más variables: se podrían presentar en series de tres con repetición y el sujeto puntuar en la segunda repetición cada una de las fuentes en tres o 4 variables: como: trasparencia (definida como capacidad de discriminar cada uno de los instrumentos que suenan a la vez con el *menor emborronamiento en una masa orquestal) de 1 a 10.
Escena: capacidad de crear una escena amplia donde estén distribuidos los distintos instrumentos.
de 1 a 10...también se le podría llamar amplitud...

Dinámica: diferencia entre los sonidos más bajos y la potencia sonora que alcanza una pieza musical manteniendo quieto el potenciometro.

Y otra, a elegir según preferencias de los experimentadores.
También se podría hacer una pregunta abierta al final de la prueba: dar tres características que mejor definen en tu opinión este producto/sonido. Presentando brevemente cada uno de los tres dos veces con el mismo fragmento. En la segunda repetición, manteniendo el orden de presentación tiene que definirlos.

Seguido: Cuál es el mejor? Y el peor? Esto nos daría el orden de preferencia.

Esta sería a groso modo el diseño que me gustaría hacer.

Sus objetivos: ver si la gente discrimina entre un lector de referencia o clase alta(1500€ a infinito), uno medio- normal (de 200 a 500€) y un lector de dvd de 100€, por ejemplo, un Pioneer, por ser el más popular de los asequibles.

La presentación debe hacerse presentando la misma pieza, unos 15 a 30 segundos, tal vez menos, esto depende del consenso entre jueces que haya sobre a idoneidad del fragmento seleccionado para evaluar las variables...y con la premisa de que menos es más. Número de presentaciones: pues 3 x3=9.
9 series distribuidad aleatoriamente.
La primera muestra de cada serie se repite dos veces. Esto es para "anclar" la referencia a la que se tiene que comparar siguiente muestra. *Y puntuar cada variable.

Sería más sencillo comparar de dos en dos. Por lo tanto se podría hacer un grupo, para comparar el dvd con el lector de cd normal y otro grupo de 20 personas para comparar exactamente igual los dos lectores entre sí. En este caso, se pueden usar dos estilos musicales distintos, ya que requieren menos presentaciones. Incluso se podría repetir el lector: 1º AB 2º BA 3º BB 4º BA 5º AA....

Así de paso se puede estudiar si la gente distingue o no cuando está sonando lo mismo. De este modo se controla una fuente de sesgos: la expectativa de encontrar diferencias donde no las hay.

Esto es un esbozo de lo que yo haría. De aquí se podrían sacar varios análisis y estadísticos par extraer conclusiones. Si la gente distingue lo que es la fuente mejor "en teoría" o no principalmente.

Además se podrían realizar los emparejamientos de dos en dos, dvd lector medio para grupo 1
Grupo 2: lectro medio vs Wadía... Y luego al revés. Ambos grupos pasan por las dos condiciones sin saber lo que están oyendo, en distinto momento.

También se pueden empparejar de tres en tres y entonces se podría intentar pedir a los sujetos al final de las presentaciones (en cada presentación tienen que puntuar las 4 variables para cada estímulo...repitiendo dos veces el primero para "anclar" la referencia para valorar...) que digan cuál es el mejor y cuál el peor. Es más, esto se puede preguntar al final de cada serie. Y ver si hay consisitencia en las respuestas( el sujeto sibarita siempre prefiere el Wadía...o en un 80% de las veces)


Bueno, esta era un poco compleja, así que me parece más viable lo siguiente:

Presentarlos de tres en tres, tal como he dicho. AABC BBCA CCAB BBAC AACB....Cada vez que se presenta el siguiente estímulo Hay que dicir si suena IGUAL, MEJOR O PEOR
Y con repetición: AABA, BBCA,...entre medio, para comprobar el porcentaje falsas discriminaciones.

Y si se quiere luego se repite cambiando el disco...

Se podrán hacer multiples comparaciones y análisis, para ver en qué medida cada sujeto discrimina entre las tres fuentes, y en qué medida la gente las distingue como grupo. Y ver las desviaciones típicas y anális de correlación (era Spearman? cuánto tiempo y qué poco repaso...) entre los valores de los lectores (wadía=1, cd Marantz/Nad/Harman/lo que sea=2 y dvd Pioneer 490 =3) Y preferencias del grupo (el mejor valorado de cada serie =1, peor =3 y el 2º)

También se puede ver cuál es el favorito del grupo,.... y en general, comprobar si realmente suena tan similar un lector de cd normal y un dvd normal con una diferencia de precio lógica para ver si vale la pena adquirir el lector o no...y aquí EXIJO COMISIÓN DE LA MARCA ....jejeje.

Bueno, a groso modo, queda esbozada una prueba ciega. Y 40 sujetos no es una cantidad nada pequeña!!

Ah!! Muy divertido. los sujetos, para más INRI, podrían ser separados en dos grupos, Rojos y Pitufos, según manifiesten una u otra tendencia. Podría haber un grupo neutro..pero a saber de dónde lo sacamos.

De un solo tiro, vemos si la prueba distingue entre las dos posturas, aunque sabemos que en una buena medida no hay grupos puros, y si en conjunto, distingue la gente entre los 3 aparatos.
Bueno, esto de dividir a la gente en dos posturas, complica el diseño así que de momento los dejo todos juntos en un mismo grupo.


Ya está planteado el esbozo...ahora hay que plantearlo más sistemáticamente y plantear críticas, cambios, etc...

La Constitución no es tan divertida, pero si me doy prisa apruebo antes de la reforma federalista Zapatista...

Iniciado por matias_buenas

Lucky, con un post como el que has puesto.. ES IMPOSIBLE que alguien se pueda molestar,..

Pero insisto, no va a ser el caso, ya lo verás . Hasta la fecha, no he visto a nadie de Matrix que tenga antenas .

Saludos .

Gracias Matías, no tengo ninguna duda de que los participantes y componentes del foro Matrix son gente de valía, su posicionamiento ha ido contracorriente del stablisment, de los intereses comerciales y de la adulación gratuita, todo ello independientemente de que se tenga que comulgar a pies juntillas con cada postulado, no es una doctrina sino una experiencia compartida.

Sin ir más lejos el amigo Alf ya ha comentado la mayor parte de lo que yo decía, y como no puede ser de otra manera, con un tono constructivo, sincero y realista.

Llevas mucha razón, Alf, una cosa es teorizar y otra llevar a la práctica, el toreo de salón es más facil ¿verdad?, por eso aprecio en lo que vale vuestra labor desmitificadora a base de pruebas lo más objetivas posibles, con un gran esfuerzo organizativo y la generosa disposición de tantas personas para llevarlas a cabo, aunque la juergecita incluida tendrá mucho que ver .

Tras el post de Javierbenlli (hay que ver como estan de la azotea los sicólogos y si además estan opositando [smiley=2vrolijk_08.gif]) sobre prueba tribanda hasta con coeficiente de correlación de Spearson incluido , si seguimos por este camino terminaremos escribiendo el tratado sobre "Teoría de la evaluación de equipos musicales", pero antes tendríamos que revisar lo ya escrito y ensayado, no vayamos a inventar la rueda.

Estamos en un mundo posibilista y los ideólogos deben bajar a la arena (vamos haciendo la mochila para Molingordo Javier ).

Saludos

Bueno tios, gracias por el interés y el tiempo que le habéis dedicado. Javier, a empollar...

A ver, nuestro protocolo normal de pruebas ciegas (PC) http://www.matrixhifi.com/metodologia1.htm, incluye varias fases ineludibles:

1.- Ajuste de nivel entre los aparatos a medir. Esto se hace midiendo con polímetro voltaje en bornas de altavoz al reproducir un multitono en ambos aparatos. Se trata de que la diferencia entre ambos nunca sea mayor de 0,2 dB. Está demostrado que con variaciones superiores esa diferencia es detectable por algunas personas como cambios de timbre y no de intensidad. Hacen falta variaciones superiores a 0,5 dB para que algunas personas detecten variación de volumen. Con variaciones de 0.8-1 dB la mayoría de la gente detecta cambio de volumen. Pues bien, este ajuste, a priori sencillo, en la práctica es un coñazo del 15. En el último MG terminamos por pedir a todos los presentes que se salieran de la sala. Además, hace falta tener algún medio para poder hacer la nivelación: Fuentes con salida variable, previo con ajuste de ganancia entre fuentes, ajuste del pote de amplis... Una vez ajustados equipos pasamos a la segunda fase.

2.- Prueba piloto. En esta fase el/los probadores escuchan los equipos a probar sabiendo cual suena, o sea, cual es el "bueno", y cual el "malo". Esto puede hacerse con la música que el probador aporte, o con la que se elija previamente. El probador escucha el tiempo que quiera, hace los cambio que le parezca, incluso manejando el mando a distancia. Se trata, lógicamente, de que identifique diferencias entre los aparatos.

3.- PC, propiamente dicha. Se tapan las referencias visuales y el probador tiene que identificar qué equipo suena tras haber escuchado ambos las veces que quiera, cambiando de uno a otro según sus indicaciones. Si acaso durante la prueba el probador se olvida de la referencia aprendida en la prueba piloto, se retrocede a la misma, conservando las respuestas dadas hasta ese momento.

Bueeeeeno, pues el caso es que salvo contadas excepciones, nadie pasa de la prueba piloto...

Así que estadísticas y exámenes de valoración sonora de las diferencias, como que no entran.

En el último MG nos saltamos el protocolo normal y tiramos por otro camino. Algo cambió el panorama de resultados, pero no como para replantearnos todo. Porque en esa reunión no estaba prevista ninguna PC, pero la gente nos la exigía, así que sobre la marcha improvisamos esa PC.

Este año es distinto, vamos a hacer la madre de todas las PC (o lo intentaremos). Por lo pronto vamos a disponer de lo mas de lo mas en cuanto a lector CD, un equipo en el que se introduce un CD, y suena SACD , ¿sonará eso distinto a un dvdcutre de 30 €?. Pasen y vean.

Saludos

Alf

Iniciado por Lucky

sobre prueba tribanda hasta con coeficiente de correlación de Spearson incluido , *si seguimos por este camino terminaremos escribiendo el tratado sobre "[b]Teoría de la [/color]

Pearson, Pearson, sobra la "S" .

Alf, permíteme una sugerencia sobre tus puntos, a fin de acercar, en la medida de lo posible, las pruebas a la gente digamos más normal y con sus propios equipos que creo que Matrix es un foro más técnico que éste .

1.- Sobre el ajuste de nivel . Hay polímetros muy baratos por ejemplo en el mismo Carrefour y que pueden ser de interés adquirir para cualquier cosas como herramienta en una casa . Pero mucha gente, no sabe cómo usarlos correctamente, de modo que sugiero un mini-cursillo de su uso para medir el voltaje, bien en bornas del altavoz bien en las tomas RCA . Respecto a qué referencia usar, podemos usar un disco de prueba con tonos, ruido rosa o politonos pero que no tenga subidas y/o bajadas de volumen . Podemos conseguir uno de muchas formas . Una de ellas es hacerlo nosotros mismos con este programa gratuito :

http://audacity.sourceforge.net/

que además es un editor de audio . Sobre cómo igualar niveles y dado que muchos tienen un A/V, podemos utilizar el control de ganancia del ampli . Una pega, que en muchos la variación es en salto de 1db, pero bueno, menos da una piedra .

2.- Poco más que decir, ya que se trata de probar diferentes aparatos . Aquí usaremos la maña pero el único objetivo es que el cambio sea lo más rápido posible .

Saludos.

Iniciado por groovyponens

Me estoy entreteniendo mucho leyendo la opinión de todos vosotros.

Voy a aportar una experiencia que realizé en grupo hace un tiempo y que me resultó muy interesante:
Consistia en escuchar frencuencias puras determinadas generadas por un sintetizador.
Era sorprendente como ciertas personas no eramos capaces de escuchar determinadas frecuencias,
y no en los extremos del rango auditivo humano (de 20Hz - 20KHz) si
no en frecuencias medias. A lo mejor podías escuchar un sonido puro a 900 Hz pero a 1KHz,
al mismo volumnen, lo escuchabas atenuado, incluso alguno de los presentes NO OÍA NADA. Casualmente,
uno de los miembros, considerado un virtuoso del bajo, era capaz de escuchar las frecuencias
más graves con mayor intensidad que el resto.

En el mundo de la música, os aseguro que existe mucha diferencia entre un oido y otro. Yo he visto
a músicos clavar todos los acordes una canción con sólo oirla una vez y a otros que escuchan un
acorde y no saben distinguir si tiene tonalidad menor o mayor, ¿no será que los dos perciben diferente la música?

Partiendo entonces de que cada individuo oímos de diferente manera, creo que la prueba ciega es una
forma muy válida de comprobar si una persona distingue el sonido entre dos fuentes. En mi caso,
con la Luxman y el Onkyo no noté diferencia, pero claro, es posible que algún "superdotado" de la percepción
auditiva lo notara. Lo fundamente es que cada uno se conozca muy bien a sí mismo, y reconocer si es preciso,
que nuestro oido es normal.

Ah!, El tener un oido normal también tiene sus ventajas: ¿Para que me voy a gastar más de 1000€ en un equipo
musical si mi oido no va a apreciarlo?


Saludos,
groovyponens

Ahí, ahí!! Esto es una prueba excelente, si ya en una simple frecuencia hay estas diferencias oyendo música las diferencias cómo serán...
Saludos.

Perdón por la "s". Bueno, la acogida de la prueba tribanda ha sido espectacular así que me dedicaré a estudiar las opos (que si fueran de psicólogo la S no se me pasa, pero le hubiera metido Anovas, percentiles y de todo... todo está en los libros...de evaluación y estadística. Si ya está todo inventado,...

Un saludo y este año al Moulin Guorde, que vamos a acabar todos como el principe Charles...Por cierto, qué buen fichaje sería!!!
Cómo influye el tamaño del pabellón audittivo? Un soplillo...percibe más? Una prueba que discrimine entre orejudos y las orejas "normales", sería muy útil, para dar base científica a un producto que tengo en mente... (y de paso saco una patente para protesis de oreja para HI Fi y otros para surround v 5.1 y 7.1, modelo Charli Maxx hi fi y Charli Maxx surround, aunque el whisper XL etc esté inventado, el Charli Maxx proporcionará un sonido más "aireado" y natural )

Proximamente en teletienda...

Iniciado por matias_buenas

Pearson, Pearson, sobra la "S" .

Essssque mola másssss así, tío, te lo juro por Christian Dior, pues aunque pienses que a esas horas ya estaba Speso, !para nada! , ossseay que sssepas que yo solo me correlaciono con Spearson

Iniciado por javierbenlli

Perdón por la "s". * Bueno, la acogida de la prueba tribanda ha sido espectacular así que me dedicaré a estudiar las opos (que si fueran de psicólogo la S no se me pasa, pero le hubiera metido Anovas, percentiles y de todo... todo está en los libros...de evaluación y estadística. Si ya está todo inventado,...

El de Spearson era yo *>, te lo juro por Snoopy, tu eras el de Sperman (siempre en lo mismo * ).

Me gustó tu preprotocolo, Javier y creo que la aportación de tu expericencia como sicólogo en estos temas es valiosísima *.

Iniciado por alfer

Bueno tios, gracias por el interés y el tiempo que le habéis dedicado. Javier, a empollar...

A ver, nuestro protocolo normal de pruebas ciegas (PC) http://www.matrixhifi.com/metodologia1.htm, incluye varias fases ineludibles:

1.- Ajuste de nivel entre los aparatos a medir. Esto se hace midiendo con polímetro voltaje en bornas de altavoz al reproducir un multitono en ambos aparatos. Se trata de que la diferencia entre ambos nunca sea mayor de 0,2 dB. Está demostrado que con variaciones superiores esa diferencia es detectable por algunas personas como cambios de timbre y no de intensidad. Hacen falta variaciones superiores a 0,5 dB para que algunas personas detecten variación de volumen. Con variaciones de 0.8-1 dB la mayoría de la gente detecta cambio de volumen. Pues bien, este ajuste, a priori sencillo, en la práctica es un coñazo del 15. En el último MG terminamos por pedir a todos los presentes que se salieran de la sala. Además, hace falta tener algún medio para poder hacer la nivelación: Fuentes con salida variable, previo con ajuste de ganancia entre fuentes, ajuste del pote de amplis... Una vez ajustados equipos pasamos a la segunda fase.

2.- Prueba piloto. En esta fase el/los probadores escuchan los equipos a probar sabiendo cual suena, o sea, cual es el "bueno", y cual el "malo". Esto puede hacerse con la música que el probador aporte, o con la que se elija previamente. El probador escucha el tiempo que quiera, hace los cambio que le parezca, incluso manejando el mando a distancia. Se trata, lógicamente, de que identifique diferencias entre los aparatos.

3.- PC, propiamente dicha. Se tapan las referencias visuales y el probador tiene que identificar qué equipo suena tras haber escuchado ambos las veces que quiera, cambiando de uno a otro según sus indicaciones. Si acaso durante la prueba el probador se olvida de la referencia aprendida en la prueba piloto, se retrocede a la misma, conservando las respuestas dadas hasta ese momento.

Bueeeeeno, pues el caso es que salvo contadas excepciones, nadie pasa de la prueba piloto...

Así que estadísticas y exámenes de valoración sonora de las diferencias, como que no entran.

En el último MG nos saltamos el protocolo normal y tiramos por otro camino. Algo cambió el panorama de resultados, pero no como para replantearnos todo. Porque en esa reunión no estaba prevista ninguna PC, pero la gente nos la exigía, así que sobre la marcha improvisamos esa PC.

Este año es distinto, vamos a hacer la madre de todas las PC (o lo intentaremos). Por lo pronto vamos a disponer de lo mas de lo mas en cuanto a lector CD, un equipo en el que se introduce un CD, y suena SACD *, ¿sonará eso distinto a un dvdcutre de 30 €?. Pasen y vean.

Saludos

Alf

Leyendo este interesante post, me parece viable la prueba tribanda. Es más, me parece bastante sencilla de hacer. Basta incluir un lector "B" entre el falso SACD y el dvd de 30, que a mi me parece muy inadecuado, lo cutre se podría dejar para la gente que va al media mark a comprar el más barato...ya que somos aficionados, un dvd normal de a 90,...qué menos! Si son lo mismo, pero por decencia * Siento si alguien se ofende, pero ya puestos un discman también...

Bueno, bromas a parte, por simplificar, si no es tribanda, aún sirve el dieseño mejor/peor/igual.
Los resultados se analizan estadísticamente después de la`prueba. Esto no es ningún problema para cualquier estudiante de matemáticas/estadística/psicología...así que podemos llevar becarios (me niego a desempolvar los libros de evaluación, que eso es trabajo y voy de vacaciones * ) *

La verdad con unos pocos estadísticos y 40 sujetos, sólo hace falta 30 minutos y una calculadora para hacer unos cuantos análisis interesantísimos para extraer resultados objetivos, y no cada uno sacar conclusiones subjetivas del tipo el 40 % acertó...pero sin saber si fue por azar ni nada...

PD: el protocolo de matrix para las pruebas ciegas me parece correcto, pero insuficiente. Supongo que sólo es una parte, lo que has puesto, ya que faltaría decir cómo se evalúan los resultados. La evaluación suele infravalorarse. Pero es fundamental un rigor metodológico, o no son más que juegos de salón que no demuestran nada.

Si no entran exámenes de valoración sonora... sólo hace falta usar unas pocas fórmulas estadísticas.... *Si no se usan, entonces los resultados son subjetivos, no serán estadísticamente significativos y por lo tanto cada uno saca la conclusión que le da la gana, según tenga el día... *Los datos estadísticos luego se puedn interpretar de un sólo modo, la manipulacíón de la información se da cuando no se eligen los estadísticos apropoados para medir lo que se quiere medir, pero si se usan los correctos entonces las conclusiones son lo más objetivas posibles y replicables (es decir que puede repetirse el experimento tomando las mismas medidas y llegar a las mismas conclusiones siguiendo el mismo camino y no divagando)

Supongo que esa falta de interés por evaluar debidamente será por falta de tiempo,...no quiero pensar mal... No harán las cosas así en matrix no? Revisaré algunas pruebas de matrix a ver cómo se llega a las conclusiones... *

Poner tanto énfasis en medir magnitudes objetivas y luego no saber evaluar las diferencias con las herramientas objetivas de medición y análisis de datos es como hacer una mesa con dos patas... espero que la objetividad vaya más allá del medidor de voltajes y el sonómetro o muy mal pintaría la cosa.

Seguro que los de matrix ya han reparado en todo esto, ya que son gente con formación científica, técnica, y de diversa índole y que los que diseñan las pruebas ponen cuidado en evaluar correctamente y analizar los datos como es debido y no al tuntún. Además de pasarlo pipa con el cacharreo

Bueno, saludosssss Matiasss y ciasss

Iniciado por matias_buenas

sugiero un mini-cursillo de su uso para medir el voltaje,

MINI CURSILLO:

El polímetro, multímetro, tester o, en este caso, voltímetro, debemos utilizarlo para conocer una tensión eficaz, una verdadera tensión RMS (true-RMS) solo nos la proporcionara un aparato de calidad, Fluke o similar, pero para este tipo de medida será válido un polímetro más asequible, podemos medir la tensión en alterna y en continua, cuando esta sea una tensión elevada, tensión de red, 245 VAC, hay que extremar las precauciones, AC y el rango más alto para ir bajando de rango para conseguir una medida más precisa, esto es válido para cualquier medida de tensión, para tensiones más pequeñas, de altavoz o señal, podemos medir la componente de alterna, aunque tambien la tendra de continua, aquí el polímetro cobra importancia, algunos nos permiten congelar la lectura o almacenar el valor máximo, o el mínimo, son valores que fluctuan normalmente por lo que un señal de un tono constante nos garantiza una lectura más fiable, en todo caso iremos bajando el rango hasta el mínimo que nos permita una lectura lo más precisa posible.

Saludos.

Iniciado por javierbenlli

[PD: el protocolo de matrix para las pruebas ciegas me parece correcto, pero insuficiente. Supongo que sólo es una parte, lo que has puesto, ya que faltaría decir cómo se evalúan los resultados. La evaluación suele infravalorarse. Pero es fundamental un rigor metodológico, o no son más que juegos de salón que no demuestran nada.

Claro, es insuficiente para poder decir que son pruebas científicas. Eso ya estoy yo cansado de decirlo. Para que lo fueran tendrían que ser doble ciego, reunir siempre una muestra significativa de probadores, etc, etc.

Pero bueno, solemos incluir una coletilla que dice algo así como "con los equipos, probadores, circunstancias concurrentes, los resultados son...".

La única manera que tenemos de congregar a mas probadores es aprovechar la reunión de MG. Tenemos intención de que la PC de este año si que sea catalogable con científica. A ver si somos capaces...

Saludos

Alf