Comparativas acondicionamiento de salas

Iniciado por yosem

Respecto de las gráficas que pones, ambas tienen distinta respuesta en frecuencia. Yo lo que estoy comentando es con "igual" respuesta en frecuencia y variando el acondicionamiento acústico, y las gráficas que he puesto tienen una respuesta similar y con eq no se mejoraría el waterfall ni el decay en prácticamente nada ya que apenas hay 2 o 3 db de diferencia.

Yo soy el número dos en EQ y multisub!... , y ya doy por hecho que se usa para dejar la curva lo más plana posible, pero una vez que se queda la curva plana, qué diferencia habría si usáramos acondicionamiento?. Se puede bajar el tiempo de reverberación en graves?. La respuesta creo que es, sí por encima del primer modo.
No quiero entrar en polémica, sobre todo porque no soy ningún ingeniero acústico. Pero las mediciones, si están bien hechas, no suelen mentir... y en el decay se ve claramente, ya en 50Hz hay un decay mucho más rápido.

saludos!

En tu gráfica también varía la respuesta en frecuencia, lógico pues al colocar absorbente atenúas picos y rellenas valles y por eso ves atenuación en el decay. 2-3dB de diferencia pueden marcar diferencias notables en el decay mostrado en las mediciones:

Comparación de la respuesta en frecuencia, el smoothing es el mismo aunque no lo parezca. Azul oficina, rojo sala acondicionada.

Yo no veo mejor resultado en tu acondicionamiento pasivo en el decay de la zona grave que el mostrado en las gráficas del articulo que he colgadode sólo con EQ.... además de que tal y como he citado la fórmula que calcula waterfall, decay, etc no calcula correctamente por debajo de la FC de la sala por los motivos que he comentado anteriormente. Otro tema sería calcularlo en una sala acústicamente hablando grande cuya FC estuviera por debajo de 20Hz y no alrededor de 120Hz como en la sala donde has medido.

La evidencia es que al varíar la curva varía el decay mostrado por la medida; sólo ese hecho ya demuestra que hay un error de cálculo pues si el decay mostrado sólo se puede reducir vía absorción.. cómo va a bajar ésta si no aplicar absorción alguna?

Los estudio de Floyd Toole son tajantes al respecto y muestran lo que he comentado. Yo también lo comprobé por mi mismo hace unos años. Tanto como para desprenderme de más de 15 resonadores de helmhotz, 4 diafragmáticas perforadas y un par más sin... todos sintonizados "in situ" . Otro tema es por encima de la Fc de la sala; ahí sí se obtienen mejoras evidentes y complementarias a la EQ

Los tiros van por aquí:

Originally Posted by Originally Posted by dragonfyr

I could post the domain map showing how all measurements in both the time and frequency domain are related and how all are but various perspectives on the same unified 'thing' - the "Analytic", but the last time I did that Ethan claimed it made his "head hurt". And we certainly don't want that!

So, maybe this will help one see that similar direct and indirect reflected signals that arrive at different times combine (the proper term is: superpose) destructively, resulting in polar lobing and comb filtering.

And that by addressing the later arriving signals in the time domain, that the quality of the frequency response and of the subjective experience can be improved.

But by adjusting the frequency content by EQ, you CANNOT change the time relationship of variously arriving direct and indirect signals! (And EQ ONLY works in the region below about 80 Hz as the particular wavelengths involved are within 1 cycle of each other in time - a condition referred to as 'minimum phase'). This is NOT the case with specular reflections where the signals are non-minimum phase.


I could post the domain map showing how all measurements in both the time and frequency domain are related and how all are but various perspectives on the same unified 'thing' - the "Analytic", but the last time I did that Ethan claimed it made his "head hurt". And we certainly don't want that!

So, maybe this will help one see that similar direct and indirect reflected signals that arrive at different times combine (the proper term is: superpose) destructively, resulting in polar lobing and comb filtering.

And that by addressing the later arriving signals in the time domain, that the quality of the frequency response and of the subjective experience can be improved.

But by adjusting the frequency content by EQ, you CANNOT change the time relationship of variously arriving direct and indirect signals! (And EQ ONLY works in the region below about 80 Hz as the particular wavelengths involved are within 1 cycle of each other in time - a condition referred to as 'minimum phase'). This is NOT the case with specular reflections where the signals are non-minimum phase.

FR vs time domain


dragonfyr ha indicado la frecuencia crítica como 80Hz (aunque en realidad dependerá del tamaño de la sala en los ters ejes)... pero es cierto que difícilmente podemos hablar de campo reverberante dominante en frecuencias por debajo de 80Hz en salas que no sean tan grandes como los auditorios o grandes teatros.




Un saludete