Diversidad de formatos de audio en DVDs musicales... opinión:

Mirando diferentes DVD musicales (de los que editan cantantes, que vienen vídeoclips y/o conciertos) observo que la elección de codificación varía mucho entre ellos, me encuentro cosas así:

DVD de Malú en dolby digital 2.0 320 kbps
DVD de Michael Jackson LPCM 2.0 1536 kbps
DVD Mecano Dolby digital 2.1 448 kbps (concierto en 5.1 no recuerdo bitrate)
DVD Madonna LPCM 2.0 1536 kbps
DVD Alej. Sanz dolby digital 5.1 no recuerdo bitrate (también opción de estéreo)
etc

El caso es ¿que formato de audio os gusta más para los DVD musicales?

Es curioso que a veces se elija dolby 2.0 y otros 2.1, en el 2.0 el subw va a sonar siempre que le vengan sonidos más graves del crossover, pero a mi parecer en mejor que suene directamente por el canal LFE que le manden, por tanto creo q es mejor el DVD de mecano que el de Malú (y por bitrate además). Respecto a los formatos sin comprimir LPCM, supongo que serán mejores que los dolby porque a fin y al cabo, dolby digital es con compresión y es como comparar un mp3 con un cd-audio, y además no estos LPCM no llevan información de bajas frecuencias LFE, no sé si será mejor un LPCM sin LFE que un dolby digital 5.1 que sí lleva info LFE... no sé, a ver que opináis...

Cita:

---

Iniciado por xatu2007

El caso es ¿que formato de audio os gusta más para los DVD musicales?

---

Yo prefiero 96/24 LPCM estéreo como el DVD del último disco de Neil Young "Live at Massey Hall 1971" o un CD+DVD que encontré recientemente de "Pet Sounds" de los Beach Boys que encontré por 7 euros en la FNAC.

1º LPCM 96/24
2º DTS 96/24

Por cierto, la calidad de sonido del DVD de Michael Jackson, Number Ones, me parece bastante pobre, al menos comparándolo con el único disco suyo que tengo: SACD de Thriller.

Saludos. :)

dvda-sacd, es que estás comparando dos cosas muy diferentes. De hecho, el ingeniero de masterización Steve Hoffman, quien ha escuchado el master de "Thriller" ha dicho que el SACD suena exactamente igual que éste. Por tanto, como decía el anuncio, no es de extrañar que en otras versiones de su musica no haya color. :)

Cita:

---

Iniciado por Yota

Steve Hoffman, quien ha escuchado el master de "Thriller" ha dicho que el SACD suena exactamente igual que éste.

---

Pues me lo creo. ¿Has escuchado el DVD? Es que de verdad que la diferencia con el SACD me parece abismal. No sé si las pistas del DVD tienen otras cualidades que puedan valorar más otros aficionados, pero yo tengo muy claro que me quedo con el sonido del SACD.

Un saludo.

Si nos centramos en el mensaje duda que expone xatu2007, es que se comparan cosas diferentes .

En un DVD vídeo, podemos tener pistas en estéreo o en multicanal y ahí tenemos una primera elección .

En estéreo, lógicamente la mayor calidad la da un pcm a 24/96 y de ahí para abajo, hasta los 16/48 que es lo que tiene el DVD de Madonna que indicas (1.536 kbps). La calidad en este último caso es prácticamente idéntica a la de un CD si bien sobre el papel es ligeramente mayor ya que su frecuencia de meustreo es 48 Khz en lugar de los 44,1 Khz del Cd.

Luego, tenemos el dolby digital llamado 2.0 (el de Mecano me parece que es 2.0 no 2.1) . Un dolby digital a 448 y a 2.0 es inferior al CD aunque es seguro que a muchos oídos les va a sonar idéntico . El .1 cuando hablamos de 2.1 no significa que lleve un canal LFE de bajas frecuencias, sino que lleva la información surround matriciada en los forntales, de manera que mediante un dolby prolic II o un dts neo o similares, podremos reconstruir la información multicanal pero siempre los resultados serán inferiores a un multicanal discreto como el dolby digital 5.1 o el dts .

Lo que pasa, es que lo habitual en un dolby digital 2.0 es 192 kbps y eso sí se puede notar algo (depende del equipo y del oído del que oye ydel equipo codificador) pero, alguna vez aparece en algún DVD un dolby digital 2.0 a 448 kbps (por ejemplo, en el muy recomendable DVD de Genesis "Live in Wembley) y ahí ya eso suena muy bien .

Y en cuanto al multicanal discreto, tenemos dos formatos (ojo, que hablo de DVD-Vídeo) y diferentes bit rate, siendo lo habitual el dolby digital a 448 kbps (algunas veces a 384) y el dts a 768 kbps, al menos en películas .

Yo creo, en contra de lo que mucha gente piensa, que "ceteris paribus" (partiendo de un pcm) hay un empate sonoro entre el dts a 768 y el dolby digital a 448 kbps o, si acaso, hasta gana dolby pese a su menor bit rate, al menos en una prueba ciega propuesta por daviduco esos fueron los resultados . El dolby digital en algunos lectores puede ir a 640 kbps (por ejemplo, lo tenemos en el Pulse de Pink Floyd y ahí, seguro que supera al dts claramente) .

Pero luego tenemos el dts a pleno régimen, esto es, a 1.536 kbps (en los DVDs de Peter Gabriel o Eagles, por ejemplo) y ahí sí creo que el dts es superior al dolby claramente y, francamente, es que suena muy bien .

Pero, por último, tenemos un dts que también va a 1.536 pero lleva una codificación especial, es el dts 24/96 y ése sí que suena difícilmente distinguible de un formato pcm sin compresión y es sin duda el formato más recomendable para oír un DVD Vídeo . La pena, es que hay DVDs con ese formato contados con los dedos de la mano .

Saludos .

Cita:

---

Iniciado por matias_buenas

Si nos centramos en el mensaje duda que expone xatu2007, es que se comparan cosas diferentes .

En un DVD vídeo, podemos tener pistas en estéreo o en multicanal y ahí tenemos una primera elección .

En estéreo, lógicamente la mayor calidad la da un pcm a 24/96 y de ahí para abajo, hasta los 16/48 que es lo que tiene el DVD de Madonna que indicas (1.536 kbps). La calidad en este último caso es prácticamente idéntica a la de un CD si bien sobre el papel es ligeramente mayor ya que su frecuencia de meustreo es 48 Khz en lugar de los 44,1 Khz del Cd.

Luego, tenemos el dolby digital llamado 2.0 (el de Mecano me parece que es 2.0 no 2.1) . Un dolby digital a 448 y a 2.0 es inferior al CD aunque es seguro que a muchos oídos les va a sonar idéntico . El .1 cuando hablamos de 2.1 no significa que lleve un canal LFE de bajas frecuencias, sino que lleva la información surround matriciada en los forntales, de manera que mediante un dolby prolic II o un dts neo o similares, podremos reconstruir la información multicanal pero siempre los resultados serán inferiores a un multicanal discreto como el dolby digital 5.1 o el dts .

Lo que pasa, es que lo habitual en un dolby digital 2.0 es 192 kbps y eso sí se puede notar algo (depende del equipo y del oído del que oye ydel equipo codificador) pero, alguna vez aparece en algún DVD un dolby digital 2.0 a 448 kbps (por ejemplo, en el muy recomendable DVD de Genesis "Live in Wembley) y ahí ya eso suena muy bien .

Y en cuanto al multicanal discreto, tenemos dos formatos (ojo, que hablo de DVD-Vídeo) y diferentes bit rate, siendo lo habitual el dolby digital a 448 kbps (algunas veces a 384) y el dts a 768 kbps, al menos en películas .

Yo creo, en contra de lo que mucha gente piensa, que "ceteris paribus" (partiendo de un pcm) hay un empate sonoro entre el dts a 768 y el dolby digital a 448 kbps o, si acaso, hasta gana dolby pese a su menor bit rate, al menos en una prueba ciega propuesta por daviduco esos fueron los resultados . El dolby digital en algunos lectores puede ir a 640 kbps (por ejemplo, lo tenemos en el Pulse de Pink Floyd y ahí, seguro que supera al dts claramente) .

Pero luego tenemos el dts a pleno régimen, esto es, a 1.536 kbps (en los DVDs de Peter Gabriel o Eagles, por ejemplo) y ahí sí creo que el dts es superior al dolby claramente y, francamente, es que suena muy bien .

Pero, por último, tenemos un dts que también va a 1.536 pero lleva una codificación especial, es el dts 24/96 y ése sí que suena difícilmente distinguible de un formato pcm sin compresión y es sin duda el formato más recomendable para oír un DVD Vídeo . La pena, es que hay DVDs con ese formato contados con los dedos de la mano .

Saludos .

---

Muy interesante matias; decir algunas cosas:

El DVD de mecano, es que son 4 dvds, el segundo es 2.1 que es al que me refería.Mi duda es si un PCM 1536 kbps era mejor que un dolby digital 5.1 448kbps por ejemplo, o sea, si la compresión dolby es tan buena para q sea equivalente un 5.1 448kbps a un PCM 1536 kbps, aparte del surround, q por supuesto no t da el PCM 2.0 (que hay PCM 5.1 también, mirese los blue-ray, y que el sonido es impresionante, aunq su codificación es 4.6 mbps, por ejemplo en casino royale).Yo he notado, por ejemplo en el DVD de evanescence, q tiene opcion 5.1 y estéreo, q en el concierto, si eliges 5.1 suena mejor desde luego, suena más alto, las voces mejor, y el subw pero vamos, que se han colado con el LFE, en estéreo el subw suena infinitamente menos.

La verdad que no he visto DVD musicales DTS, ninguno. CD-audio dts sí, pero DVD DTS no (de musica me refiero). Además, el unico DTS en DVD q he visto en FULL DTS (1536 kbps) es "La pasión de Cristo", no he visto ninguna otra peli DTS 1536 kbps, y eso que tengo muchisimas.

Lo que dices del 2.1, que no lleva información LFE, no lo entiendo muy bien, pq entonces no comprendo la diferencia con un 2.0 normal, ya que el dolby prologic II, Neo etc, sacan 5.1 desde una señal estéreo, es decir, yo puedo poner dolby prologic II desde 2.0, por tanto no sé aún que aporta el 2.1 si no es la info. del subwoofer.

Cita:

---

Iniciado por xatu2007

Mi duda es si un PCM 1536 kbps era mejor que un dolby digital 5.1 448kbps por ejemplo,

---

La respuesta es no ... pero sí, depende .

Es decir, lógicamente, un pcm a 1.536 dos canales tiene mucha más información por segundo que 5.1 canales a 448 kbps luego debería de sonar mejor, de ahí mi no .

Pero, ¿Por qué digo "pero sí"? Pues porque en el dolby digital tienes un multicanal y los ingenieros hacen "trampas" . Ellos saben que tienen un máximo de bits, 448 y se asignan eficientemente .

Voy a hablar en profano para que se me entienda : en un pcm se "consumen" bits haya o no señal . Por ejemplo, si tuviéramos un tono puro de 1 Khz no necesitamos todos los bits que gasta el pcm y con un dolby digital se podría coodificar perfectamente (y nos sobrarían bits) de modo que sonaría igual .

El dolby digital divide el espectro en 256 bandas que son analizadas, aplicando más bits donde hay más señal o donde hace más falta . Donde no, no se ponen y como a menos bits hay más ruido, entra en acción un filtro dolby como el de las cintas magnéticas que mnimiza el ruido. Por otra parte, si la señal se repite en varios canales, se codifica esa banda una sola vez, no cinco y se le pone un comando para que repita esa secuencia en los otros canales, de manera que suponiendo que eso cupiese en 448 Kbps, de nuevo, sonaría igual que el pcm, no habría pérdidas en el resultado final y un espectro de señal sería virtualmente idéntico.

Pero si aún así faltan bits, entonces ya entra el enmascaramiento acústico . Si tú ves tu proye, el proye hace pongamos unos 26 dbs de ruido audible perfectamente en silencio . Sin embargo, si lo que oyes es el desembarco de Normandía de Salvar al soldado Ryan, ese ruido no lo percibes : ése es el enmascaramiento acústico y lo que hace el dolby digital es directamente, no codificar ese sonido con el consiguiente ahorro de bits que ellos conlleva . Ahí sí hay pérdidas, pero no son percibibles por nosotros y si bien haces una análisis espectral y ves que hay menos información en el dolby vs el pcm, ni nos enteramos a efectos prácticos.

Pero si, ni con esas, tuviéramos bits suficientes, entonces sí podemos notar la pérdida de ciertos armónicos y ahí el dolby sí puede cantar . Los ingenieros saben eso y con eso juegan a la hora de mezclar . Verás que es muy raro ver una película o un DVD musical con los cicno o seis canales a tutiplen ¿razón? Porque el Dolby cantaría y cn eso juegan . Pueden venir tititos de atrás alante, de izquierda a derecha ... pero no a la vez por todos los canales . También el canal LFE es muy útil pues suelen cortar todos los canales a 80 Hz al canal LFE (el sub) . Como el oído humano no va a percibir la procendencia del sonido a esas frecuencias, en vez de codificar 5 canales de 20 a 80 Hz, codifcas uno, te ahorras bits y el equipo parece que suena más vs el estéreo, porque muy poca gente tiene cajas que bajen muy bien de 55 Hz (incluso menos) .

Lo mejor es que cuando te hagas con un disco, tú mismo elijas que pista te suena mejor y elegir ésa . Sobre el papel, ya te he dicho lo que hay, pero aquí hay que ser práctico y uno debe de escuchar lo que a él más le gusta o le suene mejor .

El hechgo de que los formatos HD puedan no llevar compresión, básicamente lo que le permite alingeniero es mezclar sin compromiso y eso puede llegar a ser muy espectacular en juegos, pero en pelis no creas que tanto y menos si cogemos el formato original en el que está grabado el origina y eso, muchas veces es en un 16/48 en películas de al menos de los 90 (peor si echamos marcha atrás) de modo que codificar un 16/48 a 24/96, no aporta digitalmente nada porque estás limitado al 16/48 original (que suena muy bien, dicho sea de paso).

Saludos.

Cita:

---

Iniciado por xatu2007

Lo que dices del 2.1, que no lleva información LFE, no lo entiendo muy bien, pq entonces no comprendo la diferencia con un 2.0 normal, ya que el dolby prologic II, Neo etc, sacan 5.1 desde una señal estéreo, es decir, yo puedo poner dolby prologic II desde 2.0, por tanto no sé aún que aporta el 2.1 si no es la info. del subwoofer.

---

En el menú set up del DVD, por ejemplo, tienes la opción de sacar la señal digital tal cual es (raw o bitstream)o pasar la señal dolby a pcm . En este caso, tiene dos opciones, sacar la señal estéreo, L y R o sacar la señal Lt y Rt, es decir, codificar la información surround en los canales frontales, normalmente codificándolos en contrafase con la señal principal .

Si descodificas en el primer caso la señal 2.0 con un prologic, el prologic se inventa la señal surround . En el segundo caso, no, LA PROCESA, pues va codificada como iba en los VHS señalados como Dolby Surround . Los resultados no son malos en ese caso, pero no llegan a los del dolby digital discreto del que parten .

Pero si cogemos un VHS HiFi codificado surround y lo procesamos vía dolby proligic II cine, DTS neo6 cine o cicle surround II cine o alguno similar, mucho ojo, que hasta puede sonar mejor que un dolby digial .

En muchos amplis en modo AUTO, cuando entra una señal dolby digital 2.1, automáticamente se activa el procesamiento Prologic, como es el caso de The song remains de same de Led Zeppelin (que no suena muy allá, todo sea dicho) .

Un saludo .

Excelente respuesta Matias.

Gracias, xatu2007 .

Un saludo :)

Matias, se aprende mucho de tus respuestas. Sobre todo como aplicar el lenguaje técnico de una manera lógica sin liar al personal (mi asignatura pendiente).