Las 10 mayores mentiras en audio Hi-End

yo estoy de acuerdo con algunas cosas que se ha dicho sobre las diez mentiras pero no en todo,y es que personalmente creo que no hay formato perfecto es decir el cd tienes unas virtudes y unas carencias apreciables,como asi las tiene el vinilo,este ultimo me parece que tiene un sonido mas natural en el sentido de que carece de ese sonido metalico que tienen los cd y los graves me parecen mejores y creo que es una apreciacion que mucha jente tiene y no precisamente con un sentido auditivo privilejiado supuestamente si no de personas normales entre ellas me incluyo yo hay que decir que los nuevos vinilos y giradiscos han mejorado muchisimo señores estos ya no suenan igual que en aquellos mediocres tocadiscos de la epoca de mis padres, hoy dia un buen vinilo acompañado de una buena capsula es un regalo para los oidos.en cuanto a un amplificador a valvulas si entrar en tecnicismos a mi me suena mejor aprecio un sonido con mas cuerpo que con uno de transistores y lo digo de forma objetiva sin que nadie me haya vendido la moto ahora bien son aparatos caros en su mantenimiento pues las valvulas son caras.en cuanto a los cable hay pienso que tengo que poner limites porque una cosa es un cable de 15 euros y otro de 200 pero hay que buscar un equilibrio y es que creo que un equipo de sonido que suene decente es muy dificil superarlo minimamente si no es gastando un dineral desorbitado y a eso lo yamo fanatismo pues cuando un equipo suena sastisfactoriamente hay que estar pendientes de escuchar la musica y no tanto en buscar las cosquillas y los defectos del sonido del aparato que siempre lo habra pues la perfeccion no existe en nada,esto es un negocio para quien lo propone que son las grandes gigantes del consumo y una ruina para el que no se autodomina y pone un equilibrio diciendo hasta aqui llego

Me pregunto si las personas que nos han participado de estimaciones subjetivas en este hilo han tenido en cuenta algo tan natural como la presbiacusia. No es usual que una persona mayor de 20 años pueda percibir sonidos con una frecuencia de 20 kHz, por ejemplo.

Iniciado por jldf

Me pregunto .....

pos sí

entre supuestos músicos septuagenarios capaces de oír límites agudos con la misma precisión que nadal le sacude al revés y los que ignoran la existencia del punto y la coma, pues eso, que uno lo entiende todo, incluso que haya gente que se cree las virtudes terapéuticas de una goma en la muñeca o un imán en el culo

país

Iniciado por Sergio Piedra

Hola de nuevo : acabo de ojear algunos despropósitos más a lo largo de este «discuss» -charla, discusión sin riña- y me desentiendo por completo del asunto.
SP

Sergio yo encuentro en tus correos la inflexibilidad, la cerrazón, la rigidez que, desgraciadamente, da el tiempo (la edad).

Que seas violinista te da un conocimiento sobre solfeo, interpretación, etc, que yo desconozco. Eso, sin embargo, no te da autoridad para criticar un artículo elaborado por ingenieros de sonido, miembros del AES
.

Saludos

Alf

Iniciado por HOOKEVE

1º.- Lo digital es mejor que lo analógico en el actual estado de la ciencia, tanto para audio como para video.

Depende de qué se entienda por mejor y me explico, querido HOOK.

Digo esto porque en analógico se puede obtener tanta o más resolución que en digital, tanto en audio como en vídeo. El único problema es que requiere equipos no baratos, la señal no es tan manejable-editable, ocupa mucho más ancho de banda y existe pérdida generacional y por contra hacerlo en digital es mucho más barato, ocupa mucho menos espacio y aunque, en contra de lo que se cree, podría existir en según qué formatos pérdida generacional, ésta es despreciable. Y además, permite al usario disponer de fuentes de una calidad y precio inimaginables hace tan sólo unos años, por lo que desde ese punto de vitsa, sí, es mejor en digital.

Un ejemplo lo tienes en, por ejemplo, los compulsores del tipo DBX o el High Com de Telefunken para grabaciones de audio magnéticas : el DBX proporcionaba relaciones señal ruido de más de 115 db, por encima del CD. Y en vídeo, pues ahí tienes la película de 35 mm, más calidad que el BD y además con ausencia de artefactos debido a la compresión, que en analógico no existe.

Respecto al vinilo, pues precisamente ayer me oí parte del Seconds Out, en CD y en vinilo . Tengo 2 versiones en CD de dicho muy recomendable doble album y una, la masterizada por Nimbus es exactamente el mismo master del vinilo, la otra no. Y no hay tu tía, es que suena mejor el vinilo, opinión qu ees no sólo subjetiva sino objetiva, pues es que hay más señal.

Yo la única explicación que le veo es que por la forma de lectura se añade algún tipo de información que no está en el original pero que lo mejora en muchos casos ya que no me pasa en todos los vinilos, seguramente por cuestiones de estampado del disco y de la misma calidad del material empleado en él ; sería como un escalado analógico de la señal. Si eso es así, lo que hay que asumir es que el vinilo no es fiel al original pero que sí lo mejora en algunos casos y seguro que mediante un proceso digital se puede crear esa mejora igual, de la misma forma que la TDT que veo en el proye no es la señal que se recibe una vez descodificada (se escala a 1080p), pero es evidente que la señal visualizada es mejor.

Y volviendo a lo de antes, si un vinilo pasado a CD suena como el vinilo y éste mejor que el CD original, tendría algo de sentido lo que digo.

Respecto a tus otros dos puntos siguientes, nada que añadir, opino lo mismo.

Así que en conclusión, yo personalmente, prefiero lo digital pero sí he de decir que lo analógico en cuanto a calidad no tiene por qué ser peor, pero sí más caro y menos manejable.

Saludetes.

Mira, el de la rigidez : no sé que demonios me pasa que llevo escribiéndote por tres veces un comentario y se me borra.

Lo único que se me ocurre ahora -temiendo que se me vuelva a borrar el mensaje- es que cuando te hagas viejo tú, procura no ser rígido -mentalmente, porque físicamente, no lo vas a poder evitar- o cerrado.

Respecto a los llamados ' argumentos de autoridad ', no sois sólo los que os presentáis como jóvenes los más aficionados a ellos : hay gente mayor, que cree lo que quiere.

Por otra parte, si alguien dice algo que creo que está mal, se lo rebato, sea Ingeniro, Físico, Cantante, Fontanero, Adorador del Sol o de Jesucristo. Esto es rechazar los ' argumentos de autoridad '.

Por otra parte, tengo interés en seguir participando en esta sección para saber cosas que no sé y quiero saber pero... tienes toda la razón en que me expresé en términos poco afortunados y ofensivos por que te presento disculpas.

Salud y pásalo bien

PD. Por cierto, el 10, era el ' número perfecto ' para los Pitagóricos

El interés por aprender e incorporar el conocimiento es, probablemente, un magnífico indicador de juventud. Si lo unimos a la flexibilidad para modificar nuestras ideas, se añade la madurez precisa, la que advierte que casi nada es inmutable ni perdura. Hasta los pitagóricos sabían que sus ideas tenían un fallo, una grieta, pero intentaron mantener el secreto para evitar lo inevitable, que otros lo conociesen y su fundamento filosófico se derrumbara.

De igual manera, si descubrimos una grieta, una posibilidad de cambio, mejor explorarla y adaptar nuestro pensamiento a la realidad conocida, es el camino de la ciencia, y con él no se descubrirá toda la verdad, lo cierto, pero nos damos la oportunidad para descubir lo que no es cierto.

Iniciado por Sergio Piedra

.

Por otra parte, tengo interés en seguir participando en esta sección para saber cosas que no sé y quiero saber pero... tienes toda la razón en que me expresé en términos poco afortunados y ofensivos por que te presento disculpas.

Salud y pásalo bien

PD. Por cierto, el 10, era el ' número perfecto ' para los Pitagóricos

Vale, perfecto, aunque soy el menos indicado para dar lecciones.

Sergio, yo respeto mucho los gustos de los demás. No tengo nada que decir contra un "a mi me gusta...". Otra cosa es cuando nos estamos refiriendo a qué es mejor. Si se trata ser fieles a la señal musical entramos en otro terreno y en esas circunstancias ni el vinilo ni los amplificadores a válvulas son fieles, alteran (colorean) el mensaje musical que hay en las grabaciones. Que a ti te gusta mas así, pues fenomenal, pero yo no hablo de eso.

Saludos

Alf

Iniciado por javiervitorero

Aunque en este punto si que comparto que yo aún no he conseguido tras unas escuchas apreciar diferencia alguna entre unos cables de 300,00€ y unos de 3.000,00€.

¿Y entre unos de 30€ y unos de 300€?

A propósito de cables (y seguro que muchos por aquí conocéis el artículo):

http://www.matrixhifi.com/contenedor_verdadcables.htm

Iniciado por alfer

Sergio, yo respeto mucho los gustos de los demás. No tengo nada que decir contra un "a mi me gusta...". Otra cosa es cuando nos estamos refiriendo a qué es mejor. Si se trata ser fieles a la señal musical...

sin duda
y ahí está, creo, el asunto: ser fiel a la señal musical grabada en el soporte que sea es relativamente barato, no precisa de inversiones desproporcionadas, no hacen falta cables esotéricos ni amplis estratosféricos

ya luego, el que quiera extravagancias, pues eso: el asunto súper, el bondage, y los tríos se pagan más caros, pero eso de siempre; lo cual no significa que, para los que aún no han perdido la chaveta, en la cama y a media luz la cosa sea de lo más satisfactoria

Una pequeña observación: por la forma de expresarse, me parece que el que ha iniciado esta discusión es latinoamericano. Es curioso que sean los de esta parte del mundo tan excépticos en este tema del Hi-End. Por ejemplo, es también argentino quien escribió el artículo que habla sobre el SACD en Wikipedia, que lo degrada. Los de la Patagonia para arriba no parecen tener oído ni sensibilidad para distinguir diferencias entre Red Book y HD, y no me considero "Golden Ear". Es bastante curioso, y siento la crítica perversa, pero tenía que decirlo.

Mil veces he notado no mejoría sino cambios bastante notables en el caracter del sonido cuando he cambiado un simple cable. Lo que ya es ridículo es que no se crea ni siquiera en las diferencias entre amplificadores de válvulas y transistor, cuando las diferencias en su perfil sonoro son terroríficas.

No merece la pena el esfuerzo de intentar rebatir argumentos seudocientíficos, y creo que no hay que hacer mucho caso a este tipo de críticos, que viven en su mundo de números fríos y pruebas a ciegas. Yo sólo creo a mis oídos, y éstos me cuentan otra cosa. Y sé que no vivo en Matrix.

Iniciado por SACDófilo

Lo que ya es ridículo es que no se crea ni siquiera en las diferencias entre amplificadores de válvulas y transistor, cuando las diferencias en su perfil sonoro son terroríficas.

¿y quién duda de esas diferencias?
efectivamente, un ampli a válvulas suena diferente a uno de transistores, puesto que modifica o colorea o trata la señal...
suena diferente, sí, pero no mejor

Iniciado por SACDófilo

No merece la pena el esfuerzo de intentar rebatir argumentos seudocientíficos... de críticos, que viven en su mundo de números fríos y pruebas a ciegas...

"]Yo sólo creo a mis oídos, y éstos me cuentan otra cosa. Y sé que no vivo en Matrix

veamos: no existe ningún argumento científico fuera de la matématica, es decir, no demostrable mediante operadores matemáticos; esto es un hecho, no es discutible; afirmar lo contrario es prueba empírica de necedad

por otra parte, la falibilidad de los sentidos humanos es también un hecho; fiarse de ellos para emitir un dictamen es tanto como fiarse de los astros para realizar un coito eficaz


el problema de muchos de nosotros es que convertimos gustos personales en principios de la física, y así nos va: desde los que ven a la virgen, pasando por los que fían en la ética política, hasta los que oyen diferencias sonoras que ni un murciélago podría detectar

Siento decir que yo cuando voy a comprar a una tienda de hi-fi no voy con un audimetro, ni oscilador ni aparatos de medición para saber cual suena mejor o peor, en eso nos guiamos por nuestro oido, y mi oido y mi cerebro dicen que suenan mejor los de válvulas, aunque cientificamente estos no sean mejores.Estoy de acuerdo de que un amplificdor a válvulas es mas costoso, necesita un mantenimiento como el canvio de válvulas y etc...pero aun asi me llena mas que uno de transistores. Asi que en el mundo del hi-fi para mi la ciencia carece de sentido en cierta parte, ya que me guio mas por mis instintos.
Por cierto yo no encuentro tampoco diferencia entre cables buenos y cables baratos...creo que eso es una utopia.

Iniciado por Kt88

y mi oido y mi cerebro dicen que suenan mejor los de válvulas, aunque cientificamente estos no sean mejores.Estoy de acuerdo de que un amplificdor a válvulas es mas costoso, necesita un mantenimiento como el canvio...

por supuesto, contra gustos....

ahora bien, si tú tienes un ampli a válvulas, tienes eso, un ampli a válvulas con un sonido, uno solo, determinado, y limitado....

si tu tienes un buen ampli, puedes jugar con su configuración, aplicando los dsp que más te agraden y ecualizándolos luego según te cuadre, de manera que tienes decenas de tipos de sonido; y ya no te digo si tratas la señal en un ordenador...

en el primer caso, el resultado es bueno y a tu gusto, y el coste alto; en el segundo, los resultados son innumerables y al gusto que tengas ese día, y además no hay que cambiar nada, ni válvulas ni filtros ni leches