Máximo mejora acustica

Iniciado por atcing

Lo siento pero a mí que me compares el ejemplo que puse del "burro volando" con la objetividad, pues no es lo mismo. Si para ti es lo mismo, pues vale.

Ya te ye dicho que a mí me da igual, pero hay quien sigue erre que erre en insistir en lo contrario... quizá a ellos también les de igual.. o no, y estén escribiendo un reflejo de lo que ellos mismos hacen con su mismo "erre que erre" (que parece no ven, y esa visión tan sesgada y es una sola dirección sí que se pone en evidencia).

Te molesta acaso lo que llamas "mi erre que erre"?, porque a mí tu "erre que erre" me da lo mismo, por mucho que contestes tanto como yo a los mensajes.

Un saludete

Es que "un burro volando" es cuando por ejemplo se cambia unos paneles acústicos, se acerca unos cms el punto de escucha, se cambia una EQ a oído, etc y se dice que hay mejora. Esas valoraciones subjetivas porque en la mayoría de los casos no hay nada objetivo que lo pruebe, para tí valen pero las de cualquier otro con otra apreciación no.

No puedes afirmar que otra persona tiene una opinión sesgada, puede tenerla o no eso no lo sabes y las además las opiniones sesgadas funcionan en ambas direcciones.

Iniciado por Deboi

Es que "un burro volando" es cuando por ejemplo se cambia unos paneles acústicos, se acerca unos cms el punto de escucha, se cambia una EQ a oído, etc y se dice que hay mejora. Esas valoraciones subjetivas porque en la mayoría de los casos no hay nada objetivo que lo pruebe, para tí valen pero las de cualquier otro con otra apreciación no.

No puedes afirmar que otra persona tiene una opinión sesgada, puede tenerla o no eso no lo sabes y las además las opiniones sesgadas funcionan en ambas direcciones.

Eso de que no hay "mejora audible" se podría demostrar.
Un ajuste "a odio" en comparariva instantánea vs otra EQ adecua tu sistema a tu gusto en el ajuste fino.

Que hay diferencia audible es evidente y se demuestra en un blind test, al igual que se demostró nadie dio correspondencia en el blind test que colgué en la compartiva beta20+Adam sub12 vs JBL lsr308+Adam sub12 ecualizadas a misma curva (afinada en lo muy sutil "a oído")


La diferencia es que hay a quienes no le tiemblan las piernas cuando plantean o realizan un blind test (del tipo que sea), y hay quien solo con "leer las dos palabras" ya le entra pánico. Ya sé que sigues sin ver la diferencia

Un saludete

Iniciado por atcing

Eso de que no hay mejora audible se podría demostrar.
Un ajuste "a odio" en comparariva instantánea vs otra EQ adecua tu sistema a tu gusto en el ajuste fino. Que hay diferencia audible es evidente y se demuestra en un blind test, al igual que se demostró nadie dio correspondencia en el blind test que colgué en la compartiva beta20+Adam sub12 vs JBL lsr308+Adam sub12 ecualizadas a misma curva (afinada en lo muy sutil "a oído")


Un saludete

Se podría demostrar o no pero por lo pronto se da por bueno.
Que exista mejora audible será para quien lo hace. Adecúa el sistema a tu gusto, por lo tanto mejora subjetiva.

Iniciado por Deboi

Se podría demostrar o no pero por lo pronto se da por bueno.
Que exista mejora audible será para quien lo hace. Adecúa el sistema a tu gusto, por lo tanto mejora subjetiva.

- Se da por bueno porque está probado rigurosamente que varía audiblemente: de nuevo nada que ver con el "burro volando"

- Ese afinar final siempre es a gusto (ya que no todos tenemos los mismos gustos) y por supuesto subjetivo (nadie ha dicho lo contrario). Yo siempre recomiendo las EQ con target subjetivo precisamente porque a cada cual le gusta un target diferente y además afinado a gusto (porque hay unas zonas en concreto donde si se mejora objetivamente bajo mediciones un parámetro se empeora objetivamente otro)

La diferencia es que hay quien sabe distinguir y reconoce cuando realiza una mejora objetiva y hace una recomendación para un ajuste personalizado (por supuesto subjetivo). Otros no saben distinguirlo y meten todo en el mismo saco... y claro, no pueden entender que el pasar de 3m a 1m sea una mejora objetiva (guste o no, subjetivamente), porque mejoran todos los parámetros relacionados con la fidelidad





Un saludete

Iniciado por atcing

Pues ya te digo que el campo lejano es menos fidedigno y se puede demostrar bajo mediciones, pero me parece muy bien se a ti te guste más y disfrutes con un sistema más coloreado... al igual que otros preferimos un sistema de más alta fidelidad (que enmascare menos la información grabada)



Un saludete

Para mi hay un factor, que no acabo de identificar, que me da más sensación de "realidad" cuando escucho en campo lejano. Y entrecomillo realidad, porque estoy de acuerdo en que puede ser muy diferente para unos y otros, pues es muy cierto que "el tener los músicos tocando enfrente" supone cosas diferentes en función de donde estés sentado, el tamaño de la sala, etc.

Si entendemos por fidedigno el reproducir lo más exactamente posible lo que está recogido en la grabación (y creo que es una argumentación muy correcta), el campo cercano es más fidedigno. Yo en cierta época, con unos monitores activos ATC20-2A, escuchaba en campo cercano, a unos 1,20-1,30 metros, y desde luego había aspectos de esas escuchas que me gustaban mucho, los que citó Atcing unos post atrás (definición, claridad, dinámica ... más información). De aquella ni siquiera ecualizaba, pero la diferencia de distancia suponía una gran diferencia de sonido. La conclusión a la que llegué, es que ese sonido se me parecía mucho a la escucha con auriculares. Ganaba en muchas cosas, pero las sensaciones eran muy diferentes, y alguna de ellas la echaba de menos ...

Más allá de esa definición de fidedigno, yo creo que la clave del debate está ahí, en que la escucha en campo cercano o campo lejano ofrece sensaciones diferentes. Es como conducir una moto o un coche, en ambos casos se trata de lo mismo, ir de un sitio a otro conduciendo un vehículo, pero las sensaciones son diferentes. Puede que esté relacionado con mis primeros contactos con la escucha de un equipo de sonido, con las experiencias de buenos conciertos en los que el sonido me llegaba desde cierta distancia, o con lo que sea, pero esa sensación de que el sonido parte de 3-4 metros y "llena" la sala, aun siendo menos fidedigno, me aporta una sensación muy placentera que echo de menos en la escucha con auriculares o en campo cercano.

En resumen, creo que ambos enfoques tienen sus bondades, y a mi me gusta disfrutar de los dos, solo que para campo cercano prefiero auriculares directamente (cuando quiero sonido fidedigno), y dejar los altavoces para escuchas a 3-4 metros (cuando quiero sensación de sonido fluyendo por la sala). En ambos casos la ecualización me parece imprescindible para disfrutar de los que llamamos buen sonido, aunque para disfrutar de la música me vale cualquier cosa que no suene como una castaña. Audiofilia y melomanía son dos aficiones que se complementan, pero que se pueden disfrutar por separado.

Exacto; gusto particular y fidelidad no tienen que ir ligados de la mano.

Sobre el realismo lo hemos hablado entre ambos mucho en el foro: depende bastante de si estás acostumbrado a escuchar los directos con mucho peso de la sala (eso implica posiciones lejanas a los músicos) o de cerca (para que la sala "enmascare menos" el sonido que sale de los propios instrumentos/músicos).

Y ojo, que aún a corta distancia de los músicos se sigue notando la sala!... pero de una manera mucho más sutil (da cierto aire y amplitud, pero sin apenas enmascarar el sonido): es bastante parecido a cuando escuchas una buena grabación (que ya lleva registrada cierta reverb.; algunas mucha) en un sistema de campo cercano en sala bastante seca (que no apagada)






Cuando escribo la sensación de que "los músicos están tocando en mi sala justo delante de mi" (en la que coincide todos los que han escuchado mi sistema cajas en campo cercano en sala seca), me refiero a justo eso... no a como si estuvieran tocando a 10/20m (no es lo que busco, ni lo que a mi me resulta placentero).




Entre auris y campo cercano personalmente noto diferencias muy grandes en varios aspectos:

- La presentación de la escena es totalmente diferente (una de las diferencias que más se notan).
Sólo el "Ambiophonic de DRCop" muestra un sistema cajas/sala con presentación de la escena similar a como lo escucharías en unos auriculares... ya que un auricular en graves por ejemplo es totalmente estéreo y un sistema cajas/sala es prácticamente doble mono. Cuanto más subidos en frecuencia más se parecen, pero en el auricular estéreo grabado es completo y en un sistema cajas/sala (ni en campo cercano) se parece. De hecho en cuanto a este aspecto, se parece mucho más un sistema en campo cercano (por ejemplo a un 1m de las cajas) a uno lejano (por ejemplo a 3/4m de las cajas) que cualquiera de los dos a un auricular.

- Otra diferencia es en la reverb. Un auricular es más limpio, en el sentido de que no hay frecuencia alguna por encima de la FC donde te pueda llegar sonido directo y posteriormente uno reflejado con retardado (todo está en zona de presión o por debajo del primer modo... y además se comporta como un sistema de fase mínima). En cambio en un sistema cajas/sala aunque te coloques a 1m de las cajas se sigue notando mucho el que la sala esté más o menos tratada en la ambiencia añadida.
En este aspecto la escucha en campo cercano se parecerá más o menos al auricular o al campo lejano dependiendo del acondicionamiento acústico (no sólo por la cercanía)... incluso por el tamaño de la sala (escucha los vídeos de ailoma de las woxter DL410 a 1m, tanto en la sala grande como a la misma distancia en la pequeña incluso con los mismos paneles absorbentes (en la pequeña suena notablemente mas seca, dinámica, y detallada)


Un saludete

Iniciado por Chordeater

Para mi hay un factor, que no acabo de identificar, que me da más sensación de "realidad" cuando escucho en campo lejano. Y entrecomillo realidad, porque estoy de acuerdo en que puede ser muy diferente para unos y otros, pues es muy cierto que "el tener los músicos tocando enfrente" supone cosas diferentes en función de donde estés sentado, el tamaño de la sala, etc.

Si entendemos por fidedigno el reproducir lo más exactamente posible lo que está recogido en la grabación (y creo que es una argumentación muy correcta), el campo cercano es más fidedigno. Yo en cierta época, con unos monitores activos ATC20-2A, escuchaba en campo cercano, a unos 1,20-1,30 metros, y desde luego había aspectos de esas escuchas que me gustaban mucho, los que citó Atcing unos post atrás (definición, claridad, dinámica ... más información). De aquella ni siquiera ecualizaba, pero la diferencia de distancia suponía una gran diferencia de sonido. La conclusión a la que llegué, es que ese sonido se me parecía mucho a la escucha con auriculares. Ganaba en muchas cosas, pero las sensaciones eran muy diferentes, y alguna de ellas la echaba de menos ...

Más allá de esa definición de fidedigno, yo creo que la clave del debate está ahí, en que la escucha en campo cercano o campo lejano ofrece sensaciones diferentes. Es como conducir una moto o un coche, en ambos casos se trata de lo mismo, ir de un sitio a otro conduciendo un vehículo, pero las sensaciones son diferentes. Puede que esté relacionado con mis primeros contactos con la escucha de un equipo de sonido, con las experiencias de buenos conciertos en los que el sonido me llegaba desde cierta distancia, o con lo que sea, pero esa sensación de que el sonido parte de 3-4 metros y "llena" la sala, aun siendo menos fidedigno, me aporta una sensación muy placentera que echo de menos en la escucha con auriculares o en campo cercano.

En resumen, creo que ambos enfoques tienen sus bondades, y a mi me gusta disfrutar de los dos, solo que para campo cercano prefiero auriculares directamente (cuando quiero sonido fidedigno), y dejar los altavoces para escuchas a 3-4 metros (cuando quiero sensación de sonido fluyendo por la sala). En ambos casos la ecualización me parece imprescindible para disfrutar de los que llamamos buen sonido, aunque para disfrutar de la música me vale cualquier cosa que no suene como una castaña. Audiofilia y melomanía son dos aficiones que se complementan, pero que se pueden disfrutar por separado.

Más o menos coincido (excepto en los auriculares que los uso de vez en cuando). Esos aspectos que se dicen del campo cercano también los he citado yo. También me gusta más el campo lejano porque me aporta sensaciones más placenteras que no me aporta el campo cercano. También he dicho que ambos se pueden tener perfectamente y disfrutar de los dos.

Iniciado por atcing

- Se da por bueno porque está probado rigurosamente que varía audiblemente: de nuevo nada que ver con el "burro volando"

- Ese afinar final siempre es a gusto (ya que no todos tenemos los mismos gustos) y por supuesto subjetivo (nadie ha dicho lo contrario). Yo siempre recomiendo las EQ con target subjetivo precisamente porque a cada cual le gusta un target diferente y además afinado a gusto (porque hay unas zonas en concreto donde si se mejora objetivamente bajo mediciones un parámetro se empeora objetivamente otro)

La diferencia es que hay quien sabe distinguir y reconoce cuando realiza una mejora objetiva y hace una recomendación para un ajuste personalizado (por supuesto subjetivo). Otros no saben distinguirlo y meten todo en el mismo saco... y claro, no pueden entender que el pasar de 3m a 1m sea una mejora objetiva (guste o no, subjetivamente), porque mejoran todos los parámetros relacionados con la fidelidad





Un saludete

atcing no le dés vueltas, está claro que lo subjetivo vale cuando te conviene. Y no sigas con lo mismo ya he dicho que el campo cercano es objetivamente mejor si hay datos objetivos que lo prueben, no insistas que pareces un disco rayado a mi no tienes que explicarme esto en el post 17 ya he dicho que el campo cercano en general tiene mejor dinámica, claridad e imagen.

Iniciado por Deboi

atcing no le dés vueltas, está claro que lo subjetivo vale cuando te conviene. Y no sigas con lo mismo ya he dicho que el campo cercano es objetivamente mejor si hay datos objetivos que lo prueben, no insistas que pareces un disco rayado a mi no tienes que explicarme esto en el post 17 ya he dicho que el campo cercano en general tiene mejor dinámica, claridad e imagen.

Siento que sigas sin entender mi postura sobre el objetivismo y el subjetivismo. Como ni a estas alturas has entendido que son dos parámetros diferentes y complementarios, no puedes comprender que quien defiende que lo objetivo es más fidedigno (indiferente del gusto de cada cual)... lleve también años recomendando a todo el mundo ecualice y acondicione su sala a su gusto, porque no hay contradicción alguna

Si no quieres seguir es tan sencillo como no responder, pero como sigues demostrando en tus escritos que no entiendes mi argumento, te lo explicaré las veces las veces que te haga falta.




Hablando de auriculares, es como cuando te detallé que cada persona tiene unas HRFT diferentes y seguías afirmando que Sonarworks te aplana un auricular sin tener tus HRFT personalizadas... supongo "por arte de magia", ya que sobre un mismo auricular pueden haber diferencias de 20dB entre sujetos, en las que a uno le falte subir esa zona "X" dB y a otro justo todo los contrario... pero tú erre que erre



Un saludete

Iniciado por ailoma

Hola abro este hilo con el afán de saber q es lo q mas nos preocupa a la hora de mejorar la acustica general y como pensamos q mejorariamos el sonido q llega de nuestros altavoces para disfrutar al maximo de ellos, puede q sea un tema amplio pero creo q puede ser muy interesante, q cada cual escriba, cual cree q puede ser en su humilde opinión la manera de sacar un sonido perfecto, puede haber mucho debate, pero tb creo q puede ser constructivo un hilo muy interesante, para q todos aprendamos.

En mi caso y como mucha gente ya sabe visto por mis propios ojos, he dado un giro de 360 grados. Antes pensaba q la calidad final del sonido se sacaba, dependiendo de los componentes q se tuviese, yo ahora mismo creo, q la calidad final de un equipo la da el tratamiento de la sala, y la ecualizacion para obtener la curva más plana posible, o la q mas nos guste personalmente (hay gente q le gusta acentuar un poco la zona más grave y una caída hasta la zona aguda, hay gente q le gusta en v acentuando un poco los extremos....).

Hay un debate por ahí del campo cercano las diferencias q se pueden encontrar, entre escuchar la música con los altavoces situados a muy cerca del oyente 1 m o así y mucho más lejos a 4 m, por decir una distancia. Yo creo EMHO, y siempre desde la ignorancia,,por q no he hecho pruebas q lo confirmen con toda la certeza, q es mucho más sencillo sacar un sonido hifi con campo cercano, y una estancia pequeña, y un equipo sencillo digamos un dos vías q cubra casi todas las frecuencias, por que en principio se necesita mucho menos tratamiento acústico, y por otra parte una pareja de altavoces sencillos van a dar en principio menos problemas en una sala pequeña ( igual, estoy equivocado, pero ahora mismo creo q a sala grande equipo grande y sala pequeña equipo pequeño), tb creo q seguramente sea posible sacar un sonido hifi en una sala grande y a más distancia, pero seguramente para llegar a la respuesta de campo cercano se deberá usar muchisimo mas tratamiento y de espesores mayores, yo de momento saco mejor sonido con las woxter a 1 m q con los kef a casi dos, por q noto más reververacion, no se q pasaría si metiese los kef con el tratamiento a 1 m en la sala pequeña.

Otra duda q tengo es q si alguien cree q ha llegado el nirvana, vamos q si ya no hay manera posible de mejorar el sonido q sale de sus altavoces, a veces creo q nos obsesionados demasiado, y no prestamos atención al contenido, a la música en si. Creéis q existe algún momento en el q lleguemos a un punto en el q no se pueda mejorar más?

Bueno hay queda el hilo espero sea de ayuda a todo el mundo podemos documentarlo si queréis con vídeos q demuestren lo q decimos.

Bye

Por recuperar el inicio del hilo.


Uyuyuyuy lo que has dicho

Dices a ser posible con vídeos para demostrar lo que decimos? ya me gustaría a mi que cayera esta breva



Un saludete

Iniciado por atcing

Siento que sigas sin entender mi postura sobre el objetivismo y el subjetivismo. Como ni a estas alturas has entendido que son dos parámetros diferentes y complementarios, no puedes comprender que quien defiende que lo objetivo es más fidedigno (indiferente del gusto de cada cual)... lleve también años recomendando a todo el mundo ecualice y acondicione su sala a su gusto, porque no hay contradicción alguna

Si no quieres seguir es tan sencillo como no responder, pero como sigues demostrando en tus escritos que no entiendes mi argumento, te lo explicaré las veces las veces que te haga falta.




Hablando de auriculares, es como cuando te detallé que cada persona tiene unas HRFT diferentes y seguías afirmando que Sonarworks te aplana un auricular sin tener tus HRFT personalizadas... supongo "por arte de magia", ya que sobre un mismo auricular pueden haber diferencias de 20dB entre sujetos, en las que a uno le falte subir esa zona "X" dB y a otro justo todo los contrario... pero tú erre que erre



Un saludete

No, por favor no, otra vez lo de los auriculares no...

Entiendo perfectamente tu postura no me tienes que explicar nada, lo que no entiendo es por qué a las opiniones subjetivas de los demás les tienes tanta manía, a ver si de una vez entiendes por dónde voy no es tan difícil. A mi me parecen bien las opiniones de todo el mundo (por supuesto en muchas no estaré de acuerdo) y no me gusta esa actitud de "tengo razón" (aunque la tengas yo no digo que no), no me gusta eso no va conmigo lo detesto pero no sólo aquí en todos lados. Cuando uno tiene la razón no se insiste tanto en querer que se la den (porque al final muchas veces el efecto es el contrario) es ahí por dónde voy. A ver si te das cuenta de una vez hombre.

No entiendo nada desde el principio digo que el campo cercano tiene más dinámica, claridad, etc y también digo que yo a pesar de ello prafiero el campo lejano, yo. ¿Qué coño estamos discutiendo? ¿Qué quieres?

Si otro forero opina que no pues me parece muy bien es su opinión y ya está no le empiezo a dar la brasa. Es que es muy cansino siempre lo mismo, no se puede poner nada ni abrir un hilo sin que coño ahí estés tú para sentenciar y que la cosa acabe como acaba casi siempre.

Iniciado por atcing

Por recuperar el inicio del hilo.


Uyuyuyuy lo que has dicho

Dices a ser posible con vídeos para demostrar lo que decimos? ya me gustaría a mi que cayera esta breva



Un saludete

Dice que lo principal es la sala y la ecualización y estoy de acuerdo. También dice que saca mejor sonido a 1 metro con las woxter que a 3 con las otras y no tengo por qué dudar de lo que dice. También dice que es más fácil sacar mejor sonido a 1 m y que a más distancia se necesita más tratamiento, cosa con la que también estoy de acuerdo.

Iniciado por Deboi

No, por favor no, otra vez lo de los auriculares no...

Entiendo perfectamente tu postura no me tienes que explicar nada, lo que no entiendo es por qué a las opiniones subjetivas de los demás les tienes tanta manía, a ver si de una vez entiendes por dónde voy no es tan difícil. A mi me parecen bien las opiniones de todo el mundo (por supuesto en muchas no estaré de acuerdo) y no me gusta esa actitud de "tengo razón" (aunque la tengas yo no digo que no), no me gusta eso no va conmigo lo detesto pero no sólo aquí en todos lados. Cuando uno tiene la razón no se insiste tanto en querer que se la den (porque al final muchas veces el efecto es el contrario) es ahí por dónde voy. A ver si te das cuenta de una vez hombre.

No entiendo nada desde el principio digo que el campo cercano tiene más dinámica, claridad, etc y también digo que yo a pesar de ello prafiero el campo lejano, yo. ¿Qué coño estamos discutiendo? ¿Qué quieres?

Si otro forero opina que no pues me parece muy bien es su opinión y ya está no le empiezo a dar la brasa. Es que es muy cansino siempre lo mismo, no se puede poner nada ni abrir un hilo sin que coño ahí estés tú para sentenciar y que la cosa acabe como acaba casi siempre.

A mi también me parece bien la opinión de cada cual (aunque tú no lo veas y te montes tu historia sobre el asunto... incluido lo de la "manía": un yo me lo guiso yo me lo como). Si tanto te molesta y cansino te resulta, no hace falta que respondas, no?... pero parece que te va la marcha.

Relájate hombre, que te va a salir urticaria con tanto "coño"


Un saludete

Iniciado por atcing

A mi también me parece bien la opinión de cada cual (aunque tú no lo veas y te montes tu historia sobre el asunto... incluido lo de la "manía": un yo me lo guiso yo me lo como). Si tanto te molesta y cansino te resulta, no hace falta que respondas, no?... pero parece que te va la marcha.

Relájate hombre, que te va a salir urticaria con tanto "coño"


Un saludete

Tranquilo hombre que ya no respondo más.