Mediciones (REW, Dirac Live, Audiolense, etc)

Iniciado por ailoma

De todo esto he aprendido y creo q cometía un gran error, quería sacar un sonido real exclusivamente con ecu, modificando posición de altavoces.... Pero para nada sin tratar la sala, y creo q al final el tratamiento de la sala es la base para usar ecu y finiquitar para sacar un sonido lo más compensado, real... posible dentro de nuestras posibilidades claro está.

Exacto, primero la base y luego la EQ. La EQ a pelo es solo para quien no se puede permitir el tratamiento acústico pasivo.

Eso es "mejorar un sistema, pero de verdad" y la envidia "sana" de todo el que no se lo puede permitir (ya que esa calidad de sonido es inalcanzable sin dicho tratamiento acústico pasivo previo por muy o que nos gastemos en componentes)

Un saludete

Hablando de los cortes a mí me gusta aplicar el mismo corte para todos los altavoces y también para el canal LFE (en mi caso están todos en 85 hz). También me gusta más ecualizar el sub por separado y después aplicar yo el corte (y no ecualizar la respuesta conjunta caja + sub).

Iniciado por Deboi

Hablando de los cortes a mí me gusta aplicar el mismo corte para todos los altavoces y también para el canal LFE (en mi caso están todos en 85 hz). También me gusta más ecualizar el sub por separado y después aplicar yo el corte (y no ecualizar la respuesta conjunta caja + sub).

Si haces pruebas observarás que si ecualizas por separado sub y cada uno de los canales principales es más difícil obtener una integración "tan simétrica" entre canales, ya que en la respuesta conjunta parte de la caja afecta a la respuesta del sub y viceversa (lo mismo con el otro canal, que además no tiene porqué medir igual... menos aún al sumarse los "errores" de los dos por separado (que EMHO se míniminizan con una EQ conjunta al actuar con la interacción de ambos)

Por ejemplo, en el caso de mach16 trabaja visualizando de manera conjunta, pero ecualiza tocando sobre dos canales diferentes de EQ diferentes (uno que actúa sobre los sub) + otro sobre cada uno de los canales de forma separada)... pero siempre bajo la medición de la suma (bien sea canal Izq+sub, bien sea canal der.+sub). Evidentemente en donde no se superponen caja y sub la EQ resultante es prácticamente la misma, pero en donde se superponen sí puede haber variaciones de una EQ a la otra

Iniciado por atcing

Si haces pruebas observarás que si ecualizas por separado sub y cada uno de los canales principales es más difícil obtener una integración "tan simétrica" entre canales, ya que en la respuesta conjunta parte de la caja afecta a la respuesta del sub y viceversa (lo mismo con el otro canal, que además no tiene porqué medir igual... menos aún al sumarse los "errores" de los dos por separado (que EMHO se míniminizan con una EQ conjunta al actuar con la interacción de ambos)

Por ejemplo, en el caso de mach16 trabaja visualizando de manera conjunta, pero ecualiza tocando sobre dos canales diferentes de EQ diferentes (uno que actúa sobre los sub) + otro sobre cada uno de los canales de forma separada)... pero siempre bajo la medición de la suma (bien sea canal Izq+sub, bien sea canal der.+sub). Evidentemente en donde no se superponen caja y sub la EQ resultante es prácticamente la misma, pero en donde se superponen sí puede haber variaciones de una EQ a la otra

Yo hago una EQ para el sub y otra EQ para cada caja independiente. Después mido la respuesta conjunta (probando varios slopes y cortes para todos igual) y retoco por un lado la parte del sub (aquí muy leve porque también afecta al canal LFE) y por otro lado retoco cada caja independiente y después voy comprobando la respuesta conjunta de cada canal + sub. Si hay que sacrificar algo lo hago en los los canales surround.

Iniciado por Deboi

Yo hago una EQ para el sub y otra EQ para cada caja independiente. Después mido la respuesta conjunta (probando varios slopes y cortes para todos igual) y retoco por un lado la parte del sub (aquí muy leve porque también afecta al canal LFE) y por otro lado retoco cada caja independiente y después voy comprobando la respuesta conjunta de cada canal + sub. Si hay que sacrificar algo lo hago en los los canales surround.

Si luego retocas estás haciendo lo mismo pero en vez de en solo un paso, lo haces en más de uno.



Un saludete

Iniciado por Deboi

Yo hago una EQ para el sub y otra EQ para cada caja independiente. Después mido la respuesta conjunta (probando varios slopes y cortes para todos igual) y retoco por un lado la parte del sub (aquí muy leve porque también afecta al canal LFE) y por otro lado retoco cada caja independiente y después voy comprobando la respuesta conjunta de cada canal + sub. Si hay que sacrificar algo lo hago en los los canales surround.

Si luego retocas estás haciendo lo mismo pero en vez de en solo un paso, lo haces en más de uno.

Mi recomendación es sin aplicar EQ alguna probar varios cortes hasta dar con la respuesta de cada canal+sub mejor de partida promedio (que tiene que ser el mismo crossover de partida para canal "pareado") aunque ambos canales no medirán igual, y luego aplicar la EQ correspondiente a cada conjunto caja+sub (al menos del trío principal).. no vaya a ser que la EQ conjunta te haya levantado al sumar "una zona" que en cambio con una EQ individual hubieras corregido previamente al aplanar por separado y en realidad podido evitar.


Un saludete

Iniciado por atcing

Si luego retocas estás haciendo lo mismo pero en vez de en solo un paso, lo haces en más de uno.



Un saludete

Básicamente es así pero si modifico directamente la respuesta conjunta de cada caja+sub tendré el sub ecualizado de 5 formas distintas en toda la zona del crossover (incluso más allá). De la otre forma el sub sólo usa la misma eq para todos los canales (incluido el canal LFE).

Iniciado por Deboi

Básicamente es así pero si modifico directamente la respuesta conjunta de cada caja+sub tendré el sub ecualizado de 5 formas distintas en toda la zona del crossover (incluso más allá). De la otre forma el sub sólo usa la misma eq para todos los canales (incluido el canal LFE).

No tiene porqué, Mach16 utiliza la misma EQ para 2.X que para multicanal en los prncipales y el sub.
Con los canales añadidos en multicanal lo que hace es igualar a mismo SPL promedio para punto de escucha y aplanarlos de nuevo con respuesta conjunta con dicho sub/s; como los canales principales mandan, si tiene que alterar algo con la suma, lo hace solo en la zona de dominio modal sobre las cajas añadidas.


Un saludete

En mi caso prefiero que Dirac calcule distancias, retardos y que después ecualice cada canal por separado. Después yo buscaré el mejor crossover posible jugando con los slopes y frecuencias de corte. Por último retoco un poco cada canal si es necesario.

Iniciado por Deboi

En mi caso prefiero que Dirac calcule distancias, retardos y que después ecualice cada canal por separado. Después yo buscaré el mejor crossover posible jugando con los slopes y frecuencias de corte. Por último retoco un poco cada canal si es necesario.

Ahora lo entiendo, es porque Dirac live no lo puede hacer conjuntamente.

Para mi este es otro punto más en contra de Dirac live; además de que ya viste en este hilo bajo tus propias mediciones que la realidad es que no atina ni con las fases (con las medidas post-EQ del group delay quedaba reflejado), ni con la respuesta "pareada" (también reflejado en las mediciones).

Me refiero con ello a que manualmente siempre lo podíamos mejorar (en mayor o menos medida)


Un saludete

entonces atcing cual seria en tu opinión un buen eculizador multicanal, q permita sacar filtros con rew y usarlos luego, (a mi es q apo por ejemplo es q me parece q saca el sonido muy apagado, no se el por q pero esta tarde he probado a ecualizar con apo los dos frontales, los mismos filtros q con convolver pero en text, y no tiene nada q ver el sonido de uno y de otro, el por que no lo se.

Igual es q lo estoy haciendo yo mal no se.

Iniciado por ailoma

entonces atcing cual seria en tu opinión un buen eculizador multicanal, q permita sacar filtros con rew y usarlos luego, (a mi es q apo por ejemplo es q me parece q saca el sonido muy apagado, no se el por q pero esta tarde he probado a ecualizar con apo los dos frontales, los mismos filtros q con convolver pero en text, y no tiene nada q ver el sonido de uno y de otro, el por que no lo se.

Igual es q lo estoy haciendo yo mal no se.

Yo me quedo con la EQ manual (al menos la del Ultracurve); en teoría cualquier otra EQ via PEQ deberá hacer lo mismo.

DRCop que yo sepa podía ecualizar la respuesta conjunta cajas+sub (al menos en estéreo)



- Por si no le he explicado antes bien: yo entendería que si Dirac de verdad te dejara el delay group (por ente la fase) por debajo del umbral de audibilidad (partiendo de cualquier respuesta pre-EQ) pues te podría dar un plus sobre otro tipo de EQ, pero cuando mediciones se ve que no solo no hace eso, sino que con retoques de EQ manual mejoras lo que hace pues es que no le veo ventaja alguna. Yo es que voy en contra de cualquier "propagandeo comercial" (sea en amplificadores, cables, fuentes, cajas, o EQ). Los beneficios o pluses reales sobre otros se tienen que demostrar: a veces sí los hay de medibles, pero cuando ni siquiera los hay de medibles pues audibles todavía menos (ya que ni siquiera toda la mejora medible es audible).


- Y ya puestos, por rizar el rizo:
http://archimago.blogspot.com.es/201...nimum.html?m=1

Un saludete

Iniciado por atcing

Yo me quedo con la EQ manual (al menos la del Ultracurve); en teoría cualquier otra EQ via PEQ deberá hacer lo mismo.

DRCop que yo sepa podía ecualizar la respuesta conjunta cajas+sub (al menos en estéreo)



- Por si no le he explicado antes bien: yo entendería que si Dirac de verdad te dejara el delay group (por ente la fase) por debajo del umbral de audibilidad (partiendo de cualquier respuesta pre-EQ) pues te podría dar un plus sobre otro tipo de EQ, pero cuando mediciones se ve que no solo no hace eso, sino que con retoques de EQ manual mejoras lo que hace pues es que no le veo ventaja alguna. Yo es que voy en contra de cualquier "propagandeo comercial" (sea en amplificadores, cables, fuentes, cajas, o EQ). Los beneficios o pluses reales sobre otros se tienen que demostrar: a veces sí los hay de medibles, pero cuando ni siquiera los hay de medibles pues audibles todavía menos (ya que ni siquiera toda la mejora medible es audible).


- Y ya puestos, por rizar el rizo:
Archimago's Musings: INTERNET BLIND TEST: Linear vs. Minimum Phase Upsampling Filters

Un saludete

Si es q me estoy planteando pillarme un buen ecu pero multicanal para finalizar y sacarle todo el partido posible a mi equipo convolver me gusta mucho el resultado stereo, a mi me suena muy bien, pero me gustaría poder medir post ecu para ver lo está sucediendo, es la única pega q le puedo sacar. Pero en multicanal, con una buena ecu yo creo, mejoraría bastante, por ahora lo q mejor me suenz es audyssey en flat, sin dynamic eq ni nada, pero he estado buscando h no encuentro ecus multicanal y creo q dirác con el paso del tiempo mejorará bastante así q me da q voy a tener q esperar.

ailoma, espera y prueba a poner Convolver en cada canal usando como filtro externo ffdshow Audio Decoder,
si usas MPC-HC o PotPlayer de reproductor por ejemplo.
Haces la EQ de cada canal por separado pero lo exportas a archivo wav,asi no usas APO.

Si ffdshow Audio Decoder no te sale en filtros externos,lo descargas y lo instalas dentro de la carpeta donde están los filtros en dichos programas ( MPC-HC,PotPlayer ).



Lo he bajado de aquí:
https://www.videohelp.com/software/ffdshow

Saludos.

PD:Yo uso Convolver en estéreo y APO en multicanal.La opción que comento
no la he probado.