Medir respuesta con REW aplicando EQ con otro programa

La idea es usar un plugin para Foobar que implementa un ecualizador paramétrico con filtros ilimitados, del que ya hablé alguna vez: EasyQ ( RS-MET ).



Permite ecualizar para cada canal de forma independiente. Tras analizar con REW y calcular los filtros, tan solo tengo que coger los datos de frecuencia, ganacia y Bandwidth de REW y meterlos en EasyQ. Lo que pasa es que me gustaría pasar luego un sweep con ese plugin y comprobar de nuevo con REW si efectivamente se consiguen los resultados buscados... ¿nadie sabe si se puede? Sino, pues a oído (que es lo que vale al fin y al cabo).

Quiero comparar una EQ con DRCoP frente a otra con un EQ paramétrico tipo UC, solo que mi UC será el EasyQ (mi fuente siempre es el portátil). Si se pudiera compararía la respuesta en frecuencia en punto de escucha del convolver de Foobar (aplicando el filtro de DRCoP) y del plugin EasyQ para Foobar.

Iniciado por Chordeater

La idea es usar un plugin para Foobar que implementa un ecualizador paramétrico con filtros ilimitados, del que ya hablé alguna vez: EasyQ ( RS-MET ).



Permite ecualizar para cada canal de forma independiente. Tras analizar con REW y calcular los filtros, tan solo tengo que coger los datos de frecuencia, ganacia y Bandwidth de REW y meterlos en EasyQ. Lo que pasa es que me gustaría pasar luego un sweep con ese plugin y comprobar de nuevo con REW si efectivamente se consiguen los resultados buscados... ¿nadie sabe si se puede? Sino, pues a oído (que es lo que vale al fin y al cabo).

Quiero comparar una EQ con DRCoP frente a otra con un EQ paramétrico tipo UC, solo que mi UC será el EasyQ (mi fuente siempre es el portátil). Si se pudiera compararía la respuesta en frecuencia en punto de escucha del convolver de Foobar (aplicando el filtro de DRCoP) y del plugin EasyQ para Foobar.

Si lo que quieres es comparar una EQ vía DRCop (que tras las pruebas previas te haya gustado) con otra que aplique paramétricos (sea el UC o EasyQ), necesitas "aplanar" ambas partiendo del mismo "impulso" (no me refiero al impulso "vírgen" en punto de escucha... sino al impulso resultante tras aplicar el programa las ventanas deslizantes variables en frecuencia a la que posteriormente "aplanará".

En el enlace de wynton se comentaba que lo que había que hacer vía el UC era poner ruido rosa estéreo, pero no es "estacionario" (el que medirías en punto de escucha en tiempo infinito o sin enventanar), sino teniendo en cuenta los enventanados que quedan reflejados en la impulsiva que posteriormente DRCop va a convolucionar según los ajustes que has decidido aplicar en el mismo (de hecho es lo que hace DRCop, que siempre intenta aplanar partiendo de una impulsiva previa que a base de pruebas "a oído" que uno mismo decide "a oído" tras mucho prueba/error previa hasta dar con el ajuste que más nos gusta). Por eso mismo, dos EQ con DRCop partiendo de pre-ajustes diferentes para nada suenan parecido aunque las dos ecualizaciones tras la EQ mostraran en uma medida/comprobación post convolución en DRCop una respuesta "igual de plana" (ya que en realidad no se ha ecualizado de la misma forma).
Se puede llegar a "un más de lo mismo" siguiendo la metodología de EQ que se sugiere con aparatos del tipo UC "a oído" (pero de esta forma te será más difícil clonar una EQ que te haya gustado de DRCop, ya que partes de otra impulsiva diferente (sin enventanar), pero no porque no se pueda realizar sino porque aplanando todo a la vista no tiene porqué "sonar igual" que la EQ que has decidido en DRCOp; por eso la metodología que lleva al éxito en una EQ que trabaja en "estacionario" no es aplanar a la vista todo o suavizar la respuesta tendiendo al target de forma de curva que a cada cual les guste (aunque en algunas condiciones de sala muy tratada y partiendo de una muy buena colocación de cajas/oyente puede que ser la opción adecuada que "coincida"... excepto algún valle que al subirlo resonara), pues subir esos valles manualmente y comprobarlo "a oído" es lo mismo que cuando uno decide vía DRCop qué ajustes tocamos, donde lo que le estás diciendo a DRCop es que enventanes ciertas frecuencias teniendo en cuenta más o menos peso de la sala (es decir, partir de valles más o menos profundos según frecuencias que levantará más o menos según la impulsiva ya enventanada resultante de aplicar los filtros preEQ). Si levanta más de la cuenta resonará como cuando levantas más de la cuenta un valle con un UC. No se si me explico

Un saludete

O en cristiano: reproduce ruido rosa desde el foobar con el easyeq activado.
Utiliza el REW con la parte de medición.

Aun así, no termino de entender muy bien por qué te interesa ecualizar parametricamente, ¿por qué no usas el foobar+ plugin de mathaudio?
El mate audio mide y aplica la ecualizacion todo en uno.

Iniciado por Cubster

O en cristiano: reproduce ruido rosa desde el foobar con el easyeq activado.
Utiliza el REW con la parte de medición.

Aun así, no termino de entender muy bien por qué te interesa ecualizar parametricamente, ¿por qué no usas el foobar+ plugin de mathaudio?
El mate audio mide y aplica la ecualizacion todo en uno.

Porque no utilizo ordenador como fuente (ni de momento me lo planteo). El UC me resulta más cómodo tal y como tengo montado mi sistema y no hecho de menos calidad de sonido alguna respecto a otro tipo de ecualización FIR (lo tengo comprovadísimo),

Un saludete

Iniciado por Cubster

Aun así, no termino de entender muy bien por qué te interesa ecualizar parametricamente, ¿por qué no usas el foobar+ plugin de mathaudio?
El mate audio mide y aplica la ecualizacion todo en uno.

Atcing se dió por aludido, pero yo creo que lo decía por mi . Yo voy a usar DRCoP como hasta ahora, porque me ha dado resultados buenísimos. Solo que me ha picado la curiosidad con el tema de "saber qué es lo que está pasando en la sala" como ha comentado Atcing y otros, por eso me he leído el manual del REW y sencillamente me apetece probar otra EQ potente como es la que calcula REW ... y ese filtro lo voy a meter en el EasyQ porque es el plugin que ya conozco, ya tengo instalado y me gusta. Luego puedo comparar a oído los resultados, realmente no pretendo clonar la EQ de DRCoP (como creo que Atcing ha entendido, y por cierto gracias por tu esfuerzo en explicar las cosas).

DRCoP ya ofrece gráficas antes y después de aplicar el filtro, también lo hace REW, pero lo que me gustaría es ver qué gráfica da REW con el filtro DRCoP activado (en mi caso, con el convolver de Foobar cargado con el filtro en formato .wav), o bien ver qué gráfica da REW con cualquier otro medio de ecualización que se aplique desde el mismo ordenador desde el que se mide.

Iniciado por Cubster

O en cristiano: reproduce ruido rosa desde el foobar con el easyeq activado.
Utiliza el REW con la parte de medición.

Intentaré probar así cuando empiece "la práctica", que aún estoy con la teoría. Para la ocasión quiero hacerme con un UMIK calibrado por Cross-Spectrum y pasarán aún un par de semanas hasta que me llegue (parece que hasta dentro de unos días no hay stock), y ya para empacharme bien, me cogeré también un Dayton EMM-6 calibrado para ver por mi mismo la diferencia de resultados frente a un ECM8000 con archivo de calibración genérico (que ya se que debe de ser muy poca, pero ...).

Prometo inundar el foro de gráficas en los próximos meses . Y preguntar mucho, así que echarme una mano!

La verdad es que miré solo el escrito y no a quien iba dirigido, y como no había cita previa lo tomé como una respuesta a mi escrito anterior jajaja


Por cierto, creo que la EQ automática de REW te va a saber a poco vs una de DRCop decidida a prueba/error... pues no tendrá mucho que ver
Otro tema sería que bajo esa base trabajaras bastante, con lo que probablemente te aproximarías más. Aún así, lo mejor sería lo que comenté si lo que quieres es ver el parecido que se puede lograr entre dos EQ que aplican filtros FIR vs IIR.



Sobre lo de comparar gráficas ha que tener mucho ojo. Si mides con REW una gráfica post EQ a plano se acercará dentro de lo que haya aplicado a ello; si mides pro-convolver a plano en DRCop, un más de lo mismo... pero por lo que creo recordar (hace mucho que no ecualizo con DRCop), aunque en ambos se diera la misma gráfica en realidad el parecido no tendría nada que ver (porque son una tendencia a "plano" que parten de una impulsiva diferente).

Lo suyo para comprobar lo que han hecho, sería medir tras la EQ en punto de escucha ambos con un software que trabaje en estacionario (por ejemplo ambos con REW, o con Smaartlive, con él UC, etc). Si es como creo recordar donde DRCop muestra la respuesta post-EQ tras aplicar el filtro sobre una impulsiva que ya nada tiene que ver con la medida en punto de escucha en estacionario, cuando midas en estacionario (como los otros programas as suelen hacer) dará como resultado una curva menos plana que la que muestra dicho programa post-eq.


Un saludete

Iniciado por atcing

Lo suyo para comprobar lo que han hecho, sería medir tras la EQ en punto de escucha ambos con un software que trabaje en estacionario (por ejemplo ambos con REW, o con Smaartlive, con él UC, etc).

Por eso precisamente planteé este hilo. Idealmente, quisiera tener bajado un archivo de audio con un sweep (seguro que se puede encontrar), hacerlo sonar por los altavoces con el programa que sea y con la EQ que sea, y obtener una gráfica de respuesta en punto de escucha. Con REW de momento sólo se ir a la pantalla Measurements y pasar desde ahí el sweep del programa .
Al menos me valdrá para ir posicionando los monitores e integrar los subs (hasta la semana que viene no tendré tiempo).

Iniciado por Chordeater

Por eso precisamente planteé este hilo. Idealmente, quisiera tener bajado un archivo de audio con un sweep (seguro que se puede encontrar), hacerlo sonar por los altavoces con el programa que sea y con la EQ que sea, y obtener una gráfica de respuesta en punto de escucha. Con REW de momento sólo se ir a la pantalla Measurements y pasar desde ahí el sweep del programa .
Al menos me valdrá para ir posicionando los monitores e integrar los subs (hasta la semana que viene no tendré tiempo).

Sobre REW, en este foro hay manuales sencillos de la metodología que emplear para iniciarse (en matrixhifi creo recordar que el forero "pitufo-sordo" tenía una guía detallada paso a paso... incluido pantallazos) de REW y muchos otros programas.
Sobre el sweep, seguro que encuentras alguno por la red, o puedes generarlo con programas como Audacity o similares.


Un saludete

Yo hice algo parecido con REW y APO, generaba los filtros con REW, los cargaba en APO, volvía a medir, generaba nuevos filtros, y así hasta que logré una curva plana a 0.5 dB, pero al final tenía como 70 filtros. Lo hice más que nada por curiosidad. En cada iteración los filtros era más chicos. Para la primera iteración fijé el target justo por debajo del valle más profundo y nunca más lo moví, entonces las primeras iteraciones produjeron solo filtros a la baja, pero luego comenzaron a aparecer filtros con valores positivos, pero de muy pocos dB de alza.

REW Help Index



The Filter Tasks panel is used to control REW's automatic filter adjustment feature. REW can automatically assign and adjust filter settings to match the Predicted response to the target response.

The Match Range defines the frequency span over which REW attempts to match the target response, and within which filters will be assigned. REW can apply filters anywhere across the band, but it is usually best to limit filters to low frequencies (less than 200 Hz or so) unless you are compensating for some general characteristic in the speakers (an example might be a dip in the mid range or a bit too much HF) - that is using EQ as a fancy tone control.

Individual Max Boost sets the maximum boost that REW will allow for any individual filter. This can be set to zero to prevent REW assigning any boost filters.

Overall Max Boost sets the maximum boost that REW will allow for the combined effect of all the filters. This can be set to zero to prevent REW allowing any overall boost, but individual filters may still have boost.

In addition to the gain limits, boost filters are subject to Q limits to avoid inadvertently creating artificial resonances. The Q of boost filters is not allowed to exceed a value which would cause the filter's 60dB decay time to exceed approximately 500 ms (the actual Q limit value depends on the filter's gain).

The Flatness Target controls how tightly REW tries to match the Predicted response to the Target Response. The lower the Flatness Target, the more filters will be required.






Saludos.

Iniciado por atcing

Porque no utilizo ordenador como fuente (ni de momento me lo planteo). El UC me resulta más cómodo tal y como tengo montado mi sistema y no hecho de menos calidad de sonido alguna respecto a otro tipo de ecualización FIR (lo tengo comprovadísimo),

Un saludete

bueno, en cualquier caso, gracias por responder

A ver, el ruido rosa te garantiza que vas a reproducir (y por tanto medir) todas las frecuencias audibles.
Puedes poner música el tiempo suficiente como para que haya al menos un pasaje de cada frecuencia, pero en ese caso has de aumentar el tiempo de la medida del REW de manera acorde.

Respecto a los micrófonos, puedes usar para las pruebas cualquier micrófono, PERO NO LO MUEVAS ni un poquito, te saldrán frecuencias que no serán reales, pero si haces las medidas con los dos programas, servirán para ver si hay diferencia.

Igual que tienes ficheros wav o mp3 con el "sweep" también los hay con ruido rosa.(pink noise)

https://archive.org/details/TenMinut...dBrownianNoise

No veo muy fácil hacer la comparación, con ambos programas, has de tener la misma ganancia en el micro, y el mismo nivel de salida del ruido rosa, como ya he dicho antes, no mover ni un poquito el micro y tu estar en el mismo sitio, que no pase un camión, no se te cuele el ruido del ascensor, una lavadora, etc.

Iniciado por DiasDePlaya

Para la primera iteración fijé el target justo por debajo del valle más profundo y nunca más lo moví, entonces las primeras iteraciones produjeron solo filtros a la baja, pero luego comenzaron a aparecer filtros con valores positivos, pero de muy pocos dB de alza.

Días, deja que ponga esto en negrita, creo que es algo muy importante para que los resultados sean buenos.

Saludos.

Iniciado por matias_buenas

Días, deja que ponga esto en negrita, creo que es algo muy importante para que los resultados sean buenos.

Saludos.

Pues gracias porque estoy empezando a hacer las primeras pruebas y veo que no me toca los valles. Digamos que tendría que hacer un primer cálculo de filtros y sobre la curva resultante (Predicted) debo volver a aplicar filtros y así varias veces?
¿Qué valores indicáis en Individual Max. Boost y Overall Max. Boost?