mp3s: interesante artículo

Iniciado por matias_buenas

Un apunte nada más .

Un CD precisa 2 canales x16 bits x 44.100 muestras por segundo, esto es, 1.411.200 bits por segundo y ya sabemos cómo suena .

Un 5.0 de un apeli en un dvd sin comprimir precisaría de forma analóga 5x16x48.000 = 3.840.000 bits por segundo PERO nos enontramos que un buen dolby digital da un ancho de banda de 20 Hz a 20 Khz en tan sólo 448 Kbps

¿Suena mal? No, la verdad es que no, que suena muy bien y, sin embargo, estamos obviando casi un 90 % de la información original

Es decir, que la tecnología digital nos ha proporcionado un avance increíble . Y es cierto que en configuraciones multicanal hacemos trampa, ya que ni todos los canales van a tutiplen en un instante del tiempo ni tampoco toda la información de cada canal es diferente en un momento dado, sino que es compartida por uno o varios canales, lo que permite reducir mucho el espacio sin ningún efecto audible y que la tecnología digital permiter administrar correctamente .

Por otra parte, tampoco muchas veces se ocupa todo el ancho de banda de un canal, es decir, que en muchos casos no hay señal (pero el pcm consume) y el dolby digital (o el mp3) no usa, no graba y no consume y ahí tampoco habría detrimento sonoro .

Pero si en un momento dado, necesitamos más bits que los 448, entonces recurrimos al enmascaramiento acústico y tampoco lo apreciaremos mucho pero sí hay pérdida de señal . Si eso en un momento dado tampoco lo anterior no fuera suficiente, ya sí se notaría, ya que datos audibles no se graban y al no estar, se podrían echar en falta .

Pero esto los productores e ingenieros ya lo saben y mucho se cuidan en las mezclas para evitarlo siempre que sea posible .

Saludos .

Sí, Matías, pero que esto sea sorprendente a nivel tecnológico no significa que sea 'bueno' y que no sea un engaño al oído y al bolsillo.

En última instancia, y permíteme este ejemplo exagerado, es como si alguien lograra conseguir que la mierda supiera a deliciosos manjares. Me podrías decir, '¡pero mira que bien conseguido que está!' Y yo te contestaría lo mismo que aquí, 'Sí, tecnológicamente hablando está muy bien logrado, pero sigue siendo mierda'. No creo que debamos dejarnos cegar por la tecnología nueva para aceptar algo peor que lo que ya podía conseguirse con la antigua y con la de última generación tan sólo porque unos 'sabihondos' han logrado encontrar una manera de ganar dinero a cuenta de ello.

Otro caso sería si dichos inventos fueran la única opción existente (antes y ahora) para escuchar música (que no estamos hablando aquí de vídeo si no de reproducción músical). Pero todos sabemos que esto es un paso atrás.

No en vano dice el artículo:

"La inferior fidelidad musical estimula al cerebro de manera diferente", dice el Dr. Robert Sweetow, jefe del departamento de audiología de la UCSF (University of California, San Francisco). "Con neuronas diferentes, quizás menos de ellas, estimuladas, hay menos neuronas corticales conectando de vuelta al sistema límbico, donde se almacenan las emociones".

Pero Sweetow también señala que la música con letra actúa de una manera totalmente diferente a nivel cerebral que la música instrumental. "The words trigger the emotion," he says. "Pero esas palabras no son necesariamente afectadas por la fidelidad".

Ciertamente, los adolescente de los años '50 y '60 recibían el mensaje de los antiguos discos de rock 'n' roll a través de baratas radios de transistores. Levitin recuerda escuchar "Hot Fun in the Summertime" de Sly and the Family Stone's en este tipo de radio portátil, un antiguo ancestro del iPod.

"Era una porquería pero sonaba estupendamente", dice. "Todo lo esencial se escuchaba a través de un altavocz de apenas pulgada y media".

Levitin también señala que Enrico Caruso y Billie Holiday pueden probablemente resultarle más emocionantes que Michael Bolton o Mariah Carey a cualquier fidelidad.