Nueva app Audyssy multieq (pequeña review)

Yo creo que no .

Iniciado por hemiutut

No hablo de los cortes,hablo que XT32 aplicaba una EQ compensatoria apartir de 3-4 kHz que mi equipo
no necesitaba,tal como explico en el post 37.
Si me hubiera gustado aún tendría el Denon X4000.

Por mi parte ya dejo el hilo a la gente que esta usando la app Editor.
Espero que en próximas actualizaciones le den la opción de tocar el target en dBs y que pueda tocar el Q,aunque eso lo dudo,ya que para eso tienen Audyssey Pro con su micro calibrado hasta 20 khz.


Saludos.

Ni aunque tengas un micro calibrado.

- El problema de xt32 es que no puede dejar ni la cantidad de graves, ni el control de hasta dónde bajo un pico resonante para que el retardo sea constante o no tanto, ni la cantidad de agudos, etc. a gusto de cada cual. Por eso en las gráficas del enlace que colgué el aficionado que lo comparó a una EQ manual vía filtros PEQ (lo que hace APO, el UC, y muchísimos otros software o hardware) te van a dejar un sonido mucho más cercano de lo que tú, o cualquier otra persona prefiera... porque tienen la potencia de ajuste para acercarse mucho más a ello que el muy limitado xt32.


- Al forero "Stersa" con micro de respuesta conocida le hice 4 memorías diferentes de EQ (típicas) en su sistema con ATC scm50 con tendencia a targets diferentes, donde ni siquiera en todas las pistas que probamos en la que le iba conmutando entre las memorias sin que supiera la que le ponía en cada momento elegía la misma. Aún así, casi siempre oscilaba entre la "lineal" por arriba y con subida sutil de 100hz a 20hz con máximo de 4-5dB y la que además de esa subida en graves presentaba una caída suave de 10khz a 20khz de otros 5dB de máximo en 20khz.
Pero vamos, que se podría haber ajustado con pasos de 0.5dB en la frecuencia que quisiera para ir ajustando más a su gusto... pero eso requiere ir memorizando nuevas ecualizaciones con igual SPL promedio e irlas comparando en conmutada para ir eliminando unas sobre otras durante tiempo (que es lo que le comenté yo haría tras esa primeras pruebas de las que se quedó alucinado con el cambio, tanto como para retirar de la venta dichas cajas) tras enseñarle cómo funciona la EQ del UC, dónde y cómo tocar para no ir totalmente a ciegas con lo que tocas y agilizar ese tiempo). Quién sabe si no hubiera preferido que por ejemplo esa caída sutil en agudos hubiera empezado en 9.5khz en vez de en los 10khz que tenía la que le apliqué.. o que en vez de tener máximo de 5dB de caída hubiera tenido 4.5dB o 10dB... o que el grave lo hubiera levantado hasta 7dB en vez de hasta 5dB de máximo en 20hz... o que en vez de aplicar una subida lineal progresiva desde esos 100hz a 20hz hubiera empezado a subirla desde 135hz y en vez de ser progresiva lineal hubiera aplicado una subida exponencial conforme voy bajando...

Con una EQ manual potente haces exactamente lo que quieres (nadie te impone nada) y a base de realizar conmutaciones entre diferentes memorías de EQ (una a una) poco a poco vas afinando/ajustando más a tu gusto el sistema (solo requiere de paciencia)... ya que por mucho que midas fase, retardo, respuesta, etc y ecualices analizando esos factores, ello no te garantiza absolutamente para nada que el resultado obtenido sea el que a a cada cual le vaya a gustar, sencillamente porque está demostrado que cada cual prefiere un equilibrio entre dichos factores DIFERENTE, y por eso las EQ manuales y semiautomáticas potentes triunfan sobre las automáticas poco customizables (donde si el equilibro tonal al que dicha EQ automática ha tendido no es el de tu agrado te tienes que fastidiar, y si un pico resonante lo ha bajado más o menos de lo que a ti te gustaría de nuevo te tienes que fastidiar; con la EQ manual lo bajo con el ancho y la intensidad que me apetece (en pasos mucho más precisos) y como puedo comparar las memorias que me apetezca voy variando ese pico hasta dejarlo literalmente clavado con el equilibrio fase/retardo/intensidad (que ni siquiera tengo porque analizarlas para ver cómo han quedado) que más me gusta para pasar a otra frecuencia.
Las mediciones me van a decir lo que hay (interesante para aprender cómo afecta "a oído" cada parámetro que varíes si realizas comparativas vs analizas lo que hay) pero UNAS MEDICIONES SIN ESCUCHA JAMÁS TE DICEN QUÉ ES LO QUE MÁS TE VA A GUSTAR, por eso en todas las EQ potentes la decisiones se realizan siempre "a oído".

Un saludete

Iniciado por atcing

Ni aunque tengas un micro calibrado.

- El problema de xt32 es que no puede dejar ni la cantidad de graves, ni el control de hasta dónde bajo un pico resonante para que el retardo sea constante o no tanto, ni la cantidad de agudos, etc. a gusto de cada cual. Por eso en las gráficas del enlace que colgué el aficionado que lo comparó a una EQ manual vía filtros PEQ (lo que hace APO, el UC, y muchísimos otros software o hardware) te van a dejar un sonido mucho más cercano de lo que tú, o cualquier otra persona prefiera... porque tienen la potencia de ajuste para acercarse mucho más a ello que el muy limitado xt32.


- Al forero "Stersa" con micro de respuesta conocida le hice 4 memorías diferentes de EQ (típicas) en su sistema con ATC scm50 con tendencia a targets diferentes, donde ni siquiera en todas las pistas que probamos en la que le iba conmutando entre las memorias sin que supiera la que le ponía en cada momento elegía la misma. Aún así, casi siempre oscilaba entre la "lineal" por arriba y con subida sutil de 100hz a 20hz con máximo de 4-5dB y la que además de esa subida en graves presentaba una caída suave de 10khz a 20khz de otros 5dB de máximo en 20khz.
Pero vamos, que se podría haber ajustado con pasos de 0.5dB en la frecuencia que quisiera para ir ajustando más a su gusto... pero eso requiere ir memorizando nuevas ecualizaciones con igual SPL promedio e irlas comparando en conmutada para ir eliminando unas sobre otras durante tiempo (que es lo que le comenté yo haría tras esa primeras pruebas de las que se quedó alucinado con el cambio, tanto como para retirar de la venta dichas cajas) tras enseñarle cómo funciona la EQ del UC, dónde y cómo tocar para no ir totalmente a ciegas con lo que tocas y agilizar ese tiempo). Quién sabe si no hubiera preferido que por ejemplo esa caída sutil en agudos hubiera empezado en 9.5khz en vez de en los 10khz que tenía la que le apliqué.. o que en vez de tener máximo de 5dB de caída hubiera tenido 4.5dB o 10dB... o que el grave lo hubiera levantado hasta 7dB en vez de hasta 5dB de máximo en 20hz... o que en vez de aplicar una subida lineal progresiva desde esos 100hz a 20hz hubiera empezado a subirla desde 135hz y en vez de ser progresiva lineal hubiera aplicado una subida exponencial conforme voy bajando...

Con una EQ manual potente haces exactamente lo que quieres (nadie te impone nada) y a base de realizar conmutaciones entre diferentes memorías de EQ (una a una) poco a poco vas afinando/ajustando más a tu gusto el sistema (solo requiere de paciencia)... ya que por mucho que midas fase, retardo, respuesta, etc y ecualices analizando esos factores, ello no te garantiza absolutamente para nada que el resultado obtenido sea el que a a cada cual le vaya a gustar, sencillamente porque está demostrado que cada cual prefiere un equilibrio entre dichos factores DIFERENTE, y por eso las EQ manuales y semiautomáticas potentes triunfan sobre las automáticas poco customizables (donde si el equilibro tonal al que dicha EQ automática ha tendido no es el de tu agrado te tienes que fastidiar, y si un pico resonante lo ha bajado más o menos de lo que a ti te gustaría de nuevo te tienes que fastidiar; con la EQ manual lo bajo con el ancho y la intensidad que me apetece (en pasos mucho más precisos) y como puedo comparar las memorias que me apetezca voy variando ese pico hasta dejarlo literalmente clavado con el equilibrio fase/retardo/intensidad (que ni siquiera tengo porque analizarlas para ver cómo han quedado) que más me gusta para pasar a otra frecuencia.
Las mediciones me van a decir lo que hay (interesante para aprender cómo afecta "a oído" cada parámetro que varíes si realizas comparativas vs analizas lo que hay) pero UNAS MEDICIONES SIN ESCUCHA JAMÁS TE DICEN QUÉ ES LO QUE MÁS TE VA A GUSTAR, por eso en todas las EQ potentes la decisiones se realizan siempre "a oído".

Un saludete

te voy a responder sencillo para que lo entiendas, que parece que buscas rollo donde no le hay.

el audyssey es la termomix, y tu un chef con tres estrellas michelin.

que haces en el hilo de la termomix diciendo a la gente que es tonta y no sabe cocinar.(se que no lo has dicho, ni has insultado)

estamos hablando de una nueva función de la termomix, entiende que queremos un resultado aceptable sin complicarnos la vida o tener que estudiar un master.

Partiendo de la base que en general Audyssey y sobre todo la versión más potente MultEQ XT32 hace un buen trabajo (desde luego en la mayoría de los casos es mejor tenerlo que no, de hecho yo siempre recomiendo comprar un AVR con este sistema) estos son los "defectos" que he encontrado:

- Siempre ecualiza a la misma curva, Reference (podemos después cambiar a Flat que es lo mismo pero sin caída en agudos), no podemos modificarla. Puede gustar o no, en mi caso la encuentro demasiado "brillante".
- Siempre ecualiza al target de referencia, por lo que nos podemos encontrar con valles con ganancias de hasta 12 dB.
- Ecualiza las cajas y el sub por separado y después el AVR, no Audyssey, aplica el Bass Management de una manera muy básica, se limita a aplicar el crossover más bajo posible, lo cual no nos garantiza que el crossover que aplica sea el más adecuado (con Audyssey Pro es distinto). Nos podemos encontrar con una respuesta en la zona del crossover que dista mucho de ser la ideal.
- Es muy, muy sensible a las posiciones del micro que usemos al realizar la calibración (los resultados pueden ser muy distintos según el patrón que utilicemos).

Ahora con la app, alguno de estos puntos mejora.

Iniciado por Deboi

Partiendo de la base que en general Audyssey y sobre todo la versión más potente MultEQ XT32 hace un buen trabajo (desde luego en la mayoría de los casos es mejor tenerlo que no, de hecho yo siempre recomiendo comprar un AVR con este sistema) estos son los "defectos" que he encontrado:

- Siempre ecualiza a la misma curva, Reference (podemos después cambiar a Flat que es lo mismo pero sin caída en agudos), no podemos modificarla. Puede gustar o no, en mi caso la encuentro demasiado "brillante".
- Siempre ecualiza al target de referencia, por lo que nos podemos encontrar con valles con ganancias de hasta 12 dB.
- Ecualiza las cajas y el sub por separado y después el AVR, no Audyssey, aplica el Bass Management de una manera muy básica, se limita a aplicar el crossover más bajo posible, lo cual no nos garantiza que el crossover que aplica sea el más adecuado (con Audyssey Pro es distinto). Nos podemos encontrar con una respuesta en la zona del crossover que dista mucho de ser la ideal.
- Es muy, muy sensible a las posiciones del micro que usemos al realizar la calibración (los resultados pueden ser muy distintos según el patrón que utilicemos).

Ahora con la app, alguno de estos puntos mejora.

totalmente de acuerdo.

de eso se trata. de utilizar y optimizar una función de que tienen TODOS los receptores AV que usamos los usuarios en nuestros home cinema.

dentro de los yamaha,denon,pionner o onkyo yo tambien prefiero el xt32.

esta claro que si el dirac o arc fueran más asequibles los probaría. sabiendo de sus bondades.

pero querer discutir si un sistema de autocorreción es incomparable a algo más profesional es improductivo, y más en el hilo de una app muy concreta.

me hace gracias por que estamos comparando y hablando con el ultracurve a cada dos por tres, y es un aparato muy bueno si de usa en digital.... y con nuestros sistemas 5.1 eso no se puede usar.(si,pero no digital).

y con los sistemas de 9.2.4 cuantos aparatos y etapas necesitamos para ecualizar los canales por separado???? de locos.
y nos saldrán con APO, y atmos??? y así toda la vida.

Yo con el XT a seca que es el que trae el mio estoy contento.
Me gusta el sonido que da y como lo ha dejado.
A penas se de ecualización y mucho menos tengo tanto tiempo para probar y probar y creo que eso es lo que nos pasa a un 99% de los de aquí.
Yo no he escuchado ninguna otra sala y mi equipo es muy modesto comparado con lo que veo por aquí pero teniendo en cuenta que vivo en un piso ni muy grande y mi salón es comedor también y esta sin acondicionar el resultado para mi de estos sistemas de ecualización es excelente ya que me deja el equipo prácticamente perfecto sin yo hacer nada.
Y esto creo que es válido para mucha gente que lo único que quiere es escuchar música y cine de la mejor manera y sobre todo de la menos liosa.
Que ya bastante hay con colocar los cables y los altavoces sin que la jefa ponga el grito en el cielo jeje.

Iniciado por luco_mtb

te voy a responder sencillo para que lo entiendas, que parece que buscas rollo donde no le hay.

el audyssey es la termomix, y tu un chef con tres estrellas michelin.

que haces en el hilo de la termomix diciendo a la gente que es tonta y no sabe cocinar.(se que no lo has dicho, ni has insultado)

estamos hablando de una nueva función de la termomix, entiende que queremos un resultado aceptable sin complicarnos la vida o tener que estudiar un master.

Yo también te voy a responder de manera mi sencilla para que lo entiendas:

Audssey XT32 es una termomix sencilla a la que ni siquiera le pudes añadir los ingredientes del plato que te gusta, que gracias a esta App, que añade ajustes manuales, ya se queda entre medio de esa termomix sencilla y esos ajustes que tú u sólo tú tildas de "chef de tres estrellas"

-Para realizar un ajuste manual no hay que estudiar un master (y menos aún llamar a la gente tonta); sino más bien todo lo contrario: no hace falta tener conocimiento avanzado de audio alguno para superar a esa Termomix tan sencilla; no es casualidad que hemiutut prefiera el sonido resultante que ha obtenido con APO al que obtuvo con el limitado xt32.

Un saludete

Iniciado por atcing

Yo también te voy a responder de manera mi sencilla para que lo entiendas:

Audssey XT32 es una termomix sencilla a la que ni siquiera le pudes añadir los ingredientes del plato que te gusta, que gracias a esta App, que añade ajustes manuales, ya se queda entre medio de esa termomix sencilla y esos ajustes que tú u sólo tú tildas de "chef de tres estrellas"

-Para realizar un ajuste manual no hay que estudiar un master (y menos aún llamar a la gente tonta); sino más bien todo lo contrario: no hace falta tener conocimiento avanzado de audio alguno para superar a esa Termomix tan sencilla; no es casualidad que hemiutut prefiera el sonido resultante que ha obtenido con APO al que obtuvo con el limitado xt32.

Un saludete

este hilo es de una app, que si te deja añadir los ingredientes que te gustan.

y respecto de hemi, ya que lo pones de ejemplo, estoy esperando esos archivos rew, que los comparta para poder valorar ese antes y depués, por que es muy facíl decir que su resultado es MEJOR.

ahora hay que demostrarlo.

Pero si es lo de siempre. Este hilo va de una app pero al final se habla de todo menos de la app.

En fin ...

Iniciado por ManuelBC

Pero si es lo de siempre. Este hilo va de una app pero al final se habla de todo menos de la app.

En fin ...

Pues yo no veo que este hilo se esté desviando más que otros muchos hilos por aquí. En otros se pregunta por unas cajas y al final también se habla de si mejor con tal amplificador, que si una etapa, que si un sistema de ecualización, etc. Yo lo que veo es gente que opina distinto, pero generalmente parece que todos estamos de acuerdo en que la app puede ser un gran avance. De momento sólo un usuario la está utilizando y los demás lo que hacemos es opinar de cómo funcionaba hasta ahora sin la app, de lo que ésta pede aportar y lo que supone en comparación con otros sistemas. Yo lo veo bien (a la espera de más usuarios que la prueben).

Bien ... pero yo sigo sin saber lo bueno que aporta la app porque el 80% de los post de este hilo, no es de la app.

Pero vamos ... por mi seguid, seguid ... otras 4 hojas más

Iniciado por luco_mtb

este hilo es de una app, que si te deja añadir los ingredientes que te gustan.

y respecto de hemi, ya que lo pones de ejemplo, estoy esperando esos archivos rew, que los comparta para poder valorar ese antes y depués, por que es muy facíl decir que su resultado es MEJOR.

ahora hay que demostrarlo.

Exacto, se trata de una App que añade ajustes manuales a la automática que realiza xt32, que los que la han probado dicen logran mejorar el resultado de xt32 a pelo (evidentemente con más tiempo añadido, que es lo que hay que pagar cada vez que una EQ añade más ajustes), y donde cada cual en esta afición se planta como donde le apetece (no todos los aficionados son igual de exigentes y quieren llevar su sistema a ajustes más finos y personalizados). Unos se conformarán con no aplicar EQ alguna, otros con Aydyssey xt tendrán suficiente, otros con Aydyssey xt32, otros le añadirán la App que da título al hilo, otros se pasaran a Dirac Live, drcop u otro tipo de EQ manuales o semiautomáticas más potentes (y todos los casos son igual de respetables).


- Archivos de hemiutut? Para qué? Lo que me ha dejado claro (en mi opinión personal) es que no has entendido absolutamente nada de lo que he argumentado y detallado en el hilo, porque si fuera el caso esa pregunta sobraría.
Te sugiero (a ti y a cualquiera que le interese el tema) se lea el manual de ajuste de drcop y los manuales de drc-sourceforge. Tras ello creo que ayuda a entender porqué no a todos nos gusta el sonido con mismos parámetros de fase, retardos, ni equilibrio frecuencial: No es casualidad que haya a quien le gustan las salas más reverberantes o más secas, con más o menos graves, medios o agudos, etc... y es que el gusto de cada cual es indiferente de lo que dicen las mediciones ( las mediciones detalladas lo único que te dicen es cómo mide lo que te gusta, si es más o menos neutro.... pero jamás implica que se pueda mejorar sí o sí para tu gusto lo que ya tienes, porque un ajuste a "objetivamente mejor" no implica jamás vaya a gustar mas): Hay cajas, amplificadores, vinilo frente al CD, etc. que bajo mediciones miden peor que otros (algunos con diferenciss incluso dentro de valores audibles) pero en cambio gusta más a muchos.

- Lo importante es llegar a ajustar el sistema a nuestro gusto (ahí está la clave), y la receta en la EQ es bien sabida desde hace mucho tiempo), por eso las EQ (incluidas las de los a/v) que cada vez disponen de mayores ajustes manuales(incluido App añadidas, como la comentada en este hilo).


Un saludete


P.D.: en este hilo hay quien comenta que con el Xt32 a pelo ya tiene suficiente, como también leo que los que han probado la App están escribiendo que obtienen un plus con dichos ajustes manuales extras. Yo me uno a los que comentan que la App añade mejoras obvias y he argumentado EMHO creo con bastante detalle del porqué.

Iniciado por ManuelBC

Bien ... pero yo sigo sin saber lo bueno que aporta la app porque el 80% de los post de este hilo, no es de la app.

Pero vamos ... por mi seguid, seguid ... otras 4 hojas más

Lo que aporta lo tienes en el primer post.

Iniciado por Deboi

Pues yo no veo que este hilo se esté desviando más que otros muchos hilos por aquí. En otros se pregunta por unas cajas y al final también se habla de si mejor con tal amplificador, que si una etapa, que si un sistema de ecualización, etc. Yo lo que veo es gente que opina distinto, pero generalmente parece que todos estamos de acuerdo en que la app puede ser un gran avance. De momento sólo un usuario la está utilizando y los demás lo que hacemos es opinar de cómo funcionaba hasta ahora sin la app, de lo que ésta pede aportar y lo que supone en comparación con otros sistemas. Yo lo veo bien (a la espera de más usuarios que la prueben).

bueno yo tengo el audyssey kit pro, con un marantz 7010 que es similar a la app. en poder cambiar el target y cortes ..