opinion sobre opinion

Las verdades duelen...

Como usario de vinilo, estoy totalmente de acuerdo.

el problema que existe es que confundimos el mundo analógico con la calidad. "ni todos los cds se oyen bien, ni todos los vinilos mal"

Como, por desgracia, tenemos una moda odiosa de todo lo Vintage o Retro, para mi son "zarrios o tarstos viejos sacados de trasteros llenos de mierda" (la mayoria, aunque hay algunas joyas que valen todo loq ue piden y más), la gente se confunde con que el mundo vinilero es la panacea del sonido, cuanod todo lo contrario: como no tengas unos mínimos conocimientos el resultado es destrozar no ya la aguja o el plato, sino el vinilo.

despues de esta parrafada, y desde mi experiencia (siempre lo digo), es que si conocemos ya de por sí este mundo y tenemos una experienca entonces si aconsejaría seguir con los vinilos, pero para los que quieren introducirse en este mundo, no lo aconsejo, porque va a ser un pozo sin fondo.

La "magia" (si es que puede llamarse así) del mundo vinilero, es la posibilidad de tener en tus manos una carátula grande, poder ver las letras, la sensacion de quitar y poner el vinilo, levantar y bajar brazo, etc.

A día de hoy, en vinilo escucho rock y menor medida jazz, y para cds clásica. En resumidas cuentas, si vas a escuchar musica tranquila, con pasajes silenciosos, olvídate de los vinilos, a no ser que estan inmaculados, aunque con el tiempo saldrán los clicks.

Pros y contras hay en todos los formatos, pero siempre siempre dependerá de la calidad de la grabacion y del cuidado que tengamos con lso soportes.

No confundir un soporte X con uan calidad Y

S2...

Totalmente de acuerdo, pero el vinilo que esta bien bien ufff, es que suena como si....... yo escucho los.....parece que flote como......es que ya me voy a lo esotérico y no quiero jajajaja, pero disfruto como un camello, eso si, hace 2 minutos me acaba de llamar un amigo friki por enseñarle el JVC

Casi ná, jajaja.


En principio, una cosa es opinar sobre una opinión -que es respetable- y otra cosa es tener una opinión propia acerca del tema. Yo también soy un asiduo de los vinilos (probablemente más de 1.000, jamás llegué a contar todos), pero también "asiduo" de CD ( también una cantidad "respetable") y también ficheros de audio (para no privarme de nada).

Coincido bastante con Input: no hay que confundir "soporte" y "calidad", si bien es cierto que ciertos "soportes" conllevan -como se menciona en el enunciado- asumir ruido, conservación del soporte, ajustes, etc.

Como no quiero eludir el tema o la respuesta e irme por los "cerros audiófilos", me lanzo a la piscina:

Coincido en que hay formatos superados técnicamente, superados también en términos de "duración", "conservación" y "comodidad", de ahí a "dilapidarlos por los tiempos de los tiempos" o "elevarlos a un altar" hay todo un mundo.

Comienzo -para mi- con el ejemplo menos claro (según la opinión, claro): la amplificación a válvulas. Coincido en que es algo tecnológicamente hablando "superado" en términos de eficiencia, conservación, mantenimiento, etc. pero no tiene por qué serlo en términos de "calidad" per se.
En este caso concreto es posible que se añadan unos harmónicos al resultado que resulten que la escena resulte "más cómoda", más cálida, que simplemente nos guste más (o menos): técnicamente será algo imperfecto, engorroso, pero no tiene por que ser sinónimo de un mal resultado.

El vinilo es bastante más delicado y creo que más objetivo, estaríamos hablando de un soporte -por que no decirlo- "primitivo", desde el punto de vista histórico al tratarse de uno de los primeros soportes de alta fidelidad (de la llamada, por supuesto). Engorroso como el que más, sucio, puñetero a más no poder, etc.

El problema es cuantas personas creen haber escuchado un vinilo "bien" y cuando escuchan un plato-vinilo de cierto nivel se sorprenden...y creo que aquí está parte del problema, con casi cualquier fuente digital obtenemos (sin hablar de "calidez", humanidad ni cosas raras) un sonido muy bueno, cosa que con una vinilo requiere una inversión bastante generosa.

¿ Defiendo por ello el vinilo ?, no. Coincido con Input: ni se os ocurra iniciaros insensatos. Por que aun teniendo en cuenta lo anterior (el plato de cierto nivel y tal), al final los problemas siempre aparecen de una manera u otra: ruido, conservación, etc.

Ahora bien, no debemos confundir ruido, incomodidad, conservación, con un "mal sonido" o malos resultados; de hecho creo que la idea no va por ahí, sino al contrario:

Si tengo formatos digitales de calidad, amplificadores eficientes, sin ruido de fondo, muy manejabes, sin mantenimiento, más cómodo, más barato, etc. : ¿ Por qué hay gente que sigue con las válvulas, los vinilos, etc. ? Ese es el planteamiento... pues por que si asumimos las limitaciones del formato, siguen satisfaciendo las necesidades de los usuarios.

Personalmente, en la actualidad estoy haciendo más uso de la biblioteca digital (formatos sin pérdida y alta resolución) que de otros formatos físicos (analógicos o digitales de resolución estándar o alta). Creo que cualquier persona que se inicie, mejor que lo haga "en digital", que si puede pruebe la amplificación a válvulas (y verá que tampoco es cosa del pasado, pero que tampoco cualquier tiempo pasado fue mejor) y que deberíamos empezar a asumir que los nuevos formatos están para quedarse (especialmente los digitales sin soporte y de alta resolución).

Yo al revés, cada día escucho más formato físico, por la rapidez de mirarlo en las estanterías, colocarlo y escucharlos. Mientras que los digitales, mientras que se enciende el multimedia, enciendo lso discos duros, etc, etc...soy un poco vago

Estoy de acuerdo en casi todo lo que comentáis, aunque por mi lado la parte esotérica se esfuma un poco, para mi no tiene nada de placentero colocar el vinilo, de hecho ojala se diera la vuelta solo

Pero si que sigo defendiendo al vinilo, no mas que al resto de formatos, pero lo defiendo. Como ya bien habeis comentado la calidad no depende del formato, sino de la grabación en si, y hay gente obsesionada por esa supuesta calidad teorica, y no solo en el formato, sino en el equipo en si, olvidandose de lo principal, que es oir musica leñe. Tengo un amigo muy amigo, que tiene un equipo de varias decenas de miles y jamas se lo he visto encendido, siempre me dice que esta muy liado para oir musica... yo me quedo a cuadros.

En fin, que me voy por los cerros, para mi personalmente cada formato tiene sus ventajas. El vinilo en mi caso tiene la bondad de hacerme sentir distinto, y no me molestan lo mas minimo ruidos o clips, tengo bastante jazz y rock y es que para mi no tiene nada que ver con el resto de formatos. Por otro lado tambien oigo CDs, la principal ventaja para mi es la facilidad, de coger, colocar y repetir hasta el infinito, sin preocuparte mas. Y por ultimo el formato digital, con sacar el movil del bolsillo, esté donde esté, mando audio al streamer y se enciende solito sin siquiera preguntar. Vamos que desde el baño puedo poner musica si me apetece

Algunos siguen usando amplis a tubos y vinilos por las mismas razones que algunos motociclistas prefieren una Harley Davison antes que una moto japonesa. (Soy fanático de las motos)

Puro sentimiento, nada de razón...

Pero hay motos japonesas que intentan imitar las Harleys ...

Obviando las cuestiones subjetivas, todas muy respetables, sobre el papel me parece que es innegable que un formato digital de 16 bits y 44,1 Khz de muestreo (o sea, el CD) ya deja en pelotas al vinilo.

Pero llega la hora de escuchar y algunas veces, pese a los ruidos, etc, es que ALGUNAS VECES suena mejor el vinilo que su equivalente en CD, ojo, siendo de la misma masterización.
¿Razón? No la sé, al menos de forma científica y/o demostrable.

Tal vez sea que por el modo de lectura en el que se produce eso que llamo yo "interpolación analógica", es decir, que se añaden ciertos componentes a la señal que no estaban en el original y que de alguna forma "cuadran" el mensaje sonoro. Es algo así como cuando nuestro lector de vídeo escala de forma correcta una señal pal a una en HD. O tal vez sea por la ecualización RIAA, que podría producir un efecto de expansión-compresión como hacía el DBX, el High Com de Telefunken o, en menor medida, el dolby .

Supongamos que lo dicho en el párrafo anterior, fuera cierto. Entonces, se me podría decir que el sistema vinilo no es alta fidelidad propiamente dicho, porque colorea la señal. Y tendrían razón, igual que si vemos un DVD bien escalado a 1080 ... pero se vería mejor que el original ¿o no?

Personalmente, para mi es un coñazo sacar un vinilo y ponerlo. Muchas veces, la mayoría, si tengo su equivalente en CD, ése es el que me pongo y me suena a gloria. Pero, alguna vez, me pongo el vinilo y siempre me digo, pero cómo es posible, pero es, y, francamente, no me preocupa lo más mínimo.

Y, por cierto, que deploro el calor que suelta el ampli, que podría ser útil para asar chorizos. Es una prueba evidente del desperdicio de energía en forma de calor.

Saludos.

Iniciado por matias_buenas

Pero llega la hora de escuchar y algunas veces, pese a los ruidos, etc, es que ALGUNAS VECES suena mejor el vinilo que su equivalente en CD, ojo, siendo de la misma masterización.
¿Razón? No la sé, al menos de forma científica y/o demostrable.

Es que no es demostrable, es 100% subjetivo. La calidad de sonido que se logra con 16/44.1 supera el alcance de nuestro oído. Para el oído de un perro puede sonar distinto, pero no para un humano, salvo que el vinilo suena peor por las papas fritas.

No fue casualidad de porque se escogió 16/44.1 para los CDs, no fueron razones de espacio, ni computacionales, ni nada de eso, se escogió porque está por encima de nuestra capacidad de escucha. Por eso también el humilde dac Behringer UCA 202 iguala a los mejores dacs del mercado en pruebas ciegas.

Iniciado por DiasDePlaya

Es que no es demostrable, es 100% subjetivo. La calidad de sonido que se logra con 16/44.1 supera el alcance de nuestro oído. Para el oído de un perro puede sonar distinto, pero no para un humano, salvo que el vinilo suena peor por las papas fritas.

No fue casualidad de porque se escogió 16/44.1 para los CDs, no fueron razones de espacio, ni computacionales, ni nada de eso, se escogió porque está por encima de nuestra capacidad de escucha. Por eso también el humilde dac Behringer UCA 202 iguala a los mejores dacs del mercado en pruebas ciegas.

Yo tampoco he escuchado un vinilo que me suene mejor que un CD si provienen del mismo master; escucho algo muy similar pero con defectos añadidos en el vinilo; otro tema es cuando el remaster del CD está mucho más comprimido, entonces prefiero el vinilo a pesar de esos defectos añadidos.

Un saludete

Iniciado por atcing

Yo tampoco he escuchado un vinilo que me suene mejor que un CD si provienen del mismo master

Tú, no lo sé, pero yo sí (relación señal ruido al margen). Y además, varios. Y también y muchas veces, lo contrario, que conste.

Lo segundo, es lo normal, no me sorprende y así debiera de ser. Lo primero, es que no lo entiendo, pero me ha ocurrido y varias veces.

Saludos.

Me temo que no llevas razón, Diasdeplaya.


El oido humano sano, está por encima de la calidad CD, pero eso no me parece nada importante. Más es, ¿y el resto del equipo para reproducir un CD?
En cualquier caso y aunque haya mucha gente, la mayoría que muy difícilmente oye por encima de 16 o 18 Khz (esto es que es así), para un superoidos, te garantizo que con la calidad CD vamos pero más que sobrados. A mi personalmente, me sobra.


En este foro hay muchísima información. Entre ellas, la razón por la que se eligieron los 44,1 Khz de frecuencias de muestreo y, ojo, que a punto estuvo de escogerse los 14 bits y, de hecho, el sistema Nicam 728 que en España o Reino Unido llegamos a usar para la emisión en estéreo de la señal de TV antes de la llegada de la TDT, usaba 14 bits y una frecuencia de muestreo de 32 bits. Y funcionaba muy bien, admitiendo perfectamente la codificación matricial dolby surround (el pro-logic de los receptores AV).

Iniciado por matias_buenas

El señor Nyquist allá por el año 1928 dijo que podíamos reconstruir íntegramente una señal si ésta era muestreada al doble de la mayor frecuencia que queríamos en este caso digitalizar.


Así que cuando Sony y Philips se encontraban en los preliminares del diseño del CD y decidieron que la cuantificación iba a ser de 16 bits (porque Sony se impuso, que en un principio se habló de 14 bits) les quedaba el otro parámetro, la frecuencia de muestreo . Lo que ellos necesitaban para un ancho de banda de hasta 20 Khz eran 40 Khz pero finalmente se eligió 44,1 Khz .


Parece ser que la razón de elegir 44.100 Hz de muestreo fue por la grabación en vídeo porque los primeros soportes digitales estaban basados en la grabación en vídeo . El ntsc tiene 525 líneas de exploración pero en la grabación no usa 35 de esas líneas, con los que nos quedan 490 líneas activas . Pero como entonces se grababan en dos fases o campos (entrelazado), tenemos 245 lineas por campo. Se pensó en búfer o memoria capaz de almacenar al menos 3 líneas por campo, de modo que tendríamos una velocidad de 60 Hz de refresco del ntsc x 245 líneas activas del campo x 3 = 44.100 Hz . Y todo esto se permitía poder grabar en un soporte en cinta de vídeo

Saludos.

Iniciado por matias_buenas

Tú, no lo sé, pero yo sí (relación señal ruido al margen). Y además, varios. Y también y muchas veces, lo contrario, que conste.

Lo segundo, es lo normal, no me sorprende y así debiera de ser. Lo primero, es que no lo entiendo, pero me ha ocurrido y varias veces.

Saludos.

Igualando niveles nunca se me ha dado el caso.

Entiendo que el que busque un sonido con peor señal/ruido (o más enmascarado/menos dinámico... siempre y cuando la sala permita apreciar la diferencia), y/o simplemente tenga un sistema de girasdiscos cuya respuesta "ecualizada" en mayor o menos medida (bien difícil lograr un sistema de giradiscos tan linealidad como un CD en toda la banda audible) le de un balance tonal en punto de escucha a gusto (incuso si su aguja realzara agudos que éste compensara la típìca caída que presenta una caja sin EQ con punto de escucha a varios m de distancia... pero en mi caso que ecualizo a plano en punto de escucha el CD (el balance tonal que me suele gustar más de priomedio) mismos masters siempre me suenan mejor en CD (sobretodo en la sala acondicionada acústicamente donde cualquier ruido de fondo y otros defectos del sistema analógico cantan bastante más que en el salón).

Ya sabes que no creo en magias en audio... aunque sí entiendo y respecto que a alguien le pueda gustar más un sonido más "coloreado" o simplemente que esa "ecualización" haga que se acerque más al balance tonal que a cada cual le gusta (ya sabes que no todos nos gusta plano)... pero para liar más todo es que objetivamnete ni siquiera un CD (que es muy lineal de por sí) tiende porqué sonar en punto de escucha a través de un sistema cajas/sala menos plano que un giradiscos. Hay muchos factores que influyen en todo

Un saludete

Este debate es -salvando las distancias- el equivalente al habido por la existencia de Dios entre un ateo y un creyente, por poner un ejemplo.

A día de hoy, un debate universal. Pero estoy convencido que dentro de pocos años -pese al resurgimiento del vinilo-, estará relegado al plano de la nostalgia con algún resurgimiento temporal cuál Ave Fénix...pero nada más.

El CD ha dejado de ser ese formato "inmaduro" que algunos no solo vimos crecer, sino nacer y hoy estamos esperando su muerte. Por su parte el vinilo es aquél anciano que todos pensamos "el año que viene no lo veremos" y ahí sigue....un anciano que cae muy simpático pero con sus limitaciones.

Una visión restrospectiva es más interesante que "filosófica": ¿ os acordáis de cómo sonaban los primeros CD´s ?, hablo de los reproductores y de los discos, ¿ os acordáis de ese esmero de las grabaciones "DDD" en tener una relación señal/ruido extraordinaria, pero lo "agresivo" que resultaba ?. Entonces el vinilo vivía su máximo esplendor y el "jovencillo" CD estaba muy verde....

Este sentimiento perduró durante mucho tiempo, pero ese chico joven (el CD), paso de ser "agresivo" a convertirse en todo un caballero, la cosa empezaba a cambiar al mismo tiempo que la nobleza obligaba con una industria que requería ingresos por el nuevo formato. La baraja se había roto, el nuevo formato (ya no tan nuevo) era la estrella y empezaba a brillar con luz propia, el vinilo se convertía a su vez en una enana roja...

El vinilo lleva muchos años estancado (lógico) y los formatos digitales son las nuevas estrellas, y dentro de ellas ni siquiera el CD está en primer lugar, quizás ocupe el último escalón hoy en día del tramo digital, incluso por detrás del "tan odiado como amado" MP3, curiosamente el mismo debate que cuando salió.....pero en comparación con el CD.

Perdonad, me debe haber dado un golpe de calor...