Quiero empezar a ecualizar pero… por hardware o por software?

Iniciado por Deboi

No sé exactamente qué quieres decir.

Me refería a que he visto que entre dos filtros a la baja grandes he visto un filtro al alza casi tan grande, pero con un Q mucho mayor, para lograr que la curva resultante se adapte mejor a la curva de respuesta de frecuencias.

Iniciado por DiasDePlaya

Me refería a que he visto que entre dos filtros a la baja grandes he visto un filtro al alza casi tan grande, pero con un Q mucho mayor, para lograr que la curva resultante se adapte mejor a la curva de respuesta de frecuencias.

Entiendo. También va a depender de cómo esté configurado todo en filter tasks y si el target está o no muy abajo. Yo nunca pongo ganancias mayores que 6, y si puedo con 3 en ganancias mejor aún. Incluso con 0 puede valer y después manualmente retocar. Tampoco me suelo ir muy abajo en el target.

Una ventaja que tiene andar trasteando con la EQ es que el oído se afina. Te vas dando cuenta de lo descompensado que está el sonido cuando no hay EQ. Yo por ejemplo hasta me estoy "aplanando", cada ver tiro más hacia un target plano (que no quiere decir un tiralíneas completamente plano).

Iniciado por Deboi

Una ventaja que tiene andar trasteando con la EQ es que el oído se afina. Te vas dando cuenta de lo descompensado que está el sonido cuando no hay EQ. Yo por ejemplo hasta me estoy "aplanando", cada ver tiro más hacia un target plano (que no quiere decir un tiralíneas completamente plano).

Exacto:

Cambiar de aparatos (cajas incluidas), lo que es aprender y afinar el oído, EMHO bien poco.
Ecualizando y midiendo (contrastado la medición post EQ vs la pre-EQ vs lo que notamos "a oido" con cada pequeño cambio medido) se aprende y afina el oído una barbaridad (lo mismo jugando con la acústica pasiva)


- Y sí, la tendencia natural conforme "afinas el oido" suele ser buscar targets cada vez más lineales... porque la mayoría de CD están grabados para "sonar mejor" con dicho target de respuesta.

Lo único "malo" de un sistema cajas/sala muy afinado y con tendencia "a neutro" es que notas también más los defectos de las malas grabaciones.(que no quiero decir que suenen "mejor" en un sistema de audio "peor" optimizado (pero sí más disimulado sus defectos)

Un saludete

Iniciado por atcing

Exacto:

Cambiar de aparatos (cajas incluidas), lo que es aprender y afinar el oído, EMHO bien poco.
Ecualizando y midiendo (contrastado la medición post EQ vs la pre-EQ vs lo que notamos "a oido" con cada pequeño cambio medido) se aprende y afina el oído una barbaridad (lo mismo jugando con la acústica pasiva)


- Y sí, la tendencia natural conforme "afinas el oido" suele ser buscar targets cada vez más lineales... porque la mayoría de CD están grabados para "sonar mejor" con dicho target de respuesta.

Lo único "malo" de un sistema cajas/sala muy afinado y con tendencia "a neutro" es que notas también más los defectos de las malas grabaciones.(que no quiero decir que suenen "mejor" en un sistema de audio "peor" optimizado (pero sí más disimulado sus defectos)

Un saludete

Doy fe de lo dicho! Hace rato que busco la respuesta lo más plana posible. Y sobre las malas grabaciones, algunos álbumes que me encantaban ahora son casi insufribles por la mala calidad de la grabación, para que decir de los álbumes que tenía que eran copias de vinilos, esos los borré casi todos. Por otra parte en el caso de artistas de los que nunca he sido fanático gozo la calidad de sus grabaciones.

Iniciado por DiasDePlaya

Doy fe de lo dicho! Hace rato que busco la respuesta lo más plana posible. Y sobre las malas grabaciones, algunos álbumes que me encantaban ahora son casi insufribles por la mala calidad de la grabación, para que decir de los álbumes que tenía que eran copias de vinilos, esos los borré casi todos. Por otra parte en el caso de artistas de los que nunca he sido fanático gozo la calidad de sus grabaciones.

Es así.

Ya estoy impaciente por ver las nuevas mediciones y resultados.