smaart 7 configuracion y demas

Iniciado por Chordeater

Como el tema ha derivado a cuestiones generales de ecualización, y viendo la guía que se ha marcado Atcing en este hilo (muy completa, con detalles que no había tenido en cuenta), aprovecho para preguntar: siempre he tenido una duda respecto a la colocación del micro ... siempre se suele recomendar que a su alrededor no haya nada en un margen de unos 40cm. En mi caso (y le pasará a muchos), mis oídos están a unos 10-15 cm del sofá, y no tengo forma de echarlo hacia atrás, así que siempre me pregunto si es mejor colocar el micro algo más separado del sofá, o si es preferible ubicarlo en el punto exacto de cada oído.

Se pueden realizar varias cosas, por ejemplo:

- medir la zona media y alta retirando el sofá (con micro en punto de escucha), ya que un micro cercano a un respaldo suele afectar a la zona media o medio/alta
- con mediciones en alrededores sin mover el sofá (y mirar donde y cómo afecta dicho respaldo, para ver si hay es una reflexión no ecualizable y dónde creada por dicho respaldo).
- Adelantar un palmo el micro (es lo que se recomendaba para la EQ automática vía DRCop).


Por si te sirve de ayuda en casa de mach16 tras probar todos estos métodos el que mejor resultado dio fue ecualizar aprox. de 250/350hz hacia arriba con el sofá retirado, y de esas frecuencias hacia abajo con el sofá en el sitio. Con la EQ manual puedes hacer una "EQ combinada"





Un saludete

Yo siempre pongo el micro a 30-40 cms del respaldo del sofá y esté esta a 31 cms
de la pared.

Saludos.

Iniciado por atcing

Se pueden realizar varias cosas, por ejemplo:

- medir la zona media y alta retirando el sofá (con micro en punto de escucha), ya que un micro cercano a un respaldo suele afectar a la zona media o medio/alta
- con mediciones en alrededores sin mover el sofá (y mirar donde y cómo afecta dicho respaldo, para ver si hay es una reflexión no ecualizable y dónde creada por dicho respaldo).
- Adelantar un palmo el micro (es lo que se recomendaba para la EQ automática vía DRCop).


Por si te sirve de ayuda en casa de mach16 tras probar todos estos métodos el que mejor resultado dio fue ecualizar aprox. de 250/350hz hacia arriba con el sofá retirado, y de esas frecuencias hacia abajo con el sofá en el sitio. Con la EQ manual puedes hacer una "EQ combinada"





Un saludete

Entonces sino se puede mover el sofá, lo mejor sería mover un palmo para adelante y medir y ecualizar la parte media alta digamos de 250 hz para arriba?, y volver a poner el micro en la posición de escucha, para la zona baja aunque este quede a menos de 40 cm del respaldo?, incluso si se puede retirar el sofá medir y ecualizar todo sin el sofá?

Iniciado por ailoma

Entonces sino se puede mover el sofá, lo mejor sería mover un palmo para adelante y medir y ecualizar la parte media alta digamos de 250 hz para arriba?, y volver a poner el micro en la posición de escucha, para la zona baja aunque este quede a menos de 40 cm del respaldo?, incluso si se puede retirar el sofá medir y ecualizar todo sin el sofá?

Si no se puede retirar el sofá, antes de empezar con el lío puedes realizar unas mediciones en alrededores y ver si esa reflexión causa alguna anomalía en la zona media media/alta (se suele visualizar con unos altibajos marcados que al adelantar el micro desaparecen). Si lo hace puedes ecualizar dicha zona adelantando un poco el micro (donde no veas anomalía puedes probar con el micro un poco adelantado o en la posición de escucha). En la parte baja la cercanía del sofá al micro no causa reflexión; en cambio sí influye "el que pueda actuar la como un absorbente grueso; por eso mejor ecualizar la zona baja con el sofá colocado en el lugar de escucha)


Un saludete

Yo acabo de caer en que lo que si puedo es quitar el respaldo del sofá (que es un cojín cuadrado, grandote y grueso). A ver cuando tengo una tarde libre en que esté solo y pueda dedicarme a ecualizar, que últimamente no abundan ...

Iniciado por Chordeater

Yo acabo de caer en que lo que si puedo es quitar el respaldo del sofá (que es un cojín cuadrado, grandote y grueso). A ver cuando tengo una tarde libre en que esté solo y pueda dedicarme a ecualizar, que últimamente no abundan ...

Estaremos atentos


Un saludete

Atcing tengo una duda ayer, ecualice las woxters a plano, con el método de spectrograma se entiende, lo q hice como comentaste en una respuesta, es apartar el sofá para la zona alta, de 400hz a 20000hz, curiosamente, cuando acerque el sofá sin mover el micro absolutamente nada, para ecualizar la zona baja, la respuesta alta cambió, es decir, ya no estaba completamente plana, lógicamente es el efecto del sofa en la respuesta en el punto de escucha. Mi duda es si es correcto apartar el sofá para ecualizar la zona alta, ya q cuando escuche música yo estre sentado en ese mismo sofá y la respuesta al haber ecualizado sin el no va a ser del todo plana. He de decir q no era completa mente plana con el sofá en su sitio pero q era un +-2 dbs q no es demasiado.

Es lo que he explicado antes: No se debe ecualizar esa zona media y alta con el sofá tan cerca del micro, porque ese reflejo cercano produce reflexiones no ecualizables (por eso se ha de ecualizar como si no estuviera el sofá). Por debajo de uno 250/350hz la cosa cambia... ya que el sofá en esa zona no afecta como tal a la reflexiones especulares (que se producen más arriba en frecuencia), pero sí como un "panel absorbente" (luego esa zona es mejor ecualizarla con el sofá en sitio).


Un saludete

Atcing siempre q hablamos de subir valles muy pronunciados, con ecu, se dice q si nos pasamos pueden surgir, otros problemas, q problemas son esos?, mejoramos una zona y empeoramos otras?

Iniciado por ailoma

Atcing siempre q hablamos de subir valles muy pronunciados, con ecu, se dice q si nos pasamos pueden surgir, otros problemas, q problemas son esos?, mejoramos una zona y empeoramos otras?

Mejoras la linealidad bajo mediciones pero empeoras la fase bajo mediciones (sobretodo cuando son zonas de valles en las que el sistema no se comporta como de fase mínima).

Pero "a oido" no tiene porqué sonar mejor para todo el mundo la misma decisión (ni cuando priorizas a la planície pasando de la fase, ni cuando maximizas las mínimas desviaciones de la fase pasando de la planície):
- ni siquiera cuando la respuesta queda plana (y en caso de que se pudiera subir tanto)
- ni cuando la fase es totalmente lineal respecto a alredeores de esa anomalía

... ya que podrías subir respuesta aunque la fase medida fuera algo peor y sonar mejor si mejoras la planície y el desfase creado todavía no fuera audible (o aún incluso siéndolo, si lo que audiblemente perdieras en la fase fuera menor que lo que audiblemente ganas al aplanar respuesta (es una decisión puramente PERSONAL: lo mismo que lo son los targets de tendencia. o el tipo de ambiencia que queremos para nuestras salas).


Esto es que "a oido" se termina por decidir en cada una de las zonas comolejas por conmutación comparativa entre cada una de las zonas conflictivas (ese proceso requiere su tiempo).


Un saludete

A lo que voy es que la "nuera moda" es que los filtros FIR son mejores que los IIR (como si fueran una antiqualla) porque puedes cambiar magnitud sin variar fase... pero la realidad es que si tendemos a una EQ a misma pauta tanto si utilizamos unos o los otros, en EQ normales (con los desviamientos típicos poco exagerados en zonas que no sean picos resonantes + aunque se desvíe bruscamente en esa zona de los picos resonantes) tanto si utilizamos los IIR como si utilizamos los FIR tanto la respuesta como el desfase creado (se ve en el group delay) son muy similares entre ambos (y si en alguna zona se puede distanciar más, por lo general siguen estando en ambos casos por debajo del umbral de audibilidad si comparamos la diferencia entre ellos).



Aquí tienes la prueba (colgada por Deboi) con dos tendencias objeto diferentes:

1ª con tendencia a plano enventanado de la impulsiva (TTD) (tanto con "filtros IIR o de fase mínima" como con "filtros FIR o de fase lineal"):

[IMG][/IMG]

[IMG][/IMG]

[IMG][/IMG]

[IMG][/IMG]





2º- con tendencia a plano pero sin tener en cuenta dicho enventanado (de nuevo entre "filtros IIR o de fase mínima" va con "filtros FIR o de fase lineal" ):

[IMG][/IMG]

[IMG][/IMG]

[IMG][/IMG]

[IMG][/IMG]

https://www.forodvd.com/tema/175407-...ml#post1926311


Con esto, no debería haber nadie que dudara que con una EQ manual a base de filtros PEQ se puede lograr (si se quiere) para una escucha cajas/sala un más de lo mismo que con una EQ automática a base de filtros PEQ (al menos mientas no exageremos mucho con los dB aplicados en la ecualización, que es lo que ocurre en la mayoría de casos).


- Aquí es desfase o delay group que se considera está por debajo del umbral de audibilidad en la zona de medios/bajos y graves (que es donde con mismos dB aplicados la desviación más varía... a la vez que también es la zona donde somos más permisivos ya que cuanto más bajamos el equivalente es un valor en más más elevado), y en donde que se considera está entro de la no audibilidad:




- 1 ciclo de la frecuencia, para auriculares y salas anecoicas ideales)
- Y acercándonos al 1.5 ciclos de la frecuencia, para salas más típicas

Un saludete

Tras este escrito de Deboi:

Iniciado por Deboi

El autor de el programa me ha dicho que usa exclusivamente filtros FIR y que dentro de ellos hay la opción the fase minima o linear pero que siempre son filtros FIR.

Si en ambos casos utiliza filtros FIR... no he dicho ni pío

Aún así, podéis comprobar lo que he comentado utilizando filtros IIR con la misma impulsiva, y comprobaréis que llegaréis a unos resultados también muy similares

Un saludete

Con lo comentado en mi último mensaje no quiero decir que con filtros IIR de fase mínima no se cumpla lo mismo que ha mostrado Deboi entre los FIR de pase lineal vs de fase mínima... sino que esos filtros en concreto no eran IIR


- Un poco de teoría sobre los filtros FIR e IIR (aunque es un poco complejo desde el punto de vista matemático), donde destaco la "conclusión":





https://www.exabyteinformatica.com/u...(Modulo_2).pdf


Un saludete