55EC930V, 2ª Generación de televisores OLED FHD de LG

Iniciado por GORILAZ

No usamos videojuegos por lo que ahí no puedo opinar.

Totalmente de acuerdo en que se notan mucho más esos ¿barridos? ¿saltitos? (por decirlo de alguna manera, que ninguna es la correcta) en las series que en los BR, pero en mi casa el 90% de lo que vemos en familia son series en HD. No siempre estamos viendo Blurays, si no sería muy repetitiva la programación.

"In situ" la probé yo junto a la nuestra, una al lado de la otra y es una lástima que me moleste tanto ese mal efecto pues la imagen era realmente buena. Seguro que por características de cada sistema el plasma lo debe 'suavizar' o 'disimular' como bien dices tú (no sé técnicamente la razón). De todas formas hay que decir que no somos los dos únicos que lo hemos notado, he leído en más foros que otros usuarios lo han dicho (incluso en el primer mensaje de este mismo foro, tron99 ya comentaba en su análisis algo sobre el movimiento). Todos los sistemas tienen su "talón de Aquíles" y ese debe ser el de este OLED.

Yo por ejemplo en juego de tronos......si hay una escena oscura en un castillo por ejmplo, y el prota se mueve por la habitacion, veo una movimiento un poco borroso.....como una especie de ghsting....no son saltitos ni nada, es un motion blur muy muy acusado, que otras teles lo hacen mejor.....casi seguro que tiene que ver con las 300 lineas de movimiento que tiene esta tv...frente a 1080 lineas de otras....

Yo lo noto en escenas oscuras, con personajes oscuros.....si hay una batalla a plena luz del dia, no lo noto.....es un defecto muy muy parecido al que veia yo en mi primer tv 4k que fue la hu6900 que devolvi porque notaba mucho ghosting.....en escenas oscuras....(que a veces tambien noto como algo de pantalla sucia en barridos, tiene un nombre ese defecto , no lo se ahora)

Leyendo muchos foros, no somos los unicos que lo notamos....no se si para bien o para mal compñaero jejejej

En videojuegos que es el uso del 75% de la tele ni rastro...menos mal

Iniciado por GORILAZ

Cada ojo es un mundo.

Por cierto actpower... si con más FPS se solventa eso ¿porqué no se hacen así? seguro que la pregunta debe ser para partirse la caja para los expertos pero para los no iniciados (yo el primero) no se entiende.

Es muy sencillo Gorilaz,mientras más fps,más lugar ocupa en un disco o el soporte que sea,como ejemplo si el Video de una película determinada en Blu-Ray a 24fps ocupa 30gb a 48fps ocuparía 60gb,el doble ya que habría el doble de cuadros de imagen y al aumentar el nro. de fps aparece el temido efecto Telenovela,yo personalmente prefiero las películas a 24,25 o 30 fps no me gusta nada el efecto Telenovela,se pierde el look Cinematográfico de las películas.

Iniciado por actpower

Bueno, todo tiene que ver con la herencia de los 24FPS y esas cosas...a día de hoy pensar en una peli a 48/50 fps es sinónimo de "efecto telenovela".

Al final, es una cuestión cultural, más que técnica.

No es una cuestión "cultural",yo vi El Hobbit:La Desolación de Smaug a 48fps y me pareció horroroso el look que le da a la película,luego la vi en Blu-Ray a 24fps y nada que ver,me quedo toda la vida con el 24 fps,espero que lo de el 48 fps no pase de un experimento fallido,no técnicamente sino por que al público no le gustó,de hecho no se han filmado más películas a 48 fps sin ser las de El Hobbit por suerte.

Buenas.

Llevo más de 200 páginas leyendo muy interesado este foro, aprendiendo términos que nunca había oído. Aún así creo que muchos de nosotros no tenemos claro varios de ellos.
Por suerte, por aquí disfrutamos de varios expertos en temas de imagen, a mí me encantaría ver un listado con la definición y explicación de cada uno de ellos, esto ayudaría a que los neófitos como yo nos podamos explicar mejor a la hora de exponer problemas o dudas. Me refiero a palabras como: artefactos, clouding, banding, ghostling, stacato, ETC...

Iniciado por Gonzus

Buenas.

Llevo más de 200 páginas leyendo muy interesado este foro, aprendiendo términos que nunca había oído. Aún así creo que muchos de nosotros no tenemos claro varios de ellos.
Por suerte, por aquí disfrutamos de varios expertos en temas de imagen, a mí me encantaría ver un listado con la definición y explicación de cada uno de ellos, esto ayudaría a que los neófitos como yo nos podamos explicar mejor a la hora de exponer problemas o dudas. Me refiero a palabras como: artefactos, clouding, banding, ghostling, stacato, ETC...

Pues hombre, eso requiere algo de curro, sobre todo porque lo ideal es explicar el tema con imágenes...ahí google puede ayudarte, si buscas el término y buscas imágenes, en muchos casos acierta ;-)

Lo apunto en la agenda por si algún día me da la vena y hago algún post...

Iniciado por Kryptoniano

No es una cuestión "cultural",yo vi El Hobbit:La Desolación de Smaug a 48fps y me pareció horroroso el look que le da a la película,luego la vi en Blu-Ray a 24fps y nada que ver,me quedo toda la vida con el 24 fps,espero que lo de el 48 fps no pase de un experimento fallido,no técnicamente sino por que al público no le gustó,de hecho no se han filmado más películas a 48 fps sin ser las de El Hobbit por suerte.

Y hay a quien le encantó... luego sí es un tema "cultural" como comenta actpower (por decirlo de alguna manera); al igual que las primeras películas se rodaron a 16-18 fps... y "culturalmente" también hubo entonces cambio en cuanto a percepción del "look cinematográfico"

Iniciado por actpower

Bueno, todo tiene que ver con la herencia de los 24FPS y esas cosas...a día de hoy pensar en una peli a 48/50 fps es sinónimo de "efecto telenovela".

Al final, es una cuestión cultural, más que técnica. Y me temo que pasarán muchos años más hasta que se empiecen a estilar películas a más de 24/25/30 fps...

De hecho, lo ideal es un formato que permita diferentes fotogramas por segundo dentro de la misma peli. Así, las secuencias de más acción podrían ir a 48FPS, y las más pausadas, 24FPS.

Estoy de acuerdo

Un saludete

No es un tema cultural por que no se ve igual una película a 48fps que a 24fps.a 48 parece más el noticiero de la noche que una película,el Look cambia totalmente,espero que lo de 48fps haya sido sólo un experimento pasajero,todo parece indicar que sí.
Por decirlo de otra manera el 48fps le da a la película una apariencia totalmente artificial,nada que ver a cómo luce una película a 24fps.

Iniciado por Gonzus

Buenas.

Llevo más de 200 páginas leyendo muy interesado este foro, aprendiendo términos que nunca había oído. Aún así creo que muchos de nosotros no tenemos claro varios de ellos.
Por suerte, por aquí disfrutamos de varios expertos en temas de imagen, a mí me encantaría ver un listado con la definición y explicación de cada uno de ellos, esto ayudaría a que los neófitos como yo nos podamos explicar mejor a la hora de exponer problemas o dudas. Me refiero a palabras como: artefactos, clouding, banding, ghostling, stacato, ETC...

En inglés pero fácil de entender aquí tienes un buen diccionario

No muchos saben, y esto es verdad, que los primeros experimentos con el recién nacido Cinematógrafo (o más bien Kinetoscopio) fueron a unos 45-50 FPS.

Fue precisamente EDISON quien descubrió la gran importancia de obtener una velocidad de fotogramas para evitar un parpadeo excesivo y una sensación de movimiento adecuada. Dijo: "46 fotogramas por segundo son los mínimos necesarios para tener un movimiento fluido. Una velocidad menor estresa el ojo"

Pero se encontró con un problema, que era el coste del revelado de la película. Eso hizo que tuviese que dar al traste con "su" idea (que luego rescató Douglas Trumbull mucho más adelante, con su Showscan).

Con la llegada del cine sonoro, la velocidad de fotogramas se tuvo que estandarizar, y se optó por los 24FPS. De nuevo, por cuestiones de dinero. Era la mínima velocidad a la que se podría sincronizar imagen y sonido.

Pero había un problema, el parpadeo excesivo de esos primeros 24fps. Y como no se quería ir a una velocidad mayor, hubo que pensar en algo...

Pues algo tan sencillo como repetir DOS veces el mismo fotograma, pero con un "negro" intercalado. Y así nació el OBTURADOR, que permitía duplicar la velocidad de representación, pero mantener los cuadros por segundo.

De esta forma, el efecto parpadeo se mitigaba enormemente (seguía estando ahí, pero mucho menos acusado). Se obtenían 48 parpadeos por segundo, pero a 24fps. Es decir, se visualizaba cada fotograma DOS veces (como sigue siendo actualmente en los pocos proyectores de 35mm que quedan).

¡Pero es que en proyección digital sucede lo mismo!. Para evitar el parpadeo, se hace uso del doble y triple flash, llegando a los 192 parpadeos por segundo cuando se proyecta en 3D a 48FPS.

Así que algo tan importante como la velocidad de los fotogramas tuvo sus consecuencias debido al tema económico. Se optó por la solución más rastrera y barata...engañar al ojo.

La nueva audiencia tomó esos 24fps como "cine" y así hemos llegado a 2015 con la creencia de que el cine es y debe ser a 24fps. ¡Cuan equivocado estamos!.

El que quiera profundizar más aún, puede leerse la biografía de Edison, los hermanos Lumiere y todos los jaleos que se montaron para iniciar algo que no era más que un "entretenimiento de feria" según Edison (que se forró con las patentes del film, todo sea dicho).

También es aconsejable estudiar a Douglas Trumbull, creador del formato Showscan, que sigue en activo y que recientemente ha realizado una demostración a 120FPS en 3D que es de quitarse el hipo.

Así que sí, es un tema cultural. Afortunadamente, la gente joven de hoy día, sobre todo gracias a los videojuegos, sabe que lo bueno es tener una imagen lo más suave posible. La cadencia de fotogramas seguirá siendo de 24 fps durante algún tiempo, pero cada vez son más los que quieren ver películas a 48fps. Si no las graban así es por motivos económicos, porque técnicamente estamos preparados para dar otro gran salto.

Todo esto lo estoy contando de memoria, con lo que alguna cosa se me puede haber saltado...sorry...

Iniciado por jamama

En inglés pero fácil de entender aquí tienes un buen diccionario



Espero que ahora entiendas que otras personas no ven esos negros grisaceos que tu ves en otras tv, aunque te cueste entenderlo, igual de difícil de entender para GORILAZ y leonigsxr1000k5 que tu no veas los problemas de movimiento en la OLED pero que lo aceptan.

Bueno, son ganas de estirar el chicle innecesariamente, así que mejor te doy la razón y así todos contentos :-). Disfruta de tu LED, yo disfrutaré de mi OLED.

Así se ve comparativamente la OLED con un proyector JVC D-ILA:



Así se ve frente a una tele LED:



Las fotos NO están trucadas, son tal cual del móvil.

No hay más preguntas, señoría.

Iniciado por actpower

Bueno, todo tiene que ver con la herencia de los 24FPS y esas cosas...a día de hoy pensar en una peli a 48/50 fps es sinónimo de "efecto telenovela".

Al final, es una cuestión cultural, más que técnica. Y me temo que pasarán muchos años más hasta que se empiecen a estilar películas a más de 24/25/30 fps...

De hecho, lo ideal es un formato que permita diferentes fotogramas por segundo dentro de la misma peli. Así, las secuencias de más acción podrían ir a 48FPS, y las más pausadas, 24FPS.

Muchas gracias actpower, entre este mensaje y el mini histórico del cine entiendo mucho mejor que no es cosa técnica. Estaría bien ese "duplex" para las escenas rápidas, aunque eso afecte al tamaño como cometa Kriptoniano.

Iniciado por Kryptoniano

Es muy sencillo Gorilaz,mientras más fps,más lugar ocupa en un disco o el soporte que sea,como ejemplo si el Video de una película determinada en Blu-Ray a 24fps ocupa 30gb a 48fps ocuparía 60gb,el doble ya que habría el doble de cuadros de imagen y al aumentar el nro. de fps aparece el temido efecto Telenovela,yo personalmente prefiero las películas a 24,25 o 30 fps no me gusta nada el efecto Telenovela,se pierde el look Cinematográfico de las películas.

A mí, un ligerísimo efecto fotonovela no me molesta en absoluto !ojo! que he dicho "ligerísimo", que los puristas seguro que me tiran del puente... jajajaja vamos que un una graduación de 1 a 20 le pondría un 1/2 al filtro.

Iniciado por leonigsxr1000k5

Yo por ejemplo en juego de tronos......si hay una escena oscura en un castillo por ejmplo, y el prota se mueve por la habitacion, veo una movimiento un poco borroso.....como una especie de ghsting....no son saltitos ni nada, es un motion blur muy muy acusado, que otras teles lo hacen mejor.....casi seguro que tiene que ver con las 300 lineas de movimiento que tiene esta tv...frente a 1080 lineas de otras....

Yo lo noto en escenas oscuras, con personajes oscuros.....si hay una batalla a plena luz del dia, no lo noto.....es un defecto muy muy parecido al que veia yo en mi primer tv 4k que fue la hu6900 que devolvi porque notaba mucho ghosting.....en escenas oscuras....(que a veces tambien noto como algo de pantalla sucia en barridos, tiene un nombre ese defecto , no lo se ahora)

Leyendo muchos foros, no somos los unicos que lo notamos....no se si para bien o para mal compñaero jejejej

En videojuegos que es el uso del 75% de la tele ni rastro...menos mal

En la Samsung 55" 4K (serie 8) de mi hermana (que se ve mucho peor que la 930) el tratamiento del movimiento es muy diferente y para mi visión es más fluido, no perfecto en absoluto y además NO compensa por lo mal que se ve en general (ya no digamos el TDT.... puaffff), nunca me la compraría ni la aconsejaría... bueno, sí... a los enemigos sí.

Iniciado por jamama

En inglés pero fácil de entender aquí tienes un buen diccionario

Espero que ahora entiendas que otras personas no ven esos negros grisaceos que tu ves en otras tv, aunque te cueste entenderlo, igual de difícil de entender para GORILAZ y leonigsxr1000k5 que tu no veas los problemas de movimiento en la OLED pero que lo aceptan.

No pongas palabras en mi boca, yo no he dicho que me sea difícil de entender a actpower... simplemente no tenemos los mismos ojos... que si fuera así sería muy difícil repartirnoslos para usarlos en el día a día.

Iniciado por GORILAZ

No pongas palabras en mi boca, yo no he dicho que me sea difícil de entender a actpower... simplemente no tenemos los mismos ojos... que si fuera así sería muy difícil repartirnoslos para usarlos en el día a día.

Perdón si me expresé mal. Gracias por aclararlo. Lo que quería expresar es que podría ser normal y comprensible que nos cueste entender en un principio que otros no vean lo que vemos, pero esto no tiene importancia si al final aceptamos que es posible que otros vean y valoren distinto.

He editado y borrado esa parte del mensaje para que no se mal interprete.