2015/16: Es el mejor momento para comprar 4K, y OLED es el futuro?

No sé si lo habréis comentado antes, pero lo pongo igualmente. Parece ser que los primeros Bluray 4k tendrán la mitad de resolución de los 4k, serán 2k.

Iniciado por actpower

Y ESTA PELI SI QUIERO VERLA EN 4K (u 8K):

https://www.fayerwayer.com/2016/01/m...on-camaras-8k/

Vaya cámara, los de RED son brutales, deberían unas esa cámara en todas las películas de alto presupuesto. 100/150 o más millones de dólares dan para ello creo.

Iniciado por actpower

¡Pues claro que habrán pelis en 4K nativa!. Habrá muchas, pero NO todas las que se piensan. Es lo que vengo diciendo un montón de veces, que aunque las ESPECIFICACIONES marquen un camino, el CONTENIDO no tiene porqué ser así.

Un ejemplo:

Tienes una imágen en JPEG, con una calidad cuestionable y un tamaño mediano. Ahora, cojes ese JPEG y lo escalas a un tamaño mayor y lo guardas en TIFF. ¿Crees acaso que "por arte de magia" se va a convertir en algo brutal?. NO. Es un JPEG que has pasado a TIFF, con lo que todo sigue siendo lo mismo, pero más grande.

Basta pasarse por la imdb para comprobar que el 80% de las pelis actuales se FINALIZAN en 2K. Aunque se hayan grabado en 4K. Esto es porque el COSTE de postproducción es altísimo, mucho más de lo que podáis imaginar. Con lo que al final, a la Major de turno no le interesa económicamente. Ven que se van a gastar CUATRO VECES MAS en algo que se va a ver realmente por un 5% de la gente. No compensa, en serio. Por mucho que algunos deseemos ver en 4K las pelis, yo EL PRIMERO.

Pero hay que poner los pies en la tierra, y desgraciadamente, las cosas son así. Yo que tengo contactos y recursos, muchas veces compruebo que "pepinazos" de pelis acaban siendo masterizadas en 2K. Si el Master original hubiese estado en 4K, no habría problema en sacar un DCP en 4K, total, se aprovecha TODO. Pero si ya de por sí el DCP te viene en 2K...malo.

Otras veces es negligencia de la propia Major. Por ejemplo el que un estreno venga en 3D obliga a que TODO sea en 2K, pues no existe la norma DCI que permita proyección 3D en 4K. Con lo que el resto de formatos se ve obligado a ser en 2K. Efectos especiales incluidos. Si ya cuesta hacer efectos especiales en 4K, imaginar ahora el DOBLE del CUADRUPLE...va a ser que NO, vamos.

Evidentemente, si habrá mejoras, pues el "peor" de los BD4K, sería mejor que el mejor de los BD. En teoría debería ser así. Dado que aún no se ha visto NINGÚN BD4K, no se puede afirmar NADA. Y yo no me fío de nada de lo que diga ninguna Major, por muchos sellitos y palabrería que digan. Sencillamente porque ya me han vendido la moto cientos de veces y yo mismo lo he podido comprobar en mi posición.

Y eso de los formatos y tal, que no se puede sacar de donde ni hay lo supe desde siempre. Pero es una pena que no se pueda abaratar costes en posproducción.

Pues siguiendo esa línea de argumento, si tan costoso es, casi por cuatro el coste al 2K, que ni las super producciones les compensa, como es que habrán muchas 4K como dices.

Iniciado por Héctor78

Vaya cámara, los de RED son brutales, deberían unas esa cámara en todas las películas de alto presupuesto. 100/150 o más millones de dólares dan para ello creo.

Ahora te pongo lo que ha dicho James Gunn, su director, específicamente sobre este tema:

When you're shooting a film at the level of Guardians of the Galaxy, the cost of film vs. digital is negligible - for me it's an aesthetic and creative choice.
Firstly, I believe when shooting on a format like the Red Weapon 8K or the Alexa 65, the amount of data is so massive - certainly more so than on a strip of film - that it gives you more freedom in production and post production to create exactly the film you want to create than actual film does. As anyone who has ever worked with me knows, I am a control freak. Such high resolution gives me the ability to control ever single bit of data (to do so would take a long time, but at least the knowledge comforts me). Many filmmakers look to essentially replicate the look of film, but I don't share that interest. I believe that innovations in camera and shooting technologies as well as visual and practical effects gives us the ability to create a new aesthetic of film, one different from what the past has offered but equally beautiful - perhaps even more so. I respect many of the filmmakers who continue to shoot on film - and some of the most gorgeous movies of 2015 have been in that format. But I think sometimes that the love of actual film is based in nostalgia more than it is in objective beauty. Many filmmakers remember the films of their youth and want to replicate that magic. For me, I'm interested in being one of the many who help to create a new kind of magic that will usher the cinematic experience into the future. What will the children of today think of fondly with nostalgia?
And, yes, most filmmakers who have shot digital have underutilized the format. But with these new cameras their advantages are easier to see for everyone.
And there are three other reasons I chose this format:
1) It is easier to seamlessly incorporate massive amounts of visual, digital effects - including a digital tree and raccoon - into a digital base.
2) One of the ways I capture my actor's performances is by doing massively long takes, over and over - sometimes up to an hour - much longer than your typical 11-minute reel of film. I find this a better way to capture the energy and rawness in a performance (and we get better outtakes of me yelling at Michael Rooker off-screen).
3) Guardians of the Galaxy Vol. 2 will be utilizing another new technologies I'm very excited about but can't quite go into yet. But, for this technology, you need a camera the small size of the RED Weapon - a film camera is too big, as is the Alexa 65 (which is also an amazing camera).

Iniciado por Héctor78

Y eso de los formatos y tal, que no se puede sacar de donde ni hay lo supe desde siempre. Pero es una pena que no se pueda abaratar costes en posproducción.

Pues siguiendo esa línea de argumento, si tan costoso es, casi por cuatro el coste al 2K, que ni las super producciones les compensa, como es que habrán muchas 4K como dices.

Pues porque se ven "obligados". Por primera vez el medio doméstico supera a otro medio mejor, que es el de la exhibición. La Exhibición es un medio "premium", cuesta mucho montar una sala 4K con Atmos, para que te vengan cuatro pelis mal contadas, al año. El esfuerzo que se hizo en muchas salas migrando a servidores y proyectores compatibles con los 48P de El Hobbit, ha pasado factura, no te creas. Al igual el en el caso de Avatar, se impulsó la digitalización de las salas, el 4K no ha cuajado a nivel de Exhibición, sencillamente porque mucha gente no es capaz de ver diferencias (y esto, es absolutamente cierto). Entonces, ¿para qué?.

Es obvio que la tecnología va avanzando, y como digo, a partir de 2017 supondrá un cambio real. La computación se hace más llevadera, pero aún así, existen muchas reticencias por parte de la indústria, porque la "simple tontería" de grabar y finalizar en 4K afecta no solo a lo técnico, sino también a lo artístico. A ningún actor le gusta que se vea más de lo que se debe ver, y ver hasta el último pelillo de la piel de una actriz a veces no es tan bueno.

A nivel de decorados, si ya de por sí con El Hobbit la gente veía la costuras (esos decorados de cartón piedra que CANTABAN en la versión a 48FPS pero curiosamente no tanto a 24FPS), imagina en 4K...disimular esos defectillos requiere retoques digitales que son invisibles (la de cosas que nos hemos tragado pensando que eran "tal cual").

Y por supuesto, sin entrar en la física de las ópticas, de las propias cámaras...obtener un 4K fino y detallado es más complicado de lo que parece, lo que obliga a que los efectos especiales tengan que tener también esos "defectos" para que no canten...solución, bajar a 2K para que todo se "normalice" un poco.

No me queda duda que el 4K está aquí, pero no ahora, sino a partir de 2017.

Iniciado por actpower

Ahora te pongo lo que ha dicho James Gunn, su director, específicamente sobre este tema:

Muy interesante, muchas veces (entiendo eso al leer el post) es por algo artístico o nostálgico más que presupuesto. Creo (puede que me equivoque) que J.J.Abrams es muy clásico al usar cámaras y filmar, y por eso rodó El despertar de la fuerza, de esa forma, y esas tecnologías. Como otros directores de igual forma.

Y contrariamente podría ponerse de ejemplo a James Cameron, que intenta siempre usar lo último. O Peter Jackson rodando en 48fps HFR.

Diferentes estilos y conceptos.

Yo prefiero ver todas rodadas con esa cámara, sea el tipo que sea de cine, sin efectos especiales, siempre se verá más real con la magia del cine de igual forma, ver más detalles. Pero es gusto personal.

Iniciado por actpower

Pues porque se ven "obligados". Por primera vez el medio doméstico supera a otro medio mejor, que es el de la exhibición. La Exhibición es un medio "premium", cuesta mucho montar una sala 4K con Atmos, para que te vengan cuatro pelis mal contadas, al año. El esfuerzo que se hizo en muchas salas migrando a servidores y proyectores compatibles con los 48P de El Hobbit, ha pasado factura, no te creas. Al igual el en el caso de Avatar, se impulsó la digitalización de las salas, el 4K no ha cuajado a nivel de Exhibición, sencillamente porque mucha gente no es capaz de ver diferencias (y esto, es absolutamente cierto). Entonces, ¿para qué?.

Es obvio que la tecnología va avanzando, y como digo, a partir de 2017 supondrá un cambio real. La computación se hace más llevadera, pero aún así, existen muchas reticencias por parte de la indústria, porque la "simple tontería" de grabar y finalizar en 4K afecta no solo a lo técnico, sino también a lo artístico. A ningún actor le gusta que se vea más de lo que se debe ver, y ver hasta el último pelillo de la piel de una actriz a veces no es tan bueno.

A nivel de decorados, si ya de por sí con El Hobbit la gente veía la costuras (esos decorados de cartón piedra que CANTABAN en la versión a 48FPS pero curiosamente no tanto a 24FPS), imagina en 4K...disimular esos defectillos requiere retoques digitales que son invisibles (la de cosas que nos hemos tragado pensando que eran "tal cual").

Y por supuesto, sin entrar en la física de las ópticas, de las propias cámaras...obtener un 4K fino y detallado es más complicado de lo que parece, lo que obliga a que los efectos especiales tengan que tener también esos "defectos" para que no canten...solución, bajar a 2K para que todo se "normalice" un poco.

No me queda duda que el 4K está aquí, pero no ahora, sino a partir de 2017.

Muy buena respuesta, gracias. Bien argumentando, es cierto que por primera vez supera el cine doméstico a las salas. Con todo esto se verán obligados a meternos 4K y HDR con calzador, y ya sabemos que no es lo más recomendable, ya de ediciones en UHDBD que vendrán malas y horendas...

Iniciado por Héctor78

Yo prefiero ver todas rodadas con esa cámara, sea el tipo que sea de cine, sin efectos especiales, siempre se verá más real con la magia del cine de igual forma, ver más detalles. Pero es gusto personal.

Huyyy, de eso nada...los "efectos especiales" siempre han existido. Desde que un "tal" George Melies empezó a experimentar con los revelados hasya hoy día, en el que rodar con negativo es más un tema artístico que otra cosa. Una vez la peli se digitaliza, pasa a ser 0 y 1, y es susceptible de ser modificada, bien de forma visible o de forma invisible.

Los efectos especiales o prácticos (esto es, los que se producen "en set" o "en localización"), son diferentes a los efectos digitales (o en postproducción, y aquí da igual si ruedas en 35mm, en 65mm o con una MiniDV chusquera...

Iniciado por actpower

Huyyy, de eso nada...los "efectos especiales" siempre han existido. Desde que un "tal" George Melies empezó a experimentar con los revelados hasya hoy día, en el que rodar con negativo es más un tema artístico que otra cosa. Una vez la peli se digitaliza, pasa a ser 0 y 1, y es susceptible de ser modificada, bien de forma visible o de forma invisible.

Los efectos especiales o prácticos (esto es, los que se producen "en set" o "en localización"), son diferentes a los efectos digitales (o en postproducción, y aquí da igual si ruedas en 35mm, en 65mm o con una MiniDV chusquera...

Resumiendo, veremos UHDBD que ofrece, no me fio, y menos del HDR. Paciencia.

Fotos ampliadas:

Spoiler:

Todo con HDR, tanto los títulos de Warner como los de Fox. Lo que viene a confirmar que es una característica que van a traer todos los BluRay UltraHD, y no solo unos cuantos.

Sony Pictures también dijo que iba a sacar sus primeros títulos con Dolby Atmos.

Sony Pictures will release Ultra HD Blu-ray titles with Dolby Atmos | The Verge

Ahora falta que nos llegue con pista en castellano, porque teniendo en cuenta el paulatino abandono por parte de las distribuidoras del mercado español, creo que no vamos a ver mucho en ese sentido y habrá que conformarse con los audios HD

Sceips si estás interesado te puedo poner cosas interesantes y sorprendentes sobre el material 4K de Netflix que sorprenderá a más de un escéptico que piensa que todo el material se gestiona de manera penosa y todo eso con tal de abaratar costes. Nada más lejos de la realidad