Año electoral 2015

Iniciado por salmengar

Totalmente de acuerdo contigo Daviduco. Para bien o para mal, creo que es como dices.

Lo que no comparto es lo que comenta Manuel, sobre el castigo a Podemos por no pactar con el PSOE y C,s . Pensais, de verdad, que algun votante de Podemos, podria estar enfadado por no pactar con C,s ?. Yo creo que no. Por mucho que Pedro Sanchez, nos haya machacado con la cantinela del no pacto por culpa de Iglesias. Madre mia, que obsesion, hasta se lo comentaba hoy a un fulano en la eurocamara
Lo vergonzoso era que el PSOE, se bajara los pantalones, aceptando gran parte del programa de C,s con la unica intencion de que Pedro Sanchez, siguiera "vivo" en politica.


Saludos

A las pruebas me remito. 1.200.000 votos perdidos por Podemos al no de PSOE y por ende (iban en el mismo saco) a C's te guste o no, estaban unidos por un acuerdo previo.

Iniciado por fenomeno

Ahora para ti ya no soy votante indepe?, ahora te conviene ponerme en el saco del comunismo?...

Cómo sois los peperos eh!!

Te recuerdo que en forodvd nadie vota a PP. Como máximo alguno se declara exvotante.

Las mayorías ya tal.

Es algo que no se puede saber Manuel, tu tienes tu idea, y yo tengo la mia, respecto porque han perdido los votos.

En cualquier caso, los resultados ahi estan y ahora, veremos que ocurre. O C,s cede en sus pretensiones de caras nuevas, o nos podemos ver abocados a otros 5 meses de "negociaciones". Y, ya veriaos si a unas terceras elecciones.

Saludos

Iniciado por banding&clouding

Sobre los motivos de los resultados electorales, coincido con mucho de lo que ya se ha citado, pero en definitiva viendo los datos son muy fáciles de entender.
Cuando veis a los de Podemos diciendo que no se explican lo ocurrido, no se refieren a las dudas sobre el recuento ya que ellos mismos han contado los votos en las mesas electorales (igual que el resto de partidos), se refieren a que no entienden cómo han podido perder 1.200.000 votos.

El Brexit, por supuesto la edad de lo votantes, etc., (aproximadamente el 30% de los votantes entre 18 y 25 años vota a podemos, y sólo un 1,8% al PP). Muchos de los votantes de esa franja de edad estaban de farra el domingo (día soleado y playero de finales de junio), y otros han acabado hasta los huevos de los políticos. El votante de mayor edad suele ser más fiel y no suele fallar a la hora de acudir a ejercer su voto.
Y esa es la clave de los resultados, LA BAJA PARTICIPACIÓN, porque en realidad no ha habido un cambio sustancial en el voto tal como podéis comprobar en este gráfico:



- El PSOE pasó del 22,01% al 22,66%, o sea MEJORÓ su porcentaje. A pesar de la baja participación pierden sólo 100.000 votos que se traducen en 5 escaños debido a la Ley D’Hont.
- C’S pasó de 19,93% a 19,05% y es con diferencia el mayor perjudicado por la Ley D’Hont porque pierde 8 escaños a pesar de tener casi el mismo porcentaje de votos.
- UP venía de 24,29 (IU+Podemos) y pasa a 21,1%, pero no pierde ningún escaño porque se ve favorecido debido a que antes los votos de IU no tenían a penas valor (casi 1 millón de votos para sólo 2 escaños). Si llegan a ir separados el palo sería mayor y el resultado de las elecciones sería distinto.
- El PP por lo tanto se lleva esa diferencia, y gana 14 escaños. ¿Y por qué? pues ya se ha comentado muchas veces, pero si hay baja participación el favorecido siempre es el partido a quien menos le cuesta conseguir 1 escaño.
Y para que se entienda mejor, este gráfico lo aclara perfectamente:






De ahí que el mayor perjudicado haya sido C’S a pesar de tener casi el mismo porcentaje de votos, y el más beneficiado sea el PP.
Vamos, que os podéis olvidar de la chorrada de Indra y el recuento de votos (que es de traca), del gracioso que se lo inventó, y de quienes siguen la cadena.

Por simple curiosidad, he calculado cuantos escaños habría obtenido C's si le hubieran votado la misma cantidad de personas que al PP.
Agarraos a la silla. El resultado es 81 (redondeando al alza). Nada más y nada menos que 56 escaños de diferencia. Es indignante.

Iniciado por SHAOLINN

Por simple curiosidad, he calculado cuantos escaños habría obtenido C's si le hubieran votado la misma cantidad de personas que al PP.
Agarraos a la silla. El resultado es 81 (redondeando al alza). Nada más y nada menos que 56 escaños de diferencia. Es indignante.

Es indignante, pero la regla del 3 simple no vale para todo, y este es uno de esos casos.
Porque no vale con decir que le han votado los mismos, hay que tener en cuenta la circunscripción provincial.

Iniciado por fenomeno

Ahora para ti ya no soy votante indepe?, ahora te conviene ponerme en el saco del comunismo?...

Cómo sois los peperos eh!!

Ya no sé ni de qué va esta conversación.

Pero te diré que yo he votado al partido animalista, no quería que Pablito se llevase el mérito de destruir el país el sólito ...

Iniciado por SHAOLINN

Por simple curiosidad, he calculado cuantos escaños habría obtenido C's si le hubieran votado la misma cantidad de personas que al PP.
Agarraos a la silla. El resultado es 81 (redondeando al alza). Nada más y nada menos que 56 escaños de diferencia. Es indignante.

Es de traca.
Perdón por repetir tanto esta expresión, pero es de traca.
¿Es tan difícil hacer unas elecciones normales, y luego una segunda vuelta entre los 2 primeros para decidir al presidente, tal como hacen la mayoría de los países más "importantes" del mundo?

Por cierto, independientemente de tu cálculo, siempre se hace el oficial que habría en el caso de que no se aplicara la Ley D'Hont y en vez de 52 circunscripciones sólo hubiera una, y por lo tanto 1 ciudadano sería igual a 1 voto, y el resultado de las elecciones del 26-J sería éste:

PP: 119 escaños (-18)
PSOE: 82 (-3)
IP: 74 (+3)
C'S: 47 (+15)

El resto de partidos quedaría más o menos igual, pero entrarían por ejemplo PACMA (4 escaños), UPD (1) y VOX (1).

________________________________________


No obstante, si lo del Congreso es de traca, lo del Senado sencillamente NO TIENE CALIFICACIÓN.
Como sabéis cada circunscripción provincial tiene 4 senadores, a excepción de:
- Gran Canaria, Mallorca y Tenerife: 3
- Ceuta y Melilla: 2
- Fuerteventura, La Gomera, El Hierro, Ibiza-Formentera, Lanzarote, Menorca y La Palma: 1

Pues bien, como tú sólo puedes votar a 3 candidatos y en este caso no se aplica Ley D’Hont si no que se ordena la lista de mayor a menor de candidatos más votados, toda vez que el PP (o en su momento en PSOE) gana en la mayoría de provincias, los 3 primeros Senadores serán del PP y el senador restante será del 2ª partido más votado. El resto da igual el número de votos que tenga porque se quedará sin senadores. Así, como suena y sin vaselina.
¿A alguien le extraña que una vez un partido gobierna no haga el más mínimo esfuerzo por cambiar la ley electoral?.


A este respecto, en la plataforma Change.org se ha lanzado la petición “Por un sistema electoral justo; 1 persona 1 voto”, que ya lleva más de 750.000 firmas (entre ellas la mía), y que os invito a que quien piense que nuestro sistema electoral es injusto participe:
https://www.change.org/p/por-un-sist...rsona1voto2016

Iniciado por banding&clouding

Por cierto, independientemente de tu cálculo, siempre se hace el oficial que habría en el caso de que no se aplicara la Ley D'Hont y en vez de 52 circunscripciones sólo hubiera una, y por lo tanto 1 ciudadano sería igual a 1 voto, y el resultado de las elecciones del 26-J sería éste:

PP: 119 escaños (-18)
PSOE: 82 (-3)
IP: 74 (+3)
C'S: 47 (+15)

El resto de partidos quedaría más o menos igual, pero entrarían por ejemplo PACMA (4 escaños), UPD (1) y VOX (1).

El sistema de circunscripción única para unas elecciones generales no tiene sentido ya que los elegidos no representarían a los electores. Me explico: en este tipo de circunscripción única los partidos tendrían que presentar una lista con 350 candidatos (los escaños del congreso) y los electores votan la misma lista en toda España. Esa lista estaría hecha por los partidos poniendo nombres a su libre albedrío, sin representar realmente a nadie, ya que no se exigiría que fueran de cada provincia o región o comunidad. Sería dar via libre a los partidos para que las listas fueran incluso mas manipuladas que ahora y los elegidos no tendrían que rendir cuentas a sus electores cercanos, ya que no los representarían.
En lo que si que estoy de acuerdo es que habría que aplicar algún tipo de corrección a Ley D'hont pero sin abandonar la circunscripción provincial, que me parece fundamental para que el diputado rinda cuenta realmente ante su circunscripción.

Un saludo

Iniciado por rihval

El sistema de circunscripción única para unas elecciones generales no tiene sentido ya que los elegidos no representarían a los electores. Me explico: en este tipo de circunscripción única los partidos tendrían que presentar una lista con 350 candidatos (los escaños del congreso) y los electores votan la misma lista en toda España. Esa lista estaría hecha por los partidos poniendo nombres a su libre albedrío, sin representar realmente a nadie, ya que no se exigiría que fueran de cada provincia o región o comunidad. Sería dar via libre a los partidos para que las listas fueran incluso mas manipuladas que ahora y los elegidos no tendrían que rendir cuentas a sus electores cercanos, ya que no los representarían.
En lo que si que estoy de acuerdo es que habría que aplicar algún tipo de corrección a Ley D'hont pero sin abandonar la circunscripción provincial, que me parece fundamental para que el diputado rinda cuenta realmente ante su circunscripción.

Un saludo

Eso tiene fácil solución si se desea.
Te presentas con los mismos nombres y luego según tu resultado repartes los diputados en la misma proporción si quieres que adjudica la propia Ley D'Hont.
Poner por ejemplo un sobre más para votar al Presidente, porque qué sentido tiene que tú quieras votar a alguien concreto en tu circunscripción y que eso sea lo que luego decida quién será el presidente del país.
Hacer una segunda vuelta con los partidos más votados para dilucidar quién será el Presidente.
Etc, etc.
Cualquier opción menos la actual, que permite un país sin gobierno de forma indefinida.

Sería la solución.
República como Francia, se elige presidente mediante elecciones y luego en las elecciones generales se elige al primer ministro entre los que...

La otra opción es que en el Congreso siempre se hallen representados sólo los 2 partidos más votados para que el resto...

Finalmente circunscripción más grande como la autonomía, donde te representarán igual de mal que con la provincia, pero si quitan la ley actual y lo hacen proporcional al número real de habitantes será lo más parecido a 'un ciudadano, un voto' y las listas no serán enormes.

No tiene sentido que ciertas cosas se hagan como ciudadanos (impuestos) y otras (votaciones) como territorios sin proporcionalidad en la representación.

Yo no me atrevo a decir cual seria el sistema mas justo. No lo se.
Lo que si me parece injusta es la ley actual, al igual que el tema de los partidos "autonomicos" PNV, CC, etc.
Para esto debiera de ser el Senado, una camara de representacion territorial, donde se intenten solucionar los problemas que arrastramos desde hace muchos años.

El tema de las circunscripciones provinciales, esta muy bien en la teoria, pero en la practica, muchos de los diputados, ni pisan sus provincias. Y mucho menos, rendir cuentas con sus ciudadanos. O alguna vez en 35 años, la provincia de Orense o Badajoz, o cualquiera, ha pedido cuentas a alguno de sus representantes ?. Para empezar porque no se, ni como se haria, salvo no volver a votarle.

Me sorprende tambien el PACMA, casi 300.000 votos, y solo, 1.200 menos que por ejemplo, el PNV.

Saludos

En el análisis de la pérdida de votos de Unidos Podemos tampoco es desdeñable el efecto Anguita. Está contrastada la potencialidad gafe del personaje.

No es muy científico pero está avalado por una larga carrera de fracasos...

Saludos

Iniciado por Belmonte

En el análisis de la pérdida de votos de Unidos Podemos tampoco es desdeñable el efecto Anguita. Está contrastada la potencialidad gafe del personaje.

No es muy científico pero está avalado por una larga carrera de fracasos...

Saludos

Eso.... y decir que Zapatero ha sido el mejor presidente que ha tenido España. Para mí que esto último ha sido definitivo

Un saludo

El tema de los ceses internos y dimisiones en varias regiones digo yo que algo habrá tenido que ver también.

La alianza con IU puede que también, que siempre hay algún despistado que se pensaba que estos eran socialdemócratas.