Año electoral 2015

Yo os leo a algunos y flipo a colores, Zapatero, el Iglesias o la que le dio la teta al crio en el congreso, o el Sanchez, o el del 4X4, el argentino trosquista que tiene cogido de los huevos a Lamban en Aragon, he leido Blanco ¿el que no veia era Ministro y se paraba en las gasolineras?, o el Garzon o el Gallardon, pero si en España no hay nadie medio normal en la politica. O pasas, o te lo tomas a cachondeo o si, haces una analisis serio del personal, lo unico que puedes pillar es una Depresión Grave o acabar bebiendo 1 litro desayuno, comida y cena de Primperan para no vomitar.
Y algunos hablais bien de esta fauna yo flipo JAJJAJAJA "la rierra no pertenece a nadie, salvo al viento" jajajajja, lo voy a poner de nuevo, para que lo recuerde Davi
como asiente con la cabeza la tia que esta al lao del figura de Zapatero jajajjaja

Iniciado por dacres

La militancia votó un objetivo que no incluye a Rajoy.

Pero en las elecciones, votan los ciudadanos, no la militancia, que es sólo una parte de los que les votan-

Iniciado por dacres

Aunque malos, los resultados son mejores que los de Rubalcaba. Y eso que no estaba Podemos.

Estás en un grave error :
110 diputados tuvo el Psoe en 2011 y 90 en 2015. En 2016, peor todavía.
Efectivamente, en 2011, no existía Podemos, pero la gente terminó hasta los huevos de Zp y por eso el PP tuvo el resultado que tuvo más que por méritos propios.

Saludos.

Iniciado por ManuelBC

Los datos son !os datos .... y
Zapatero el PEOR te guste o no te guste. Un inútil integral ... y me quedo corto por educacion.

Existe una puta mierda de Ley, la de la violencia de género, que sólo por eso merece mierda y ese calificativo que dice Manuel pero Rajoy también por no abolirla y porque su política, en definitiva, ha sido continuísta, salvo ligeras reformas el mercado laboral, reformas criticadas por los sindicatos e IU pero que ellos no han dudado en aplicar con sus empleados.

Y me explico con lo que acabo de decir : Si a cualquiera de vosotros mañana una señora os denuncia por maltrato, sí o sí ese día se os incomunica, le esposan a uno y se duerme (el que pueda) sobre una colchoneta en un calabozo rodeado de los peor de la noche, aunque no tengas nada que ver y seas inocente. Con suerte, al día siguiente tienes el juicio y te sueltan, pero si te detienen el Sábado, date por jodido, si tienes suerte, hasta el Lunes, aunque seas inocente.
Y conozco tres casos, uno de ellos, imposible, porque la supuesta noche de autos, el agresor estaba conmigo y fuera de Madrid. Así que lecciones de democracia y de progresismo por parte de estos, las justas.

Lo peor, es encima que esa Ley no ha servido para cumplir sus objetivos.

Yo creo que no han habido ni mejores ni peores presidentes.
Podría decir cosas buenas y malas de todos los que hemos tenido pero soy consciente
de la subjetividad que encierra,de la coyuntura económica del momento,de la influencia de los MEDIOS.
Y al mismo tiempo ¿no creeis que al centrarte en la persona que ya se que es importante,nos olvidamos
del proyecto social,económico del conjunto?

Siempre he pensado que habría Gran Coalición porque Cś y PP representan a quien manda el - establisment financiero -,el Psoe también pero
muchos de sus votantes no lo veían (discurso a lo social,pero a mitad de camino giro a la derecha).
Hasta que apareció Podemos y esta triquiñuela ya no servía porque se quedaban con el culo al aire.

Dicho de otra forma entre populares,ciudadanos y socialistas estan de acuerdo en aplicar políticas neoliberales,claras y duras;
lo vamos a ver pronto.
Podemos está en contra de ello según su discurso,aunque en la practica no sabemos lo que harían,al menos hasta que gobiernen.
El miedo que me da PODEMOS no es que este financiado por Venezuela o Corea sino que se convierta en un PSOE en un futuro.
Saludos

Iniciado por kayakista

Yo creo que no han habido ni mejores ni peores presidentes.

Sí, sí que los ha habido, porque hay datos que son objetivos y no son discutibles pero también es cierto que hay valoraciones o escalas de prioridad subjetivas o que incluso dentro de los logros objetivos de cada mandato, las prroridades que cada uno les da son diferentes y, en eso, creo que tienes razón ; la subjetividad es difícil de valorar.

Respecto a lo otro que dices, personalmente, más que valorar si se es de izquierdas o derechas, si son políticas neoliberales o no, si se potencia más lo público o lo privado o si quien va a mandar son esos poderes fácticos ocultos, procuro ser un poco más práctico y lo que yo miro, es si se vive de verdad mejor, si hay más bienestar, si hay más justicia y si hay más libertad : ésa es mi ideología y esos son mis colores y por eso ando un poco despistado, porque no veo claro quién los defiende de verdad.

Saludos.

Iniciado por matias_buenas

Pero en las elecciones, votan los ciudadanos, no la militancia, que es sólo una parte de los que les votan-

Cierto, pero el partido se debe a lo pedido por la militancia. Luego el votante estará o no de acuerdo en seguir la línea.
El error fundamental fue pactar con Ciudadanos en vez de con Podemos.

Estás en un grave error :
110 diputados tuvo el Psoe en 2011 y 90 en 2015. En 2016, peor todavía.
Efectivamente, en 2011, no existía Podemos, pero la gente terminó hasta los huevos de Zp y por eso el PP tuvo el resultado que tuvo más que por méritos propios.

Saludos.

Realmente mi comentario

Aunque malos, los resultados son mejores que los de Rubalcaba. Y eso que no estaba Podemos.

se basaba en la afirmación de Borrell que se refería a los apoyos del partido con cada secretario general.
En el momento de entrar Pedro Sánchez estaban sobre el 21% y por lo tanto no era correcto que el fuera el causante de una bajada de apoyos.
Sólo mantuvo lo que recibió en 2014 cuando fue elegido. No fue suficiente y se ajustó a la estimación de voto prevista.

Respecto a Podemos y sus aliados en 2015, súmalos como puedes hacer con los de Ciudadanos al PP para saber donde cambió el voto.



https://resultadosgenerales2015.inte...1512-CON-ES/ES

Iniciado por dacres

Cierto, pero el partido se debe a lo pedido por la militancia. Luego el votante estará o no de acuerdo en seguir la línea.

Sí, pero el problema es cuando la militancia está en la higuera y/o no escucha lo que le demanda la sociedad.
El ejemplo más claro lo tienes en el PP, no en el Psoe.
Fíjate la caída que han tenido y eso es porque han defraudado a la ciudadanía lo que esperaban de ellos .Para el PP, ha sido más importante el partido que el país y su caída ha sido brutal y me temo que eso le ha pasado al Psoe ahora.

Al final, parece que la clase política+la militancia, tiene una realidad que no es la real ni mucho menos la que demanda la ciudadanía, vamos, que deberían mirárselo, si no quieren irse atpc uno detrás de otro.

Iniciado por dacres

El error fundamental fue pactar con Ciudadanos en vez de con Podemos.

Eso yo no lo sé, dacres, puede que sea como dices tú, pero yo creo que no, que ha sido el bloqueo institucional por no abstenerse porque al fin y al cabo, tendrían cogido por los huevos al gobierno que surgiese y eso es lo que creo que el Psoe no ha sabido valorar correctamente, pero perfectamente podría estar equivocado.

Un saludo.

DACRES

Cierto, pero el partido se debe a lo pedido por la militancia. Luego el votante estará o no de acuerdo en seguir la línea.

Estoy Flipando, que poca vergüenza los miembros de un partido que piensen asi, y lo que no pertenecen y tambien piensan de este modo, se lo deberian de hacer mirar.
Los miembros de determinados partidos son elegidos para ciertos puestos en los distintos Gobiernos e Instituciones de un pais, por lo CIUDADANOS que los votan y a esos ciudadanos y al resto que no les vota deben de ponerse a su disposicion, pero que dices Dacres que los y si no es asi que cojan y se vayan donde los reciban los a ellos y a sus militantes y que nos dejen tranquilos a los ciudadanos, osea que Sanchez o Rajoy o el que sea se debe a sus afiliados, pues que se vaya a cascarla el que sea con sus afiliados y nos dejen a los ciudadanos tranquilos, que de nuestros impuestos comen, viven como reyes hacen y desacen, cobran como partido y encima el resto de no afiliados a ver que dice el grupo de afiliados anda y que se vayan todoa a cascarla

Iniciado por matias_buenas

Sí, pero el problema es cuando la militancia está en la higuera y/o no escucha lo que le demanda la sociedad.

La militancia es parte de la sociedad que, con carnet, vota al PSOE.
Otra cosa diferente es funcionar como el PP, con un dedazo que designa el sucesor de Aznar.

Un partido puede funcionar de muchas formas, pero si su secretario general o presidente es elegido democráticamente según su exposición en el lugar de votación, se debe a ella.

Repito. Luego el votante valorará.

Iniciado por AlfonsoX

DACRES
Estoy Flipando, que poca vergüenza los miembros de un partido que piensen asi, y lo que no pertenecen y tambien piensan de este modo, se lo deberian de hacer mirar.
Los miembros de determinados partidos son elegidos para ciertos puestos en los distintos Gobiernos e Instituciones de un pais, por lo CIUDADANOS que los votan y a esos ciudadanos y al resto que no les vota deben de ponerse a su disposicion, pero que dices Dacres que los y si no es asi que cojan y se vayan donde los reciban los a ellos y a sus militantes y que nos dejen tranquilos a los ciudadanos, osea que Sanchez o Rajoy o el que sea se debe a sus afiliados, pues que se vaya a cascarla el que sea con sus afiliados y nos dejen a los ciudadanos tranquilos, que de nuestros impuestos comen, viven como reyes hacen y desacen, cobran como partido y encima el resto de no afiliados a ver que dice el grupo de afiliados anda y que se vayan todoa a cascarla

AlfonsoX

Debe ser desde móvil. No se entiende.
Pero vamos, la militancia elige dirigente según sus propuestas y estas se presentan en las elecciones.
Luego vas y te lees las propuestas y les votas o no les votas.
Si ganan, se ejecutan a ser posible; si no ganan, a la oposición.

No es tan difícil.

Bueno ... como esto de tener un Gobierno puede ir para largo y os veo muy puestos, a ver si os mojais, yo también, y sin extendernos relatamos la composición de una mayoría absoluta, con quien a la cabeza como Presidente y que medidas a corto, medio y largo plazo debería marcar dicho Gobierno para satisfacernos a cada uno.

Igual hasta salen buenas ideas y todo

Iniciado por dacres

Pero vamos, la militancia elige dirigente según sus propuestas y estas se presentan en las elecciones.
Luego vas y te lees las propuestas y les votas o no les votas.
Si ganan, se ejecutan a ser posible; si no ganan, a la oposición.

No es tan difícil.

Perfecto, esto es así. Pero que pasa cuando la sociedad te da la espalda y las propuestas de los militantes (y asumidas pues por el partido) son rechazadas en las urnas? Seguimos erre que erre con lo mismo o cambiamos? Es que ese el meollo del asunto. Sanchez pretendía seguir con las mismas propuestas rechazadas dos veces en las elecciones y otros pretenden cambiar eso.
Es el PSOE un partido de gobierno por si solo o pretende ser un apéndice mas con otros partidos de la izquierda? Eso es lo que se discute, creo yo.

Un saludo

Lo que los medios de comunicacion han hecho, sobre la imagen de ZP, me parece simplemente deplorable.

No digo que haya sido buenisimo, ha tenido muchos errores, pero tambien aciertos, y no pocos. Sobre todo en politicas sociales, claro, que segun Cañon, las politicas sociales, son un despilfarro del Estado. Manda huev... que diria äquel.
Ahora resulta que el culpable de la crisis fue ZP. Nada tuvo que ver la "crisis" ( yo diria, la gran mentira ) economica mundial, las subprime, lehman brothers, etc. etc. etc.
Tambien fue el culpable de la burbuja inmobiliaria. Nada tuvo que ver la liberalizacion, con la ley del suelo de los "sr" Aznar y Rato.

Jamas le he votado, pero, insisto, la imagen que, se encargaron de crear sobre él, los medios de comunicacion, me parece totalmente injusta.

La coleccion de mentiras y manipulacion, de los gobiernos de Aznar y Rajoy, os pareceran nimiedades. Lo mismo que la corrupcion sistemica que ha provocado, fomentado y tolarado el PP en sus gobiernos de esos dos "sr".

Que pena...


Saluds

Iniciado por salmengar

Lo que los medios de comunicacion han hecho, sobre la imagen de ZP, me parece simplemente deplorable.

No digo que haya sido buenisimo, ha tenido muchos errores, pero tambien aciertos, y no pocos. Sobre todo en politicas sociales, claro, que segun Cañon, las politicas sociales, son un despilfarro del Estado. Manda huev... que diria äquel.
Ahora resulta que el culpable de la crisis fue ZP. Nada tuvo que ver la "crisis" ( yo diria, la gran mentira ) economica mundial, las subprime, lehman brothers, etc. etc. etc.
Tambien fue el culpable de la burbuja inmobiliaria. Nada tuvo que ver la liberalizacion, con la ley del suelo de los "sr" Aznar y Rato.

Jamas le he votado, pero, insisto, la imagen que, se encargaron de crear sobre él, los medios de comunicacion, me parece totalmente injusta.

La coleccion de mentiras y manipulacion, de los gobiernos de Aznar y Rajoy, os pareceran nimiedades. Lo mismo que la corrupcion sistemica que ha provocado, fomentado y tolarado el PP en sus gobiernos de esos dos "sr".

Que pena...


Saluds

Eso es totalmente cierto y lo suscribo. Rodríguez Zapatero fue vapuleado hasta la saciedad y aún no entiendo el motivo exacto. No supo corregir los errores de la anterior ejecutiva (más bien los desmanes), y creo que fue un tipo con buenas intenciones, pero muy mala gestión, y que tampoco se supo rodear de la gente adecuada. Sus políticas sociales, aunque bien intencionadas, fueron equivocadas.

En cambio, Rajoy es lo más nefasto en materia de política que se ha visto nunca. No tiene oratoria, carisma, y frente a los problemas graves, entierra la cabeza a la mínima de cambio, tiene una actitud cobarde, continuista, conservadora y rancia, parece un jubilado que se limita a ver la obra como avanza desde la barrera. Y ahí lo tienes, un tipo que ha llevado al país a la más absoluta bancarrota, que la prensa lo trata con demasiado buenismo. Incomprensible.