Así nos va

Iniciado por Amanda

No es casualidad que mezcle, cuando de mis impuestos se sufragan las langostas de estos niños bien vendan o no vendan…

Normalmente mezclar lleva a falacias nada razonables.

De mis impuestos se sufragan ideologías y estructuras de poder doctrinal lamentables a mi modo de ver, pero no tienen que ver con la crisis.
O sí si prefiero no sufragar aquello que me es ajeno, manipulador y adoctrinador.
Como es una opinión personal y no trasciende, el circo seguirá igual.

Pero quede la opción de ahorrar algún millar de millones de euros en lo religioso, en lo militar y en el -coincido contigo- hecho de la subvención de todo tipo.

Iniciado por dacres

Normalmente mezclar lleva a falacias nada razonables.

Normalmente le dan felacias agradecidas a quien la contraria me llevan. Y no va por ti.

Otra, la definición de adoctrinador y manipulador a quien por firma pública lo suyo sin derecho a réplica.

Y respecto a lo religioso, menudo chollo, NO, chollazo tiene el gobierno que por una limosna al credo lo recupera en obra social multiplicado por CIEN.... o más.

Iniciado por Amanda

Normalmente le dan felacias agradecidas a quien la contraria me llevan.

Iniciado por damepan

absoloto

Iniciado por dacres

Pero quede la opción de ahorrar algún millar de millones de euros en lo religioso, en lo militar y en el -coincido contigo- hecho de la subvención de todo tipo.

es razonable

difícil de implementar, mucho, pero razonable

propicios

Iniciado por dacres

Ni parece en este caso que pretenda nadie márgenes aberrantes de beneficio.
Constructores que no deben perder si llevan años así y afiliados que compran contentos si están en los márgenes que marca la ley.

El tema del (o los, que alguno dice que hay otro) ático de Toxo, no es un tema de especulación . Más bien de lo que he marcado en negrita y lo que ello supone. Me explico :

1.- Al sr. Toxo de le adjudicó una vivienda de protección oficial cuya razón de ser es que las familias con pocos recursos puedan acceder aese tipo de viviendas.

2.- Sin embargo, dicha vivienda de protección oficial le fue adjudicada a pesar de que sus ingresos triplicaban el tope de cinco veces el salario mínimo interprofesional (34.050 euros) que la Comunidad de Madrid establece de acuerdo al decreto 11/2001 de 25 de marzo, es decir, que este señor que defiende que los ricos paguen más, parece que eso no reza cuando se trata de él.

3.- Toxo es el actual secretario general de Comisiones Obreras, pero cuando ocurrió esto, tal y como aparece en la escritura de propiedad de fecha 28 de noviembre de 2005, él era secretario general de la Federación Minerometalúrgica y cuando ocupó la vivienda ya se había convertido en secretario de Acción Sindical de Comisiones Obreras . Hasta ahí, nada que objetar .

Pero que este señor ingresara por eso 114.000 euros anuales (más que la presidenta de la Comunidad de Madrid que, a diferencia de este señor o de Zapatero, sí hemos votado los ciudadanos) y a costa del trabajo de los demás sin pedirnos permiso y no por ser el mandamás de CCOO, me parece insultante. Y que encima ganado eso, tenga dercho a una vivienda de protección social, me parece de una caradura cuando no ilegalidad por parte de un señor que dice defender los intereses de los trabajadores .

No, no es un tema de especulación, sino de saber si este señor realmente defiende o no a los trabajadores.

Lo dicho, que mucho me temo que el lema de los sindicatos y patronal es que te ganarás el pan con el sudor del de enfrente y desde luego a mi no me representa ni uno de los dos : es una vieja rémora franquista del sindicalismo vertical y de agentes sociales, nada de nada . Que se financien con sus cuotas y para ello, que se las ganen CON SU TRABAJO.

Saludos

Iniciado por matias_buenas

Pero que este señor ingresara por eso 114.000 euros anuales (más que la presidenta de la Comunidad de Madrid que, a diferencia de este señor o de Zapatero, sí hemos votado los ciudadanos)

Que sueldo tiene la presidenta de la comunidad de madrid?(no era la que decia que era pobre de pedir? )

No entiendo muy bien a lo que te refieres con que a la presidenta si que la hemos votado y a zp no?Por desgracia a los 2 hemos tenido la posibilidad de votarlos

Menudos piltrafas que tenemos como manda*****

saludos

Iniciado por Molonxx

No entiendo muy bien a lo que te refieres con que a la presidenta si que la hemos votado y a zp no?Por desgracia a los 2 hemos tenido la posibilidad de votarlos

es verdad aquello de que la confusión en la escritura alcanza también a la lectura
me parece a mí que el post de matías no hace semejante distinción, más bien al contrario

propicios

Iniciado por Molonxx

No entiendo muy bien a lo que te refieres con que a la presidenta si que la hemos votado y a zp no?Por desgracia a los 2 hemos tenido la posibilidad de votarlos

Lo que he dicho y veo que así lo ha entendido perfectamente jmml, es que hemos votado (o elegido) a Zp y a Esperanza Aguirre, es decir, que ambos dos han sido elegidos democráticamente, guste o no su gestión. Evidentemente, un catalán no puede votar a un candidato a presidente de la Comunidad de Madrid de la misma forma que un madrilñeño tampoco puede votar a un candidato como presidente de la Generalidad.

Pero ni a Toxo, ni a Méndez ni a Díaz Ferrán les hemos votado : nos los han impuesto . Eso quiero decir .

Saludos.

Iniciado por matias_buenas

Lo que he dicho y veo que así lo ha entendido perfectamente jmml, es que hemos votado (o elegido) a Zp y a Esperanza Aguirre, es decir, que ambos dos han sido elegidos democráticamente, guste o no su gestión. Evidentemente, un catalán no puede votar a un candidato a presidente de la Comunidad de Madrid de la misma forma que un madrilñeño tampoco puede votar a un candidato como presidente de la Generalidad.

Pero ni a Toxo, ni a Méndez ni a Díaz Ferrán les hemos votado : nos los han impuesto . Eso quiero decir .

Saludos.

Me imaginaba lo que querias decir que a estos los sindicatos los han impuesto pero creo que lo habias escrito mal y por eso no estaba seguro de lo que habias dicho. Es que habias escrito que a este hombre y zp no lo habiamos elegido democraticamente al contrario que a espe . Pero todo resuelto, gracias por la aclaracion

Iniciado por matias_buenas

El tema del (o los, que alguno dice que hay otro) ático de Toxo, no es un tema de especulación . Más bien de lo que he marcado en negrita y lo que ello supone. Me explico :

1.- Al sr. Toxo de le adjudicó una vivienda de protección oficial cuya razón de ser es que las familias con pocos recursos puedan acceder aese tipo de viviendas.

2.- Sin embargo, dicha vivienda de protección oficial le fue adjudicada a pesar de que sus ingresos triplicaban el tope de cinco veces el salario mínimo interprofesional (34.050 euros) que la Comunidad de Madrid establece de acuerdo al decreto 11/2001 de 25 de marzo, es decir, que este señor que defiende que los ricos paguen más, parece que eso no reza cuando se trata de él.

3.- Toxo es el actual secretario general de Comisiones Obreras, pero cuando ocurrió esto, tal y como aparece en la escritura de propiedad de fecha 28 de noviembre de 2005, él era secretario general de la Federación Minerometalúrgica y cuando ocupó la vivienda ya se había convertido en secretario de Acción Sindical de Comisiones Obreras . Hasta ahí, nada que objetar .

Pero que este señor ingresara por eso 114.000 euros anuales (más que la presidenta de la Comunidad de Madrid que, a diferencia de este señor o de Zapatero, sí hemos votado los ciudadanos) y a costa del trabajo de los demás sin pedirnos permiso y no por ser el mandamás de CCOO, me parece insultante. Y que encima ganado eso, tenga dercho a una vivienda de protección social, me parece de una caradura cuando no ilegalidad por parte de un señor que dice defender los intereses de los trabajadores .

No, no es un tema de especulación, sino de saber si este señor realmente defiende o no a los trabajadores.

Lo dicho, que mucho me temo que el lema de los sindicatos y patronal es que te ganarás el pan con el sudor del de enfrente y desde luego a mi no me representa ni uno de los dos : es una vieja rémora franquista del sindicalismo vertical y de agentes sociales, nada de nada . Que se financien con sus cuotas y para ello, que se las ganen CON SU TRABAJO.

Saludos

Ea! Pues muy bien. Ya no 'parece ser' y 'de ser cierto' y ... ¿está confirmado?
Perfecto.

Lástima que yo no hablaba de eso sino de la función soicial que para los afiliados puede tener un sindicato.
La vivienda es un claro ejemplo.

Que Toxo todo eso que dices, pues también.

Edito.
De momento

Toxo rectifica la información de "La Gaceta" y denuncia una campaña de difamación


18-06-2010. El secretario general de CCOO ejerce el derecho de rectificación y desmiente, una a una, las afirmaciones del diario ultraconservador sobre el salario y la vivienda que le atribuyen.Tanto el secretario general como la dirección del sindicato, son conscientes de que asistimos a una inaceptable campaña de descrédito "que no vamos a tolerar". Por eso, CCOO informa que se ha puesto en contacto con un despacho de abogados, especializado en Derecho Penal, para estudiar las acciones jurídicas a tomar
...

"La Gaceta", en su intento de justificar los 114.000 euros en la relación de ingresos de Toxo, ha recurrido a la cantidad que el secretario general de CCOO recibió de Aceralia Corporación Siderúrgica SA en el año 2001 (89.418 euros y 59 céntimos), como miembro de su Consejo de Administración en representación de la Federación Minerometalúrgica (hoy Federación de Industria) de CCOO, cantidad que Toxo ingresó directamente en una cuenta corriente de dicha Federación, cumpliendo con sus obligaciones estatutarias.

es lo que hay y que los juzgados decidan.
La Gaceta puede ir detrás de Extraconfidencial.com recibiendo la correspondiente querella por injurias.

Iniciado por dacres

sino de la función soicial que para los afiliados puede tener un sindicato.

toda, supongo

el derecho de los trabajadores a asociarse para hacer valer sus derechos es eso, un derecho
se discute aquí cuál sea el precio

y es evidente que en españa la cosa se plasma a cualquier precio


afeamos al clero la pederastia, al político el cohecho, al funcionario la ineficacia, al empresario la codicia inútil, pero no afeamos al sindicalista la pereza

a menudo, el peor enemigo de un obrero no es quien le da trabajo, sino quien se lo administra


propicios

Iniciado por dacres

Lástima que yo no hablaba de eso sino de la función soicial que para los afiliados puede tener un sindicato.
La vivienda es un claro ejemplo

¿Te refieres a la estafa de la cooperativa de PSV de la UGT?

Zapatero a tus zapatos (no va con segundas por el nombre del presi).

Esa función social no le corresponde a los sindicatos, sino la evitar los abusos de los empleadores y que el trabajo no se convierta en explotación y/o esclavitud, función que suscribo totalmente .


De momento

Iniciado por dacres

es lo que hay y que los juzgados decidan.
La Gaceta puede ir detrás de Extraconfidencial.com recibiendo la correspondiente querella por injurias.

A ver si lo ´he entendido bien .

Se se le saca a una empresa privada, Aceralia Corporación Siderúrgica SA, la friolera de 89.000 euros en concepto de remuneración obligada a un señor que representa a un sindicatos ¿y así queremos ser competitivos? Así nos va, ciertamente.

Me refiero a todas las demás. O solo existe esa cooperativa en España...
Esa función no le corresponde a los sindicatos... ¿por ley? ¿por convicción?
¿O mareamos la perdiz?

¿Era firme o no era firme que Toxo había cometido una ilegalidad al comprar el ático?
¿En qué quedamos?
¿O mareamos la perdiz?

Hablo de la función de los sindicatos HOY en España . Función que hago extensible a la patronal.

Que un sindicato haga cooperativas de vivienda o de lo que sea, no me parece en absoluto mal, pero no con mi dinero : que lo haga con el dinero que consiga por sus propios medios, como las demás coopertivas. Eso por una parte.

Sobre el (o los, según algunas fuentes) áticos, el Registro de la Propiedad dice claro quién es el propietario y el decreto de la Comunidad habla de las restricciones a un acceso a una vivienda de esas características de acuerdo a la base imponible del IRPF del adquirente.

Ahora, tendrá que explicarse el adquirente . Si el piso es suyo, ¿cumplía los requisitos para optar a él?

La CAM ha abierto una investigación al respecto, creo .Pero por sus presuntos ingresos, los de Toxo, pues no lo parece . Dice que en su defensa que es que donaba todo su sueldo al sindicato ¿eso es deducible del IRPF? Esto es una cuestión que debe de aclararse,

La otra cuestión, es la razón de por qué una empresa privada tiene que pagar esos emolumentos a un delegado sindical o lo que fuere y está claro que los pagó y como ésa, muchas otras . Eso, en mi opinión, es una cuestión opinable, discutible y de debate al margen de lo del piso y mi opinión personal es que es un disparate. Y por disparates como ése, así nos va.

Saludos.