Atentado del 11M. El Mundo y LD. Mentiras y conspis.

Iniciado por JUK

Lo que son las cosas. Resulta que en Libertad Digital también habian entendido las declaraciones de Trashorras como lo habías hecho tú en su referencia a Nayo. Que coincidencias no? Yo que pensaba que era difícil esa interpretación del inicio del artículo y mira tú por donde ...

¿Qué insinúas, JUK? ¿Que no tengo criterio? ¿Que soy Jiménez Losantos camuflado? *>

Porque, y siento decirlo, lo que has dicho es una idiotez supina porque de la misma guisa podría concluir yo que tú eres un corderillo sin criterio manejado por los dictados de El País y tal cosa no la pienso ni de lejos, desde luego . Desde el punto de vista literario, Trashorras habla en condicional, si estuviera fuera, pero como no lo está, mi análisis sería más correcto que el tuyo, aunque es admisible también tu versión, desde luego . Te recuerdo que también sé leer .

En vez de perderte en cosas de un tío en prisión al que, repito, YO NO DOY MAYOR CREDIBILIDAD, ¿Me puedes explicar tú lo del explosivo, por favor, lo de mi post que he dicho dos veces que leas y que vuelvo a poner :

1.- La mochila de Vallecas, que ni es mochila ni es de Vallecas, es falsa y se le ocultó al juez .
2.- Las pruebas de la fugorneta Kangoo son cuanto menos raras . Cuando los policías llegan al lugar y rastreado con perros y así consta en el sumario :

2.1.- la zona de carga estaba vacía
2.2. - había una tarjeta del Grupo Mondragón en el salpicadero,
2.3.- había un chaleco reflectante debajo del asiento del copiloto
2.4.- se veía una cinta de casete sin inscripción ninguna encima del asiento del copiloto
2.5.- no había ningún resto de explosivo

Después de llevar la furgoneta a dependencias policiales:

2.6.- aparecen en la zona de carga ropa, documentos y una multitud de otras evidencias
2.7.- ya no está la tarjeta del Grupo Mondragón
2.8.- debajo del asiento del copiloto no hay un chaleco reflectante, sino una bolsa de basura con detonadores
2.9.- desaparece la cinta sin inscripciones del asiento, y aparece otra con inscripciones árabes dentro del radiocasete
2.10.- aparece un resto de explosivo del que, sin embargo, no hay fotografías ni descripción ninguna .

3.- Falso también lo del Skoda fabia

4. Sobre el explosivo, sabemos que la nitroglicerina (o trinitroglicerina) es una sustancia explosiva bastante inestable. A Alfred Nobel se le ocurrió la idea de mezclar la nitroglicerina con un absorbente para lograr un compuesto explosivo menos peligroso: de esa manera nació la dinamita. Para hacer aun más estable la dinamita y para ello se recurrió a sustituir total o parcialmente la nitroglicerina por otros productos como el nitrato amónico y el nitroglicol (también llamado dinitroetilenglicol).

Así, la Goma-2 ECO se fabrica con nitroglicol, nitrato amónico, nitrocelulosa, ftalato de dibutilo y carbonato cálcico. Por su parte, el Titadine o Titadyn se fabrica con nitroglicol, nitrato amónico, nitroglicerina, nitrocelulosa y dinitrotolueno. Pues bien, Sánchez Manzano declaró en la Comisión del 11-M que en los focos de explosión de los trenes se había encontrado nitroglicerina.

El problema, es que si eso es así, entonces la aparición de nitroglicerina indica que en los trenes no pudo utilizarse Goma-2 ECO pura, porque la Goma-2 ECO no incluye nitroglicerina en su composición, de donde se concluye que es absolutamente imposible que las bombas de los trenes fueran como la de Vallecas, ya que si fueran como la de Vallecas (es decir, Goma-2 ECO pura), no podrían nunca haber quedado restos de nitroglicerina. En los trenes estalló otra cosa: Titadine, RDX con nitroglicerina, algún explosivo casero con nitroglicerina o Goma-2 mezclada con alguna otra cosa que lleve nitroglicerina, no lo sabemos, pero sí que Goma-2 ECO pura, nunca, como dice la versión oficial.

Es que esto, que nadie explica, a mi me plantea muchas dudas sobre la veracidad de lo que me han contado . Quizá porque yo sí tenga criterio propio y no actúe como borreguillo y me crea a pies juntillas lo que diga un medio de comunicación o un partido, sea el que fuere . Es que el País no ha probado aún que haya cobrado Trashorras y Pedro J.Ramírez ha dicho hoy que abandona el periodismo si eso se demuestra .

Un saludo .

Iniciado por dacres

¿Del Pino es el referente de la verdad?
¿Qué verdad?

No, para nada o al menos bajo mi punto de vista. Simplemente es un tío que investiga esto del 11M (junto con una comunidad de internautas), recopila datos (la mayoría del sumario) y ha encontrado dudas razonables que plantea al aire pero no da respuestas, porque no las tiene, que ya quisiéramos. Eso es todo .

Yo no le leído en ningún momento alzar ningún dedo acusador contra nadie, porque no lo sabe . Sí, en cambio, descartar algunos hechos no por improbables, sino por imposibles, que es distinto .

Las habladurías sin consistencia son muy fáciles en esto y muy suceptibles de ser usados por intereses oscuros y eso incluye los políticos, como sabes bien . A mi ese tipo de chismes con cosas tan serias, no me van pero nada, como te pasa a ti también, dacres . Pero es que estoy convencido que éste no es el caso, dacres .Tampoco descarto que al final podría aparecer una explicación que cuadrara todo con la versión oficial del momento, no lo niego para nada, pero hoy, en estos momentos, no es el caso, la versión oficial simplemente no se sostiene en estos momentos .

Un saludo.

yo lo que creo, y sin creer a nadie, es que aquí algo huele muy mal
ayer rubalcaba, ese prohombre, ministro de los gal o con los gal, tuvo la oportunidad de acabar de una vez, con pruebas y hechos y sobre todo documentos, con tanta especulación y tanto rollo tártaro, y no lo hizo

veo los mismos procedimientos y las mismas campañas periodísticas de los tiempos del gal -aún recuerdo al otro prohombre anson en su gloriosa bajada de pantalones
las preguntas planteadas por del pino y transcritas por matías son claras, palmarias diría
o se da respuesta o es que algo se pretende ocultar

si el pp, el mundo y libertad digital están enmierdando la vida de este país, que se demuestre y que paguen por ello
si prisa y el psoe están ocultando algo, ídem de ídem

una cosa sí que no deja de sorprenderme: el loable espíritu crítico de algunos compatriotas, capaces, sin duda con notable riesgo de sus vidas, de poner en solfa la autoría del 11s -y bien que se lo merece-, y sin embargo, tan contentos con las torpes explicaciones del 11m

propicios

Querido jmml :

Aparte de que tu prosa me deleita y me produce una franca envidia, comparto al 100% tu post .

Ayer el ministro del Interior tuvo en el Congreso una clara oportunidad de callar bocas pero reitero que NO APORTÓ NI UN SÓLO DATO . Si tan claro tiene todo, ¿a qué espera para que todos lo tengamos claro también? ¿a que sigamos especulando con el silencio gubernamental y la crítica sin fundamento por su parte a los que preguntan? Es que este tío dijo eso de "queremos saber" antes de las elecciones, igual que yo y otros muchos millones de ciudadanos de este país y yo lo sigo diciendo pero a él parece que le ha cambiado el discurso una vez que está en el poder . Me pregunto por qué, es que no lo entiendo .

Un saludo .

Iniciado por matias_buenas

[quote author=JUK link=1158127876/15#18 date=1158179982]
Lo que son las cosas. Resulta que en Libertad Digital también habian entendido las declaraciones de Trashorras como lo habías hecho tú en su referencia a Nayo. Que coincidencias no? Yo que pensaba que era difícil esa interpretación del inicio del artículo y mira tú por donde ...

¿Qué insinúas, JUK? ¿Que no tengo criterio? ¿Que soy Jiménez Losantos camuflado? *>

Porque, y siento decirlo, lo que has dicho es una idiotez supina porque de la misma guisa podría concluir yo que tú eres un corderillo sin criterio manejado por los dictados de El País y tal cosa no la pienso ni de lejos, desde luego . Desde el punto de vista literario, Trashorras habla en condicional, si estuviera fuera, pero como no lo está, mi análisis sería más correcto que el tuyo, aunque es admisible también tu versión, desde luego . Te recuerdo que también sé leer .

En vez de perderte en cosas de un tío en prisión al que, repito, YO NO DOY MAYOR CREDIBILIDAD, ¿Me puedes explicar tú lo del explosivo, por favor, lo de mi post que he dicho dos veces que leas y que vuelvo a poner :


[/quote]


Vamos a ver, vamos a ver matías, no te alteres.

La estupidez supina no la he cometido yo. Primero porque no me considero ningún estúpido (persona notablemente torpe para comprender las cosas). Lo que ocurre es que lo que tú has cometido no es una estupidez, porque a diferencia de ti sobre mí no pienso que seas ningún estúpido, nada más lejano de la imagen que tengo de ti. No lo sabes tu bien. Lo que has cometido es un error de interpretación más. Como tú muy bien sabes yo no he afirmado en ningún momento lo que tú has interpretado. Y me voy a tomar la molestia de explicar lo que puse y por qué lo puse. A ver si puedes llegar a reconocer tu mala interpretación. De lo contrario tampoco pasa nada. A ninguno de los dos nos va la vida en esto desde luego.

En tu anterior post en el que hacías referencia al blog del señor Pino … pues me tomé la molestia de visitarlo personalmente, evidentemente buscándolo ya que tú no diste la oportunidad mediante de un enlace de visitarlo y ver que más cosas cuenta. Como te decía visité la página del señor Pino, en Libertad Digital, página con la que no comparto nada pero que está como todas para el que libremente quiera visitarla. Prosigo. En la página en cuestión tuve la oportunidad de leer la cita que te puse, realmente sorprendido por la coincidencia (te lo creas o no a tu libre albedrío, por supuesto). Entonces creí entender el porque del error que cometiste al responder a Masterrusell , mantengo que en tu caso fue un error, en el caso de la página no dudo en calificarlo de manipulación. Entendí como muy posible, dado que visitas esta página, que leyeras ese comentario y lo citaras con la idea de que realmente era esa la equivocación de El País. A pesar de tener el artículo delante, como decías tenerlo, es cierto que esto figura al principio tan solo …

Evidentemente era lo que yo pensaba y tampoco podía afirmarlo.
En consecuencia hice el comentario que citas y que te ha puesto tan alterado para ver si tú tenías la salida fácil de decir que también lo habías leído y que podía ser lo que te indujera a error en tu respuesta a Master. Respuesta que creo te dejé claro era equivocada y a la que luego te dedicaste a hilar tan fino con lo de la salida de la cárcel … que ya sigue en otros post.

tu respuesta a master

Primero : Nada de eso, hombre . LEE bien El País que lo tengo delante ahora mismo. Ese es el titular, pero en la conversación, Trashorras se refería a NAYO, en paradero desconocido de la justicia, no a él . Un titular, copiado tal cual en el ABC, que es cuanto menos muy tendencioso

el fragmento de LD

[quote]Y es al Nayo a quien se refiere Trashorras con el textual que sólo parcialmente lleva a su portada El País.[/quote]


Evidentemente lo que he pensado está razonado.
Puedo estar equivocado y por este motivo no lo afirmé rotundamente.
Tu respuesta. Desmedida. Una sola pregunta directa por tu parte sobre el motivo de mi post habría bastado. Pero parece que confías demasiado en tu capacidad de interpretación de lo que dicen los demás.



Respecto a las dudas que planteas. Tú dices que lea tus comentarios al respecto, por dos veces. Lo he leído por simple interés. Pero te pediría, y yo añadiría, por favor, que tú también te molestaras en leer simplemente lo que te escribo.


me cito a mí mismo

edito. No había leido tu último post. Ya he comentado que dudas hay en el tema. Como todos yo también las tengo, demasiadas. Pero yo en mis post, como te he dicho, trataba otro tema.

y me vuelvo a citar

Respecto al tema de mochila, furgoneta ... las dudas que se plantean. Si los datos están contrastados, las dudas son razonables porque evidentemente hay cosas que parecen no cuadrar. Pero tal vez las respuestas a las dudas no sean las que muchos piensan, esperan, desean... o al menos en todos los casos.

En este país hay mucho miserable, pícaro (sin tanta gracia como los del siglo de oro), envidioso y avaricioso que por poco hace lo que sea. Gente como Trashorras, que el mismo reconoce vender lo que sea por dinero.

Para terminar cito un fragmento de tu post

Desde el punto de vista literario, Trashorras habla en condicional, si estuviera fuera, pero como no lo está, mi análisis sería más correcto que el tuyo, aunque es admisible también tu versión, desde luego . Te recuerdo que también sé leer

Esto ya te lo leí y respondí en otro post. Y tu volviste a responder.

esto

Lo primero, que entiendo perfectamente el por qué de tu post . La verdad es que perfectamente el artículo se puede interpretar de las dos maneras, tienes razón, así que nada que objetar .

Luego no entiendo el porqué de tu exigencia de que te vuelva a responder sobre las dudas planteadas en LD. De hecho no entiendo a que viene otra vez incluir esta respuesta del condicional y salir de la cárcel ...

Saludos

No, no me he enfadado aunque lo parezca, JUK, así que tranquilo por eso . Mi concepto sobre ti no varía un ápice y es muy positivo . Te recuerdo que yo he dicho esto :

Porque, y siento decirlo, lo que has dicho es una idiotez supina porque de la misma guisa podría concluir yo que tú eres un corderillo sin criterio manejado por los dictados de El País y tal cosa no la pienso ni de lejos, desde luego Que quede claro que pienso que eres una persona con mucho criterio y con la que da gusto dialogar .

Lo de Luis del Pino, que tengo en mi pc es un fichero que me envió mi hermano por e-mail . Ayer lo busqué de libertaddigital (que sé que viene de ahí) pero me salían unos temas sobre inmigración, me parece que era y no eran los que buscaba y por eso, directamente copié los ficheros del disco duro, nada más. Ya alguna vez puese un link a ese blog en otro hilo, pero chico, ayer debía estar espeso que no lo encontraba (el link) y por eso tiré de disco . Tema aclarado .

Lo de El País, dije y digo que entiendo que tú y masterrussel (y algún otro) lo interpretéis de una forma y yo (y otros) de otra, porque tal y como está eso escrito, pues se puede interpretar de esas dos formas perfectamente . Que mi interpretación coincida con la de Libertad Digital (que no he leído, por cierto) pues vale, pero podría no haber sido así ya que tengo mi propio criterio .

Y si bien ayer pensaba que mi interpretación era la correcta, hoy, después de leer a Fernando Múgica y el diario El Mundo, es que estoy totalmente seguro en mi interpretación . Esa grabación se hizo en marzo de 2005 a raiz de unas revelaciones de Nayo en El Mundo por esas fechas ¿lo sabías? Es decir, Trashorras se refería a Nayo, que si él estuviera fuera, contaría lo que hiciese falta . Penoso espectáculo acaba de dar el Pais con su claro intento de desprestigiar a la prensa rival . Si esos son los argumentos para desmontar las dudas planteadas, es que no hay argumento y hoy huele a más podrido que ayer y ese diariotiene la culpa y me acaba de defraudar y eso me duele, porque hoy no es ni su sombra de lo que era en los 70 y 80, para mi, entonces, el mejor diario español de información general .

Pero es que encima, El Mundo y Fernando Múgica sostienen que no han pagado nada y como previsiblemente están grabadas todas las conversaciones de Trashorras en prisión, fíjate que fácil tiene el País para DEMOSTRAR, cosa que no ha hecho ni hará, que Trashorras ha cobrado . Y es más, públicamente hoy ha dicho Pedro J. Ramírez que deja el periodismo (no sólo El Mundo) si alguien prueba que El Mundo ha pagado algo, a Trashorras o a su familia, así que menudo pase le ha dado a El País, la pelota está en su tejado .

¿Apostamos algo a que no aparece ni una sola prueba?

Mira, lo de Trashorras lo único raro que tiene en este aunto es que precisamente en la calle de su garaje se robó el coche que explotó en Santander por parte de ETA lo cual perfectamente podría ser una coincidencia. Eso no tendría nada de especial si no hubiesen otras muchísimas más cosas raras que sumar y otras muchas coincidencias o casualidades, demasiadas casualidades veo yo ya en este asunto .

Un saludete *

Iniciado por jmml

si el pp, el mundo y libertad digital están enmierdando la vida de este país, que se demuestre y que paguen por ello
si prisa y el psoe están ocultando algo, ídem de ídem

Completamente de acuerdo.

una cosa sí que no deja de sorprenderme: el loable espíritu crítico de algunos compatriotas, capaces, sin duda con notable riesgo de sus vidas, de poner en solfa la autoría del 11s -y bien que se lo merece-, y sin embargo, tan contentos con las torpes explicaciones del 11m

Pero acaso es incompatible querer saber la verdad, en este caso, del 11-M y criticar que el principal partido de la oposición se lance a construir una teoría de la conspiración basada entre otros argumentos, y me atrevo a decir fundamentelamente, en las declaraciones del minero esquizofrénico?
Pero no se puede exigir al partido político que está destinado a la alternacia en el gobierno que sea cuanto menos más coherente y con más sentido de estado? Pero si tienen todo el derecho a exigir explicaciones de las custiones que tengan dudas, así como la obligación de responder de todas sus actuaciones y omisiones en su época de gobierno que se corresponde con la del atentado.
Pero por favor, necesitamos que los dos partidos políticos mayoritarios del país se hagan respetar por la opinión pública. Resulta utópico. No me imagino este país con un gobierno y una oposición que se dediquen a exponer sus programas, a criticar medidas y plantear otras alternativas ... es decir labores de gobierno y oposición. Siempre es de agradecer un debate en corto y a veces "movido", pero es que lo que aquí falta es todo tipo de debate.

En este sentido, y quizás no tan movido por un interés de "estado" al menos como a mí me gustaría, publica el ABC el siguiente editorial.

editorial

Espero realmente que en el seno del PP se abra un debate como el que plantea ABC. Por supuesto no es un partido que recoja mis ideales, pero es un partido necesario para este país, no sólo por la necesidad de alternancia, sino por la gran cantidad de votantes que tiene y necesitan su representación.

Respecto a lo anterior.

Todo aquel partido, organización, medio periodístico, reperesentante social, cargo eclesiático ... que nos manipule, que se ría de nosotros y busque sus fines a nuestra costa, y que deje nuestro porvenir (en alusiones a cargos electos) en segundo plano ... merecen el desprecio de todos, independientemente de ideologías y creencias. El desprecio, rechazo y olvido. Amén de consecuencias judiciales llegado el caso.

Perdón por ser tan ingenuo :-[

Saludos

Yo flipo con ese editorial .

Pero JUk, hombre, si Trashorras está procesado por vender el explosivo a los moros (que puede ser) pero NO SABEMOS CUAL ERA LA COMPOSICION QUE EXPLOTO EN LOS TRENES (eso si somos buenos) y si la mochila que condujo a la pista moril resulta QUE NO TIENE LA MISMA COMPOSICIÓN que la que explotó en los trenes según deducimos de la aportación de Sánchez Manzano y todo ello está en el sumario, ¿no ves que no cuadra? O uno es inocente o los otros o los dos . Pero si los dos son culpables, la prueba de la mochila es falsa y entonces podría darse el caso que no se les pueda condenar a los moros porque se invalide la prueba ¿entiendes la movida?

Aún a costa de ser pesado, por favor, vuelve a leer mis post anteriores de dudas pero con detenimiento, con espíritu crítico y mente abierta y razonando lo que pone, por favor, porque las dudas vienen de ahí porque esos datos ESTÁN EN EL SUMARIO y se pueden leer porque el juez ya ha levantado el secreto del sumario . Joder, que con un buen abogado, todos los que están en prisión, la mayoría confidentes de la policía, por cierto, podrían salir a la calle . Ese es el problema . Léelo y después sigue con mi siguiente post .

Un saludo .

Es decir, el inspector Sánchez Manzano respondió, ante una pregunta de José Antonio Labordeta, lo siguiente: "A las 14.00 horas, como son muestras obtenidas en los restos que ha dejado la explosión, lo único que se puede averiguar es que es dinamita, porque lo único que se puede encontrar es nitroglicerina, que es componente común en todas las dinamitas".

Como decía en mi post, la nitroglicerina no es un componente de la GOMA 2 ECO, y su presencia en 8 de los 10 focos de explosión que se produjeron en los trenes indica que el explosivo empleado por los terroristas era diferente al que se robó en Asturias, es decir, QUE NO PROCEDIA DE TRASHORRAS, con lo que el editorial de ABC se va literlaamente ATPC porque se cae desde su propia base, ya que dicho editorial (corto y pego) empieza así :

EMILIO Suárez Trashorras está procesado como autor de la matanza del 11-M, el crimen terrorista más brutal cometido en España. Pesa sobre él la imputación judicial de dirigir la trama de explosivos que fueron a parar a la célula terrorista que preparó y ejecutó los atentados contra los trenes de Cercanías en las estaciones de Atocha, El Pozo y Santa Eugenia. Según los autos judiciales, Suárez Trashorras, en tratamiento psiquiátrico a causa de su esquizofrenia, sabía que dichos explosivos iban a ser empleados en un atentado terrorista y por eso responde de sus consecuencias.*

Por lo tanto, habría que pensar en que el explosivo pudiera proceder de otra parte . Y como parece ser que YA NO HAY MAS MUESTRAS ni informes escritos acerca de su composición (raro ¿eh?) pues habrá que pensar en otras alternativas .

Una de ellas podría ser ésta : la nitroglicerina es un componente de la dinamita Titadyn 50, explosivo utilizado con profusión por ETA en sus atentados, y que fue robado en grandes cantidades por dicha banda terrorista de los polvorines de Plévin y Grenoble en Francia. Y ya está el lío montado, porque esto ya es una pura pero posible especulación . Y las especulaciones se cierran aportando datos concluyentes que Rubalcaba ayer no hizo .

Y de esto, el culpable es el actual ministerio del Interior, que es el encargado de investigar qué pasó no de los que ponen en evidencia las cosas que pueden ser como pretenden el ABC, El País y el gobierno, entre otros.

Un saludo .

¿Entiendes mi posición y la de otros muchos (y no dudo que sea la tuya, que conste)? Quiero que los responsables se pudran en la cárcel .

Así de simple .

Me he leído las anotaciones de las cuestiones peliagudas com 12 veces ya. Pero ya he dicho lo que pienso de este tema. Por supuesto que hay dudas.

De cualquier forma:

Que no puede ser Goma 2 en los trenes porque aparece nitroglicerina, que a su vez no es un componente de la Goma 2, sino de la dinamita.

Que la mochila aparentemente tiene Goma 2. En ese caso distinta a la de las explosionadas en los trenes.

Que el esquizo. vendió Goma 2. Que no coincide con lo explosionado pero si con la de la mochila.

Antes de seguir...

Qué explotó en el piso de leganes?

Donde puedo encontrar el sumario?


Saludos

Pues JUk, creo que fue goma2 y, entonces, es más que probable que proceda de Trashorras, por lógica, porque sí que parecen probadas las relaciones entre Trashorras y esta gente . La crónica del transporte a Madrid no tiene desperdicio por la cantidad de detalles que tenemos, aunque también pasan cosas raras que podrían ser puntos aislados, pero que se unen al resto, pues toma forma el asunto .

Chico, es que esto es como un serial por entregas y, la verdad, si no fuera porque estamos hablando de un caso muy serio, el mayor atentado en Europa, entran de ganas de meterse de lleno en él .

Como ya encontré los links, que estaban abajo de la página a la derecha y puedes pinchar tú mismo o cualquiera en ellos, no te voy a aburrir por un hecho que parece ser cierto y no se discute y es la relación entre esta gente de Leganés y Trashorras, al menos que yo sepa, que tampoco soy un experto.

Respecto a lo que ocurrió allí, te pongo los links del capítulo 18 y 19, que como sigamos poniendo el texto aquí, vamos a llenar el disco del servidor, je,je . Yo esto me lo tomo como lo que es, unas reflexiones hechas en voz alta, bien documentadas e insisto, sacadas en su mayoría del sumario del juez y que te hacen cuanto menos reflexionar si los lees con espíritu crítico .

http://www.libertaddigital.com/php3/...php3?cpn=28380

http://www.libertaddigital.com/php3/...php3?cpn=28729

Respecto a cómo conseguir el sumario, ni idea, pero me podría enterar . Ahora, son no sé cuántos miles de folios, macho, que hay que ser un héroe para leerse eso . De todas formas, muchas veces hacen alusión a la página x a la hora de referirse al sumario que yo, desde luego, no me he leído (ni tengo) .

Me voy y mañana creo que estaré mising .

Un saludo.

Sí que me permito poner esto :

El problema, sin embargo, al intentar hacerlo, es que esas autopsias no existen: nadie hizo la autopsia a esos presuntos terroristas muertos en Leganés. Mientras que a las víctimas mortales del 11-M se les practicó la autopsia el propio 11 de marzo (lo que permitió determinar que no había terroristas suicidas entre los muertos), nadie hizo lo propio con esos islamistas que nos dicen que se inmolaron.

Sí, habéis leído bien, no existen las autopsias de los terroristas muertos en Leganés porque no se hicieron . Raro ¿eh?

Y esto no son especulacione,s como en el hilo del 11S, sino que son HECHOS de los que todavía nadie ha sido capaz de dar una explicación coherente que creo que sí merece ¿o no?.

Saludos.

Como dices se puede ver en varios sitios.

LOS AGUJEROS NEGROS DEL 11-M (XIII): LA DINAMITA FANTASMA
Por Fernando Múgica (EL MUNDO, 08/03/05):

...

Sin embargo, hay una cosa clara: el material explosivo que se encontró en la Comisaría de Vallecas, en la furgoneta aparcada en Alcalá de Henares, el artefacto encontrado en las vías del AVE y la dinamita hallada en el piso de Leganés eran Goma 2.


...

Saludos