Atentados 11-S, por ejemplo.

El vuelo 93 tuvo que caer así

para producir un cráter como este

sin apenas fuego ni restos.


http://thewebfairy.com/killtown/flight93.html

Hombre. Los "pilotos" asesinos tendríanq ue ser buenos pilotando, porque tampoco es fácil para aprendices estrellar dos aviones contra las torres gemelas, tan centrados, y la primera. Un tio que no sabe manejar un avión acaba aterrizando en el Caribe. Pero no, cogió el avión por mitad del mundo y se fueron directamente hacia las torres gemelas. Además, sabían a cual debían de ir cada uno. Una precisión tremenda.
No es de extrañar que los otros "pilotos" fuesen igual pilotando. Posiblemente estrelllara el avión desde un çangulo superior. Pero claro, restos de avión deben de haber. Molaría que enseñaran algún resto del avión en el pentágono, aunque sea con el Fotoshop

Iniciado por driadas

Tambien discrepo pues el edificio se hubiese derrumbado sobre los restos del avión.

Ese ala del edificio llevaba varios años siendo reforzada contra impactos -'blast'- y curiosamente había muy poca gente trabajando en ella.

Un saludo.

Iniciado por orug

uelo.
- Tras analizar el vídeo, puede verse que en el momento del choque se produce una gran explosión en la que se quema la mayor parte del combustible del avión. El resto del combustible quedó dentro de las torres. El combustible de avión (comprobado científicamente) puede alcanzar, en condicines óptimas, una temperatura de 700ºC.
- El acero se funde a 3.000ºC. El usado para la estructura de las torres estaba certificado para aguantar una temperatura de 2.000ºC durante 6 horas seguidas.

el acero funde a 1400 grados centígrados, impepinablemente: cualquier acero de construcción utilizado en estructuras de carga, a esa temperatura, se convierte en una densa meada, certificada o sin certificar; lo demás son majaderías

ignoro cuál es la temperatura de combustión del queroseno, pero...

y lo dejo, que acabo de ver que driadas lo ha expuesto mejor que yo

propicietes

Iniciado por orug

No habéis leido el EDITO. Puse que quise decir grados Farenheit. Lo vuelvo a editar y cambio la C por la F.

Saludos.

sí leí el edito
y peor: tres mil grados farenheit son unos mil seiscientos cuarenta y nueve centígrados, que no es ni de lejos la temperatura a la que funde el acero, si no aquella a la que se trabaja en las fundiciones para su moldeado

el tío que afirma eso no tiene ni repajolera sobre lo que dice, máxime cuando se refiere a las temperauras alcanzadas en el incendio, limitándolas a, según él, los trescientos setenta y un grados centígrados a los que se inflama el queroseno

propicios

Yo flipo .

Un avión choca contra un edificio a una velocidad X con los tanques de combustible casi llenos y cargado Pregunto ¿masa del "proyectil"? Es que ya en la Edad Media se usaban catapultas para derribar edificios (castillos) y eso eran enormes masas de piedras mucho menos pesadas que un avión . En el Señor de los Anillos se ven muestras de ello .

Cuando choca el avión, , llevaba una velocidad X .

La energía cinética del avión en el momento del choque es 1/2 de su masa por la velocidad al cuadrado, de modo que esa energía cinética de acuerdo con el Principio de Conservación de la Energía (la energía ni se crea destruye, sólo se transforma) la tuvo que absorber en su totalidad el edificio, pero es que además tuvo que absorber la consiguiente explosión e incendio posterior con la temperatura que eso origina, lo que significa que los que cuestionan que las torres se cayeron además por otra cosa, probablemente les pasa una de estas dos cosas o las dos a la vez :

1.- no sólo no tienen ni puta idea de física sino que probablemente se perdieron las clases de Barrio Sésamo de sumar.
2.- buscan que nos creamos una historieta de pandereta sin ningún sustento científico por vete a saber qué fines, pasando por el de pasar el rato comiéndose el coco, cosa, por otra parte, muy postiva también .

Pero, vamos a ver. ¿alguien se acuerda lo que pasó con el Windsor o con el Palacio de Deportes de Madrid en donde no chocaron ni aviones ni hubo explosivos y en el caso del segundo se fue a tomar por culo y se vino abajo LITERALMENTE? Por Dios, seamos serios .

Lo del Pentágono, lo veo distinto, fíajate . Eso ya, cuanto menos, merece una reflexión .

Un saludo .

Iniciado por matias_buenas

Yo flipo .
1.- no sólo no tienen ni puta idea de física sino que probablemente se perdieron las clases de Barrio Sésamo de sumar.

y sí, lo del pentágono resulta, como poco inquietante

aventuro algunos posibles:
que a alguien le cayera mal alguien de la oficina aneja, y vilmente, aprovechase la coyuntura para meterle un puro
que alguien anduviese por allí con las muestras de algún explosivo novedoso y terminal, y se le fuese la cosa de las manos metiendo un puro sin querer meterlo
o, y a mi juicio la más probable, que el puro se lo metiese un terrorista, con alevosía y con una bomba introducida en el edificio o con un misil lanzado desde fuera, y los amaricanos en cuestión no estén dispuestos a admitir de ninguna manera que alguien puede acercarse lo suficientemente a sus centros de poder para perpetrar cualquier salvajada sin ser interceptados, de modo que deciden falsificar los hechos, pues no es lo mismo empotrarte un avión civil, que pegarte un petardazo saltándose todas las medidas de seguridad, medidas que, por cierto, nada tienen de extraordinario ni de taumatúrgico: ¿o es que alguien se cree todas esas paridas de las pelis americanas?

seamos serios: cualquiera puede matar a cualquiera, reventar lo que quiera o meterse donde le dé la gana para reventarlo si acepta una condición, una sola: no plantearse cómo regresar

propicios

Iniciado por orug

¿lo dices por mí? *:'( :'(

No, hombre, no, faltaría más .

Además, me parece muy positivo que no se dé por cierto por sistema lo que las autoridades dicen, que muchas veces o mienten o no dicen toda la verdad y desde ese punto de vista, cuantas reflexiones se hagan para hacernos pensar y eso incluye tus posts, serán más que bienvenidas y no puedo más agradecerlo .

Un saludo

Iniciado por orug

Según he leído, en el acero de construcción se emplean aleaciones, y la temperatura de fundición varía según el porcentaje de compuestos de estas aleaciones. De cualquier forma, ¿qué más da si son 2.500ºF ó 3.000ºF, cuando afirman que el acero (o aleación) empleado en la construcción se certificó para soportar una temperatura de 2.000ºF durante 6 horas seguidas? Vamos, que nadie se traga que se fundiera.

Respecto al queroseno, habla de la máxima temperatura que puede alcanzar en condiciones óptimas.

pero no, orug: con independencia de el estacazo de que bien habla matías, hay que saber que no es necesario que el acero se funda literalmente para que todo se vaya a la porra
dos mil grados farenheit son unos mil cien centígrados: probablemente las columnas estaban revestidas de material aislante capaz de soportar un incendio a esas temperaturas durante ese tiempo, protegiendo el metal de su interior, pero eso es la tolerancia del revestimiento aislante, el cual se fue a la porra en su mayoría por el simple impacto: el acero, en cuanto supera temperaturas de seiscientos o setecientos grados pierde la mayor parte de sus propiedades de sustentación, rigidez y tenacidad, se convierte en maleable, en puro chicle, y no te cuento si está previamente sometido a unas presiones de carga elevada

propicios

Iniciado por orug

¿Recordáis el WTC-7, el otro edificio que horas más tarde se derrumbó? Bueno, pues como os podréis imaginar, en el vídeo también aseguran que fue una demolición.

¿recuerdas el simple incendio de la torre Windsor en Madrid, edificio que no cayó al suelo? Pues se temió incluso que la parte de al lado de El Corte Inglés se viniera abajo también . Y lo sé de más que buena tinta .

Y de nuevo física . 1/2 de la Masa del edificio que se cae por su velocidad al cuadrado, teniendo en cuenta que su aceleración es g : 9.8 m/s² . Contra el suelo, ésa es la energía que deben de soportar a modo de onda sísmica los cimientos de los edificios colindantes ¿tú sabes la hostia que es eso?

Que en un embalse, la masa del agua y la altura es mucho menos ... Y fíajte de la vatios de electricidad que se sacan de ahí . Insisto, ni puta idea de física los de ese vídeo, muy mono él pero sin ninguna credibilidad científica, lo siento .

Saludos .

Hombre, cuando se duda, cierto es que hay el riesgo de que te cuelen cualquier cosa...
es decir, tan "mal" me parece quedarse con la version "oficial y mediatica" como, denostarla y que eso de paso a un sinfin de conjeturas cada vez mas retorcidas.

Dicho esto, yo... lo del grupito de moros malos y ya esta, no me lo creo del todo. OJO! no digo que no los hubiera, eso podria hasta no dudarlo. Lo que a mi me da ya el repelus, es tirar hacia arriba, y ver quien hay detras y quien sabia el percal que se cocia (caso de saberse, claro).

Tambien, lo de la demolicion... pues hombre, ya me parece, aquello de que todo es bienvenido... aqui habra tantas teorias como se quiera... simplemente porque una cosa es preparar a unos cenutrios para coger un avion, acertar y estrellarlo, y otra ya, preparar una demolicion "sin que se note", yo, ahi, me plantaria...

Iniciado por driadas

[quote author=JUK link=1157923976/45#53 date=1158152334]
1º No se hubiera visto el impacto contra el lateral del edificio, como se grabó en las imágenes que el propio pentágono difundió.
2º No hubiera aparecido el "recorrido" del supuesto objeto impactante atravesando por su base varias paredes de los anillos concéntricos del edificio.
3º Es la mejor forma para que hubieran quedado restos del aparato mas que suficientes para identificarlo sin problemas, cosa que no ocurrió.

Saludos

1º *Sí se hubiera visto el impacto pues las llamas saldrían por donde "entro" el avión. si este impacta contra el lateral.
2º * El recorrido se vería muy parecido desde el suelo, pues al impactar se produce un cono invertido siendo el punto de entrada el más pequeño. Desde el suelo se verían los huecos practicados atraves de las paredes. Solo dentro se vería ademas el "boquete" practicado en el piso.
3º * Tambien discrepo pues el edificio se hubiese derrumbado sobre los restos del avión.[/quote]


En el punto 1º me refiero a que las llamas salen casi de la base de la pared. Esta pared no tiene tanta altura para que las llamas aparecieran desde ese punto si el avión cae desde arriba en un picado.
2º Sería parecido a una bala. Pero el avión tiene alas y que yo sepa no las plegó para adoptar la forma de una bala. O atraviesan la pared, con la marca correspondiente, o no pueden atravesarla y se desprenden y destrozan quedando en parte en el suelo o en la fachada.
3º Aunque en ese impacto teórico del picado no quedara al menos la cola más o menos intacta, el derrumbe del edificio sobre el aparato no creo yo que fuera con la suficiente fuerza como para hacerlo desaparecer.

Saludos

Iniciado por driadas

[quote author=JUK link=1157923976/75#83 date=1158243498]
2º Sería parecido a una bala. Pero el avión tiene alas y que yo sepa no las plegó para adoptar la forma de una bala. O atraviesan la pared, con la marca correspondiente, o no pueden atravesarla y se desprenden y destrozan quedando en parte en el suelo o en la fachada.
3º Aunque en ese impacto teórico del picado no quedara al menos la cola más o menos intacta, el derrumbe del edificio sobre el aparato no creo yo que fuera con la suficiente fuerza como para hacerlo desaparecer.

El avión no necesita plegar nada, las alas se destruyen en el impacto al estallar el combustible. No estan diseñadas para eso. Son muy resistentes a la torsión pero extremadamente frágiles al impacto. De hecho suelen partirse en aterrizajes violentos. Las paredes del Pentágono son de hormigon armado, no se pueden comparar a las torres gemelas. El avión literalmente se desintegró convirtiendose en energía cinética. (me refiero a que solo pequeños fragmentos quedaron de la estructura) y repito ¿donde está el avión entonces?[/quote]


A ver.

Lo que yo planteo precisamente es eso, *¿donde esta el avión? Si es precisamente la cuestión. Que no se ven fragmento del avión. Las alas deberían haberse visto sin problema, al menos sus extremos. De eso no te quepa duda, porque no entraron en el pentágono, al menos por la forma del agujero.
Lo de la desintegración y transformación en energía cinética (asociada a la velocidad por cierto) es cuanto menos tan teórico que de ser así y haberse transformado toda la masa del avión en energía, me podrías decir cuantos ladrillos del pentágono quedarían uno sobre otro?

Saludos

Iniciado por JUK

es cuanto menos tan teórico que de ser así y haberse transformado toda la masa del avión en energía,

Es que simplemente no es posible, como bien dices . La única forma conocida y experimentada en aceleradores de partículas por la que la materia desaperece y se transforma en energía de acuerdo a la famosa ecuación de Einstein E=mc² es cuando se produce un choque entre una partícula y su anti-partícula y no creo que ése fuera el caso del Pentágono :

Un saludo.