Una de física ....

Como bien dice Navone la atmósfera está "adherida" a la corteza terrestre y gira simultáneamente con ella. La razón de la diferente duración de los vuelos para trayectos de la misma distancia se debe a lo que se llaman corredores aéreos, de los que existen varios en el mundo provocados por las diferencias de temperaturas y presiones.

Tampoco hay que despreciar que no es lo mismo ir cuesta arriba que cuesta abajo en un viaje

Iniciado por ManuelBC

A que altura deja de rotar la atmósfera con La Tierra?

Hay que salir totalmente al espacio o hay una zona viable a ello.
Los viajes de Virgin por el espacio donde se quedan? A que altura? Salen de la atmósfera?

Cuando la atmósfera se acaba Manuel. La luna esta a 384000 km y gira alrededor de la tierra.

Además sobre esta cuestión que planteas tienes que conocer que para alcanzar grandes alturas hacen falta motores muy potentes y enormes cantidades de combustible, para escapar de la orbita de la tierra es necesario alcanzar los 11 km/s o 40000 km/h hacen falta unos motores gigantescos que consumen toneladas de combustible cada segundo.

Así que el gran problema de alcanzar grandes alturas con un avión comercial o un objeto grande donde puedan estar cientos de personas es la enorme energía necesaria para ello y no hay otra manera de hacerlo que con motores enormes.

Sin ir mas lejos el Saturno V(cohete propulsor para el programa Apolo) Llevaba 2000 toneladas de combustible y casi todo ese combustible se gasta en unos pocos minutos, en salir de la orbita terrestre.

Valga de ejemplo de la descomunal cantidad de energía necesaria para escapar de la orbita terrestre. Y el coste también es descomunal.

Esos vuelos de los que hablas se hacen con un avión que es lanzado desde otro avión, creo que han llegado a unos 90 km de altura, hay quien considera eso espacio pero no han salido de la atmósfera de ninguna manera, pues esta tiene 10000 km

Efectivamente, el consumo de energía en relación a la velocidad no es una función lineal, es logarítmica. Enlazando con la pregunta original esa es la razón de que la diferencia de tiempos solo es apreciable en vuelos transcontinentales o transoceanicos, dado que esos corredores se encuentran en alturas considerables que no hacen viable su empleo.

Esto es una cuestión interesante ya que hace unos años la industria aeronáutica comercial se enfrentaba a un dilema sobre si fabricar aviones para vuelos intercontinentales muy rápidos (a la concorde) o aviones más grandes y cómodos. El elevado consumo de la primera opción fue la que hizo decantarse por esta segunda.

Para solventar lo dilatados de este tipo de viajes llevan años investigando y desarrollando el scramjet, es decir el vuelo hipersónico.

Para que nos hagamos una idea de lo que es, un avión con un motor scramjet funcional para vuelo hipersónico supondría poder volar de Bruselas a Sidney en cuatro horas.

Los Hipersónicos: el futuro de la aviación
https://www.bbvaopenmind.com/tecnolo...e-la-aviacion/

Yo he ido varias veces al continente Americano desde España, siempre en 747 (yumbo) y la verdad, se hace pesado.

En AVE pasa lo mismo, un BCN-Madrid se aguanta bien, entre 2 1/2h y 3:00h, pero si ya vas a Málaga o Sevilla esas 5h o 6h se hacen eternas.

Llevamos años que no avanzan los aviones, de los 90 a hoy, 30 años, son prácticamente iguales, quizás gasten algo menos, pero ni van más altos ni van más rápidos, en cambio debido a la popularización de volar, han provocado retenciones en el espacio aéreo, que provoca que desde que embarcas hasta que despegas pasa un tiempo valioso que hace que el vuelo en vez de ser un viaje rápido, sea una odisea de continuos retrasos.

Han de cambiar las cosas en referencia a este medio de transporte porque ya no es lo que era.

Iniciado por ManuelBC

Ok, entiendo ... ,
Si, la peli Gravity ya deja patente la velocidad que van los satélites que giran alrededor de La Tierra y que realmente por lo que entiendo es debido por la fuerza de la gravedad y no por propulsores.

Me fascina el espacio, es un tema que siempre me fascinó, igual que tema OVNI y todo lo relacionado con El Cosmos.

El tema OVNI que mencionas aún llamando mi atención, he de reconocer que nunca más allá de la mera curiosidad por ser fan de la ciencia ficción, por lo que normalmente suelo pensar "que buen guion o novela se podría sacar de tal o cual historia".

Reconozco que en general soy de los escépticos.

En cualquier caso este tema daba para otro candente hilo, seguro.

Iniciado por ManuelBC

Yo he ido varias veces al continente Americano desde España, siempre en 747 (yumbo) y la verdad, se hace pesado.

En AVE pasa lo mismo, un BCN-Madrid se aguanta bien, entre 2 1/2h y 3:00h, pero si ya vas a Málaga o Sevilla esas 5h o 6h se hacen eternas.

Llevamos años que no avanzan los aviones, de los 90 a hoy, 30 años, son prácticamente iguales, quizás gasten algo menos, pero ni van más altos ni van más rápidos, en cambio debido a la popularización de volar, han provocado retenciones en el espacio aéreo, que provoca que desde que embarcas hasta que despegas pasa un tiempo valioso que hace que el vuelo en vez de ser un viaje rápido, sea una odisea de continuos retrasos.

Han de cambiar las cosas en referencia a este medio de transporte porque ya no es lo que era.

Yo que he llegado a "chuparme" viajes de 17 horas de vuelo con escala de una hora, me resultan insoportables.

Yo he volado un par de veces, hace ya demasiados años, en el Concorde de Londres a Nueva York. Algo más de tres horas, y llegabas a destino. El problema era que consumía mucho combustible, no transportaba muchos pasajeros, y el billete costaba bastante dinero. En cuanto tuvo el accidente en París, aprovecharon para quitárselo de enmedio lo antes posible.

Vuelos largos, los he hecho en casi todo tipo de aviones. El modelo más reciente, que me encantó, fue el A380 que también han decidido ya dejar de fabricar.

Pero sí, el transporte aéreo es cada vez más antipático, más incómodo y más estresante.

Yo he estado volando varios años dos veces al año a Filipinas y era agotador (incluso con la escala en Dubai). Tengo problemas de circulación y siempre llegaba con los pies hinchados y la pierna izda el doble de gorda que la derecha. Una tortura, vamos

Un saludo

El mes pasado se publico este articulo.

El avión español que viajará de Londres a Nueva York en 2 horas
Flash Falcon es un prototipo de aeronave supersónica y sostenible que pretende revolucionar el sector aeronáutico
https://www.abc.es/summum/motor/abci...horas&ns_fee=9

Lo mas llamativo del articulo, el diseño del avión que parece sacado de una película de ciencia ficción.

Iniciado por El_Empecinado

El mes pasado se publico este articulo.

El avión español que viajará de Londres a Nueva York en 2 horas
Flash Falcon es un prototipo de aeronave supersónica y sostenible que pretende revolucionar el sector aeronáutico
https://www.abc.es/summum/motor/abci...horas&ns_fee=9

Lo mas llamativo del articulo, el diseño del avión que parece sacado de una película de ciencia ficción.

Estos proyectos quizás sean viables, de hecho ya se han hecho con el Corcorde, seria aumentar un poco mas la velocidad y por lo tanto la altura. Lo que seguramente se iban a encarecer los precios con respecto a los vuelos comerciales actuales.

Pero luego en el mismo articulo hay referencias a otro proyecto de Elon Musk que yo considero ensoñaciones porque volvemos a la limitación física fundamental, para ir muy rápido hay que subir muy alto, hace falta mucha potencia y esa potencia tiene consumos altísimos, hay que cargar con el combustible, con el recipiente donde almacenar el combustible.

No es por casualidad que los cohetes tengan esos tamaños tan enormes. No es que físicamente sea imposible, es que el coste es enorme, quedaría para unos pocos privilegiados, para una elite con cuentas de muchos ceros.

Iniciado por daviduco

Estos proyectos quizás sean viables, de hecho ya se han hecho con el Corcorde, seria aumentar un poco mas la velocidad y por lo tanto la altura. Lo que seguramente se iban a encarecer los precios con respecto a los vuelos comerciales actuales.

Pero luego en el mismo articulo hay referencias a otro proyecto de Elon Musk que yo considero ensoñaciones porque volvemos a la limitación física fundamental, para ir muy rápido hay que subir muy alto, hace falta mucha potencia y esa potencia tiene consumos altísimos, hay que cargar con el combustible, con el recipiente donde almacenar el combustible.

No es por casualidad que los cohetes tengan esos tamaños tan enormes. No es que físicamente sea imposible, es que el coste es enorme, quedaría para unos pocos privilegiados, para una elite con cuentas de muchos ceros.

Los cohetes tienen el tamaño que tienen porque no solo tienen que salir de la atmosfera terrestre, si no que tienen alcanzar la velocidad de escape para poder llegar a ponerse en orbita.

En los cohetes por etapas, las primeras son de combustible solido, y en lanzaderas, los cohetes laterales reutilizables también son de combustible solido.

Para el resto del trayecto hasta orbita no olvidemos que además del combustible, generalmente hidrogeno liquido hay que cargar también con oxigeno liquido para que tenga lugar la reacción de combustión, algo imposible sin el a no existir fuera de la atmosfera.

Todo ello hace que alcancen ese tamaño, algo que no es necesario en un avión aunque sea a altitudes estratosféricas y velocidades Mach.

Este articulo explica bastante bien el funcionamiento de un scramjet.

Historia y funcionamiento del scramjet
https://revistadiscover.com/profiles...o-del-scramjet

Lo verdaderamente sorpréndete es la simplicidad del principio de un motor scramjet, hasta el punto de que un motor de estas características no precisa de partes móviles para funcionar, ya que la presión del aire a velocidades supersónicas es la que proporciona la combustión al mezclarse con el combustible.

En este tipo de motor lo mas difícil no es la mecánica, si no el diseño aerodinámico.

Interesante tema

Lamento haber estado ausente una larga temporada,pero es que he estado más que liado.

Respecto a la pregunta inicial de este hilo, creo que ha sido más que bien respondida ya : la Tierra forma con su atmósfera un ente y, por tanto, un avión vuela con él. Es decir, con respecto a un sistema de referencia diferente a la Tierra, desde esl espacio, el avión vuela con la Tierra y su velocidad es la del avión+_ la rotación de la Tierra.
Es lo mismo que si tú vas en un tren. Para uno que va dentro del tren, el tren está fijo y si andas en el sentido de marcha del tren, tu velocidad, para ti, será de x Km/h,. Pero para uno de fuera, tu velocidad será x+- la del tren, según vayas en un sentido o en otro.
Pero eso no pasa con la luz : siempre medirás la misma velocidad sea cual fuere tu sistema de referencia. Por eso, el tiempo no es el mismo para cada observador.

Respecto a los cohetes, tened en cuenta una cosa, además de todo lo que correctamente habéis dicho : una avión toma el oxígeno del aire para quemar el combustible, pero un cohete, no : también lo debe de llevar, ya que en el espacio, no hay aire, aparte que el empuje es mayor (o más eficaz) al no existir pérdida por rozamiento por este motivo.

Respeto a los alienígenas, no creo que exista una forma de viajar asumible intergaláctica ni aún yendo a un 99% de la velocidad de la luz. O existe otra manera (agujeros de gusano, anti-gravedad o vete a saber) o la cosa la veo dificililla.

Y termino con la bobada de la Tierra plana : "compremos" todos los argumentos de los terraplanistas, venga.
Si se observa y fotografía el cielo nocturno en el hemisferio norte durante una noche, veremos que las estrellas parecen girar en el sentido contrario a las agujas del reloj. Curiosamente, si hacemos lo mismo pero en el hemisferio sur y al mismo tiempo, caramba, es que resulta que las estrellas giran en el sentido de las agujas del reloj, lo cual implica que eso es imposible si la Tierra es plana, lo que demuestra, sin recurrir no ya a naves espaciales, sino sin recurrir siquiera a Eratóstenes que eso de que la Tierra es plana, no es verdad. Y quien se lo crea aún, peor para él.

Saludetes.