Denuncia de Garzón

Iniciado por Damepan

Por cierto Curtis, este último post lo has clavao. No comparto la reflexión final (quizá es obvio por edad), pero como descripición y retrato de una época... chapeau.

Bueno, uno nació en el 61 y cuando tu naciste (según he leído por ahí) yo tenía entre 15 y 16 años. Creeme que tampoco fueron unos tiempos muy agradables (Matías que es también "pureta" lo puede atestiguar y supongo que tus padres) ... terrorismo etarra por doquier, ruidos de sables, los asesinatos de Atocha ... menos de los que ahora presumen corriendo delante de los grises ... en fin una época también complicada cuando naciste, pero en fin aquello se salvó de la mejor manera posible o de la menos mala, de ahí el mérito (visto con perspectiva) de zanjar definitivamente con el pasado, de ahí el error actual que algunos reprochamos. Tristemente algunas veces hay que optar por el mal menor. Y por eso comentaba que algunos "revolucionarios de pacotilla" (entre ellos yo que era un mocoso simpatizante del Partido de los Trabajadores de España (PTE) o de la Liga Comunista Revolucionaria (LCR)) nos parecía aquello una milonga propia del contubernio fascistoide : Las cosas pusieron a cada cual en su sitio y a algunos nos pusieron en el nuestro, el resto es todo (también) historia ... tal vez, seguramente no la mejor ... pero sin duda no la peor. Y se tuvo que aceptar pulpo como animal de compañía, por ejemplo de aquello me parece fuera de todo lugar que un Borbón (o cualquier otro monarca) pudiera ser Jefe del Estado ... pero entiendo que mencionar la palabra República a muchos les pusiera el pelo como escarpias ... no por el concepto en sí, sino por la última experiencia conocida. No tengo empacho en decir que soy antimonárquico, que en consecuencia creo en un régimen republicano ... pero cuidado, NO segundorepublicano.
La historia conocida es siempre pasado e intentar revivirla o reinventarla no es mas que un estéril ejercicio de melancolía.

Saludos.

Iniciado por Damepan

Juer, podrías darme la opción a explicarme yo mismo ... pero será en otro momento.
Saludos...

Cuando quieras, faltaría más . Y tranqui, que no tenemos ninguna prisa

Iniciado por jldf

No sé qué es peor, si los de la "memoria" histórica o los ecologistas. Ver:

https://www.forodvd.com/tema/57405-el-camelo-climatico/

No me lies jldf con otro foro que estoy haciendo demasiados enemigos por metro cuadrado en los pocos que intervengo.

Voy a intentar decir algo sin ofender a nadie ni rajar, ni crear odios... aunque seguro habrá quien discrepe y le buscará la mala intención.

...Preparados....


Haya voy:



Viva el mundo entero!!



Y ahora sigo...

A los doctos, a los bien pensados, a los sencillos, a los puros de corazón os diré que me habéis malinterpretado. Evidentemente me refería al diario de Pedro J. Ramírez.



Y luego sigo....

Iniciado por jldf

Convengo que es un lugar común. Pero como siempre ocurre tratando de lugares comunes, hay excepciones. Una de ellas es la guerra civil española, sobre la cual se dejó escribir mucho al bando perdedor

Dice Usted que se "dejó" escribir "mucho" al bando perdedor. No sé realmente cómo interpretar el verbo ni el adverbio.

Pero supongamos que está en lo cierto. Si así fuera, estaríamos ante una falsedad histórica que se encuentra en disposición de ser refutada. Permítase entonces la investigación. ¿A qué obedece tanta oposición oscurantista? Destápense esas mentiras escritas por perdedores resentidos. Quizá se alcance la conclusión de que, como alguien citaba unas intervenciones más atrás, proceda la absolución del dictador, habida cuenta de su política benefactora para con los vencidos. ¿O será que no?

Demasiadas suposiciones y coincidencias. Será por puro azar que los hispanistas de más renombre estudiosos del conflicto se apelliden Carr, Preston o Gibson. Ciertamente, no puede decirse que formen parte de ningún bando, ganador ni perdedor. Que lleven demasiado tiempo reclamando la apertura de archivos: una segunda coincidencia. Que camiones enteros de archivos fueran destruídos en las últimas décadas del régimen de Franco, otro desgraciado accidente. ¿Merece la pena continuar?

Franco fue un general "mediocre" que sólo pudo ganar gracias a atrocidades como los "ametrallamientos de la plaza de toros de Badajoz", o los "bombardeos terroristas", como el de Guernica. Y no hay que olvidar la intervención extranjera. Mientras, "brillantes" generales republicanos, como Rojo o Miaja, se vieron impedidos por la indisciplina generalizada en su bando, por lo que tuvieron que apoyarse en los disciplinados comunistas y recurrir al apoyo "benévolo" de la Rusia soviética para detener la marea fascista que amenazaba con engullir el novel experimento laico y democrático de la incipiente República. Una vez ganada la guerra, el astuto y tiránico Franco tuvo que recurrir a un estado policial y "totalitario" para mantenerse en el poder, fusilando a multitudes por el "sólo hecho de ser de izquierdas".

Me parece que esa viene a ser la versión oficial de la guerra civil. No parece escrita por los "vencedores".

Mediocre, brillantes, disciplinados, benévolo, astuto, etc. Demasiadas adjetivaciones para una versión académicamente respetable ¿no cree? Entiéndame: usted pidió un ejemplo, y yo cité la estimación de cifras de desaparecidos con posterioridad a la guerra. Veo que prefiere hablar de la guerra en sí. Hablemos, preferiblemente sin caer en maniqueísmos.

No obstante, me parece una corrupción intelectual teorizar sobre supuestos de falsedades históricas a la vez que se obstruye el establecimiento de los medios necesarios para destaparlas. Pienso que es ahí donde radica el meollo de la discusión.

¿Consenso? ¿No basta con los archivos?

¿a qué archivos alude? ¿a los que fueron destruidos por toneladas? ¿a los que siguen sin salir a la luz pública en manos de instituciones como la Iglesia Católica?

A fecha de 2008, y ha llovido, sigue sin existir, no un censo, sino una estimación mínimamente fiable de víctimas de la represión post-bélica, y al parecer, la mejor receta que apuntan algunos es echar más tierra sobre documentos y sobre cadáveres.

Cabe recordar que, a diferencia de lo que ocurrió especialmente al principio de la guerra, y más en el bando rojo, casi todas las ejecuciones tras la victoria se hicieron dentro de procesos judiciales, más o menos sumarísimos, siendo en bastantes casos la pena para las personas sin delitos de sangre la prisión. A lo que hay que añadir la enorme cantidad de penas de muerte conmutadas. Recuerdo haber oído o leído a un señor que en los años 80 se jactaba de que el régimen franquista le impuso dos condenas a muerte... Por otro lado, se proclamaron bastantes amnistías en los años 40, culminando con una amnistía general en 1969, treinta años tras el fin de la guerra. En comparación, ahora hace 30-33 años desde el fin del franquismo y cada vez hay más necrófagos...

Todo eso sería interesante investigarlo también ¿no cree? sería una bunea forma de deshacer esas falsedades vertidas por infrahistoriadores a los que magnánimamente el régimen permitió opinar sobre el particular. Con un poco de suerte, el número de víctimas del franquismo arrojará un saldo negativo. No dudemos de la capacidad resurrectora del caudillo.

Estoy de acuerdo en usar la Historia para aprender de los errores pasados y no para tirarse los trastos a la cabeza. En cuanto a oposición feroz ¿Se refiere al tratamiento que han aplicado y están aplicando los historiadores con mando en cátedra a Pío Moa?

Utilizar la Historia para aprender y recurrir a "impíos" satélites mediáticos, permítame la franqueza, es una contradicción mayúscula. No se extrañe de las reacciones airadas contra el intrusismo. Es una constante en cualquier área de conocimiento.

Disculpen mi falta de tiempo para contestar todas las alusiones recibidas. Hay que ser selectivos.

Iniciado por pedrocastellano

Dice Usted que se "dejó" escribir "mucho" al bando perdedor. No sé realmente cómo interpretar el verbo ni el adverbio.

¿Lo dice usted en serio, señor mío?

Pero supongamos que está en lo cierto. Si así fuera, estaríamos ante una falsedad histórica que se encuentra en disposición de ser refutada. Permítase entonces la investigación. ¿A qué obedece tanta oposición oscurantista? Destápense esas mentiras escritas por perdedores resentidos. Quizá se alcance la conclusión de que, como alguien citaba unas intervenciones más atrás, proceda la absolución del dictador, habida cuenta de su política benefactora para con los vencidos. ¿O será que no?

¿Que a qué se debe tanta oposición oscurantista? Veo que no conoce el funcionamiento de la universidad española. No por azar ese bando, fuera de Tuñón de Lara o Javier Tusell, ha sido incapaz de producir alguna figura de renombre. Por otro lado, entre la canonización y la vilificación habrá un punto medio ¿no cree? Como ejemplo, se tiene la historiografía anglosajona en torno a la figura de Oliver Cromwell.

Demasiadas suposiciones y coincidencias. Será por puro azar que los hispanistas de más renombre estudiosos del conflicto se apelliden Carr, Preston o Gibson. Ciertamente, no puede decirse que formen parte de ningún bando, ganador ni perdedor.

¿No puede decirse? ¿Tampoco puede decirse eso de Hemingway o de Orwell? Por otro lado, olvida usted a Stanley Payne y a Burnett Bolloten, por ejemplo.

Que lleven demasiado tiempo reclamando la apertura de archivos: una segunda coincidencia. Que camiones enteros de archivos fueran destruídos en las últimas décadas del régimen de Franco, otro desgraciado accidente. ¿Merece la pena continuar?

Sí, empezando por citar las fuentes en las que se basa tal aseveración.

Mediocre, brillantes, disciplinados, benévolo, astuto, etc. Demasiadas adjetivaciones para una versión académicamente respetable ¿no cree?

¿Y quién ha dicho que fuera académicamente respetable? No empiece a endosarme cosas que no he escrito, por favor.

Entiéndame: usted pidió un ejemplo, y yo cité la estimación de cifras de desaparecidos con posterioridad a la guerra. Veo que prefiere hablar de la guerra en sí. Hablemos, preferiblemente sin caer en maniqueísmos.

Acerca de la cual hay estudios como el de Salas Larrazábal, por ejemplo.

No obstante, me parece una corrupción intelectual teorizar sobre supuestos de falsedades históricas a la vez que se obstruye el establecimiento de los medios necesarios para destaparlas. Pienso que es ahí donde radica el meollo de la discusión.

Por eso extraña el recibimiento bastante poco entusiasta con el que se recibieron las últimas aportaciones basadas en archivos del PSOE, obra de un todo un señor historiador que usted más adelante tacha de impío.

¿a qué archivos alude? ¿a los que fueron destruidos por toneladas? ¿a los que siguen sin salir a la luz pública en manos de instituciones como la Iglesia Católica?

De nuevo ¿En qué fuentes se basa para afirmar eso?

A fecha de 2008, y ha llovido, sigue sin existir, no un censo, sino una estimación mínimamente fiable de víctimas de la represión post-bélica, y al parecer, la mejor receta que apuntan algunos es echar más tierra sobre documentos y sobre cadáveres.

Hay infinitamente más datos de la represión post-bélica que de la represión bélica en la zona roja. A eso ayuda que en el primer caso se usaron procesos judiciales, puede que sumarísimos, pero documentados, y en el segundo caso... Digamos que los métodos soviéticos no suelen dejar muchos rastros para que los historiadores puedan trabajar. Por ejemplo, ¿Dónde está enterrado el cadáver desollado de Andrés Nin?

Todo eso sería interesante investigarlo también ¿no cree? sería una bunea forma de deshacer esas falsedades vertidas por infrahistoriadores a los que magnánimamente el régimen permitió opinar sobre el particular. Con un poco de suerte, el número de víctimas del franquismo arrojará un saldo negativo. No dudemos de la capacidad resurrectora del caudillo.

No cabe duda de que si los historiadores académicos que hoy en día gozan de sus prebendas universitarias se molestaran en pisar un archivo de vez en cuando, se investigaría. Por otro lado, es un hecho aceptado que en número absoluto de víctimas, y contando las de la posguerra, la represión franquista fue más sangrienta que la roja. Especialmente porque los dirigentes de la República no dudaron en huir dejando atrás a sus subordinados, buena parte de ellos con sangre inocente en las manos. A no ser que usted considere que todo el que iba a Misa los domingos fuera un peligroso quintacolumnista, claro. Por otro lado, de ver la evolución tras la SGM de países del otro lado del telón de acero, no cabe duda de que la represión roja habría sido bastante más cruenta que la franquista. Franco no creó gulags. Entre otras razones porque no se podía apartar del mercado laboral a 400 000 personas sólo por delitos de opinión. Y no vuelva a sacar los sacerdotes jeltzales fusilados por Mola. Fueron fusilados por jeltzales, no por ser sacerdotes. Recuérdese que, más adelante, ETA nació en un seminario.

Utilizar la Historia para aprender y recurrir a "impíos" satélites mediáticos, permítame la franqueza, es una contradicción mayúscula. No se extrañe de las reacciones airadas contra el intrusismo. Es una constante en cualquier área de conocimiento.

Moa ¿satélite mediático? ¿Impío? Tanta vehemencia desdice del morigerado razonar del resto de su texto. Modérese, por favor.

¿Intrusismo? ¿Habla usted, por casualidad, de Ángel Viñas? Si no ha oído hablar de él, ese señor no tiene estudios formales de Historia, pero ha publicado bastantes obras acerca de nuestra guerra civil. Pero nadie le ha acusado nunca de intrusismo. ¿A que resulta curioso?

Por otro lado, la historia definitiva de la guerra civil en el mar la escribieron los hermanos Moreno de Alborán, ambos almirantes retirados de la Armada que, sin tener título específico de historia, al menos cursaron asignaturas en la Academia.

Hablo por mi cuando digo que a mi me importa muy poco si se decide condenar a Fraga por su ministerio preconstitucional, me importa un bledo si se le obliga a la familia franco a devolver el Pazo de Meirás, me da igual si un millón de familias reciben una pensión de compensatoria, o si deciden sacar el cuerpo de Paquito para colgarlo en la plaza del Sol con un cartel a la altura del esternon que ponga ¡¡MALO!! Me da lo mismo.

Yo particularmente me opongo a revivir la idea de las DOS Españas, en una época de democracia, paz y bienestar.

Me opongo a recuperar una pequeña parte oscura de nuestra historia dejando impune lo ocurrido tan solo tres años antes… y por que no 100 años antes, o 300 años antes. Puestos a hurgar.

Y sobretodo, Me opongo a usar los pocos recursos judiciales que nos quedan para levantar cicatrices en lugar de perseguir criminales o archivar los expedientes de casos como el de M. Luz

Me parece triste que la libertad de la que disponemos para manifestarnos y buscar un país mejor lo dediquemos a perder el tiempo con el pasado, yo propondría:

-Poner repetidores TDT de HD
-Jornadas laborales de 20 horas
-Regalar un BD con cada declaración de la renta
-Fabricar coches que no contaminen
-3 meses de vacaciones
-Educación en 4 lenguas
-Pisos de P.O. para todos
-Incorporar una taza de wc demótica-man donde nunca aparezca la gotita
-Subvencionar el 100% de las Instalaciones Solares, Eolicas y Biomasa
-Automóvil gratis al cumplir los 18
-Trabajo para todos
-Plantar 1 arbol por cada mentira que se dice en el congreso
-Port Aventura en el Área metropolitana



… Pero pidiendo eso, no jorobas a nadie, no “mola nada”

No merece la pena que lo diga, porque a la vista está, pero sí, como dice el refrán "la ignorancia es atrevida".

La Ley de Amnistía de 1977 estaba pensada para "delitos de opinión", es decir la gente que metieron en la cárcel por ser del PSOE, comunistas, o por acusarles de ello aún sin pruebas. No para "sanar" asesinatos y crímenes de sangre.

No hay ninguna intencionalidad política en asesinar a un grupo de civiles inocentes fusilándolos contra las tapias de un cementerio. Eso es un crimen injustificable y no hay amnistía que valga. No prescribe porque es un crimen contra la humanidad.

Garzón hace bien estimando las solicitudes de los familiares de los asesinados, esas personas están en su derecho a que se exhumen los cadáveres, se identifiquen, se les pueda dar un entierro digno, y se esclarezcan los crímenes. "Quien ejerce su derecho no puede ofender a nadie".

Apoyo al 100% la decisión del Magistrado de la Audiencia Nacional Baltasar Garzón, es un Magistrado que tiene el coraje de jugarse su carrera judicial en un caso difícil, pero no podrá hablarse de verdadera reconciliación ni de verdadero perdón hasta que se identifiquen todos los cuerpos y se esclarezcan todos los crímenes.

Creo que ya está bien, demasiado tiempo han esperado estas personas, ya era hora de que la Justicia se decidiera a hacer lo que debe hacer por encima de todo, que es esclarecer los delitos. Luego ya se verá si se puede perseguir a los culpables o no, porque claro, muchos habrán fallecido. Pero eso no le quita a la Justicia la obligación de esclarecer los delitos.

¿A alguien le molesta que busquen a sus familiares? PUES QUE MIRE PARA OTRO LADO.

Bien hecho Garzón, cada día te mereces más el Premio Nobel para el que te han propuesto.

Por muchos recursos que ponga el Fiscal presionado por todas partes no puede borrar los hechos, ahí están las fosas comunes, testimonio de la guerra de exterminio que hubo en España. Miradlas bien, mirad bien esos huesos, y no olvidéis nunca que eso pasó. Por mucho que algunas personas del PP y otros partidos y periódicos quieran mirar hacia otro lado.

Sí. Ciertamente la ignorancia es atrevida.

En eso tienes toda la razón del mundo.

No hacía falta que lo demostraras personalmente.

Iniciado por Artesano

Creo que ya está bien, demasiado tiempo han esperado estas personas, ya era hora de que la Justicia se decidiera a hacer lo que debe hacer por encima de todo, que es esclarecer los delitos. Luego ya se verá si se puede perseguir a los culpables o no, porque claro, muchos habrán fallecido. Pero eso no le quita a la Justicia la obligación de esclarecer los delitos.

Está la justicia para hacer lo que tenia que haber hecho... Y los juzgados llenos de ratas...


Danet? Repetimos!

Que sí, que hubo delito, pero en ambos lados.
Que sí, que hubo muertos, pero de ambos lados. Que Fué una guerra leñe.
Que sí, que hay familiares de los desaparecidos, esperando saber. No de los miles de curas y monjas violadas y quemados vivos muy poquito antes. Pero sí las imagenes, que para muchos son de otra época, otra memoria, otro mundo en el más allá.


¿Culpables? ¿Quien fue culpable, de aquello? En una guerra no hay culpables. Hay ignorancia, odio, muerte... SUpon que tú seas un nieto del que apretó el gatillo, ¿te colgamos de los Güevs? o hacemos casos de tu renovada consciencia... Y a mi? Me van a devolver a mi abuelo muerto en combate? Prefiero que me devuelvan la declaración de la renta que mi abuelo está en el cielo riendose de nosotros.

...Como dice mi amigo, Es de idiotas.

Iniciado por Artesano

No merece la pena que lo diga, porque a la vista está, pero sí, como dice el refrán "la ignorancia es atrevida".

La Ley de Amnistía de 1977 estaba pensada para "delitos de opinión", es decir la gente que metieron en la cárcel por ser del PSOE, comunistas, o por acusarles de ello aún sin pruebas. No para "sanar" asesinatos y crímenes de sangre.

Bien hecho Garzón, cada día te mereces más el Premio Nobel para el que te han propuesto.

La ignorancia no es ciega, es ignorancia y se presume de ello, además estupidez.
Vuelvo a citar para los que ignoran, hablan de oídas y especulan o mejor dicho inventan.

Artículo Primero.

I. Quedan amnistiados:

1. Todos los actos de intencionalidad política, cualquiera que fuese su resultado, tipificados como delitos y faltas realizados con anterioridad al día 15 de diciembre de 1976.
2. Todos los actos de la misma naturaleza realizados entre el 15 de diciembre de 1976 y el 15 de junio de 1977, cuando en la intencionalidad política se aprecie además un móvil de restablecimiento de las libertades públicas o de reivindicación de autonomías de los pueblos de España.
3. Todos los actos de idéntica naturaleza e intencionalidad a los contemplados en el párrafo anterior realizados hasta el 6 de octubre de 1977, siempre que no hayan supuesto violencia grave contra la vida o la integridad de las personas.

II. A los meros efectos de subsunción en cada uno de los párrafos del apartado anterior, se entenderá por momento de realización del acto aquel en que se inició la actividad criminal.
La amnistía también comprenderá los delitos y faltas conexos con los del apartado anterior.

Quote:
Artículo Segundo.

En todo caso están comprendidos en la amnistía:

1. Los delitos de rebelión y sedición, así como los delitos y faltas cometidos con ocasión o motivo de ello, tipificados en el Código de Justicia Militar.
2. La objeción de conciencia a la prestación del servicio militar, por motivos éticos o religiosos.
3. Los delitos de denegación de auxilio a la justicia por la negativa a revelar hechos de naturaleza política, conocidos en el ejercicio profesional.
4. Los actos de expresión de opinión, realizados a través de prensa, imprenta o cualquier otro medio de comunicación.
5. Los delitos y faltas que pudieran haber cometido las autoridades, funcionarios y agentes del orden público, con motivo u ocasión de la investigación y persecución de los actos incluidos en esta Ley.
6. Los delitos cometidos por los funcionarios y agentes del orden público contra el ejercicio de los derechos de las personas.

En fin ... también vuelvo a recordar que esta Ley se aprobó por las Cortes Generales democráticas en 1977, en las que estaban (vuelvo a recordar) además de diputados provinientes del franquismo, diputados provinientes del Partido Comunista, reconocidos estalinistas, precisamente con las manos no límpias de sangre de inocentes durante, antes y después de la Guerra Civil, como Carrillo o La Pasionaria.

Por lo tanto Garzón seguramente se merezca lo que sin duda se merece.

Saludos.

Iniciado por Artesano

No merece la pena que lo diga, porque a la vista está, pero sí, como dice el refrán "la ignorancia es atrevida".

La Ley de Amnistía de 1977 estaba pensada para "delitos de opinión",es decir la gente que metieron en la cárcel por ser del PSOE, comunistas, o por acusarles de ello aún sin pruebas. No para "sanar" asesinatos y crímenes de sangre.

Efectivamente, la ignorancia es muy atrevida porque eso que dices no es cierto . Probablemente sea porque no te has tomado la molestia de leer el post de curtis pero más de un etarra, por ejemplo, con delito de sangre, fue amnistiado.

Iniciado por Artesano

No hay ninguna intencionalidad política en asesinar a un grupo de civiles inocentes fusilándolos contra las tapias de un cementerio. Eso es un crimen injustificable y no hay amnistía que valga. No prescribe porque es un crimen contra la humanidad.

Vaya por Dios : entonces, según tu opinión, habría que meter a Carrillo en la cárcel por los crímenes de Paracuellos .

Oye, ¿y qué hacemos con el carnicero de Albacete? ¿QUe no sabes quién es? Sí, hombre, me refiero a André Marty, jefe de las Brigadas internacionales en España, que dirigió al Comité central del Partido comunista francés el siguiente comunicado el 15 de noviembre de 1937, :

En España, mezclados entre los buenos militantes comunistas, socialistas, antifascistas italianos, emigrados alemanes, anarquistas de todos los países y razas, vinieron muchos centenares de elementos criminales internacionales, y mientras que una parte de ellos se dedicaban a vivir con comodidad sin hacer nada y sin luchar, otros muchos, aprovechando el desorden de los primeros días, comenzaron una serie innumerable de delitos abominables: estupros, violencias, saqueos, asesinatos por pura maldad, robos, raptos de personas, etc....

Se enviaba a estos elementos a Albacete, el centro de formación de las Brigadas internacionales sometido a mis órdenes. Aunque una parte de los mencionados elementos lograron lavar sus culpas, yendo a luchar con valentía y cayendo en las batallas más duras libradas por las Brigadas en la defensa de Madrid, otros han dejado de manifiesto que son incorregibles. Algunos intentaron seguir con los comportamientos criminales realizados en otros lugares; se escaparon del campo de concentración en que estaban recluidos, agrediendo y asesinando a sus guardianes. Ante aquello no dudé y ordené las ejecuciones necesarias... Las ejecuciones ordenadas por mí no sobrepasan las quinientas

Iniciado por Artesano

Garzón hace bien estimando las solicitudes de los familiares de los asesinados, esas personas están en su derecho a que se exhumen los cadáveres, se identifiquen, se les pueda dar un entierro digno, y se esclarezcan los crímenes.

Mira, eso es lo único que no me parece mal . Pero, lo que no entiendo, es la razón de por qué Garzón hace caso a unas denuncias y a otras no .

En concreto, me refiero a 982 asesinados que han sido objeto de un estudio reciente, riguroso y PROBADO por parte del periodista Manuel Aguilera que el día 11 de septiembre entregó al juez Garzón en mano . Y nada sabemos de eso ¿Parcialidad en la investigacón? Tal vez .

Tal vez porque resulta que esas 982 víctimas, insito, PERFECTAMENTE DOCUMENTADAS, eran republicanos asesinados por gente del Frente popular y no por las fuerzas de Franco y, además, muchos de ellos se encuentran enterrados en fosas perdidas.

Y me permito dar más datos : entre esos republicanos asesinados por gente de su propio bando, hay dos militantes del PCE, otro de UGT y otro de IR que fueron asesinados el 7 de mayo de 1937 en la provincia de Teruel (Olite) . Y fueron asesinados a cuchilladas .

También tenemos al coronel Barceló que pertenecía al PCE y al que fusilaron soldados republicanos el 18 de marzo de 1939, 12 días antes de acabar la guerra. O a los anarquistas italianos Lorenzo de Peretti y Adriano Ferrari a los que en la noche del 3 al 4 de mayo de 1937 dieron muerte los nacionalistas catalanes del Estat Catalá, la guardia personal del presidente Companys.

Podemos sumar los casos de Camilo Berneri y Francesco Barbieri igualmente asesinados por los nacionalistas catalanes de Companys, etc, etc, etc .

¿Que apoyas la decisión de Garzón y te parece correcta? Pues me alegro mucho pero, sinceramente, creo que ése no es el camino para una verdadera reconciliación y sólo levantará ampollas .

Y puestos a investigar, debería hacerlo con todas las víctimas pero, exigir responsabilidades penales a estas alturas, no sólo no lo veo procedente, sino que no es legal y te guste o no, es así .

Iniciado por matias_buenas

Y puestos a investigar, debería hacerlo con todas las víctimas pero

Por ejemplo y ¿por qué no? la represión frentepopulista contra la clase obrera encuadrada en la CNT, el POUM ... interesante documento (y la web no es precisamente de La Falange):

España 1937, el Frente Popular contra los obreros de Barcelona

También aconsejo la película de Ken Loach "Tierra y Libertad" en donde los anarquistas luchaban contra los nacionales en el frente del Ebro y eran a su vez puteados y represialiados pos los comunistas prosioviéticos.

Saludos.