El gobierno reduce la velocidad máxima permitida en autopistas.

Iniciado por dacres

las normas está para aceptarlas.

Sí, hay que respetar las leyes gusten o no, son leyes.

Pero eso es una cosa y otra es el derecho y el deber de criticar una ley si es injusta o disparatada.

Esta lo es . Se podría argumentar su conveniencia pero atribuirla a su aplicación que va a permitir ahorrar un 15% en combustible, es que NO ES VERDAD y por tanto, inútil su aplicación.

Dando por sentado lo anteriro, repito, no sólo un vehículo de más de 75 CV no gasta un 15% menos por ir a 110 en lugar de a 120, sino que no se va siempre a 120 pues se consume mucho en las ciudades.

Por tanto, la pregunta es si quien nos gobierna es tan tonto como para hacer y creerse esos cálculos o hay gato encerrado en la medida y teniendo en cuenta lo bien que sí sabe manejar estadísticas sobre estados de opinión, me da en la nariz que aquí hay gato encerrado ¿cuál, sacar pasta vía multas? ¿evitar que se hable de otra cosa pasada o futura? Ni idea, aunque seguro que sobre lo de las multas, habrá una racioncita sin duda.

Si sólo en Suecia y Chipre (salvo error mío) se circula más despacio que aquí y en el resto de países de la UE también usan el petróleo en automoción, ¿qué pasa, que son más tontos y nosotros más listos? ¿ o tal vez lo que ocurre es que su modelo energético GLOBAL es mejor, más eficiente y más barato que el nuestro?

Esto es un despropósito más, no el más importante, de un gobierno que improvisa (así lo ha dicho Rubalcaba con esta medida), porque no sólo no tiene rumbo, sino que tampoco sabe qué hacer.

Y el pato, cómo no, lo estamos pagando ( y lo que nos queda) los que aún trabajamos.

Saludos.

Es una medida idiota a la altura de la idiocia de quien nos gobierna. Creo que la gente, por muy tonta que sea, es capaz de moderar la velocidad por sí sola, si el precio del carburante es exagerado (como ya lo viene siendo desde hace meses, y aquí parece que no pasa nada). Yo circulo muchísimo por carretera y cuando el combustible está caro, se nota menos densidad de circulación y menos velocidad...
Pero creo que no tiene nada que ver con los efectos del alcohol al volante, o las copas que puedas tomarte. Nadie te prohíbe hincharte a vinos, pero si conducir bebido, por ser un peligro para tí mismo, y para los demás.
Por cierto, a mi me parece una medida absurda y creo que hay algo más detrás de ello. No por ser una ley que hay que acatar, no deja de ser una auténtica soplapollez. Si queréis que os sea sincero, no veo la diferencia de consumo de 110 a 120 en un turismo medio.
Dacres, lo de los 80 por hora yo lo ví absurdo. Absurdísimo y populista. Y se ha más que demostrado, que los accidentes NO han bajado y que la contaminación sigue estando por las nubes (nunca mejor dicho). Y lo de la velocidad variable, otra tontería. Cuando no hay tráfico, no tiene sentido. Y cuando está todo atascado, o con tráfico denso, ya me dirás tú para que quieres un cartel que te limite a 60, si a lo mejor llevas parado 10 minutos.
Lo de los atascos tiene otra solución (limitar horario de reparto de materias, horario de circulación de camiones de alto tonelaje, mejora del transporte público, etc...) , pero no es la fácil,es la que te obliga a pensar, y son medidas "impopulares" (dile tu a un camionero que sólo puede entrar a una ciudad de 12 de la noche a 5 de la mañana, y el resto del día, quietecitos dónde estén).

Pais... de pandereta...

Iniciado por Tradia

Pais... de pandereta...

y de beatos

antes la mamaban a base de ostias y rosario
ahora la maman a base de doctrina y programa

está por llegar —y llegará, no tengo la menor duda—, el día que el partido ordene dejarse sodomizar como sola manera de alcanzar la paz y el pacto social y la mutua inteligencia de los pueblos y así...; y florecerán entonces los imbéciles que proclamarán la necesidad de un tiempo de prueba, de adaptación, de a ver qué pasa, que ellos ya llevan lubricando durante meses y no se nota, que la solidaridad y el culo ecuménico lo aconsejan, que...

lamentable

hola.yo no soy simpatizante ni votante del psoe y sinceramente al pp no puedo ni verlo en pintura (espero que se entienda que es una opinion personal).
la prohibicion de circular a mas de 110 me parece algo absurda y chapuzera,pero realmente no es un tema que realmente me importe,como la ley sinde y otros tantos mas,lo cual no quiere decir que no puedan ser cuestionados o criticados ya que para eso vivimos en "democracia".de igual modo cada gobierno debe asumir las responsabilidades de los problemas con los que le toque lidiar.
los problemas importantes (economicos,laborales,sociales) estan siendo afrontados de una manera cobarde y chapuzera por parte del psoe.dicho esto tambien pienso que no puedo esperar mas tampoco del pp.
tendremos al pp y al psoe alternandose en el poder de por vida gobernando con los votos de los ciudadanos pero no para beneficio de estos ciudadanos(o al menos no en beneficio de su gran mayoria").
saldremos de esta crisis con menos derechos,mas precariedad laboral,menos poder adquisitivo y
asi seguiremos hasta que llegue otra y nos den un poco mas por el culo en beneficio de la economia
la productividad y el estado de bienestar.sin duda la economia y el bienestar de algunos si mejorara,
pero el mio y el de la mayoria desde luego que no.
mientras tanto politicos,sindicatos y sobre todo bancos y grandes empresas seguiran llenandose los bolsillos a nuestra costa mientras nosotros discutimos sobre las comidillas de turno.
los politicos son unos mequetrefes que se lucran por serlo y nosotros los mequetrefes que les pagamos por ello.
disculpad por el ladrillo pero es que me caliento,y tambien por si me he desviado del tema de la ley
los 110 por hora,pero es que me parece que,como casi siempre,en el fondo estamos discutiendo de politica.
un saludo a todos.

Iniciado por Tradia

Dacres, lo de los 80 por hora yo lo ví absurdo. Absurdísimo y populista. Y se ha más que demostrado, que los accidentes NO han bajado y que la contaminación sigue estando por las nubes (nunca mejor dicho). Y lo de la velocidad variable, otra tontería. Cuando no hay tráfico, no tiene sentido. Y cuando está todo atascado, o con tráfico denso, ya me dirás tú para que quieres un cartel que te limite a 60, si a lo mejor llevas parado 10 minutos. (

Por aquí comentan lo contrario respecto a las muertes

• Número de accidentes con víctimas: reducción de un 30%, de 458 a 325.
• Número de víctimas mortales: reducción del 50%, de 10 a 5.
• Número de heridos graves: reducción del 50%, de 38 a 19.
• Número de heridos leves: reducción del 35%, de 596 a 389.

Y desde luego no es algo fuera de lo normal en Londres, Viena, Munich, Frankfurt, Sttutgart, Rotterdam y París.
Opinable pero no descabellado.

No me gusta justificar unas cosas con otras, unas medidas adoptadas con otras que no. Lo típico de: hacen esto pero no hacen esto otro... me parece un mal ejercicio.

Esta medida, por sí misma, la considero absurda y no la comparto. Hago muuuuucha carretera y fuera de los fines de semana, que es cuando te encuentras a gente que no tiene demasiada idea pero sí coches que corren mucho, no veo problemas en la gente que de forma habitual circula a más de 120 km/h. Y no me refiero a que todo el mundo deba ir a 160, que luego siempre hay quien saca las cosas de quicio, sino a que a 120, 130 ó 140 km/h se circula bien. A qué viene limitar a 110 km/h? No sería mejor a 100? o a 90? si es por ahorrar... o es por recaudar?

Por cierto, y pregunto por desconocimiento: cuál es el estudio en el que se basan para demostrar ese ahorro? Alguien lo conoce?

buenisimo y sin desperdicio

http://www.elmundo.es/elmundo/2011/0...298718602.html

El ingenio de los internautas no tiene límites. Un día después de que el Gobierno anunciara la reducción a 110 km/h. del límite de velocidad máxima en autopista, un 'pirata' informático ha aprovechado una debilidad de la web oficial del PSOE para dar una 'vuelta' a la noticia.

Así, bajo el epígrafe del apartado de prensa de la web se puede leer: "David Bisbal: 'Nunca había visto las autopistas tan poco transitadas, ojalá pronto vuelvan a subir la velocidad máxima'", acompañada de una imagen de unos burros apostados ante la Catedral de Santiago.

No se trata de un ataque cibernético en sentido estricto, pero el resultado es que tal contenido está circulando por la Red con la apariencia oficial. Según ha explicado el PSOE, "no se trata de un pirateo. Han clonado la apariencia de la página a través de una nueva url".

"El Gobierno finalmente ha prohibido utilizar cualquier medio de transporte que supere los 20km/h. Tras el fracaso en la reunión con los ciclistas, celebrada la semana pasada en la casa del árbol de la ministra Chacón, se han acelerado los trámites para que los ciudadanos puedan gozar de las ventajas que la nueva ley trae consigo", recoge la falsa noticia.

"Ante la pregunta del PP sobre en que viajarán ahora los españoles, Alfredo Pérez Rubalcaba ha sentenciado: 'Es el momento de empezar a utilizar los bienes propios, el gobierno dará ayudas de 50 kg. de heno a las familias para poder adoptar un burro catalán. Al équido, me refiero.", continúa la 'información'.

No falta mención a la polémica ley antitabaco. La 'información' 'aclara', citando a la ministra de Sanidad, Leire Pajín, que "no se podrá fumar encima de los burros, pero sí debajo y dentro suyo".

Estoy deseando hacer un Gijón-Cádiz a 110km/h

Además de ahorro en combustible, también se podrá ahorrar mas en infraestructuras, pues con esas velocidades de vértigo por esas rectas infinitas de Castilla, no hará falta ni reparar baches ni señalizaciones...

¿se podrá ir en bici por las autopistas?. estas consumen solo consumen grasa

Iniciado por Piower

cuál es el estudio en el que se basan para demostrar ese ahorro? Alguien lo conoce?

Ya lo dije desde el principio : NO EXISTE .

Y de exstir o es absoutamente erróneo o es una patraña, así de claro.

Y tan es así, que hasta el mismo misnistro de Industria, Miguel Sebastián, el de las bombillas, lo ha dicho hoy en "Herrera en la Onda" :

"un 3%, según todos los expertos"

Rubalcaba volvió a mentir a la ciudadanía, lo cual es ya costumbre, no es nada nuevo.

La medida, pues, está fundamentada en una (otra) falacia.

Otra cuestión es que por ir a más de 110 Km/h te "enchufen" uina multa superior a los 100 euros y que parece ser, dicen, pero esto yo no lo sé, que los adhesivos estaban contratados ANTES de que el gobierno adoptara la medida, lo cual de ser cierto, huele muy mal.

Saludos.

La "medida" es una idiotez se mire por donde se mire.

¿Van a prohibir los atascos que es donde más se consume?
¿Van a prohibir los trayectos urbanos que es dónde más se consume?
¿Todos los vehículos gastan igual a una misma velocidad?
¿Cuándo es mayor el consumo en un coche a 110 en 5ª o a 120 en 6ª?
¿Van a prohibir conducir con el aire acondicionado puesto que se consume más?
¿Y viajar con el viento de morro, se podrá hacer?
¿La reducción de accidentes es solo consecuencia de las limitaciones de velocidad?

Por cierto ... muchos cálculos ¿se ha hecho alguno sobre el incremento en sanciones y recaudación previsto? ... no, no lo digo por nada.

Saludos.

Iniciado por curtis

La "medida" es una idiotez se mire por donde se mire.

Toma claro, porque hacer idioteces es propio de idiotas, como es la deriva en la política energética, entre otras, de este gobierno.

Rubalcaba dijo que el ahorro sería del 15%.
Hoy Sebastián ha dicho que apenas el 3%.
Pepiño dice que entre el 5% y el 22%. A ve qué dice Leire, no me lo pierdo

Y si yo digo que en el próximo partido el Madrid puede ganar, perder o empatar, me temo que voy a tener muchas posibilidades de acertar

Anda que, vaya pandilla de "ilustres" que nos gobierna .

Iniciado por matias_buenas

Ya lo dije desde el principio : NO EXISTE .

Y de exstir o es absoutamente erróneo o es una patraña, así de claro.

You can assume that each 5 mph you drive over 60 mph is like paying an additional $0.24 per gallon for gas.
Fuel Economy Benefit: 7–23% Equivalent Gasoline Savings: $0.21–$0.71/gallon http://www.fueleconomy.gov/feg/driveHabits.shtml
http://www.epa.gov/

interesante, dacres

pero si esos números se aplicasen al precio de la gasolina aquí, donde vale el doble que en usa (0, 65 euros litro aprox.), el ahorro sería de un ridículo 0,10 a 0,35 centavos de dólar por galón, que traducido a litros son 0,026 a 0,093 centavos por litro, que traducido a euros son de 0,019 a 0,067 céntimos de euro por litro, en el mejor de los casos

carrefour o leclerc hacen descuentos más interesantes
y caldera, el mamarracho (por sus garabatos de tipex, digo) manipulaba mejor las cifras

Iniciado por dacres

Fuel Economy Benefit: 7–23% Equivalent Gasoline Savings: $0.21–$0.71/gallon[I]

yo he entendido que el cálculo (caso de ser real) está expresado en porcentajes, y como más de la mitad del proecio de la gasofa en españa son impuestos, ese porcentaje, trasladado aquí debería ser la mitad

no obstante y poder estar equivocado, ochenta veces más o menos el ahorro, de existir, que lo dudo (influye más un deflector tunero o un neumático deshinchado), y ya sea de 0,02 o de 0,4 es ridículo: insisto que en carrefour o leclerc lo obtienes por asomar (y aquí sigo las directrices del líder, que lo hace por nuestro bien, pues, según él, el ahorro será nuestro, de nuestro bolsillo)

por lo demás, estimado dacres, no te las des ahora de escéptico: tú te crees cualquier cosa que venga firmada por el iluminado y su secta, y estoy por pensar que saldrías a defender aquí incluso la necesidad de meterse un palo por el culo si la orden proviniese del partido

admítelo ya de una buena vez, hombre: algunos creen en dios, tú en el socialismo
y no digo yo que esté mal, pero no deja de ser una fe irracional, como cualquiera

Iniciado por matias_buenas

dicen, pero esto yo no lo sé, que los adhesivos estaban contratados ANTES de que el gobierno adoptara la medida, lo cual de ser cierto, huele muy mal.

Supongo que mañana el Gobierno nos enseñará el BOE donde se publicitó el concurso público para la licitación de este trabajo...

Ah no, que no ha habido concurso público.

Interesante...

Por otra parte, no todo el mundo está en contra de esta "meditada" medida del gobierno y así hay que reseñarlo. Hay muchos periodistas que la han acogido con fervor y que la aplauden sin reservas.

Ejemplos:

Ignacio Escolar, diario Público
Marco Schwartz, diario Público
Arturo González, diario Público
Manuel Rico, diario Público
Jesús Maraña, diario Público

Pues eso...