Historia de España, verdades y mentiras

Iniciado por dacres

Sobre el tema comentado... sí, tu mismo.
Sobre la resurrección de Jesucristo como tema histórico... , lo que tu quieras.

Ligereza la tuya al iniciar tu réplica criticando de entrada al mensajero; que nos da 1000 vueltas por su preparación a todos los de este foro, corregidme si no.
Sólo podemos enlazarlos.
Por eso dejo el hilo.
Acabaremos hablando de Pío Moa y su teoría de la guerra civil que se ha tragado alguno en este foro.

Compañero... La historia es muy amplia, caben diferentes interpretaciones y la historia con mayúsculas no es para las masas. Los historiadores la interpretan a conveniencia de los tiempos que corren para que nadie vea remover los cimientos de eso en lo que cree.

Dicho de otra manera los historiadores se deben a sus cátedras, a sus alumnos, a los libros que han publicado, hay en la historia muchos hechos delicados de los que rara vez se hablan. Es un rompecabezas que esta ahí disponible para cualquiera que este dispuesto a reconsiderar todo en lo que cree porque solo así estarás mas cerca de la verdad.

No estas mas cerca de la verdad si das credibilidad total a un historiador por reputado que sea que afirma cosas que yo veo un tanto cojas y además con ello entablar una discusión para llegar a ninguna parte, pues en todas las conquistas o guerras se cometen excesos, de unos y de otros.

Lo importante en la historia es saber que vas en la buena dirección que nadie te esta llevando maliciosamente a un callejón sin salida.

Yo se menos que un historiador pero se algo fundamental que lo mio me ha costado averiguar.... "Nunca creas ciegamente lo que te diga ningún historiador y sobretodo sino puede demostrar lo que dice con indicios o argumentación lógica" Esa es la mejor prueba de si vamos por el buen camino o no, cuando hay muchas preguntas sin respuesta o cogidas con pinzas es que alguien intencionadamente esta tratando de engañarte.

No le pueden decir la verdad al publico general porque ni interesa ni la iban a entender fácilmente pues requiere ciertos conocimientos historicos previos que poca gente tiene aunque sean accesibles porque la historia en realidad no se oculta para el que la busca con ahinco, pero desde luego no es todo ni muchísimo menos tal y como nos enseñaron en la escuela, hay mucho mas y es mas complicado.

Te pongo un ejemplo de ello. Si acudes a un historiador de la II GM y le preguntas el por que los aliados no echaron a Franco del poder te van a responder que es que España corría el peligro de caer en el comunismo y que por eso hicieron la vista gorda... Esa es la explicación oficial para el publico en general. La verdad es un poco mas complicada, Franco había sido puesto en el poder por las mas altas instancias, esas que dominan el mundo, la fe y demás.... Es tan evidente que no solo no le derrocaron sino que no tardaron mucho en enviarle a Eisenhower para darle el espaldarazo definitivo.... Pero la versión del comunismo es una conveniente e incluso convincente cortina de humo que hace de cortafuegos para que no te adentres en una historia en la que pocas cosas son lo que parece ser. Y es que el fascismo y el comunismo son movimientos controlados en ultima instancia por la misma fuerza y podemos hablar del confesor de Franco, el jesuita padre Llanos, afiliado al PCE(asistió personalmente a varios mítines) y con muchas fotos con el puño en alto y del que Franco recibía habituales quejas incluso de sus ministros, a lo que Franco contesto con un "A Llanos ni tocarlo"

Valga esto de ejemplo del dictador fascista protegiendo al cura rojo, incomprensible ¿Verdad? Eso depende de lo que sepas de historia. Los que ya tienen un cierto nivel ya saben interpretar porque Franco protegía a su teórico enemigo y encima permitía que fuese su confesor y dirigiese sus ejercicios espirituales. Los que no lo entiendan, solo tienen que ir unas lineas mas arriba para empezar a avanzar hacia un mundo nuevo, si eso es lo que quieren.