Irak y no volveras...
Versión para imprimir
Irak y no volveras...
Cita:
Iniciado por GROUCHO
;D ;D ;D ;D ;D ;D
Partiendo que la gran cagada fue la decisión de invadir el país, y encima con mentiras, pues lo normal es que la situación vaya de mal en peor. :'(
Pronóstico: la situación se encallará aún más debido a la cabezonería del amigo Bush (acaba de enviar 20000 soldados más), ya que si se fuera, caería en uno de los mayores ridículos de la Historia y eso de abandonar sus preciosos pozos petrolíferos no lo llevaría nada bien.
Posiblemente el país acabe desmembrándose, aunque eso tampoco interesa a USA porque engrandecería aún más a Irán, su nuevo enemigo número 1.
¿Que debería hacer Estados Unidos? Más bien la pregunta sería ¿Qué NO debería haber hecho USA? Pero la respuestas ya las sabemos todos.
Es lo quer hay de iraq :-/ :-/ :-/ :-/ :-/mandaran 21.000 soldados y vendran 21.000 cadaveres,en fin,mientras manden la jerarquia del petroleo no hay nada que se pueda hacer en iraq,unicamente observar como cada dia la gente se mata entre si,y luego dicen que no hay una guerra civil incubierta,ya se ve...
A quien le importa?
En España se encausan a presidentes de comunidad por reunirse con representantes politicos, y en cambio quienes son responsables y apoyan semejante genocidio como la guerra de Irak, no sufren el alineto de una minima justicia. Spain is different¡
Primero ... ¿representantes políticos? ... ¿quienes de qué?.Cita:
Iniciado por buditrol
Segundo ... ¿genocidio? ... no se que decir, los ataques terroristas indiscriminados de una facción del islam contra otra ¿qué clase de genocidio es y quien coño los apoya ... y financia ... ¿te refieres al régimen dictatorial de Irán o a otro?
Saludos.
Nos guste o no, los dirigentes de HB representan politicamene una parte de la sociedad vasca.
Genocidio son las decenas de miles de personas asesinadas por la fuerza invasora en Irak, es decir, EEUU y sus amiguios, y que todavia la clase dirigente de PP apoya, es decir, la clase dirigente del PP apoya invadi paises y asesinar decenas de miles de pesonas para alcanzar objetivos polticos. Como me suena a la cancion de lso etarras, el fin justifica los medios.
Saludos
Te guste o no, los dirigentes de HB son miembros de una organización terrorista reconocida entre otros por la Unión Europea y la ONU (organización esta que al parecer si que puede matar civiles porque al parecer los mata menos muertos) y no representan a nadie ya que no está presente en ningún ambito de representación precisamente por ser una organización terrorista.Cita:
Iniciado por buditrol
Enlazando con lo de las Guerras "bendecidas" por la ONU en la que no mueren civiles sino se producen daños colaterales ... está meridianamente claro que para algunos el Genocidio solo lo cometen los "malos" los otros que matan indiscriminadamente debe ser que tienen una buena razón ... debe ser.
Saludos.
Pregúntale a Aznar, que está muy bien informado por su coleguita Bush (Puajjjjjjjjjjjjjjjjjjjjjjjj)Cita:
Iniciado por SBG
;)
¿improvisación? Mientras los pozos estén dispuestos para saquear ¿qué importancia tiene el resto?Cita:
Iniciado por SBG
Parte de un editorial de un libelo digital.Cita:
Los soldados de la coalición están allí porque son necesarios, porque cada mes muere gente en Irak a manos de los terroristas y porque la mayor parte de iraquíes así lo desean. Desde que el único que podía hacerlo derrocase a Sadam Hussein, Irak es un país mejor y más libre, un país, en definitiva, que a pesar del terrorismo desatado sigue siendo preferible para sus habitantes que el que tenían subyugado bajo la bota de Sadam y su cuadrilla.
Pasado el tiempo y sabido que las mentiras causantes de la guerra eran conocidas y una excusa para obtener beneficios, a día de hoy no reconocer el error de haber apoyado la invasión es cuanto le queda al PP para que se cierre página.
Quedan fuera de lugar las insinuaciones de procesar a Aznar que no invadió Iraq y de donde salimos antes de tener otro Afganistán. Otro lugar donde seguir políticas ajenas y no sólo controlar posguerras.
Las insinuaciones de Pepiño
http://www.elpais.com/recorte/200703...lpepivin_1.jpg
llega un momento que también cansan y parecen más un intento de controlar el clima político, un contraataque a base de decirla más gorda contra los que mienten sistemáticamente que una declaración de intenciones. Con y sin Garzón, mejor que lo dejen.
Mientras Aznar siga mandando desde FAES, siga iluminado y sus medios no lean las estadísticas sobre como está Iraq gracias a los libertadores es imposible que unos sean veraces de nuevo y otros dejen de mirarse el ombligo en medio de Las Ventas.
Un saludo.
El Periódico de CatalunyaCita:
LOS ERRORES DE LA ADMINISTRACIÓN DE BUSH AL LIQUIDAR EL RÉGIMEN DE SADAM// LUIS ALEJANDRE
Rumsfeld y la quiebra de la lealtad
La crisis generada en EEUU por la gestión de la guerra de Irak, especialmente en la conducción del posconflicto, ha sensibilizado a toda su opinión pública y sacado a la luz opiniones críticas de generales en situación de retiro y con amplias experiencias y responsabilidades anotadas en sus hojas de servicios. El objetivo inicial al que se dirigieron estas críticas fue Donald Rumsfeld, el prepotente, engreído y ególatra secretario de Defensa, relevado por el presidente George Bush en noviembre del 2006 ante el incontrolable alud de protestas de los hombres de uniforme.
El tiempo transcurrido permite afrontar hoy una reflexión sobre la quiebra de una virtud, conducta o norma que subyace en el fondo de la crisis: la de la lealtad.
Un clásico del pensamiento militar, José Almirante, la definía como "el buen porte de una persona con otra, en cumplimiento de lo que exigen las leyes de la fidelidad y las del honor y hombría de bien". Séneca dijo de ella que es "una de las virtudes que glorifican al hombre".
En lenguaje de hoy, diríamos que la lealtad, especialmente en relaciones jerarquizadas (Ejército, empresas, partidos políticos) es decir o hacer libre y honestamente, en especial en fase de análisis de decisiones, lo que uno siente, lo que uno opina; no es decir "sí, señor" a lo que siente y opina el superior cuando interiormente se disiente de él.
TODO EMPEZÓ cuando el general Jay Garner, primer y efímero responsable de las Oficinas de Planificación de la Posguerra, fue sustituido por un muy discutido administrador, Paul Bremer. Garner denunció dos errores graves: desmantelar el Ejército y la policía de Sadam, en lugar de mantener sus estructuras, cambiando a sus responsables, y disolver el grupo de líderes iraquís dispuestos a integrarse en la Administración del país.
Y continuó cuando el jefe del Estado Mayor del Ejército Shinseki disintió de los planes de su secretario de Defensa; se lo expresó lealmente a él y al propio presidente. Su cese fulminante e intimidatorio constituyó todo un mensaje a los demás generales, marcando un estilo, una forma de gobernar prepotente que rayaba en la soberbia...
Me ha gustado conocer otro enfoque de la situación en Iraq, fuera de los habituales en noticias y tertulias.
Un saludo.