Los comunicadores de la COPE declaran en un juicio

Iniciado por matias_buenas

No te has tomado la molestia de leer ningún link que he puesto,¿verdad?
¿tan poco objetivo llegas a ser por una mera cuestión política?
Que somos colegas de tertulia y de foro, joder, que no somos oponentes políticos y no nos presentamos (yo por lo menos) a las elecciones .

Lee al menos el informe del Colegio de Médicos y si quieres, no digas nada después, te lo guardas para ti. Lo lees tranquilamente, lopiensas y te pones luego en el lugar de un familiar de algún fallecido . Olvida entonces todo el tema mediático y tal vez lo veas de otra forma porque no tienes un pelo de tonto.

Ya sí que dejo aquí el tema Montes . Yo lo tengo más que claro .

Saludos

Hombre, la verdad es que no me interesaba demasiado leer ese informe pero me lo he leído para complacerte. A mi me da la sensación que tienes un cacao importante – dicho esto sin acritud, “a la” Felipe González Márquez – que te hace pensar que eres capaz de entender lo que lees en un informe pericial de una disciplina de la que no eres un profesional. Quizás regrese más tarde sobre esto o quizás no.

Mira, de todos los documentos e informes que se derivan de este tipo de procedimientos, si hay que leerse uno es la sentencia, Matías, y por como te expresas tengo la sensación que ni la conoces. Y es que los asuntos judiciales (y es buena cosa recordar que la judicialización – que la considero un error - de este caso vino auspiciada por quién vino) llegan a un fin, que si bien no es infalible ni perfecto, es el que ofrece mayores garantías objetivas a las controversias suscitadas, y lo más importante para la sociedad, que establece un veredicto claro, sencillo y entendible para todos nosotros, sin necesidad de ser médicos, ingenieros o astronautas. En este sentido, la sentencia le pega un repasito importante a tu venerado informe del colegio en dos aspectos, el primero en los gruesos errores y chapuceras deducciones basadas en datos falsos, y uno segundo y de mayor calado jurídico a mi juicio, que es dar por buenas las conclusiones del mismo sin atender a las diligencias de descargo, o lo que es lo mismo, yo me agarro a este informe (entre los tantos que se podrían realizar y que apoyarían lo contrario), sobreseo el caso y dejo a los imputados sin posibilidad de defender su actuación con el calificativo de mala praxis médica. Por consiguiente (Felipe González dixit), de mala praxis demostrada NADA DE NADA, y cualquier mención a la misma debe ser omitida de cualquier documento.

Y ahora déjame realizar un ejercicio de especulación política para demostrarte la fetidez que emana de este caso por parte de la Comunidad de Madrid. Pongamos que el Sr. Lamela se asustara al recibir el anónimo (y no fuera por que reconociera la letra de algún colaborador suyo), se creyera todo lo que dice y se cuestionara que dejar al Doctor Montes era una imprudencia que podría costar muchas vidas. Si esto fuera así, se le hubiera restituido en el momento de conocer el verdicto ¿No?.

Saludos

Dejad que los enfermos se acerquen a mí.
Enternecedor.
Os espera, no lo dudéis.
Pero Caldera (sobre su cadaver) se va a enfadar ... mira que el resto de médicos en el paro.
Insolidarios.

Saludos.

Iniciado por Belmonte

Hombre, la verdad es que no me interesaba demasiado leer ese informe pero me lo he leído para complacerte.

Pues de evras que te lo agradezco, Belmonte .

¿De veras que no te ha hecho pensar algo?

Iniciado por Belmonte

Mira, de todos los documentos e informes que se derivan de este tipo de procedimientos, si hay que leerse uno es la sentencia, Matías, y por como te expresas tengo la sensación que ni la conoces.

Al principio, puso el link curtis . Y claro que me la leí, antes que el informe del colegio de médicos, de ahí que mi opinión sea la que es en este tema .

Iniciado por Belmonte

Y es que los asuntos judiciales (y es buena cosa recordar que la judicialización – que la considero un error - de este caso vino auspiciada por quién vino) llegan a un fin,

Sospecho ahora que el que no se ha leído eres tú .

El fin, como tú lo llamas, no zanja nada . Te lo explicaré con dos ejemplos, a ver si ya lo entiendes :

1.- El de jmml, contado en este foro .
2.- Mi accidente de tráfico, del que he hablado aquí, en este hilo :

2.1.- Según la pericia de la Guardia Civil, el conductor iba a no menos de 160 Km/h en una carretera cuya velocidad estaba limitada a 90 Km/h
2.2.- No existía ni siquiera el seguro obligatorio, con lo cual mis gastos de hospitalización los pagamos todos, esto es, el Consorcio de Compensación de Seguros, cuyo importe, porque primero me giraron la factura a mi, por si no lo sabías, eso va así, ascendía a más de 9 millones de pesetas cuando me dieron de alta .
2.3.- Como tardaron en juzgarle más de 6 meses (con "rara" pérdida del expediente en un inexplicable traslado del juagado de Villaba al de El Escorial por motivos no explicados), la responsabilidad penal prescribe, por lo que el conductor fue absuelto . Ni una multa siquiera.

Como ves, falló (en los dos sentidos) la Justicia . Lo siento, Belmonte, pero los fallos judiaciales no siempre son justos . Ni valen .

Y como ves, tengo motivos para pensar como pienso y para decirlo . Respeto y acato las resoluciones judicales, pero no me callo si son injustas .

Saludos .

Iniciado por matias_buenas

Como ves, falló (en los dos sentidos) la Justicia . Lo siento, Belmonte, pero los fallos judiaciales no siempre son justos . Ni valen .

Y como ves, tengo motivos para pensar como pienso y para decirlo . Respeto y acato las resoluciones judicales, pero no me callo si son injustas .
Saludos .

Que la justicia no es perfecta, está más que demostrado.

Ahora Matías, tienes que ser comprensivo con nosotros, ya que no disponemos de la lista de "Sentencias Chachis" (dicese de las buenas, buenas, buenas como el GAL, Filesa, Juan Guerra, etc) y las de plastilina (lease el 11-M, Caso Leganés, Juez Liaño, la que se dictará sobre el YAK, etc.).

Debe de existir un patrón para saber cuales son las buenas y cuales las erróneas pero no doy con ella. En un principio pensaba que las buenas eran las que fallaban en contra de los intereses del PSOE, pero lo desestimé rapidamente por que se que estaís más allá de estas pequeñas miserias cotidianas, así que todavía sigo buscando.

Un saludo

Iniciado por Belmonte

Debe de existir un patrón para saber cuales son las buenas y cuales las erróneas

Pues lo hay, aunque también uno se puede equivocar .

Y es ser objetivo, así de simple .

Hay veces que tú sabes que uno es culpable, pero no lo puedes demostrar y te tienes que joder . Por ejemplo, al Capone, era culpable pero al final se le pilló por temas fiscales .

Más en el día a día, gente que no paga los alquileres porque no les sale de los mismísimos, gente que no paga sus facturas y es rica, gente que estafa ...

También existe el caso contrario, gente a la que han condenado por error .

Guíate por tu sentido común y por tu objetividad . Eso te dará criterio, aunque tal vez te equivoques, ya que ninguno somos infalibles.

Saludos .

Iniciado por matias_buenas

Guíate por tu sentido común y por tu objetividad . Eso te dará criterio, aunque tal vez te equivoques, ya que ninguno somos infalibles.

Saludos .

Deduzco entonces, viendo los precedentes en los temas tratados y en sus hilos correspondientes, que en muchísimas ocasiones tenemos criterios distintos obtenidos, según dices, por distintos sentidos comunes y objetividades.

Entonces... quién tiene razón a la hora de aplicar el criterio y decidir quién es culpable, responsable o lo que proceda??? Si los criterios son distintos, los "enjuiciamientos" son distintos, y dado que cada uno tenemos una objetividad subjetiva, esto es, propia, al igual que un sentido común particular... obtendremos no sólo distintos criterios, sino distintos grados de apreciación de culpabilidad... más o menos, por esto o por lo otro...


Saludos

Pues por eso decía que dejaba ya el tema Montes, querido JUK .

Porque lo que yo tengo tan claro, otros no lo tienen y ni mis argumentos no ya no les han convencido, sino que ni siquiera les han hecho hacerles dudar ; pero es que sus argumentos tampoco me han convencido a mi, sino que al contrario, me han hecho reafirmarme en los míos.

Como entiendo que somos compañeros de tertulia y no oponentes políticos activos, pues entiendo que no procede usar el tema Montes como bandera en uno u otro bando (figurado esto del bando, ¿ehh? que conste )

Y como el informe está ahí, las sentencias también pues en tanto en cuanto no aparezca nueva información al respecto yo tengo mi opinión y cada uno la suya . Yo he intentado exponer mi posición y los demás la suya .

Y no nos hemos convencido ninguno a ninguno ¿Pasa algo malo? Pues yo entiendo que no . Al revés, podemos exponerlas y nada pasa.

Y voy más lejos : hay un hilo sobre el BD y el HD DVD . Joer, pues casi se dan de tortas dialécticas por eso algunos foreros . Nosotros, es posible que de vez en cuanto "levantemos" un poco la voz, pero creo que pese a todo, reina el buen rollo, el respeto al contrario y la camadería . Y si alguno le toca el día tonto, no pasan ni 24 horas en que viene con las orejas agachadas diciendo que se ha pasado y nada pasa entonces .

Sinceramente, creo que los habituales de estas "trifulcas" tertulianas nos debemos sentir orgullosos por lo anterior, ya que podemos hablar de cualquier tema y eso nos enriquece.

Saludos .

Iniciado por matias_buenas

Pues por eso decía que dejaba ya el tema Montes, querido JUK .

Porque lo que yo tengo tan claro, otros no lo tienen y ni mis argumentos no ya no les han convencido, sino que ni siquiera les han hecho hacerles dudar ; pero es que sus argumentos tampoco me han convencido a mi, sino que al contrario, me han hecho reafirmarme en los míos.

Como entiendo que somos compañeros de tertulia y no oponentes políticos activos, pues entiendo que no procede usar el tema Montes como bandera en uno u otro bando (figurado esto del bando, ¿ehh? que conste )

Creo que se puede plantear de otra forma.
Lo que tienes tan claro, otros lo tienen tanto o más pero en otro sentido.
Por ello múltiples enlaces peregrinos y experiencias personales no son suficientes para persuadir a nadie.

Como en otras ocasiones no existía intención alguna de aceptar argumentos en contra; todo ha sido una exposición de opiniones.
Nunca hubo intención de aceptar un no, sentencia incluida.

El tema Montes, como tantos, empezó en la época en que todo nos valía a muchos como bandera de una forma u otra de entender las cosas.

Pero el tiempo como la memoria son como son y los temas surgen en la tertulia cuando la actualidad y nosotros queremos. Y la primera página de la sala es un ejemplo.

Y esa 'tensión' y quienes escriben es lo que me gusta de esta tertulia.

Un saludo.

Y esto sigue...

Montes desvela en su libro que rompía volantes de admisión en Cuidados Paliativos

No, si al final Montes va a ser una pobre víctima de una conspiración contra él...