Marchando otra de cinismo aldente!!

Como puedes pretender diferenciar un matrimonio de otro y que sus protagonistas no se sientan discriminados?
Ademas, a aquel que no apoye el matrimonio gay porque este en contra de la homosexualidad, se le puede criticar su postura, pero y a aquel que esta en contra de usar la misma nomenclatura para ambas uniones? Me parece casi mas triste... De verdad esta igualacion le supone un problema a alguien?
Osea, que si lo llamasemos Matrimonio B, o Maxtrimonio, se acabo el problema?
No sean cinicos, si se quejan no es por cuestion linguistica...
Ah, el PP me parece un partido lamentable...
Parece que le da igual lo que haga el PSOE y que, le parezca bien o mal, se va a tirar al cuello a la menor ocasion.
Con eso no quiero decir que me encante Zapatero...
Saludos

Hola: pues hablando de cinismo e incongruencias recordar que la retirada del embajador marroquí en España en el año 2001, durante el mandato *de Aznar, fue *la *reacción del Gobierno de Marruecos tras *la cesión de las instalaciones del Parlamento andaluz por el *Sr. Chaves, Presidente de la Junta de Andalucía y socialista él, * para que se realizase un referéndum convocado por las asociaciones saharauis. Ahora que me expliquen cómo compaginar esta actuación con la tan cacareada equidistancia que intenta mantener el Sr. Moratinos en el conflicto del Sahara.


Otra: El ayuntamiento de Sevilla, PSOE, pagó los autobuses para que juventudes socialistas y de IU se desplazasen a recibir y jalear al Presidente de Venezuela, Hugo Chávez. Parece ser que acostumbrado al "baño" de multitudes podría quedar profundamente traumatizado sin el fervor popular ??? Y todo con dinero público

Iniciado por wane

Como puedes pretender diferenciar un matrimonio de otro y que sus protagonistas no se sientan discriminados?

A lo mejor no he sido capaz de explicarlo bien :
1.- Postura de los que deploran la homosexualidad : son señores que lo consideran una aberración y a partir de esa premisa, pues imagina el resultado final .

2.- Postura de que es una opción absolutamente equiparable a la heterosexual : pues busca la igualdad en todos los aspectos .

3.- Postura que respeta la homosexualidad y deplora también que un homosexual no tenga los mismos derechos cívicos que un hetero, salvo el tema de la familia . Consideran la familia como la célula básica del sistema y consideran que deben de estar por encima los hijos a la pareja . Y como para engendrar hijos hacen falta un padre y una madre, consideran que los hijos no deben tener 2 padres o dos madres . Porque consideran que los hijos están por encima de una opción sexual y es lo que hay que salvaguardar por encima de todo .

Y esto no significa en absoluto que una pareja homosexual no pueda educar muy bien a un hijo, sino que socialmente, el hijo hoy por hoy, sí que puede sufrir las consecuencias de esa situación, porque la homosexualidad es minoritaria frente a la heterosexualidad y los niños son muy crueles . Y se quiere salvaguardar a los hijos por encima de todo y a la familia como célula básica del sistema . Piensan que, por ejemplo, a igualdad de condiciones, deberían de tener prioridad en el tema de la adopción una pareja hetero que una homo .

Es un tema en mi opinión complejo . Pero, de las tres opciones, a mi me parece que las dos últimas tienen mucha sensatez y están bien argumentadas . Y a esa manifestación supongo que irá mucha gente de la posición 3 (y también de la uno, claro).

con tu permiso Matias, quiero contestar yo tambien desde el principio al amigo forero.

-1: Totalmente de acuerdo con el tema pancartero. Algo que criticó el PP ahora es él el que se pone detras de la pancarta. Pero ojo, lo que dices de eta es una calumnia: Cuando el PP comenzó a entablar CONVERSACIONES , y lo digo en mayusculas, para diferenciarlo de la NEGOCIACION, el gobierno del PP informó, , repito, INFORMO a la sociedad española de que existian contactos. Pero lo mas importante viene ahora: eta tenia una TREGUA. Es decir: eta dijo que dejaba las armas. En cuanto el PP vió que la cosa no pintaba bien, dejó el tema inmediatamente. Pero siempre la sociedad SUPIMOS lo que se hacia (no donde ni a que hora) pero sabiamos que se estaba haciendo.
¿donde coño está el gobierno de la transpariencia?. sino es por la prensa, por el ABC y el Mundo, aquí n se entera ni dios. enterate amigo, el Zapatero está NEGOCIANDO con una eta armada y poniendo bombas, ni tregua ni flautas. Y se ha callado a los españoles, cuando nos prometió "transpariencia".

2-Lo de homosexuales y cuidadanos de primera y segunda, eso es la mayor falacia que existe, dicha por el Psoe y sus seguidores. Nadie critica ni les roba la libertad a los homosexuales. Pero la iglesia tiene sus reglas desde siempre. una de ellas es que el matrimonio es entre un hombre y una mujer: y no entre dos hombres y dos mujeres. Que se sigan casando por el juzgado, como hasta ahora.
Y bomitibo y poco etico me parece el tema de la adopcion: es anti-natural. ¿O tambien estas de acuerdo?.

3-Sobre el tema de los autobuses y demas, en eso el Psoe, y sobre todo Chaves en andalucia nos puede dar clases a todos los españoles.

Para resumir: entiendo muchas de las cosas que dices: el tema pancartas, etc..como bien dices, donde dije digo, digo diego. Pero el tema de eta es diferente a como te lo han inculcado.
El resto, pura politica..todos son buenos y malos a la vez.

imaginemos una pareja hetero con un niño recien nacido, resulta que la pareja tiene la desgracia de que se muere la mujer, pasan un par de meses y el hombre se nos enamora de un compañero de trabajo, deciden ir a vivir juntos y tooooooooodo es maravilloso, vaya, ese niño ha crecido entre dos hombres.........bueno, como el hombre ya tenía un hijo aqui no pasa nada, cada cual con lo suyo, será un caso criticable a nivel de escalera....y punto.
Si este caso esta permitido por cojones, por que no puede una pareja homosexual adoptar niños.....
antinatura por que?? que pasa que los homosexuales pertenecen a otro tipo de naturaleza asentada en otra dimensión..........
el único problema que yo en particular veo es que los niños son crueles y seguro que estos recibiran palos por todos lo lados, pero tb los reciben los hijos de asesinos, los que llevan gafas, el gordo, el feo, el tonto........y el hijo de maricones o lesvianas......

Un matrimonio es la unión entre una mujer y un hombre, punto, el que los progretas del PSOE permitan por ley que los maricones puedan "casarse" no quiere decir que sean un matrimonio, ni muchísimo menos, más bien son una aberración, y lo de adoptar niños ni de coña.

Con ese argumento de que la homosexualidad es "una opción sexual más" en vez de reconocer de una vez que es una tara mental, dentro de unos cuantos años con el suficiente lavado de cerebro de la sociedad, se podría argumentar que la zoofilia también es algo normal, que es "una opción sexual más" que los zoofílicos son personas "con los mismos derechos que los demás", que mientras el animalito no se queje... y porqué no que también puedan adoptar niños y que estarán mejor cuidados con una pareja de zoofílicos "normales" que con una pareja hetero que les pegue etc, etc, etc.

Que asco de sociedad, estamos viviendo en una época de decadencia absoluta.

Un saludo.

Iniciado por soyuncanalla

imaginemos una pareja hetero con un niño recien nacido, resulta que la pareja tiene la desgracia de que se muere la mujer, pasan un par de meses y el hombre se nos enamora de un compañero de trabajo, deciden ir a vivir juntos y tooooooooodo es maravilloso, vaya, ese niño ha crecido entre dos hombres.........bueno, como el hombre ya tenía un hijo aqui no pasa nada,

Sí, pero en ese caso, sólo UNO sería el padre (o la madre), pero el otro(a) *no . No, no es lo mismo . La sociedad es la que es y puede mejorar, pero como hemos dicho los dos, los niños son en su inocencia crueles y los hijos de una pareja homosexual no deberían de pagar el pato . Los niños identifican padre y madre y si un o falta, pues ya está . Pero eso de que un niño tenga dos padres o dos madres no les encaja porque para engendrar un niño, hace falta un espermatozoide del padre y un óvulo de la madre. Y no le demos vueltas, que aunque no nos pueda gustar, es así .

Y es un problema, porque alguien tendrá que empezar,pero no los niños que ellos sí que son inocentes que, con ellos, experimentos los justos.

Esta generación no está preparada . No, no lo está, pero no sólo aquí, por allí fuera todavía menos . Y esta es la realidad, por eso entiendo perfectamente la opinión de quienes sostienen que antes los niños que la pareja y es que no les faltan sus razones para pensar así, de la misma forma que por mucho padre biológico que sea uno, perfectamente puede perder la patria postestad de sus hijos si estos no son tratados correctamente .

Joerr, es un tema muy complicado, muy complicado, no es todo o blanco o negro aunque nos duela .

Es más, conozco a unos cuantos homosexuales y algunos de ellos opinan así, de hecho, ellos fueron los que me dieron esa visión que os transmito. Les jode, pero es que son tíos realistas y nada egoístas, aunque parezca que se tiran piedras en su propio tejado es todo lo contrario .

Y sigo ¿por qué no legalizar el matrimonio entre tríos? Es otra opción sexual ¿o no? ¿por qué se les iba entonces a discriminar? además, mejor estaría un niño con tres padres que con dos .

¿Y por qué no puede adoptar, ya puestos, una empresa a un niño? Toda una organización a su disposición ¿Y por qué no podrían adoptar 2 hermanos que viven juntos? En estos últimos casos ¿cuál es la diferencia, la existencia de sexo? Si la respuesta es afirmativa, entonces hay que legalizar por lo mismo los tríos .

Ya, ya sé que estoy siendo radical en mis ejemplos, pero es que jurídicamente es exactamente la misma situación y si se abre una puerta, se tienen que abrir las demás, que en derecho es la situación de hecho la que predomina y en estos casos, el principio jurídico por el que se quiere fundamentar esto es EXACTAMENTE el mismo y, por tanto, puede ser y sería extensible a otro tipo de figuras .

Por eso quiero inducir a la reflexión que esto no es un tema tan fácil como parece a priori . Que no es una cuestión de tolerancia y respeto, que eso lo doy por hecho .

mientras se siga viendo a los homosexuales como una aberración o como tarados mentales esta claro que nuestra generación no esta preparada para estos cambios.....
lo raro no es que haya vida en otros planetas, lo raro es que siga habiendo vida en el nuestro........

A pesar de algunos en nuestro maravilloso planeta sigue habiendo vida, mucha vida

Un saludo.

Creo que el problema radica en que se confunde quien es el poseedor del derecho de adopcion, este no es de las parejas homosexuales sino de los niños adoptados.

No se a vosotros pero a mi no me hubiese gustado no tener un padre o una madre, creo que los niños necesitan de los dos.

Yo lo que veo es una ofensiva del colectivo gay por lo que ellos consideran que han sido años de persecucion (parte de razon tienen) y como ahora han pasado a superestrellas han decido tomarse la vengaza.

un saludo.

Ten por seguro que si algún día tengo hijos seré uno de esos padres.

Creo que esta afirmación es válida para el siglo XVIII y XIX, pero me parece que hace ya tiempo que no es necesario el concurso de un hombre y de una mujer para procrear, es más ni siquiera ya el de la mujer, así que no os preocupeis que la supervivencia de la raza humana está asegurada

Pues desde luego todo es cuestión de estudiarlo y plantearlo, y si algún día llega el momento (que llegará) en el que los tríos, cuartetos etc..., estén extendidos y sean habituales (al igual que lo es ahora ser homosexual) pues habrá que plantearlo y adaptarse a la nueva realidad social que se produzca, guste o no guste a los anclados en la edad media. Al igual que evoluciona un diccionario para adaptarse a las nuevas formas de lenguaje y comunicación, igual tiene que hacerlo la sociedad y sus leyes, que si por algunos fuese aún seguiriamos hablando como Don Quijote

Esto sí que es aberrante...

Lo peor es que te has quedao tan pancho

Ni que lo digas *


Un saludo.

Interesantes cuestiones se plantean aquí a mi modo de ver .

Pero, insisto : el colectivo homosexual (muy respetable, al menos para mi) es minoría y claro que pienso debe de ser respetado y nunca discriminado por eso .

Pero ni es mayoría ni es lo habitual . Y no es problema de educación, sino de biología y no es lo común . A ver si ahora lo raro va a ser que un hombre y una mujer tengan relaciones sexuales cuya inicial función estriba en perpetuar esta y cualquier otra especie y para eso la Naturaleza, de cuyos secretos sólo sabemos una pequeña parte, la inventó o creó .

Y para engendrar, hace falta un espermatozoide (del macho) y un óvulo ( de la hembra) . Punto .

Pero no es esa la discusión que nos ocupa, porque no admite discusión . El punto de discordia es hasta qué punto consideramos que es lo mismo o no la unión de parejas de igual o distinto sexo y me parece que es ahí donde podemos intercambiar opiniones .

Seguiré en otro momento este hilo y el de Eta, que precisamente en estos momentos mi mujer me solicita que cumpla con mis deberes conyugales, je, je