Anoche leí por primera vez este hilo y no respondí por que me caía de sueño -o al menos eso creía- y esta mañana desde el curro no he tenido tiempo de hacerlo.

Voy a dar una respuesta que puede considerarse como "querer quedar bien con los dos", "conciliadora" o cuanto menos "de no mojarme", pues estaréis en lo cierto por que creo que las dos posturas -las de snowy_dsg y la de HDForever- son lógicas y razonables.

Antes que seguir con el ejemplo os voy a poner un ejemplo real y en primera persona, que viene al dedo para el caso: la reparación de un servidor IBM.

Hace un par de años justo antes de finalizar un plazo "importante" de hacienda el servidor en cuestión que contenía toda la información contable que se llevaba por entonces "decidió" morir. Se llamó urgente a varios servicios técnicos ajenos a IBM, ninguno encontró una solución "viable", por lo que fuimos a parar al servicio de IBM.

Se desplazó un técnico a la oficina y tras varias horas (bastantes, por cierto) llegó a la conclusión que se trataba del procesador. En un primer instante pidió la pieza y al día siguiente llegaron dos cajas: un procesador y una placa base nueva. Lo primero que pensamos es que pidió la placa para probar nuestro procesador y corroborar el diagnóstico -que por cierto fue acertado- y ni corto ni perezoso cambió la placa (que funcionaba) y el procesador (KO).

Nos quedamos de piedra, ¿ por qué cambiaba la placa si funcionaba?; la respuesta fue muy clara: la política de IBM es clara, el equipo reparado tiene que funcionar con todas las garantías y si el procesador ha dejado de hacerlo cabe una posibilidad que el fallo esté en la placa y pudiera volver a averiar de nuevo procesador y evidentemente en este caso no estaría en garantía el procesador.

Resultado: el procesador costaba 600 euros y la placa 900 euros o viceversa (no lo recuerdo bien). Averiado estaba solo el procesador. El servidor sigue funcionando sin más problemas que los achaques propios de su edad (24h/365d).

¿ Cómo nos lo tomamos ? pues la primera reacción fue de "indignación total", de "atraco a mano armada" pero por otro lado: ¿y si volvía a suceder?, los datos (y los plazos) valen mucho más que el coste de la reparación y ésta vale mucho menos que un servidor nuevo (hardware, migración, licencias, etc.).

El servidor -que ya tiene sus añitos- costó con licencias varias e instalación unos 6.000 euros, era la primera vez que estaba fuera de servicio, y el coste era de 1.500 euros (un 25% de su precio) pero sigue prestando servicio.
Resumiendo: en un primer momento es indignante, no me cabe la menor duda. Pero es cierto que estas cosas pasan y/o hay que tenerlas en cuenta, es como cuando al cambiar la correa de distribución de un coche cambian la bomba de agua que funciona perfectamente... simplemente por previsión (podría estropearse o no después del cambio o por simple desgaste) pero siempre es más "barato" hacerlo aprovechando el momento del cambio de la correa que no tener que desmontar todo para cambiar una bomba de 40 euros (por poner una cantidad).

¿ Que hay SAT "frescos" o "sinvergüenzas"?, claro que los hay, de la misma manera que hay clientes "espabilaos" y no digo que sea el caso de ninguno de los dos, ni mucho menos, lo que si que creo es que ha fallado algo primordial a mi entender: la información.

Si esto te lo comentan antes de ponerse a la tarea, tu decides si "te la juegas" o lo dejas como esta. Si al final la cosa se queda en los 100 euros como parece que ha sido, parece un precio más que razonable.

Respecto a la respuesta de la OCU, púes no parece muy profesional o ética ciertamente.