Osama Bin Laden ha muerto

Iniciado por tontxumuyayo

A ver, en serio. De verdad creéis que tener a presos encerrados durante años sin cargo alguno, las torturas, las humillaciones como en abu ghraib, las guerras preventivas en nombre de la "democracia", los daños colaterales, la hipocresía (dictadores buenos y dictadores malos), no generan más terrorismo?

Yo no estoy hablando de eso, lo que no quita que no tengas razón en lo que expones, pero, repito, YO NO ESTOY HABLANDO DE ESO.

Iniciado por tontxumuyayo

Cómo le explicas a los familiares de las víctimas civiles los daños colaterales?, tu padre ha muerto porque pasaba por delante de un edificio en el que según todas las informaciones había terroristas, el daño inflingido se conpensa por el beneficio obtenido, chaval

Eso mismo pienso yo cuando sueltan etarras como Troitiño o a Usabiaga "para cuidar a su madre" o cuando la policía dice al aparato de extorsión de ETA que viene la policía con el juez Marlasca a por ellos y que huyan hace 5 años y Garzón haya tenido el caso caso guardado en un cajón cuatro años Eso es, ¿cómo se lo podrías explicar a una víctima sin sonrojarte ?

Iniciado por tontxumuyayo

Supongo que queda claro matias que la respuesta a tu pregunta es no, en ningún caso o circunstancia.

Te aplaudo ante una respuesta tan clara, aunque yo no la comparta.

Pero entonces, supongo que te rechinará la sangre cuando veas a Rubalcaba ... es que EL era el portavoz de un gobierno que creó una banda terrorista (y ahí se mató y torturó a terroristas (sin juicio previo) y hasta se secuestró a inocentes (Segundo Marey), algo peor que Guantánamo.

Hay que ser coherentes

Saludos.

Iniciado por matias_buenas

La ciencia ha evolucionado partiendo de supuestos casos, que pueden ser o no reales . Un ejemplo lo tienes en cómo Einstein desarrolló su Teoría de la Relatividad al suponer que un individuo iba a más velocidad que la de la luz en un tren.

Te contesto, cosa que tú no haces.

A ninguno.

La primera razón es porque son inocentes .

Y la segunda, es porque como son inocentes nunca podrían saber dónde está Ben Laden, lo cual demuestra que lo irreal y telfímico es lo que tú dices.

Ahora sí que lo tengo claro.

En Cuba, por ejemplo, hay ejemplos recientes de ello.

Pero tampoco estoy hablando de eso, te lías y sigues sin contestar.

Saludos.

Ah, ya lo pillo. No tienes ningún caso real que puedas poner como ejemplo, aunque no podemos descartar que en un futuro más menos lejano exista algún ejemplo, tal como ha ocurrido con la teoría de la relatividad. Tienes que entender que solo con la capacidad de abstracción de un Einstein (o de Matias) se puede llegar a concebir un caso que permita justificar la tortura como elemento activo del proceso legal.

Aplaudes a USA por emplear la tortura para sacar información pero siempre que no lo utilicen con inocentes. Hay que ser Inocente (valga la redundancia) para poder pensar así y crreerselo.

Y no, yo ya estoy un poco mayor para contestar temas peliculeros, así que no cuentes conmigo para torturar al de las 9 bombas.


Saludos

Eso mismo pienso yo cuando sueltan etarras como Troitiño o a Usabiaga "para cuidar a su madre" o cuando la policía dice al aparato de extorsión de ETA que viene la policía con el juez Marlasca a por ellos y que huyan hace 5 años y Garzón haya tenido el caso caso guardado en un cajón cuatro años Eso es, ¿cómo se lo podrías explicar a una víctima sin sonrojarte ?

No es el mismo caso que yo planteo, en las circunstancias que tú has puesto, lo más parecido sería que un terrorista le ETA intentase justificar sus asesinatos ante los familiares de las víctimas. En ambos casos ,el que yo planteé antes y éste, es injustificable.

Pero, te voy a entrar al trapo, si está previsto en nuestra legislación que un preso salga de la carcel por ese motivo, no veo por qué no habría de hacerlo por ser un preso de terrorismo. Todos somos iguales ante la ley y así es como hay que explicárselo a los familiares de sus víctimas. Es jodido pero así debe ser.

Y efectivamente ardo con sólo ver a Rubalcaba (ay amigo, por ahí no hace falta que me insistas )pero por otras cosas, porque no sé si como portavoz tendría responsabilidad penal, no creo.

Pero entonces, supongo que te rechionará la sangre cuando veas a Rubalcaba ... es que EL era el portavoz de un gobierno que creó una banda terrorista (y ahí se mató y torturó a terroristas (sin juicio previo) y hasta se secuestró a inocentes (Segundo Marey), algo peor que Guantánamo

.

Es que éso es precisamente lo que intento decir, en ningún caso debemos ni justificar ni permitir, ese tipo de actuaciones por muy tentador que sea el ojo por ojo o ampararnos bajo el paraguas del mal menor.

Saludos

Iniciado por tontxumuyayo

si está previsto en nuestra legislación que un preso salga de la carcel por ese motivo, no veo por qué no habría de hacerlo por ser un preso de terrorismo

Pues por varias razones :
1.- Porque habían otras personas que podían hacerlo antes que él.
2.- Porque nunca cuidó a su madre y le han pillado varias veces.
3.- Porque no es lo mismo un delito de terrorismo que uno de pequeña estafa, robo, faslificación documental, etc

Y de manera que, efectivamente, existe esa posibilidad, es igual de legal oponerse por lo anterior.

O, ¿qué te parecería que Hitler hubiese sido juzgado y condenado según las Leyes españolas y fuese puesto en libertad para ir a Fracia a cruzar a su perra o se le suelte para, presuntamente, cuidar a su madre?
Es que eso PASA en España torciendo la ley r

Una cosa es que existan figuras legales como ésas y otra es que se usen para lo que no son.

Iniciado por tontxumuyayo

Todos somos iguales ante la ley y así es como hay que explicárselo a los familiares de sus víctimas. Es jodido pero así debe ser.

DEBERIA ser, pero no es, al menos, en España. Unos son más iguales que otros, no sólo los etarras .

Haz tú un 1% de la estafa de los Albertos, y me cuentas si vas o no a prisión .

Pero, que nos salimos del tema

Iniciado por Belmonte

Ah, ya lo pillo. No tienes ningún caso real que puedas poner como ejemplo

Sí los hay, pasó con Eta, lo que pasa es que son tan cobardones que en cuanto los coges cantan sin necesidad de tortura alguna, afortunadamente.

Estaba partiendo de un "supongamos" para poder llegar a alguna conclusión pero no quieres hacer ese ejercicio porque no quieres afrontar esas conclusiones.

Iniciado por Belmonte

Y no, yo ya estoy un poco mayor para contestar temas peliculeros,

Ya, ya, ahora lo pillo . Bueno, en realidad, lo había pillado desde el principio.

Me has entendido perfectamente desde el principio, pero como mojarte supone que te pueda poner colorado por otros temas, te sales por la tangente : si contestas que no, te jodo con el GAL, Cuba, la extinta Unión Soviética o el bombardeo a Libia cunado el mandato ONU es sólo proteger la zona de exclusión aérea y si dices que sí, te la tienes que envainar con los USA.

Vaya por Dios, eso te pasa por decir una cosa cuando quien la hace es uno y otra si quien la hace es otro, según el color político, claro, no el del hecho. Se te ha visto el plumerillo, Belmonte.

Eso a mi no me pasa, porque yo tengo mis ideas, no las que me dicte un partido, vamos, que intelectualmente me da la sensación que soy un poco más libre que tú.

Yo también tengo mis añitos como para que me tomen por tonto aunque a veces finja no darme cuenta, no creas.

Veo que, según tu teoría, sólo prodrás pronunciarte sobre hechos . Bien, tomo nota

Saludos.

Yo he dejado bien clara mi postura, el que hace excepciones con unos presos y con otros eres tú. Si x se puede beneficiar de una figura legal adelante pues, si luego no cumple y así está recogido por ley pues pa´dentro otra vez. Es muy fácil , tanto de entender (editado: aquí no quiero decir que tú no lo entiendas, sino que si las leyes fueran igual para todos, costaría menos comprender que alguien se beneficiase de este supuesto) como de aplicar.

O, ¿qué te parecería que Hitler...

Ya tardaba en aparecer, si hay que recurrir a esto, fin de la discusión. LEY DE GODWIN "A medida que una discusión online se alarga, la probabilidad de que aparezca una comparación en la que se mencione a Hitler o a los nazis, tiende a uno"

Adiossss

Iniciado por matias_buenas

Sí los hay, pasó con Eta, lo que pasa es que son tan cobardones que en cuanto los coges cantan sin necesidad de tortura alguna, afortunadamente.

Estaba partiendo de un "supongamos" para poder llegar a alguna conclusión pero no quieres hacer ese ejercicio porque no quieres afrontar esas conclusiones.


Ya, ya, ahora lo pillo . Bueno, en realidad, lo había pillado desde el principio.

Me has entendido perfectamente desde el principio, pero como mojarte supone que te pueda poner colorado por otros temas, te sales por la tangente : si contestas que no, te jodo con el GAL, Cuba, la extinta Unión Soviética o el bombardeo a Libia cunado el mandato ONU es sólo proteger la zona de exclusión aérea y si dices que sí, te la tienes que envainar con los USA.

Vaya por Dios, eso te pasa por decir una cosa cuando quien la hace es uno y otra si quien la hace es otro, según el color político, claro, no el del hecho. Se te ha visto el plumerillo, Belmonte.

Eso a mi no me pasa, porque yo tengo mis ideas, no las que me dicte un partido, vamos, que intelectualmente me da la sensación que soy un poco más libre que tú.

Yo también tengo mis añitos como para que me tomen por tonto aunque a veces finja no darme cuenta, no creas.

Veo que, según tu teoría, sólo prodrás pronunciarte sobre hechos . Bien, tomo nota

Saludos.

Reconozco que me has calado de cabo a rabo. Me siento como desnudo ante ti. Es verdad, siempre he apoyado a los GAL y hasta incluso he compartido algunos interrogatorios con eminentes camaradas de Cuba. Mi vida transcurre entre consignas y a veces te confieso que me llegan ordenes contradictorias del aparato que me ponen en situaciones dialécticas muy comprometidas, en las que no sé si debo apoyar a los asesinos o al asesinado. Es todo tan confuso que parece hasta ridículo.

Lo único cierto que cuando estoy ante un librepensador como tú me deshago como un flan. De verdad que tanta pureza intelectual llega a ser hiriente.

No se si estaré a tiempo todavía, déjame intentarlo; GAL es caca. CUBA mucha más caca. Rubalcaba malo, muy malo.


Saludos

¿Y eso es todo, Belmonte?

Sólo te ha faltado decir, hala, ya no te ajunto, como los niños pequeños .

Saludos.

Iniciado por tontxumuyayo

Yo he dejado bien clara mi postura

Cierto y así lo he dicho y agradecido públicamente.

Y la respeto muchísimo porque además la has razonado, que yo no la comparta, es otra cosa, pero como dije al principio, era MI OPINION y por tanto, es discutible, que de dogma de fe, nada.

Iniciado por tontxumuyayo

, el que hace excepciones con unos presos y con otros eres tú

Si lo dices por lo de Eta, te equivocas.

Para aplicar esos beneficios penitenciarios, hay que tener en cuenta parámetros positivos y negativos. En el caso de Eta, no se consideraron los negativos y entonces, procedía la excarcelación, pero si se hubiesen tenido en cuenta los negativos, cosa que no ocurrió y como con Usabiaga HOY OCURRE por parte de la Fiscalía, aplicando la Ley NUNCA se les podría haber excarcelado porque pesaban más los negativos o, en el caso de Usabiaga, volvería a prisión y si vuelve, será a pesar de la fiscalía, que se opone (y eso que el fiscal es el que acusa, menos aquí, que es el que defiende).

Si te refieres a la pregunta que hacía antes, sí, asumo que estoy hablando de una excepción, nada que discutir.

Y respecto a lo de Hitler, es que es un claro ejemplo de que en España el código penal es y ha sido muy malo en muchos casos, ya que a los 22 años o menos, Hitler podría haber salido a la calle según la legislación española aplicada a Troitiño y/o a De Juana Chaos y pienso que si bien sería legal es un disparate, de lo que concluyo en que las leyes aplicadas aquí no son justas o así lo veo yo al menos, no sé tú.

Saludetes.

ULTIMA HORA: La CNN desmiente la muerte de Osama Bin Laden, parece ser que era del barsa y se hizo el muerto en cuanto noto contacto.

No es la solución óptima, pero la situación mundial es mejor con Ben Laden fuera definitivamente de la escena. Cabe decir que se capturaron bastantes documentos durante esa operación, así que es posible que al final se sepa si Al Caeda estuvo detrás del 11-M o no.

Respecto a la tortura, hay torturas y torturas. No es lo mismo ir cortando a alguien los dedos uno a uno que impedir que alguien duerma, u obligarlo a escuchar continuamente la integral de Ramoncín. En este caso, el cacareado waterboarding o asfixia simulada está más cerca de lo segundo (bueno, suponiendo que oír cantar a Ramoncín no deje secuelas, claro está) que de lo primero.

El campo de detención de Guantánamo es una instalación de retención de combatientes cuyo estatus según la leyes de guerra no está claro. Todos sus inquilinos han sido capturados in fraganti, así que inocentes, lo que se inocentes, pocos hay. Ha habido varios casos de personas que han sido liberadas de Guantánamo y han vuelto a aparecer en los escenarios de guerra. De todas formas, descender a esas sutilezas cuando es público y notorio que las organizaciones que defienden no vacilan en grabar en vídeo y difundir el asesinato por decapitación (con sierra) o por degüello de civiles inofensivo para establecer una posición, empieza a adentrarse en la mala fe.

En estos debates no es raro que se manifieste cierta ignorancia sobre los conceptos de legítima defensa y de guerra justa, por otro lado.

La ignorancia de los conceptos de "legítima defensa" y "guerra justa" no tiene mucha importancia, puesto que aquellos que sí parecen conocer su significado se lo saltan tranquilamente cuando les conviene.
Guantánamo engendra terrorismo.
Si sales de un lugar así, existe una posibilidad de que puedas pasar página, encontrar una ocupación digna y beneficiosa en la sociedad que te ha jodido con saña, y llevar una existencia tranquila los días que te quedan.
Pero también existe la posibilidad de que te llene de rabia, impotencia y sed de venganza...
Si en su día tuvo una razón de ser que un sitio así existiera, que hoy en día permanezca en pie es una signo de profunda enfermedad.

Yo es que cada vez soy mas primario (de lo cual me congratulo) y más partdidario de eso del derecho natural y por las buenas.

Cada vez intento superar el concepto de humano (como aspecto meramente biológico) del de persona (como concepto "moral" e incluso "legal")

Por lo tanto,creo que cualquier humano que reniega de su condición de persona ... no merece ser tratado como tal, ni con los derechos que las personas se otorgan entre sí.

Es decir y concluyendo ... que el que reniega de persona en su condición de humano, merece lo peor ... por sus actos y por renegado. Que le metan un tiro entre ceja y ceja a un espécimen de estos, no me causa la menor inquietud moral, de la poca que me va quedando.

Saludos.

yo es que empiezo a estar hasta los cojones de tanto mamarracho progre que se la suda un matrimonio masacrado a tiros delante de sus hijos tanto como proclama los derechos civiles de sus asesinos

especialmente del mamarracho progre a sueldo del partido, que aparece por los hilos como el guadiana, según orden del ciberpepiño que toca

supongo que tiene que ganarse la vida, pero es que a mí, cierta clase de vidas y su manera de ganárselas empiezan a importarme una mierda

no sé si me explico