Precarización laboral y externalización de puestos de trabajo.

Tienes bastante razon Matias, en mi opinion.

Pero tampoco olvides que detras de esas cajas, manejadas por politicos ineptos y corruptos, esta tambien el sector privado ( constructores y otros empresarios ), que son los que se han llevado la mayor parte del pastel, y que se han ido de rositas. Con miles de millones de prestamos impagados, manipulacion de contabilidades, evasion de impuestos, etc. etc.

Pero el hecho de que esos dirigentes de las cajas sean ineptos y corruptos, no quiere decir que todo "lo publico" sea inepto y corrupto.
En cualquier caso, se debiera partir de unos politicos y unos organismos publicos de control, que sean honestos y capaces.

Yo, en cualquier caso, no creo que un mismo fulano, pueda ser honrado en el sector privado, y deshonesto en el publico. Por lo tanto lo que no funcionaran seran esos sistemas de control, pero tanto de lo publico, como de lo privado. Pero siempre estos controles deberan de ser publicos.

Saludos

Hola, salme

Iniciado por salmengar

Pero tampoco olvides que detras de esas cajas, manejadas por politicos ineptos y corruptos, esta tambien el sector privado ( constructores y otros empresarios ), que son los que se han llevado la mayor parte del pastel

Salme, presta atención :
Los políticos tienen la llave de la financiación, el dinero, vía las cajas.
Y piensan, me corrompo, quiero pasta para mi, mi partido y quien yo quiera, pero para ello, necesitan el concurso de empresas privadas, porque ellos no tienen.
Así que recalifico el terreno o te doy un concurso de obra o te doy una subvención o un préstamo que sé no vas a poder pagar y tú a cambio, me das mi parte. Es decir, "legalmente" no han atracado a un señor que iba por la calle, no sé si me explico.
Si el sr. político hubiese sido honrado, lo anterior está de más.

Iniciado por salmengar

Pero el hecho de que esos dirigentes de las cajas sean ineptos y corruptos, no quiere decir que todo "lo publico" sea inepto y corrupto.

Yo no he dicho eso, salme.
Lo que digo, es que cuando el estado se pasa, como ha pasado aquí, pasan estas cosas.
Y, ojo, que lo mismo cuando el estado se queda corto, con un ejemplo, me vas a entender :

El transporte aéreo
Todos estamos de acuerdo, que es el medio de transporte más seguro que existe. Y muchas de las empresas de líneas aéreas ya no son públicas y ganan dinero.

PERO, es que el estado o los organismos públicos, si bien dejan "JUGAR" al sector privado, exigen el obligado cumplimiento de ciertas normas, es decir, marca una reglas y vigilan su cumplimiento. Y el sistema funciona.

A eso me refiero.

Y, por otra parte y esto ya es mi opinión personal y, por tanto, discutible, existen ciertos servicios y/o funciones que deben ser exclusivamente cosa del sector público aunque sean deficitarias.
Y otras, en donde pueden convivir el sector público y el privado.

Y otras, en las que no tiene sentido el sector público (por ejemplo, no sé, no se me ocurre ahora nada ... pues supongamos que les da por montar una cadena de pizzerías ... pues no se entendería demasiado, creo yo).

Un saludo.

Iniciado por SHAOLINN

Disculpa, pero ese concepto no es mío. Ni lo defiendo, ni estoy totalmente de acuerdo con él.
La primera vez que he "oído" hablar del mismo, ha sido a otro forero en este mismo hilo.

Copio y pego:

"5.- Que que tipo de empleo y con que sueldos....eso dependerá del valor de los productos y servicios que generemos y lo valorados q estén para los que los compren."

Saludos.

Hola Shaolinn:

Entonces estamos ante un simple problema de interpretación. Yo ese texto que pones lo interpreto de otra forma, como que no es lo mismo vender ingeniería (por poner un ejemplo) o tecnología que mano de obra de fabricación/montaje o camareros. En cualquier caso si tampoco estabas de acuerdo con lo que yo interpreté que tu interpretabas no hagamos causa belli de este tema.

Con la cantidad de cosas que nos quedan todavía por debatir.

Saludos Shao.

Bueno, el tema es gigantesco y no creo que tenga nada que aportar nuevo a las cosas que aquí se han dicho de alguna u otra manera, aunque dado que es verano y suelen ser bien recibidos los mega-mix puedo hacer una remezcla:

- Estoy de acuerdo que hay que tener una visión humanística de la economía y de los sistemas, ya que al fin y al cabo todos deben ser aplicados y diseñados para satisfacer a la mayor parte posible de la población, no como un ejercicio abstracto - numérico - científico.

- Creo que el libre mercado y el capitalismo funciona razonablemente bien, sobre todo cuando el Estado ejerce una regulación y un control sobre los mecanismos que regulan la libre competencia y garanticen los servicios comunes a los ciudadanos.

- Sigo sintiendo que el Estado debe guardarse una serie de actividades que presentan límites difusos entre el servicio, producto e ideología como podrían ser la Sanidad, la Seguridad, la Educación o la Cultura. Teóricamente no deberían existir diferencias entre que esto fuera provisto por medios públicos o privados pero los riesgos son tan grandes que prefiero mantener estas prevenciones.

- El pecado capital del Sector público por lo general es que al matar la competencia no es capaz de calibrar la bondad del producto/servicio ofrecido, al menos de una forma sencilla. Cuando alguien ejerce un monopolio sobre un sector, ¿cómo saber si el precio es el adecuado para el servicio ofrecido?, ¿cuál es el incentivo para la mejora del producto?

- No creo que haya una solución perfecta e inmutable para cualquier situación. Esto no es una foto fija, sino una serie de escenarios en las que las coyunturas marcan las soluciones.

Y después de esta colección de tópicos me despido, no sin sentirme un poco avergonzado

En general estoy de acuerdo con vosotros, Marias y Belmonte.

Lo publico y lo privado, conviviendo en una proporcion "justa" para el bien comun.

Pero ahi esta lo dificil.

Comentabas Matias que los politicos corruptos necesitan de la empresa privada. Y yo creo que ha sido al reves. Las empresas privadas, necesitaban el concurso de los politicos y los corrompian. Pero bueno, da igual, el resultado ha sido el mismo. En este caso fallo claramente una cosa, que son los mecanismos de control, tanto de empresarios como de politicos. En este sentido, creo que estamos lejos de otros paises de nuestro entorno, donde, salvo error, no se dan casos tan aberrantes como en nuestro pais.
En segundo lugar falla otra cosa importantisima, como es el sistema judicial. Si al primer corrompido y/o corruptor les hubiera caido un buen paquete, seguro que en la actualidad, el volumen de sinverguenzas seria menor. Pero aqui te recuerdo que uno de los primeros fue Pujol y la Banca Catalana y mirale, ahi ha estado 35 años robando desde su sillon.

Luego esta la delgada linea entre determinadas politicas, como por ejemplo la sanitaria. No se ha ido deteriorando el servicio ( mas en determinadas comunidades ), "porque si". Se ha ido deteriorando en relacion a como surgian negocios y negocios en la sanidad privada. A peor servicio publico, mayor inversion en el sector privado. Lo mismo en educacion, transporte, etc.

Luego está lo que comenta Belmonte en su penultimo parrafo. Para mi, tiene dos "errores". Uno, que lo publico, no tiene porqué ser rentable por si mismo. Y el segundo es, que no se puede llamar monopolio a un servicio publico, y no hacerlo por ejemplo con el sector energetico en España, de telecomunicaciones o financiero. Estos tres, por ejemplo, son en sí monopolios puros y duros. Con su mercado repartido en porcentajes casi inamovibles, con precios casi identicos, y con horrorosos servicios en todos ellos. ¿ Con quien comparamos estos productos o servicios ?

Saludos

Hola, salme

Iniciado por salmengar

En este sentido, creo que estamos lejos de otros paises de nuestro entorno, donde, salvo error, no se dan casos tan aberrantes como en nuestro pais.

Pues no, te equivocas.
Italia es mucho peor.No sé si te acuerdas de Bettino Craxi, prófugo de la justicia italiana en Túnez donde fallecio. Y, por cierto, no sé si te acuerdas de quién era el hombre del maletín ... sí señor, nuestro "amigo" Berlusconi.
¿Alemania? pues no sé si te acuerdas del famoso convoluto de Guido Brunner y las comisiones del Ave a Sevilla (1992), por ejemplo.
¿Francia? Lagardi, Chirac o el mismo Mitterand.
¿sigo?
Que conste que esto no disculpa lo más mínimo los casos de aquí.

Iniciado por salmengar

En segundo lugar falla otra cosa importantisima, como es el sistema judicial. Si al primer corrompido y/o corruptor les hubiera caido un buen paquete, seguro que en la actualidad, el volumen de sinverguenzas seria menor. Pero aqui te recuerdo que uno de los primeros fue Pujol y la Banca Catalana y mirale, ahi ha estado 35 años robando desde su sillon.

Yo creo que aquí hay unanimidad en el foro.
El problema surge cuando no se respeta la división de poderes. La división de poderes consiste en eso, en que cada uno tiene una función pero hay un equilibrio porque unos se controlan a otros . Es como una estrella, que está en equilibrio entre la fuerza expansiva de las reacciones termonucleares en su interior y la fuerza de contracción debida a la gravedad.

Si el poder legislativo nombra al ejecutivo y a su vez al judicial, ¿qué esperas? Pues un equilibrio para que los políticos sigan mangoneando a sus anchas. Ese es el problema.

Por otra parte y en mi opinión, el que un servicio público sea bueno, no significa que no puedan haber inversiones o empresas privadas que le hagan competencia, es decir, no tiene por qué deteriorarse un servicio público para que aparezca la iniciativa privada (correos es un ejemplo).

Respecto a la sanidad, niego categóricamente el empeoramiento del servicio, como se dice muy alegremente por ahí, al menos en Madrid. No soy usuario de la sanidad, afortunadamente, pero bastante gente cercana a mi, sí (mi tía y mi madre sin ir más lejos) y tengo familiares médicos. Por supuesto, todo es mejorable y debe mejorarse.

Respecto a lo que dices de Belmonte, sólo una cosa : no confundas monopolio con oligoplio, no es lo mismo. Pero lo que sí está demostrado, es que el monopolio no es la forma que asigna más eficientemente los rercursos escasos suceptibles de usos alternativos ni la que pone el más adecuado nivel de precios (Richard Bilas lo explica muy bien en su libro "Teoría Microeconómica".

Un saludo.

Iniciado por matias_buenas

Por otra parte y en mi opinión, el que un servicio público sea bueno, no significa que no puedan haber inversiones o empresas privadas que le hagan competencia, es decir, no tiene por qué deteriorarse un servicio público para que aparezca la iniciativa privada (correos es un ejemplo).

Respecto a la sanidad, niego categóricamente el empeoramiento del servicio, como se dice muy alegremente por ahí, al menos en Madrid. No soy usuario de la sanidad, afortunadamente, pero bastante gente cercana a mi, sí (mi tía y mi madre sin ir más lejos) y tengo familiares médicos. Por supuesto, todo es mejorable y debe mejorarse.

Un saludo.

Unipost ha quebrado, Correos privatizado es un desastre...especialmente los carteros.

Busco la foto de la cucaracha y las estadísticas de aprobación de la sanidad en Madrid.

Creo que el debate entre lo público o lo privado, que si es mejor o peor, que si es competitivo o deficitario nos aleja de lo verdaderamente importante.
No olvidemos que, en los países desarrollados y democráticos (como se supone que es el nuestro), servicios como la sanidad, educación, o energía, son derechos constitucionales, y como tales, el Estado tiene la obligación de garantizarlos (el dinero de nuestros impuestos es para eso, y no para guardarlo en cuentas privadas en Suiza). A partir de ahí, los ciudadanos tenemos derecho a escoger entre lo público y lo privado. Si la sanidad, por ejemplo, estuviera enfocada como un negocio por el propio Estado, es evidente que no se habrían destinado tantos recursos técnicos y humanos para prolongar la vida de mi madre y mejorar su calidad hasta hace pocos meses. No estoy en contra de lo privado, estoy en contra de las políticas que priorizan el sector privado en detrimento del sector público, como ha venido haciendo el Partido Popular en estos últimos años en nuestro país.

Saludos.

La pregunta del millón es ... ¿porque nace lo privado?
Y ... si lo privado fuera gratuito, ¿lo usariamos?

Cada cual que conteste. Yo ya se mi respuesta y la de la mayoría de vosotros.

Iniciado por SHAOLINN

Creo que el debate entre lo público o lo privado, que si es mejor o peor, que si es competitivo o deficitario nos aleja de lo verdaderamente importante.
No olvidemos que, en los países desarrollados y democráticos (como se supone que es el nuestro), servicios como la sanidad, educación, o energía, son derechos constitucionales, y como tales, el Estado tiene la obligación de garantizarlos (el dinero de nuestros impuestos es para eso, y no para guardarlo en cuentas privadas en Suiza). A partir de ahí, los ciudadanos tenemos derecho a escoger entre lo público y lo privado. Si la sanidad, por ejemplo, estuviera enfocada como un negocio por el propio Estado, es evidente que no se habrían destinado tantos recursos técnicos y humanos para prolongar la vida de mi madre y mejorar su calidad hasta hace pocos meses. No estoy en contra de lo privado, estoy en contra de las políticas que priorizan el sector privado en detrimento del sector público, como ha venido haciendo el Partido Popular en estos últimos años en nuestro país.

Saludos.

El sector privado no compite en igualdad de condiciones con el público. Si tuviésemos un cheque sanitario o cheque educacional las cosas podría mejorarse. Suecia, y otros países nórdicos deciden cuanto se gasta el estado de su país en educación y/0 sanidad y da un cheque para que tú lo entregues al hospital que elijas sea público o privado. De esta forma se establece una financiación con igual de oportunidades y que pueden competir. Lógicamente cada uno elegirá el más conveniente para el. Este no es el caso de España. En mi ciudad, yo he elegido un hospital privado- concertado al que el estado le paga 0'65 euros por cada euro que da al público. Eso no es igualdad de condiciones.
Por otra parte, tenemos el sistema educativo en el que vuelve a pasar exactamente lo mismo. Los funcionarios publivos cobran más, tienen más derechos y más medios por alumno. (Del dinero que sale de la caja de todos).
Eso por un lado. Por otro, el sistema público no tiene incentivos salvo los años de trabajo. No se premia a los mejores ni a los que se esfuerzan más ni a los que consiguen mejores resultados sino a los llevan más años hallas echo a o b, da igual. España no tiene un sistema bilingüe español Ingles porque no tiene profesores formados para dar inglés. Así de triste. Tú a una persona que en su día aprobó una oposición no le puedes obligar a que se forme en inglés o en alemán y como ya tienen contratados que no puedes despedir no puedes fichar a los que pueden hacerlo.
Por tanto, tenemos un sistema funcionarían rígido y sin incentivos para los que desarrollan bien su trabajo y eso pasa con los médicos , los fumcionarios de la salud o cualquier funcionario. Dependes de su iniciativa personal y de su ética de trabajo sabiendo que en muchos casos los buenos recibirán burlas de los malos por esforza se en demasía y por trabajar más (porque asumen su trabajo y el de los compañeros que no lo completan) y esto último es frustrante y degradante para los muchos que quieren hacer las cosas bien y entran con ilusión.

Creo que el estado debe encargarse de lo mínimo posible, fundamental en la administración de la justicia y la l cumplimiento de la ley.. y, en todo caso puede subcontratar servicios que no pasa nada. No pasa nada porque una empresa externa lleve La Cocina o limpieza de los hospitales. Todo lo que pueda hacer la privada que lo haga de forma general o contratada por la pública y la que no que la haga la pública revisando su sistema de incentivos.

Iniciado por ManuelBC

La pregunta del millón es ... ¿porque nace lo privado?
Y ... si lo privado fuera gratuito, ¿lo usariamos?

Cada cual que conteste. Yo ya se mi respuesta y la de la mayoría de vosotros.

Nada en esta vida es gratuito salvo un gesto, una sonrisa, etc pero los productos y servicios no. Obviamente los servicios que hace el estado no sólo no son gratuitos (se ponen en marcha con el dinero de nuestros impuestos, por tanto de gratis nada) sino que muchas veces son menos eficientes que los privados.
Ejemplo porque funcionan y muy bien en el mercado SEUR, MRW, etc, etc obviam note porque corros no funciona todo lo bien que debería.

Por otra parte, el estado puede garantizar servicios subcontratándolos, no tiene porque hacer una red de empleados públicos que presten el servicio. Esé servicio, generalmente es más caro y menos eficiente que el subcontratado.

Ah y no hay políticas que priorizar lo privado frente a lo público. Los colegios públicos y hospitales públicos tienen muchos más recursos por paciente/alumno que los privados. Si estuviéramos en una situación de igualdad de recursos, ambos sistemas podrían competir y ser el alumno/padres del alumno/usuarios de la sanidad que elegiríamos en función de parámetros: calidad de servicio, trato, listas de espera....Con lo que el sistema incentivaría a los mejores (le daríamos nuestromcheque sanitario a los mejores) y "obligaríamos" a los que se quedan sin paciente se/alumnos a mejorar.

Lo público efectivamente no es gratuito pero la gente piensa que si y por lo tanto no quiere rascarse el bolsillo en lo privado si ya tiene lo público gratis, pues los impuestos los pagamos todos si o si. Lo que pasa es quien opta por usar lo privado, paga doble: lo público que pagamos todos y lo privado que elija.

¿Quieres decir que el sector privado está en desventaja sobre el sector público?
Si te refieres a los asalariados, es indudable.
En el caso de los hospitales, te puedo decir que no conozco ningún hospital construido y equipado con capital privado para después ser gestionado por la Sanidad Pública y que las pérdidas económicas (si las hubiera) fueran compensadas con más capital privado. Al revés si puedo ponerte algún ejemplo: el Hospital de Alzira. En consecuencia, tengo que darte la razón: "El sector privado no compite en igualdad de condiciones con el público".

Saludos.