Que serie os gusto mas? Hermanos de sangre o Pacific?

Yo tengo las dos.
Me he autoregalado el pack en blueray y las he visto de nuevo.
Hermanos de Sangre es una serie perfecta y Pacific no tiene ni punto de comparacion ahora que tengo un plasma de 43 y en blue ray respecto al primer visionado en un divx.
Si me tengo que quedar con una seria con la primera.
Por afinidad del tema, por los personajes que son mucho mas cercanos y por la calidad general de todos los capitulos.
Los personajes de Pacific no me acaban de llenar, excepto Leckie (James Badge Dale) protagonista de otra gran serie, Rubicon, y el descubrimiento de un gran actor, Rami Malek, que hace el papel de Snafu.
Pero reconozco que los tres ultimos capitulos de la serie son antologicos, precisamente los menos belicos.

Saludos
Q

Le pegue un vistazo por encima a Pacific y no me enganchó, la tengo pendiente. "Brothers" te arrastra desde el principio y no puedes soltarla hasta el final

Iniciado por Kokotxo

Le pegue un vistazo por encima a Pacific y no me enganchó, la tengo pendiente. "Brothers" te arrastra desde el principio y no puedes soltarla hasta el final

Si, es cierto.
Tal vez los personajes y los actores de "The Pacific" sena menos carismáticos.
BOB en su totalidad tiene bastante más acción y es más bélica, se nutre mucho del ritmo de "salvad al Soldado Ryan".
Las historias de "The Pacific" no solo tienen que ver con el aspecto bélico, hay una parte muy de melodrama. Sin embargo, en mi opinión, las escenas de batallas son más brutales.

Saludos.

Iniciado por curtis

Si, es cierto.
Tal vez los personajes y los actores de "The Pacific" sena menos carismáticos.
BOB en su totalidad tiene bastante más acción y es más bélica, se nutre mucho del ritmo de "salvad al Soldado Ryan".
Las historias de "The Pacific" no solo tienen que ver con el aspecto bélico, hay una parte muy de melodrama. Sin embargo, en mi opinión, las escenas de batallas son más brutales.

Saludos.

La tengo en lista, con lo que contáis me voy a animar...y más dado que tengo un amigo que tiene el blublu

A ver lo que presumiblemente sera la tercera entrega, esta vez sobre una escuadrilla de bombarderos.

Yo con The Pacific no pasé del primer episodio. En cambio, Band of Brothers la engullí literamente.

Iniciado por Tradia

Yo con The Pacific no pasé del primer episodio. En cambio, Band of Brothers la engullí literamente.

Es que "Band of Brothers", en mi opinión, es una película muy larga que se ha "troceado" en episodios.
"The Pacific" es una serie con estructura de tal. Ya digo que hay capítulos que son puro melodrama, pero hay capítulos de género profundamente bélico que son brutales.

Saludos.

Pues para mi ambas series estan al mismo nivel. Cada una está contada en el contexto que debe ser narrada y acaban con sobresaliente ambas. Lo que yo creo que pasa es que Hermanos de sangre al estar englobada en la guerra en Europa con los nazis gusta mas a la mayoria porque es lo que la gente reconoce en cuanto a 2ª guerra mundial se refiere(todo el mundo sabe quien es Hitler pero ¿quien lideraba la guerra de los Japoneses?, pocos lo saben). La guerra del Pacifico o la guerra en Africa estan menos arraigadas en la mente del colectivo en general.

Y contar lo que pasó en el Pacifico necesitaba otro tempo y otras formas de narrarlo distinto al de Hermanos de sangre. Ambas fueron brutales pero muy distintas. Mientras en Europa conquistaban ciudades paso a paso con batallas con tanques, aviones y soldados en ciudades y campos, en la otra se conbatia en junglas, lluvias interminables y con enfermedades sin mas apoyo que soldados contra soldados para conquistar una isla detras de otra. Si en Europa sufriron de lo lindo, imaginaos en el Pacifico...

Cierto, la estética Nazi nos resulta más cercana y un enemigo más arraigado.

Recientemente he visto "El Imperio del sol" (gran película injustamente infravalorada) y podemos comprobar como la imagen del "enemigo" Nipón no había sido muy correctamente tratada.
En realidad siempre se acudió a tópicos propagandísticos para hablar del conflicto y hacer que primase la acción, como en el caso de la excelente "Objetivo: Birmania" o la muy similar en este aspecto "Comando en el mar de China".

Hasta la aparición de films como "Bienvenido, Mr. Lawrence", "La Batalla de Midway", "Cartas desde Iwojima", "Infierno en el pacífico" o el citado film de Spielberg, solo "El puente sobre el Rio Kwai" mejoraba bastante el tratamiento de los nipones, aunque no profundizaba tanto sobre el rival como luego solventaría "Bienvenido, Mr. Lawrence" centrándose en las relaciones entre personajes para dejar de lado los elementos de pura acción bélica.

Aunque la acción no se centre en el enemigo y aunque apenas tenga rostro, es importante que se transmita una idea realista del caracter del enemigo. A veces como en "Uno Rojo: división de choque", antecedente directo de "Hermanos de Sangre" esto se puede transmitir de forma esquemática por un individuo representativo o por la descripción del soldado como antihéroe, donde este se convierte en representativo de ambos bandos.

Al final todas las guerras tienen elementos comunes y los soldados de ambos bandos tienen comportamientos similares.
La estética como elemento representativo ayuda a componer esa imagen del enemigo NAZI, que como bien dice Landerico no está tan clara y unificada en el bando Japonés. Las SS, el oficial Nazi o el propio Hitler ayudan a crear ese enemigo virtual del que no necesitamos saber mucho más. Con los japoneses, nos suele faltar esa personalización. Hay buenos oficiales y malos oficiales, su ética y cultura militar era lo que los hacía temibles y admirados, pero no eran peores que los aliados en ciertos momentos. Basta con recordar como se decidió el conflicto.

Iniciado por Kokotxo

Basta con recordar como se decidió el conflicto.

Desgraciadamente de la unica manera posible.

En Iwo Jima los norteamericanos sufirieron 24.000 bajas (contando muertos y heridos) para conquistar una piedra de 20 km2
En Okinawa 48.000 bajas.

La tactica japonesa de no rendirse, ya sea luchando en plan ruso o suicidandose hacia que la victoria final por medio de las armas fuese casi imposible.

No justifico el lanzamiento de una bomba en una zona civil, en eso se equivocaron, pero hay que ver las cosas en su contexto.

Saludos
Q

PD

Yo no diria la muy similar "Comando en el mar de China", mas bien la muy superior "Comando en el mar de China".

Iniciado por quietman1965

Desgraciadamente de la unica manera posible.

En Iwo Jima los norteamericanos sufirieron 24.000 bajas (contando muertos y heridos) para conquistar una piedra de 20 km2
En Okinawa 48.000 bajas.

La tactica japonesa de no rendirse, ya sea luchando en plan ruso o suicidandose hacia que la victoria final por medio de las armas fuese casi imposible.

No justifico el lanzamiento de una bomba en una zona civil, en eso se equivocaron, pero hay que ver las cosas en su contexto.

Saludos
Q

PD

Yo no diria la muy similar "Comando en el mar de China", mas bien la muy superior "Comando en el mar de China".

Bueno, no me referia con lo de similar a que artísticamente lo fuesen. Me refería a la trama, el enfoque y tratamiento que se hace del ejercito nipón. Ya sabes: operación de comando en la jungla, supervivencia, sacrificio, despersonalización del enemigo...

Respecto a la superioridad de "Comando en el mar de China", sin duda busca escapar de los tópicos, que en "Objetivo Birmania" (1945) se mantienen. Pero dejando de lado el fondo propagandístico, por otro lado común a michos films de esa época, "Objetivo Birmania" sigue siendo un film de acción con un pulso formidable y cargado de emoción, cosa que no es poco.

"Comando en el mar de China" (1970) cuyo título original es muy afinado "Too Late the Hero", con un tratamiento más realista y cínico nos acerca a la crudeza de la guerra y su casi siempre inutilidad. Sintoma del fracaso de los políticos. Los soldados de un bando y otro se convierten en carne picada, advirtiendo de lo que serán futuras películas sobre Vietnam, que por aquel entonces era el conflicto vigente. Es muy importante tener encuenta las épocas en las que cada una fue rodada.
Por otro lado es muy dificil decidir cual es mejor como film, dejando de lado la ideología, tanto Raoul Walsh como mi admirado Robert Aldrich ofrecen una factura y un saber hacer de alta calidad en estos films.

Respecto a si las "bombas" eran necesarias para terminar la guerra, esto ha sido muy cuestionado así como la falsa idea de que solo había esta única vía promovida por USA. Los años y la documentación desclasificada la ha ido desmontando.

En ese momento el ejercito Nipon estaba agonizante, de hecho no les quedaban apenas aviones para repeler un bombardeo convencional. La población cuestionaba cada vez más al también moribundo gobierno. Simplemente todo se mantenía por un par de oficiales de alto rango que se negaban a firmar el armisticio.
Decididamente ambas bombas fueron del todo innecesarias, llegados a ese punto. Simplemente se usaron como experimento y para ahorrarse unas cuantas bajas del propio bando americano. Cierto, que pagaron una alta factura, pero no menos cierto que las 140.000 personas en Hiroshima y 80.000 en Nagasaki, civiles no justifican en ningún caso tal salvajada. Y esto dejando de lado los efectos colaterales de la radiación y las víctmas no natas, hemos de aceptar que la ignorancia atómica no nos permite juzgar tal como hoy lo hariamos.
http://es.wikipedia.org/wiki/Bombard...ima_y_Nagasaki

Todos los especialista e historiadores, hoy manifiestan que la carencia de suministros y el estado bélico japones, hacían inútil el empleo de estas bombas. Se pensó en utilizarlas en Europa, pero se creyó que las vicitmas civiles serían inaceptables. El racismo USA respecto a los asiáticos a los cuales comparaban con "ratas", junto con esa falacia de "el mal menor" les permitió la aceptación de este ataque "genocida".

La excelente "Cartas desde Iwo-Jima" muestra muy bien cual era la situación militar nipona así como que muy posiblemente la carnicería que sufrieron ambos bandos hubiese sido evitable si por lo menos los mandos norteamericanos hubiesen utilizado una estrategia más sensata, que utilizar a las tropas como se hacía en el siglo XIX. No hay que olvidar que en estos casos, siempre en las tácticas historicamente se recomienda el aislamiento y corte de suministros. Era una isla, pero el alto mando USA quería titulares y efectividad inmediata, aún a pesar de sus propias tropas.
"Senderos de Gloria" sería un buen film para entender ciertas ideas del alto mando.

Me alegro que coincidamos en la apreciacion de la injustamente poco reconocida "Comando en el mar de china" frente
a las sobrevaloradas e insulsas como platoon y perdonarme el sacrilegio de la segunda mitad de Full metal Jacket.

Respecto a lo de la guerra en el pacifico hay opiniones para todos los gustos, tambien hay historiadores que comentan que tras Midway Japon solicitó rendirse manteniendo todo el status del emperador asi como los restos del Imperio y recibieron un no por respuesta. Cosa lógica.

Tambien Hitler solicitó a Churchill el armisticio solo en la parte occidental para concentrarse en la parte oriental.
Desde una perspectiva historica algunos dijeron que fue un error no aceptarlo, se sustituyó la barbarie nazi por la llamada "comunista".

Echar la vista atrás es siempre mas sencillo que decidir en el momento, independientemente de que te doy la razon en que seria mucho mas facil aislar la piedra de 20km2 que tomarla.
Ese mismo comentario me hice a mi mismo viendo la serie en varias ocasiones, no solo en Iwo Jima.

Esta claro que Usa con la guerra pretendia expandirse y sustituir a las metropolis europeas como unica potencia dominante en la zona y eso solo seria posible destruyendo a Japon o asimilandolo, que es lo que hicieron.

Aun asi, en Okinawa murieron 110.000 japoneses y por muy mal abastecidos que estuviesen
a saber lo que costaría conquistar lo que era la parte principal del archipielago japones.

Saludos
Q

Iniciado por quietman1965

....

Respecto a lo de la guerra en el pacifico hay opiniones para todos los gustos, tambien hay historiadores que comentan que tras Midway Japon solicitó rendirse manteniendo todo el status del emperador asi como los restos del Imperio y recibieron un no por respuesta. Cosa lógica.
.

Así parece haber sido según la mayor parte de fuentes. En realidad fue una más de las negociaciones. Por eso indicaba lo de otras vías.
En los últimos momentos el ministro de la guerra Japones planteó una solución que previamente fue sugerida por los aliados. Dentro del gobierno japones había dos tendencias claras, pero el interés de rematar la guerra cuanto antes hizo que los americanos tomasen una decisión precipitada.

El efecto de la bomba no era muy conocido, pero el castigo innecesario de la segunda muestra que había un interés de castigo bastante poco civilizado. Siempre aplaudiré el sacrificio americano en esta contienda pero no la gestión de sus políticos que fue interesada desde el primer momento. En realidad lo que les forzó a entrar había sido la presión de la banca judia. En primera instancia el gobierno USA y muchos poderes fácticos estaban muy cercanos a los interteses Nazis, respecto al tema comunista y racista.

En este momento no podemos hablar de opiniones o gustos, dado que los documentos desclasificados muestran lo que verdaderamente aconteció, por lo menos según estos y los testimonios. Recientemente TVE pasó un documental con estos testimonios de ambas partes que hablan del tema e inciden en que la bomba no habría sido la mejor opción, aunque si la que más interesaba al gobierno americano en aquel momento por cuestiones populistas.
Solo habría una cosa sobre la que no podemos cargar las tintas, desconocían los efectos reales de la bomba. Pero si que sabían que las victimas civiles serían inaceptables de ser en europa. ¿Luego lo que sirve para japón también tendría que haber servido para europa, no?.

Prácticamente sin aviación, sin suministros y con la moral de la población y del poco ejercito que quedaba, un bombardeo sobre Tokyo al estilo que se hizo sobre Berlin hubiese sido suficiente para provocar el la firma del tratado. En esto no hay la menor duda. Más lento, más costoso, pero con menos victimas.

PD:
El estátus de Emperador fue conservado, lo que no se admitía era el que tuviese en su mano el contol absolutista. La idea era que se Japón transformase, como finalmente sucedio, en una monarquía parlamentaría.
Por otro lado según la documentación liberada, no era el Emperador la parte dura de la negociación, parece ser que el ministro de la guerra y problemas de traducción así como algunos términos secundarios, acabaron con la posibilidad de un armisticio previo que se negocio en territorio soviético.
La falta de comunicación una vez más causo la barbarie

Iniciado por quietman1965

Me alegro que coincidamos en la apreciacion de la injustamente poco reconocida "Comando en el mar de china" frente
a las sobrevaloradas e insulsas como platoon y perdonarme el sacrilegio de la segunda mitad de Full metal Jacket.

..
Q

Efectivamente infravalorada, pero no por ello puedo quedar impasible ante la descalificación de la excelente "Full Metal Jacket" que recomiendo ver encarecidamente y tampoco se puede restar meritos a la inferior, pero no por ello menos interesante "Platoon".

Cada una es de "su padre y de su madre", las tres necesarias para entender diferentes aspectos de los conflictos bélicos y su barbarie. Desde luego no son comparables más que en este aspecto dado que el conflicto de Vietnam no tiene nada que ver con la Segunda Gerra Mundial.
Nos es fácil muy simpatizar con los aliados, pero con Vietnan el visionado siempre es amargo y crítico.

Lo que nos lleva a lo comentado por Landerico, la iconografía de la 2ª Gerra Mundial. Esta nos proporciona un sentimiento más favorable e idealista que nos hace digerir como azañas estos films. Cuando vemos Vietnam en el cine salen a relucir los peores instintos humanos lo que no nos provoca ninguna afinidad con sus personajes. Comprendo por ello que no tengas la misma simpatía, pero debemos diferenciar los aspectos puramente cinematográficos de la preferencia personal

En este sentido, insisto en que aprovechéis para revisionar la excelente "Uno Rojo: división de choque". Esta adopta la postura critica de su director quién vivió el conflicto en primera persona y se acerca más a puntos de vista como el de Stone o Kubrick, a pesar de ser de otra generación