Reflexiones sobre la energía en España

Potencia instalada.pngbalance generacion.pngbalance_programado_2.png

3 gráficos sobre la potencia eléctrica instalada en España, la potencia de generación programada diaria, es decir la potencia que se va a generar para satisfacer las necesidades actuales de energía a dia de hoy 26/04/2016.

Las energías mas importantes son la hidráulica, la nuclear, la eólica y en cuarto lugar la solar en sus dos variantes aunque evidentemente solo durante el día. El gráfico demuestra que se evita generar energía con la quema de combustibles fósiles, estos se usan como energía de reserva cuando hay poca energía que proviene de la eólica. También compramos y vendemos energía a Portugal y Francia especialmente.

Con los gráficos en la mano lo que se sugiere que el mayor costo de la energía por el día podría estar asociado en parte a la producción de energía en centrales solares, por lo que ademas de su inconveniente de disponibilidad unicamente de día, no parece que sea una tecnología por la que apostar en serio

Francia apuesta por la nuclear y produce el 77% de la energia que necesita por esta via y Alemania apuesta por la energia solar. El precio del KWh en Francia es casi la mitad que en Alemania con un nivel de vida similar.

Energia mas barata significa mas dinero de las familias, fabricas que generan bienes a precios mas bajos, mayor competitividad, mayor atractivo de inversión y un largo etc.

¿Alguien duda de cual es el camino correcto? Aquel que te permite generar la mayor parte de la energia que necesitas de manera sostenible sin depender de si hay viento o no, si hay sequia, no luce el sol o de si las petromonarquias te quieren poner el barril a 200$

Entre los grandes paises europeos el ejemplo de eficacia energetica es Francia

Recordatorio (o introducción, quién sabe) de termodinámica. Densidades energéticas.

Cantidad de energía que se puede extraer de 1 kg de material y forma. 1 MJ = 0,2778 kWh

Código:

Material          Tipo de energía    Energía específica (MJ/kg)

Supercondensador  Electroquímica              0,01-0,036
Batería Li-ión    Electroquímica              0,36-0,875

TNT               Química                     4,6
Metanol           Química                    19,7
Antracita         Química                 26-33
Gasolina          Química                    46,4
Gasoil            Química                    48
Gas natural       Química                    55,5

Plutonio          Desintegración      2 239 000
                  radiactiva
Uranio            Fisión en reactor  80 620 000  
                  reproductor 

Un rápido cálculo indica que se pueden obtener 278 Wh de unos 22 gramos de gasolina. En el envase de la imagen siguiente habrá unos 100 gramos, más o menos, lo que equivale a unos 4 MJ:



Más arriba, alguien ha asumido que un reactor nuclear capaz de producir una energía total de 250 Wh era plausible.

No digo que alguien haya llegado a confundir una central eléctrica de 1500 MW, es decir 1 500 000 kW, y con unas 75 toneladas de uranio dentro del reactor (no pongo el cálculo, que me entra la risa tonta) con un mechero, pero no andaba muy lejos.

Ciertamente nunca se dijo tal cosa, error reconocido aparte.

Un millón de julios (unos 250 W/h) tampoco da para mucho aunque hay diseños conceptuales interesantes para clientes de alto consumo.

El problema básico de las energías renovables es la fuente que las genera. No es constante.
De ahí que se esté investigando también la opción de acumular la energía para usarla cuando no se pueda generar por los métodos habituales.

Gas Natural hace años que ha apostado por su investigación.



Sistema de generación y acumulación de energía en forma de hidrógeno | Sotavento


Incluso el coste de una de ciclo combinado sale más a cuenta que una nuclear.

Aunque el precio del combustible de uranio es relativamente bajo, mantener y utilizar plantas nucleares sigue siendo caro. Para ilustrarlo, y según el Instituto de Investigación en Energía, el coste normalizado de la electricidad producida en plantas nucleares es un 50% más alto, por megavatio-hora, que la generada en plantas de gas natural de ciclo combinado.

Lo interesante es como aprovechar fuentes de energía gratuita, como el sol que produce +- 10.000 veces la energía consumida por el planeta en un año.

Dacres, después de tan monumentales meteduras de pata, tanto al confundir energía con potencia, como al no demostrar tener ni idea siquiera de los órdenes de magnitud de los que se trata al hablar de energía, ¿pretendes de verdad que alguien se tome en serio tus "copia y pega" al tuntún?

El último: ahora sales con que el Sol produce un porrón de veces la energía que consumimos en la Tierra. Eso es cierto, evidente y reconocido.

También es irrelevante para este debate. El diablo está en los detalles. El Sol emite toda esa potencia la emite por toda su superficie, por lo que la única forma de aprovechar una parte sustancial de esa energía es captarla cubriendo una parte sustancial del Sol. Desde el punto de vista ingenieril, eso tardará bastante más que la fusión nuclear. Básicamente porque se necesitarían naves espaciales propulsadas por fusión nuclear para construir semejante obra. Y puede ser que ya teniendo las plantas de energía de esas naves, no sea necesario depender tanto del Sol. Queda el transporte de toda esa energía a la Tierra, que es un problema casi del mismo orden. En todo caso, nada que pueda utilizarse en este siglo.

Aparte, en ese sencillo ejercicio de Física elemental que enlazas acerca de la radiación de un cuerpo negro, no se considera que no es posible aprovechar toda la radiación emitida por el Sol. Por ejemplo, la radiación gamma como tal tiene pocos usos y todavía no se puede convertir en electricidad. Después de todo, no deja de ser un ejercicio puramente académico, que no pretende tener ninguna aplicación práctica. La pregunta al alumno acerca de la relación con el consumo energético de la Tierra es para ayudar al estudiante a que se haga una idea de las magnitudes con las que está tratando, para que, por ejemplo, en el futuro no pueda confundir, ni remotamente, una central nuclear con un Zippo.

Lo que es relevante es que la radiación solar media que alcanza la superficie de la Tierra, en España, tiene un valor aproximado de 1500 W/m2. La eficiencia máxima teórica de una célula fotoeléctrica simple, sin contar las multiunión o demás, es del 34%. En laboratorio se ha llegado al 25%. Y eso es lo que hay: 375 W/m2 de media en España, usando además células que todavía no se han comercializado. Con las que hay en el mercado, 300 W/m2 y gracias. ¿Uno quiere 3 kW? Pues 10 m2 de paneles solares. ¿Que quiere 10 kW? Pues treintaypico metros cuadrados. ¿Que quiere 3000 MW para sustuir una central nuclear de dos grupos de 1500 MW? Huy... pues va a ser que no. No tanto por las necesidades de espacio, que es un problema, sino por la necesidad de potencia de respaldo por si no hace sol o por si es de noche. Con lo que si uno desea tener un sistema eléctrico gestionable, lo que es imprescindible actualmente, hay que invertir por partida doble, en la central solar y en la convencional de respaldo. Eso es ineficiente.

La ineficiencia es la peor, con diferencia, agresión al medio ambiente. Además repugna a la razón, a la ética y a la estética. No es elegante. Tampoco suele ser económicamente ventajosa.

Para acabar, en Internet hay mucha información, pero hay que tener en cuenta que las mejores páginas sobre temas técnicos están en inglés, alemán o francés. La wikipedia en español, en particular, da pena (ejemplo). Lo mismo la wikipedia en inglés, en según qué temas. Generalmente, cuanto más arcana y especializada sea la materia, mejor el artículo. Cuanto más popular, o polémico, peor calidad.

No basta con acumular conocimientos, hay que saber utilizarlos.

Otro ejemplo:

Iniciado por dacres

Incluso el coste de una de ciclo combinado sale más a cuenta que una nuclear.



Lo interesante es como aprovechar fuentes de energía gratuita, como el sol que produce +- 10.000 veces la energía consumida por el planeta en un año.

Has omitido el decir dónde los ciclos combinados de gas son mas rentables que las nucleares, y de cuándo es el estudio. Si desde el principio hubieras dicho que ese estudio se refería a Estados Unidos en 2014, la respuesta, en vez de "¿Cómo está intentando vender la moto de nuevo?" sería, "Pues claro, en Estados Unidos el precio del gas natural está por los suelos desde que el fracking empezó a producir en serio".

Esta gráfica lo muestra:



Sí, resulta que gracias al odiado fracking, el precio del gas useño es una tercera parte del gas en Europa, y por fin los ciclos combinados pueden competir en precio con las nucleares. Pero aún así, las diferencia en el precio está entre el 20 y el 30%. Así que, con los precios de aquí, las nucleares siguen produciendo energía más barata.

Es más majo...

Cubriendo de paneles los puntos negros (que son gigantescos, no nos engañemos, aunque también entrarían en su fabricación y financiación todos los países) y asumiendo una eficiencia de dolo el 8%, se producirían 18TW, algo más de los 15TW necesarios a nivel global. Existen grandes retos, ya no sólo dando por cierta la posibilidad de fabricar tantos km2 de placas, sino de limpieza, mantenimiento, enviar la energía a puntos muy distantes. Seguramente sun habría que tener aún más superficie cubierta para asegurarse que una mitad alimentara a la otra durante la noche y un complejo sistema de conmutación rotativo para ello, si se desea no depender de generadores de respaldo.

Todo esto es muy utópico y la solución a las cosas nunca ha venido de la mano de hippies con una flor en la oreja, vale. Pero de ahí a negar que con esto de la energía hay unos intereses económicos y políticos A-CO-JO-NAN-TES, va un trecho.

Iniciado por jldf

Dacres, después de tan monumentales meteduras de pata, tanto al confundir energía con potencia, como al no demostrar tener ni idea siquiera de los órdenes de magnitud de los que se trata al hablar de energía, ¿pretendes de verdad que alguien se tome en serio tus "copia y pega" al tuntún?

Eso es un 'ad hominem'.
La opción de algún troll de esconderse 10 días cuando le descubren no me gusta.
Prefiero equivocarme y aprender del que sabe.

El último: ahora sales con que el Sol produce un porrón de veces la energía que consumimos en la Tierra. Eso es cierto, evidente y reconocido.
...
El Sol emite toda esa potencia la emite por toda su superficie, por lo que la única forma de aprovechar una parte sustancial de esa energía es captarla cubriendo una parte sustancial del Sol.

Con la que recibimos realmente es suficiente. Sin naves.

La fracción de esta potencia recibida por el Sol es igual a la fracción de la superficie que la Tierra ofrece al Sol respecto a S_D.

Potencia radiada por el Sol
De enlace anterior.

Edito. Costes de energía.

Los LCOE de los ciclos combinados de generación de turbina de gas se elevaron de 76 $ a 82 $ en América, de 85 a 93 $ en Asia y el Pacífico, y de 103 a 118 dólares en Europa, Oriente Medio y Africa (EMEA).
...
La energía nuclear, como el carbón y el gas, tiene unos costes muy diferentes de una región del mundo a otra, pero en ambas Américas y Europa, Oriente Medio y África vio aumentar sus costes nivelados, a 261 $ y $ 158 $ por MWh, respectivamente.

http://elperiodicodelaenergia.com/la...dad-en-europa/

Iniciado por dacres

Eso es un 'ad hominem'.
(...)

¿Dónde está la falacia ad hominem?

Que has metido la pata varias veces está más que demostrado.

La última cuando te has inventado un "Instituto de Investigación en Energía" inexistente para atribuirle un informe del Institute for Energy Research que, además, presenta los resultados de un estudio sobre el mercado energético de otro país. El poner el nombre de una institución, autora de un estudio, en español induce a error porque el destinatario obviamente piensa que el ámbito de ese estudio es la zona en la que se habla el idioma en el que está el nombre del instituto en cuestión. Y resulta que el Institute for Energy Research solo tiene oficinas en Estados Unidos, encima. Aunque junto con el Instituto Juan de Mariana elaboró cierto informe bastante crítico con la política de empleo verde del gobierno anterior, pero eso ya es otra historia.

Obviamente tras descargar el documento y leerlo por encima, se ve que el resultado que justificaba el argumento no es aplicable al tema del hilo, que es "Reflexiones sobre la energía en España", uno se siente engañado.

Más todavía cuando se está despotricando del fracking, la energía producida por los ciclos combinados de Estados Unidos es más barata que la generada por las nucleares gracias precisamente al fracking, hay una campaña contra el fracking en España y la misma persona que acaba de citar el estudio americano ha mostrado públicamente su desacuerdo con el fracking en este mismo hilo.

Eso, como mínimo, no es elegante.

Volviendo a la presunta falacia ad hominem, si se demuestra que algo dicho por alguien es falso o no es aplicable, una vez tras otra, lo razonable es sospechar de la siguiente afirmación de ese alguien sobre el mismo tema. Si alguien afirma que el cielo es naranja con topos negros, estando al aire libre, y se ve que no es así, uno mirará hacia arriba cuando ese mismo alguien afirme que está nublado.

Más en un hilo donde reinan los prejuicios, el sentimentalismo, etc.

Finalmente, si realmente deseas aprender sobre estas cuestiones, antes he puesto a un enlace a un libro "El Ecologista Escéptico" de Bjorn Lomborg. El autor es una persona de izquierdas y ecologista. Pero ha tratado de ir más allá de las buenas intenciones, buscando formas eficientes de mejorar el medio ambiente. No cae muy simpático a los que viven de exprimir las buenas intenciones de la gente, eso es claro.

Sí.

OFF TOPIC

Iniciado por jldf

La última cuando te has inventado un "Instituto de Investigación en Energía" inexistente para atribuirle un informe del Institute for Energy Research que, además, presenta los resultados de un estudio sobre el mercado energético de otro país. El poner el nombre de una institución, autora de un estudio, en español induce a error porque el destinatario obviamente piensa que el ámbito de ese estudio es la zona en la que se habla el idioma en el que está el nombre del instituto en cuestión.

...

Volviendo a la presunta falacia ad hominem, si se demuestra que algo dicho por alguien es falso o no es aplicable, una vez tras otra, lo razonable es sospechar de la siguiente afirmación de ese alguien sobre el mismo tema.

https://www.technologyreview.es/ener...-tercera-edad/

Solo para que quede claro que es falso que inventara nada, sino parece que solo se equivocan los demás.

FIN OFF TOPIC