Reflexiones sobre la energía en España

Iniciado por Damepan

Pues porque además de la producción de la energía, hay que transportarla y distribuirla, .

Claro, pero eso pasa con toda electricidad que generes, sea de salto hidráulico, nuclear, etc, es decir, que desde que generas electricidad, estamos empate.

El asunto es hasta que se genera . Como decía Ortopirometa, una instalación eólica o incluso hidráulica, puede costar un huevo. Pero, ¿y una nuclear? ¿cuánto cuesta hacerla? Yo creo que bastante más .

Ojo, que yo soy pro-nuclear, pero, joer, que esto no lo entiendo y como no lo entiendo, yo expongo y comparto estas reflexiones con vosotros.

En resumen, según la tabla que he puesto, más o menos se ha generado la misma electricidad vía eólica que nuclear. Al coste de los factores, como decimos en la macroeconomía, ¿de verdad ha costado más el Kw hora producido vía eólica que nuclear? Por lo menos, eso dice el recibo de la luz .Esa es mi duda.

Saludos.

Oído hoy en la radio (no doy fe de la veracidad de los datos, sólo soy su mensajero). Precio promedio de generación del MW/h en España:

MW/h nuclear: 44€
MW/h eólica: 84€
MW/h solar: 426€

Saludos.

El precio de la energía nuclear con la central de generación amortizada, otros gastos aparte, es imbatible.

Para empezar, dos cosas:

1.- Se producen pérdidas en la distribución de energía eléctrica, básicamente porque la corriente eléctrica calienta los cables.

2.- El precio de la energía nuclear, incluyendo amortizaciones y gastos de tratamiento de residuos, es imbatible.

Acerca de lo de Japón:

Uno se puede preguntar si de lo ocurrido en Japón se pueden extraer conclusiones aplicables en España. Se pueden. Todas las centrales nucleares japonesas resistieron perfectamente uno de los mayores terremotos, desde que hay registros, ocurrido en esa zona. Y sus réplicas, varias de las cuales fueron de magnitud superior a 7 grados Richter. Aquellas en las que se detectaron aceleraciones superiores al umbral de parada, se pararon automática y ordenadamente, llegando a un estado de parada segura.

Una de ellas sufrió un muy fuerte maremoto, el primero de esa magnitud en más de mil años, y se quedó sin la refrigeración necesaria para evacuar el calor residual. El porqué de ese fallo en la refrigeración todavía no está claro. Puede que fallaran los diésel de emergencia, puede que las bombas de captación de agua de mar de refrigeración se quedaran en seco en el valle de alguna ola del tsunami y se griparan. Eso se sabrá en unos meses, en todo caso. Como consecuencia se ha detectado radiación en el exterior de la central, pero sigue sin ser un accidente equiparable al de Chernóbil.

Así, tenemos una serie de centrales que aguantaron perfectamente un terremoto, que fue al menos cinco veces más potente que el terremoto para el que se diseñaron. Tenemos una central a la que un tsunami excepcional (en el sentido de que ocurre una vez cada mil años) dejó sin refrigeración y ha dejado escapar radiación.

Las centrales españolas están diseñadas para soportar terremotos al igual que las niponas. En el interior de España es físicamente imposible que haya tsunamis. En la costa mediterránea, los ha habido, pero bastante reducidos. En la costa atlántica está el episodio del maremoto que destruyó Lisboa en 1755 y que también afectó a Cádiz y a Huelva. En todo caso, desde el 218 a.C. ha habido 24 maremotos en España, y el único catastrófico fue el de 1755. Eso desaconseja la instalación de centrales nucleares en la costa de Andalucía Occidental y, efectivamente, no hay ninguna por allí.

Acerca de las tarifas, hay que considerar las primas a la eólica y a la solar, que se han salido totalmente de madre, así como las amortizaciones. Por ejemplo, en el coste de la energía nuclear, la amortización de la inversión es el coste más importante, en hidroeléctrica, eólica y solar, sólo hay costes de amortización y un pequeño gasto de personal, mientras que en fuel, gas y ciclos combinados de gas el combustible es la parte del león. Con el carbón depende de si estamos hablando de carbón nacional (carísimo, subvenciones a la minería aparte) o importado.

No obstante, por cuestiones de disponibilidad, la energía nuclear es mucho más barata que la eólica. Una nuclear fácilmente llega a estar disponible, y produciendo, más del 90% del tiempo. En eólicas, depende, pero es raro que produzcan durante más del 30%. La solar es peor, con disponibilidades del orden del 10%. Como en estos casos el coste de capital es el dominante, son más rentables las centrales que a igualdad de potencia instalada, es decir, inversión, produzcan más energía al cabo del año.

Residuos?

Hombre blanco ser sabio ... ser exijente, querer vivir dabuten ... pero ... los males necesarios para el confort y el desarrollo ... not in my backyard ... que somos muy sensibles y tal.

A mí esto de ahora relacionar lo de la energía atómica con lo ocurrido en Japón me parece flipante ... aun salió no se que comisario de la UE diciendo no se que del apocalipsis y obviando que la catástrofe natural se llevó por delante miles y miles de vidas ... que al parecer serían más "llorables" si fueran consecuencia de la radación ... si hubiera justicia divina a este le debería caer un rayo encima ... mira, energía absolutamente limpia.

¿Qué por encima de la central ha pasado un terrible terremoto y un tsunami bestial? eso es insignificante ... ¿y si en lugar de la central en ese sitio hubiera una refinería o un laboratorio de productos químicos? ¿nos plantearíamos la existencia de estos? ... ¿qué tal vez el sitio no es el más adecuado? ... pues no se ... por esa regla de tres que se prohiba vivir en lugares potencialmente victimas de catastrofes naturales ... incluso podríamos plantear la prohibición de que existan naciones en estos sitios ¿alguien se plantea prohibir Japón o Haití? ... si es por el bien de la gente, así debería de ser.

Por entrar en el concreto del hilo ... lo que no se puede abordar de ninguna de las maneras es el debate energético desde un punto de vista ideológico, ya se que viste mucho el mensaje de chapita o pegatina ... pero muchos de esos a la vez que demandan energías límpias que a día de hoy llegan hasta donde llegan ... a su vez demandan que su vida sea de confort total ... que tengo derecho, coño ... y cuando llega un apagón montan en justa cólera.

Actualmente yo creo que la gente está más concienzada que nunca ... que hoy se contamina mucho menos que hace pocos años, que todo es algo más racional. Pero se nos olvida que es un "mal" o un "bien" absolutamente necesario ... a no ser que claro ... alguien quiera volver al pasado, que no lo creo.

En España existen las necesidades que existen y no hay otra, nos pongamos como nos pongamos ... pero si alguien está más seguro porque no exista una central en Extremadura y si exista en el sur de Francia o en el Marruecos ... pues allá él o ella.

Otro tema es que este asunto actualmente cabalga entre el sesgo ideológico y el ... negocio, el gran negocio ... la pasta gansa, en empresas por cierto que se privatizaron saneadas y que han caido en manos de quienes solo quieren hacer negocio, lógico. Personalmente no soy NADA partidario de que los sectores estratégicos estén solo en manos privadas, ni se ha ganado en la gestión ni en la competencia ¿y si un día una empresa de esta quiebra o se pira? ... ah! o papá estado (es decir nosotros, como ha pasado con la banca) sale al paso ¿o nos quedamos sin energía?. Además empresas energétitas que están participadas por otras empresas como grandes constructoras (como las que quieren quedarse ahora con AENA) ... intermediarios, distribuidores, accionistas y demás gaitas ¿libre mercado? ¿competencia? ... y una mierda ... solo un detalle, yo comparto la misma compañía que mis vecinos, yo consumo algo más y pago sin embargo casi la mitad ¿por qué? ... pues porque la disribuidora (o como se llame) es distinta.

Saludos.

Si os parece, vamos a centrar el debate.

Una cosa es el tema de Japón y otra es, de momento, luego podemos entrar en otras cuestiones, el debate del coste de la energía eléctrica según su fomra de generación.

Sobre lo de Japón, yo opino como curtis . Las centrales de Japón han resistido de sobra un terremoto que me suena es el tercero mayor de la historia de los terremotos que se han podido medir, 9 grados en la escala de Richter. Donde se ha producido el problema, ha sido con el Tsunami y ello nos hace cuestionarnos la seguridad nuclear, cosa que nunca está de más, pero de momento y que yo sepa, no sólo nadie ha fallecido a causa de eso, sino que, de momento y que yo sepa, tampoco han habido afectados de consideración por esa causa.

Voy más lejos : si hubiese un terremoto relativamente grande y se fuese a tomar por culo, por ejemplo, la presa del Atazar, toda la ciudad de Madrid este se inundaría 2 metros ¿eso haría reconsiderar el construir presas? Lo dudo .
O los inicios de la navegación aérea, ¿eso ha hecho plantearnos el volar? Tampoco, los accidentes e insalvables aéreos bien investigados han swervido para mejorar la seguridad aérea, y nadie duda que es el transporte más rápido y seguro hoy en día. Por eso pienso que cuestionar la energía nuclear por lo ocurrido en Japón es demagogia pura, pero esto es sólo mi opinión y, por tanto, es discutible.

Volviendo pues al tema del hilo, es evidente que la proporción entre usado y generado, gana la energía nuclear y seguramente, una vez amortizadas las instalaciones, eso sea evidente, como bien apunta dacres . Mi duda, al menos con respecto a la generación vía eólica, es si de verdad el Kw hora de la eólica cuesta el doble que el Kw hora nuclear. Es que no lo sé, pero si no es así, eso es que alguien se lo está llevando crudo a consta del consumidor.
Desde luego, eso está ocurriendo con el carbón (que en mi opinión, sí es un disparate económico y ecológico) y con las fotovoltaicas que, a día de hoy, tampoco es viable.

A título de curiosidad, ayer me vi un muy intersante documental narrado por Matías Prats padre sobre la construcción de la presa de Aladeavila. Según tengo entendido, es la primera en producción energética de España y la segunda en Europa .
Tiene una altura de 140 m y tiene capacidad para producir más de 4.000 millones de KWhora Consta de varias partes y os pongo los links. Es muy curioso, recomiendo verlo porque, además, nos da una idea de al fuerza del agua ante una crecida del Duero en medio de la construcción que se llevo un puente por delante.







Os dejo, tengo que currar

Iniciado por jldf

No obstante, por cuestiones de disponibilidad, la energía nuclear es mucho más barata que la eólica. Una nuclear fácilmente llega a estar disponible, y produciendo, más del 90% del tiempo. En eólicas, depende, pero es raro que produzcan durante más del 30%. La solar es peor, con disponibilidades del orden del 10%. Como en estos casos el coste de capital es el dominante, son más rentables las centrales que a igualdad de potencia instalada, es decir, inversión, produzcan más energía al cabo del año.

Este es el principal inconveniente de estas fuentes de energía alternativas, su disponiblidad. Desgraciadamente, no siempre hace aire o sol cuando queremos o lo necesitamos y, por el contrario, cuando sopla con fuerza el aire es posible que sea de noche y, curiosamente, haya que parar todos los molinos de un parque eólico por aquello de que la electricidad no se puede almacenar y en ese momento no hay demanda.
Lo que quiero decir con esto es que el porcentaje que se le puede asignar a este tipo de fuentes dentro de la producción de energía de un país actualmente está limitado a un 33% y, como mucho, llegará al 50%, nunca más (lo que no impide que puntualmente se pueda superar esa cifra por circunstancias de la distribución). De momento dependemos de fuentes de energía que puedan responder con la demanda, tanto en un sentido como en otro.

Iniciado por peck

Este es el principal inconveniente de estas fuentes de energía alternativas, su disponiblidad. Desgraciadamente, no siempre hace aire o sol cuando queremos o lo necesitamos y, por el contrario, cuando sopla con fuerza el aire es posible que sea de noche y, curiosamente, haya que parar todos los molinos de un parque eólico por aquello de que la electricidad no se puede almacenar y en ese momento no hay demanda.

A ver, a ver, que me parece que has dado con la CLAVE del asunto.

El problema de la electricidad generada es el ALMACENAMIENTO.

Pregunto, que no lo sé, pero, ¿no podría ser que se compra, por Ley, la electricidad GENERADA aunque no sea consumida si ésta procede de fuentes renovable como la eólica?

Es decir, que si los aerogeneradores están o pueden generar electricidad por la noche, por ejemplo, aunque está no sea consuimida, pero sí se les compra (por Ley, insisto) y tal vez eso cree ese diferencial.
Una nuclear o una hdráulica pueden abrir el grifo en un momento dado o cerrrlo toal o parcialmente en otro, pero en una eólica, es lo que da ¿que falta? se abre el grifo en otras, pero si sobra, SE SIGUE PAGANDO, por lo que el Kw hora, sale más caro .

¿podrían ir por ahí los tiros?

Si así fuese, ¿no habría que cambiar el modelo de remuneración YA?

Saludos.

Bueno pues metamos otros aspectos para la coherencia del debate.
Llevemos también el tema a la fina línea que separa lo ideológico con lo práctico y lo económico.
Pongamos que hubiera la posibilidad de o bien que de cada medio de obtención de energía o bien que cada cual voluntariamente decidiera que porcentaje de su consumo se atriburía a cada tecnología.
Supongamos que alguien decide por coherencia intelectual que su consumo solo ha de ser proviniente de la energía eólica ¿de verdad me quiere hacer creer que estaría dispuesto a pagar el coste real? ¿estaría también dispuesto a quedarse sin suministro cuando este medio no fuera capaz? ... por favor.
Otro tema ... Francia. El discurso francés es fantástico. Ahora mismo ponen en cuestión esto de la energía nuclear ... del resto, sin embargo no están dispuestos a renunciar a ella. Vamos ver ... ¿alguien cree que los franceses quieren centrales nucleares en España? ... pero si nos venden la energia y nos colocan los residuos.

Saludos.