Guía Imagen + Audio digital en un (HT)PC: VGA, DVI, HDMI, SPDIF, Toslink, jack, RCA..

Buenas, inspirado por super-curro y su pedazo de guía HTPC, he empezado a hacer esta mini-guía para que la gente tenga claro cómo funcionan los conectores de imagen y sonido en el caso de un PC (aunque es aplicable a muchos otros aparatos), y cuáles son las ventajas/inconvenientes de cada uno de ellos. Hoy no tendré tiempo de acabarla, así que a lo largo de la semana que viene espero tenerla terminada ;)

Lo primero que hay que tener claro es cómo y a qué vamos a conectar nuestro HTPC y también el uso que le vamos a dar, no todo el mundo tiene el mismo "escenario" en casa o quiere utilizar el HTPC para lo mismo. Hay gente que pide consejos sobre componentes para un HTPC pero no dice el resto de aparatos que intervienen en su cine en casa, y dependiendo de cuáles sean y el tipo de entradas/salidas que tengan les irá mejor una tarjeta que otra, del mismo modo que si quieren reproducir blu-ray con un AVR-HD la tarjeta de sonido no será la misma que si sólo quieren reproducir DVD y MKVs en un HomeCinema "clásico". Los escenarios más típicos son:

1) hay gente que sólo lo conecta a una pantalla (monitor, TV, proyector) con altavoces 2.0 integrados

2) otros que sólo lo conectan a un AVR y de éste a unos altavoces envolventes y a una pantalla sin audio

3) un último grupo que lo conectan a una pantalla por un lado y a un Home Cinema por otro

Sólo en el caso que nos encontremos en el grupo 1) ó 2) nos interesa que nuestro HTPC mande audio+vídeo por un único cable. Si estamos en el grupo 3) no es estrictamente necesario

VGA - Video Graphics Array: En realidad el nombre correcto para el conector es D-sub 15 ya que el término VGA es muy ambiguo y se utiliza incluso para referirse a una resolución/colores. Basta con decir que por un conector VGA sólo puede viajar vídeo analógico, la resolución a la que viaje esa señal dependerá de la potencia de la tarjeta gráfica y de la que acepte la pantalla por ese tipo de conexión. Muchas pantallas sólo aceptan resolución FullHD por conectores digitales, mientras que por analógicos la resolución máxima se reduce (el porqué no lo sé). De todas formas si nuestra pantalla acepta resolución FullHD por VGA y nuestra tarjeta gráfica soporta resolución FullHD por VGA, entonces podremos ver vídeos FullHD sin problemas SIEMPRE y cuando no tengan algún tipo de protección como el HDCP que requiera conector digital.
http://upload.wikimedia.org/wikipedi...-SVGA_port.jpg

DVI - Digital Video Interface: Existe la errónea creencia de que por un conector DVI no se puede transmitir audio. En parte por el significado de las siglas pero también porque la gente asocia DVI a una tarjeta gráfica de un PC; en este caso no es que el DVI no sea capaz de emitir audio, es que es la propia tarjeta la que no es capaz. Dentro de lo que es la conexión DVI hay varios tipos:

·DVI-A: Es la única que realmente no puede emitir audio pues sólo funciona analógicamente, como si de una conexión VGA se tratara. Es compatible con DVI-I

·DVI-D: Es un conector puramente digital y es compatible con HDMI y DVI-I

·DVI-I: Es un híbrido y la más habitual, puede funcionar como analógico o digital según a qué lo conectemos y el cable que utilicemos. Es compatible con HDMI y DVI-D.

A su vez cada tipo puede ser single-link o dual-link (excepto DVI-A). Esto no tiene ninguna importancia y sólo limita la resolución máxima, pero incluso la single-link permite resoluciones mayores a FullHD, otra cosa es que la gráfica sea capaz de generarlas. Por eso es muy importante saber separar lo que es el conector y sus posibilidades de lo que es la tarjeta y sus posibilidades
http://dsnimg.dell.com/images/extern..._Types.svg.png

Es importante que los dos aparatos que vayamos a conectar, así como el cable a utilizar, tengan conectores compatibles entre ellos.
Si vamos a utilizar nuestro HTPC para ver blu-rays o HD-DVDs en FullHD los conectores que vayamos a utilizar en nuestro sistema cine en casa tendrán que ser DVI-I/D, y al igual que con el conector HDMI, es necesario que todos sean compatibles con HDCP (high definition content protection)

...
...
...

FAQ:

"Entonces, ¿qué ventajas tiene el conector HDMI frente al DVI-D?"
Técnicamente ninguna, en todo caso (no lo he probado y no creo que lo pueda probar pues no creo que vaya a existir o haya existido el hardware necesario) es posible que por DVI-D, aunque sea HDCP compliant, no transmita el audio HD por bitstream. Las únicas ventajas reales del HDMI frente al DVI-D es que se va a convertir en un estándar más extendido que el DVI (sobre todo fuera del ámbito informático) y que es un conector menos "mazacote"

"Tengo un reproductor DVD de salón con conector DVI-D conectado a un televisor FullHD con entrada HDMI utilizando un cable DVI-D/HDMI, pero sólo me saca la imagen y no oigo nada"
Esto es porque internamente el reproductor (que no deja de ser un PC muy básico) no tiene puenteadas su tarjeta gráfica y de sonido. Si uno entiende de electrónica y consigue el diseño de la circuitería de su reproductor, es posible que con un soldador pueda hacerse el puente. También existen aparatos que sirven para hacer el puente externamente (y también de repetidores) a través de dos entradas (un conector DVI que sólo transmita imagen y un SPDIF/Toslink que sólo transmita audio) y una salida (HDMI ó DVI: normalmente HDMI)

"He conectado mi PS3 con salida HDMI a mi monitor con altavoces con entrada DVI-D con un cable HDMI-HDMI y un adaptador HDMI-DVI-D en la parte del monitor, pero no se vé ni escucha nada"
Para empezar, como ya se ha explicado, el que el conector DVI-D permita audio NO significa que el aparato en cuestión lo utilice. Es posible que el monitor esté diseñado para que cuando se utilice su conector DVI sólo interprete la información de vídeo porque cuando lo diseñaron dieron por sentado de que el monitor sólo se conectaría a un PC con salida DVI por la que sólo viajaría vídeo (una suposición absurda, pero no sería la primera). Estaríamos en el mismo caso que el ejemplo anterior pero en la parte de recepción en vez de la de transmisión.
De todas formas, en caso de utilizar adaptadores es mejor ponerlos en el aparato que transmite (en este caso la PS3) y no en el que recibe, sobre todo en el caso de que el cable sea muy largo (para HDMI la longitud máx. teórica son 15 m.), pero sobre todo cuando la transmisión sea analógica (no es el caso del ejemplo). También es recomendable utilizar el mínimo número de adaptadores posibles, ya que cada "empalme" es suceptible de pérdida de calidad (en el caso de la transmisión analógica) y de fuerza (reduce significativamente la longitud máxima). En caso de que la señal no llegue con suficiente fuerza por temas de longitud/empalmes existen repetidores/selectores (necesitan conectarse a un enchufe); de hecho un AVR es básicamente un repetidor/selector (con muchas otras características).

"Si dentro de los conectores digitales es mejor que sea óptico a coaxial, ¿porqué no han hecho el HDMI óptico en vez de coaxial?"
Una buena pregunta, a mí también me gustaría saber la respuesta, realmente en mi opinión supone un paso atrás bastante importante. Supongo que será una estrategia comercial para sacar más adelante el HDMI v2.0 que será óptico/3D/holográfico/20.2/etc. y que nos volvamos a dejar la pasta en renovar nuestros equipos AVR y nuestros HTPCs.

"Si no voy a poner blu-ray en mi HTPC y mi pantalla acepta resolución FullHD por VGA, ¿qué ventaja me supone utilizar la conexión DVI o HDMI?".
La transmisión digital: es decir, cuando reproducimos un vídeo una y otra vez, la transmisión por HDMI/DVI siempre es la misma y existen unos protocolos de verificación de que todo se haya transmitido correctamente, en cambio por VGA la información ya ha sido interpretada por el PC y aunque en principio debería, no tiene porque viajar siempre igual por lo que la experiencia puede variar de un visionado a otro, además de que no existe ningún tipo de control de errores de comunicación. De todas formas, dentro de la transmisión analógica de vídeo, la conexión VGA es de las mejores (para mí la mejor), y si la longitud no es muy larga, la diferencia de calidad respecto a una conexión DVI suele ser inapreciable... Pero puestos a elegir siempre es mejor la transmisión digital, aunque si a nivel personal uno cree que lo vé mejor por VGA no tiene porque ceñirse a ningún axioma, aquí lo importante es disfrutarlo al máximo y que los demás digan lo que quieran.

"Mi gráfica es capaz de generar resoluciones FullHD o superiores y mi pantalla de recibirlas, pero una de las dos (o las dos) no es HDCP compliant, ¿puedo ver vídeos FullHD?"
Es importante señalar que FullHD no es más que un término comercial que significa 1920x1080. Si tanto transmisor como receptor soportan esas resoluciones podrás ver vídeos a esa resolución siempre y cuando no estén protegidos por HDCP (blu-rays)

"¿Qué necesito para ver blu-rays en su máximo esplendor utilizando mi HTPC?"
Obviamente lo primero es una unidad óptica lectora de blu-rays, pero luego necesitas que todos los elementos que intervengan transmisión/rececpción lo hagan digitalmente y que sean HDCP compliant, esto incluye la gráfica, la pantalla (y el AVR). Con que uno de los elementos no lo sea entonces ya no podrás sacarle el máximo "jugo" al blu-ray. Cuando esto pasa lo más habitual es que en vez de verlo en FullHD la transmisión pasaría a HDReady (es decir, 1280x720), que luego nuestra pantalla/software reescalará a 1080 si lo tenemos a pantalla completa, aunque no será un FullHD "auténtico" ya que cualquier reescalado supone pérdida de calidad, y en este caso hablamos de dos reescalados. El efecto sería el mismo que ver un vídeo grabado con nuestro móvil en la misma pantalla a pantalla completa, aunque en este caso la diferencia de resolución original a resolución reescalada sería más bestia y por lo tanto los defectos más apreciables. También he oído gente que cuando uno de los elementos no es HDCP compliant entonces no puede ver nada, pero es algo que en principio no debería pasar; en estos casos recomiendo actualizar drivers y/o firmwares tanto de la gráfica como de la unidad óptica (a cuenta y riesgo de cada uno).

Fuentes utilizadas: Wikipedia

muchas gracias por la mini-guia , siempre ayudando ...

Eres un crack ...!!! ;)

Creo que ya se por que a veces la xbox360 se veia en blanco y negro en algun monitor tft con adaptador dvi-hdmi , jejeje ;D

Ánimo con la Guia, eres un crack. ;)

Mr Orange.
Gracias por tu generosidad con esta guía, si bien te leo desde hace algo de tiempo y tu fuerte es el SW, a ver cuando nos deleitas con una guía explicando cómo hacer una cofiguración de SW en codiciones.
Tengo miles de preguntas....

¿Que es un splitter? Haalai???
¿Qué es el fddshow?
¿Cuando tenemos que instalar el AC3 filter?
¿Cuando usar el passthrough?
¿KmPlayer, Mediacenter, XBMC, Classic?
¿Qué aplicaciones usan sus própios codecs y cuales los del sistema?
¿Cómo se desinstan los codecs?
¿Un programa no de reproducción, por ejemplo un juego infantil qué codecs usa o un juego? Me pasa que un reproductor saca bien en AC3 pero otros programas no lo sacan bien.
¿Para qué vale el AVC y cuando lo instalas cuando sabes que está usando este para reproducir? Que aporta frente a otros codecs del mkv como el que trae el divx project que menciona super_curro.
¿Cuando instalas el fddshow, el AVC, el AC3filter que cara_jo están usando como codec cada programa en cada momento?
¿Coda o no Coda?
¿Recomiendas el k-lite?
¿LPCM vs bitstream?¿Es mejor la decopresión del ampli?
¿Cómo sabes que un programa carga mucho el sistema?
¿Es mejor sacar la señal por coax que por fibra o es igual?
¿Cómo se sabe que el SW está haciendo un upscaling?
¿Corrección cromatica? Pa nota

A ver si MrOrange super_curro y los otros cracks se animan a explicarnos los conceptos fundamentales.

Hago una mini-guía rápida con las preguntas de jasabel rápidas, cuando acabe la guía de conectores (este finde) ya miraré de hacer una guía más "pro" :D


Los DVDs (fuentes originales de la gran mayoría de vídeos que tenemos) se dividen en títulos (cuyo título principal es la película, pero hay otros como documentales, trailers, aviso piratería, etc.) que a su vez se pueden dividir en varios capítulos (si el título es muy corto entonces sólo tendrá un capítulo). P.ej: el título principal de "Los Increibles" (de Pixar) es la película en sí, el primer capítulo es "Introducción", el segundo podría ser "Superhéroes en el anonimato", el tercero "Reviviendo viejos tiempos", etc. etc. Cada capítulo es consecutivo al anterior. En los DVDs de conciertos normalmente cada capítulo se corresponde a una canción.
En los ripeos normalmente lo que se hace es ripear un título en un único capítulo, si bien existen contenedores (ver más adelante) que son capaces de separar por capítulos.

contenedor
Este título proveniente del DVD es lo que en el ripeo se llama "contenedor", que muchas veces se confunde con codec cuando no es lo mismo. Un contenedor es como una caja con una serie de pistas de vídeo, otras de audio y otras de subtítulos. Cada contenedor acepta un tipo/cantidad de pistas u otras. MKV y AVI no son codecs, son contenedores. Aparte de las pistas, los contenedores tienen más información (entre ella la cantidad de pistas que hay). Normalmente la extensión de un fichero suele ser indicativo del tipo de contenedor. En el mundo de la fotografía digital existe el contenedor RAW, que no sólo guarda la "pista" (única) que sería la foto, si no que además guarda muchísima información con la que se basó para generar dicha imagen (luminosidad, temperatura, apertura de diafragma, velocidad del mismo, tipo de objetivo, ...). Esta información luego es muy útil para modificar la foto ya que vía software de edición (PhotoShop, Paint.NET, etc.) podemos con sólo tocar estos parámetros regenerar la fotografía sin tener que estar haciéndolo "a mano". Pero a pesar de que el contenedor es RAW, el codec de la "pista" (foto/imagen) sigue siendo JPG.

codec
Cada pista, ya sea de vídeo/audio/subt. está comprimida/codificada dentro del contenedor mediante un algoritmo matemático. Este algoritmo es lo que comunmente conocemos como codec. Según la resolución, fotogramas por segundo, número de canales, bits por segundo, etc. es más aconsejable utilizar un codec u otro (del mismo modo que para comprimir un .txt vá mejor utilizar el codec zip pero para un bmp vá mejor utilizar el codec rar, independientemente del programa que utilicemos). Un ejemplo de codecs de vídeo son DivX, XVid, H264, VC1, MPG2, MPG4, etc. mientras que de audio tenemos MP3, AC3 (dolby digital), DTS, DTS-HD-MA, OGG, WMA, etc. Hay codecs para aburrir.

filters
A su vez hay muchísima gente que se dedica a realizar programas para descomprimir/comprimir esta información, cada uno de estos programas son los filtros (filters), y existen los oficiales (p.ej: hay un filtro desarrollado por DivX) y los no-oficiales (p.ej: CoreAVC). Muchas veces los no-oficiales superan a los filters oficiales (lo mismo pasa con p.ej los ficheros zip que el WinRAR - podríamos decir que es un filter - es mejor - según mi modesta opinión - que el filter oficial WinZip, tanto para codecs zip como para codecs rar). Incluso hay gente (matemáticos) que se dedica a "diseñar" codecs y otra gente (programadores) que se dedican a desarrollar filters. P.ej: MP3 nació puramente como codec libre, y hay filters a porrón. Muchos filters permiten aplicar "efectos" sobre el resultado decodificado (ecualización del audio, aumentar brillo/contraste del vídeo, invertir canales, etc.)

Programas
Muy bien, ya tenemos los filters instalados y configurados, pero ahora qué? pues ahora toca configurar nuestro programa de reproducción para que los utilice... Pues otra vez, no todos los programas son capaces de utilizar todos los filters/splitters, los hay que incluso sólo son capaces de utilizar los filters/splitters propios que vienen con el propio programa. Hay que señalar que hay splitters/filters que una vez instalados no pueden utilizarse por otros programas (o al menos no de manera "legal/oficial")

splitters
Recordemos otra vez que (algunos) contenedores pueden tener varias pistas tanto de vídeo (los llamados ángulos) como de audio (las llamadas pistas :D), y cada ángulo/pista no tiene que estar en el mismo codec que el resto. Cuando nosotros queremos reproducir tenemos que elegir qué ángulo de vídeo queremos visionar y qué pista de audio escuchar. El encargado de seleccionar estas pista/ángulo es el Splitter (el más universal es el Haali), que una vez las ha "apartado" se las manda al reproductor. Hay splitters que incluso de una pista multi-canal 2.0 de audio es capaz de interpretarlo como dos pistas: canal izq. = idioma1 y canal derecho = idioma2, cada uno de ellos en riguroso 1.0. Esto es una chapuza de la persona que hizo el ripeo o puede que sea un ripeo de una fuente analógica stereo dual - aquellos que vivieron la TV analógica con TV3 cataluña que era de las pocas que emitía en stereo les sonará, y se agradece que haya programadores que se curren un splitter que sea capaz de separar este tipo de cutre-simple-multi-pista. Si al reproducir un vídeo suena simultáneamente en 2 idiomas es uno de estos ejemplos, y vuestro reproductor está utilizando un splitter que no es capaz de interpretar este tipo de pista como si de dos pistas se tratara.

El splitter es, bajo mi punto de vista, algo que no debería ir separado del reproductor, pues es algo con el que el usuario interactua (al seleccionar pistas), mientras que los filters no (una vez configurado se queda tal cuál de por vida a no ser que cambiemos pantalla/home cinema/altavoces y aún así es poco probable que toquemos el filter). El problema es que a veces la comunicación entre el splitter y el software no es del todo correcta y entonces tenemos que mandar la orden de selección de pista directamente al splitter (previamente lo tendremos que haber configurado el splitter para que cuando esté funcionando acepte ciertas combinaciones de tecla como selección de siguiente pista, pista anterior, pista 1, pista 2, ... Y hay que ir con cuidado que estas teclas no entren en conflicto con las del reproductor u otro programa que esté en background pero "escuchando" del teclado
Por eso (para mí) el gran handicap del Windows Media Player es su splitter nativo (más que el hecho que consuma más recursos que otros softwares de reproducción). Éste splitter que funciona de pena, y en caso de que lo cambiemos por otro (Haali), se comunican entre ellos muy mal, esto me obliga a según qué vídeos utilizar otros reproductores que puede que me den peor calidad de vídeo pero que me separan las pistas correctamente según mi voluntad sin tener que "atacar" directamente al splitter (cosa que suele ser habitual con WMP).

Una vez el splitter ha hecho su trabajo y ha mandado las pistas al software de reproducción, éste lo que hace es decodificarlas (las manda al filter). El filter lo interpreta (o no, como ya veremos) ayudado (o no) por hardware/tecnología específica como CUDA, y se lo vuelve a mandar al reproductor que lo manda a la gráfica/tarjeta de sonido para el envío final a la pantalla/home cinema/altavoces.

problemas
Como hay tantos codecs/contenedores/filters/splitters en el mercado pues existen incompatibilidades entre ellos y entramos en la enésima discusión de que "el mejor es este, el de más allá, etc.". Muchas veces al instalar un filter nos cargamos/deshabilitamos/desconfiguramos otros, y al final no podemos reproducir nada, pero esto se debe a que los desarrolladores de filters no unen esfuerzos para estandarizar un poco el panorama o por lo menos sentar una base de no intromisión entre ellos... Como cuando instalas un antivirus que te desactiva otro si lo tenías instalado, o no te funciona ninguno y se te reinicia continuamente... es algo parecido.

Aunque mucha gente habla de instalarse codecs, en realidad lo que se instala son filters (que hemos visto que pueden interpretar más de un codec) y splitters, y lo puede hacer por separado o por paquetes compilados que realizan algunos grupos (K-Lite, XPCodecs, etc.) que lo único que facilitan es la instalación y aparte suelen instalar dichos filters sin "pisarse" entre ellos, por lo demás es exactamente lo mismo.

Comunicación digital entre aparatos: bitstream y LPCM
Aquí hay que hacer una diferenciación principal entre audio y vídeo.
Para vídeo siempre estamos hablando de LPCM (aunque no sé si es el término correcto a utilizar en el caso de vídeo)
Pero en el mundo del audio para el "cine en casa" se han impuesto dos codecs principales de audio: el AC3 y el DTS. Los Home-Cinemas (aka amplis/AVRs) tienen unos filters propios instalados (actualizables con el firmware) para estos codecs (y hay amplis que incluso para otros, aunque mandarlos por bitstream suele ser complicado), estos filters se apoyan muchísimo en el hardware del Home-Cinema y, según el modelo, esto se hará mejor o peor, pero en principio debería hacerse muy bien pues para eso ha sido diseñado un hardware que suele ser bastante caro. Pero claro, resulta que nuestro reproductor también tiene unos filters que ya han decodificado el audio... Pues para los codecs que nuestro ampli entiende sean decodificados por el propio ampli en vez de por nuestro reproductor tenemos que decirle al filter de turno que lo mande "tal cual" al ampli, lo cuál supone, además de obtener un resultado que en principio debería ser mejor, quitar carga de proceso a la CPU reproductor. El inconveniente es que los filters de los amplis son los que son, no podemos instalar los que queramos (quizás en algún modelo sí aunque no me suena) y se actualizan cuando le apetece al fabricante, mientras que en nuestro reproductor las actualizaciones/mejoras salen prácticamente cada día. Esta transacción digital se llama bitstream o passthrough y requiere de un hardware de comunicación (o sea "cable" ;)) específico, que puede ser SPDIF coaxial, SPDIF óptico (aka Toslink), DVI o HDMI. Las diferencias son que el HDMI (que es coaxial) es requisito para según qué codecs (los codecs HD), el Toslink es más limpio y muchísimo menos suceptible a interferencias, y el SPDIF (cuando no se especifica se suele dar por sentado que es el coax.) pues es el "peor" de todos. Pero a no ser que hablemos de un codec HD (que sólo puede ir por HDMI y con la duda si sería posible por DVI, pero en principio presupongamos que no), el contenido que viaja por los cables es el mismo independientemente de cuál utilicemos, el óptico es muy recomendable para distancias largas por el tema de las interferencias y por la rapidez de la señal (de ahí que internet por fibra óptica sea mucho más rápido que ADSL aunque el tamaño de los paquetes y el ancho de banda sean iguales, o incluso algo menores)

Qué pasa con aquellos codecs que mi ampli no entiende o con el audio analógico? pues que los tiene que interpretar nuestro reproductor. Para no tener que conectar una segunda vez (esta vez analógicamente) nuestro reproductor a nuestro ampli (aunque es una opción válida pero supone muchos más cables ya que analógicamente cada canal - o como mucho cada 2 canales - supone un cable, y un 5.1 son 6 canales) se establece un codec auxiliar semi-universal que es el LPCM, y lo que hace nuestro reproductor es pasar de un formato a otro mediante filters (dependiendo del reproductor primero pasando por formato analógico, es decir: dos procesos). Este paso a LPCM, en lo que es HTPC (concretamente windows), y por mi propia experiencia es una auténtica chapuza, y CREO que el segundo paso depende exclusivamente de la tarjeta de sonido y sus drivers más que de filters (no he encontrado manera de configurarlo por este lado). Con tarjetas integradas RealTek ha habido drivers con los que ni siquiera se llega a escuchar el audio, y en el mejor de los casos se pasa como 2.0 perdiendo distribución/canales/direccionalidad. En cambio me consta por comentarios de algunos que el LPCM de otro tipo de reproductores (como el de la PS3) es muy eficiente, y apenas diferenciable del paso por bitstream (supongo que además la PS3 no hace el paso intermedio a analógico).

Para solventar este problema del LPCM bajo windows hay tarjetas de audio que lo que hacen es continuar con los dos pasos, el primero siguel igual, del formato incompatible a analógico (respetando todos los canales), pero el segundo en vez de hacerlo a LPCM se hace a AC3 o a DTS (respetando los canales), con lo cuál se respeta el efecto envolvente. Incluso hay filters que pueden encargarse de esto, pero a mí personalmente no me gusta nada el efecto final (aunque sigue siendo mejor que el LPCM que he experimentado en mi HTPC), y eso que son bastante configurables (en cambio en mi tarjeta de sonido que codifica de analógico a AC3 y a DTS no puedo configurar nada - ni frecuencias, bitrate - pero en cambio suena mucho mejor)


¿Que es un splitter? Haaali??? contestado ;)

¿Qué es el fddshow? es un filter, hay uno para vídeo y otro para audio. Cada uno reproduce un montón de codecs

¿Cuando tenemos que instalar el AC3 filter? el ac3 filter es un filtro (como su nombre indica) para decodificar audio, sé que soporta AC3 (lógico) y DTS, y que puede enviar por bitstream/passthrough si se configura para ello. Yo es el que utilizo, pero existen otros

¿Cuando usar el passthrough? sólo cuando el filter lo permita y sólo para aquellos codecs que mandaremos a un ampli (y que éste entienda) mediante un cable compatible

¿KmPlayer, Mediacenter, XBMC, Classic?Los gustos son como el culo, todos tienen el propio ;) Para mi gusto aún falta mucho para el software perfecto. MediaCenter tiene una interfaz cojonuda y una calidad de reproducción final muy buena (en especial con reescalados) pero con enormes carencias e incompatibilidades, KMPlayer es configurable hasta la saciedad, si se puede hacer KMPlayer puede, el pero es su interfaz y su reescalado a fullHD de vídeos con resoluciones calidad DVD. XBMC está MUY bien pero tiene el handicap que no tiene para sintonizar DVB-T directamente, mientras que MediaCenter sí. MediaClassic para mí la única ventaja es que consume muy pocos recursos, pero el problema hoy día está más en el contenido FullHD que en el propio reproductor... yo no lo uso desde hace años.

¿Qué aplicaciones usan sus própios filters y cuales los del sistema? Los hay de todo tipo, incluso los que usan los propios muchas veces se pueden configurar para utilizar otros. PowerDVD creo que sólo utiliza propios y privados (aunque se pueden "exportar" de aquella manera, e incluso se puede hacer que utilice otros, aunque yo no lo he hecho - ni ganas), KMPlayer por defecto utiliza propios, pero se puede cambiar, MediaPlayer creo que sólo utiliza de sistema

¿Cómo se desinstan los filters?Depende, los hay que vía agregar/quitar programas, y los hay que ir a panel de control, dispositivos de sonido y audio, pestaña hardware, codecs (vídeo/audio), botón propiedades, pestaña propiedades.

¿Un programa no de reproducción, por ejemplo un juego infantil qué codecs usa o un juego? Los hay que utilizan codecs propios y los hay que utilizan codecs como MP3. El problema está en el filter, que SIEMPRE es propio y NO es configurable, y sólo reproduce analógicamente lo cuál es un problema para jugar con el PC conectado al ampli.

Me pasa que un reproductor saca bien en AC3 pero otros programas no lo sacan bien. Utilizan filters diferentes.

¿Para qué vale el AVC y cuando lo instalas cuando sabes que está usando este para reproducir? Que aporta frente a otros codecs del mkv como el que trae el divx project que menciona super_curro. Cuidado, AVC es un codec mientras que MKV es un contenedor. Puedes tener una pista AVC1 en un fichero cuyo contenedor sea tipo MKV.

¿Cuando instalas el fddshow, el AVC, el AC3filter que cara_jo están usando como codec cada programa en cada momento? cada programa utiliza los filters para aquellos codecs tal y como tú lo hayas configurado previamente. Hay dos configuraciones, a nivel de filter y a nivel de programa.

¿Coda o no Coda? Supongo que quieres decir CUDA ;) sí, por mi experiencia CUDA sí, pero si tienes una CPU potente es prescindible.

¿Recomiendas el k-lite? Yo lo uso. Lo que no recomiendo es instalar NUNCA dos paquetes de filters a la vez, casi seguro que se molestarán entre ellos. Además intentarán instalar filters comunes, puede que de versiones diferentes, y al final tendrás un purri purri inconfigurable (y ya es difícil de por sí dejarlo todo bien configurado). La ventaja de estos paquetes es que suelen instalarte los filters muy bien configurados (aunque siempre tienes que tocar algo), y por ejemplo el K-Lite en la propia instalación ya configura también windows media player para que utilice p.ej el Haali Splitter, que permite separar el tipo de pista de audio 2.0 multi-idioma (cosa que el splitter que utiliza por defecto WMP no hace)

¿LPCM vs bitstream? a priori bitstream (sobre todo cuando nuestro reproductor es un HTPC bajo windows), pero depende de la calidad de los filters del reproductor y los del Home Cinema... lo mejor es probar cada uno en su casa con sus aparatos y seleccionar el método que prefiera. En el caso de que tengamos un reproductor HD (PS3, blu-ray) conectado digitalmente a un Home Cinema que no soporte audio HD puede darse el caso de que suene mejor por LPCM

¿Es mejor la descompresión del ampli? Suele serlo. Es un hardware caro, grande y dedicado exclusivamente a eso. Eso sí, siempre que el reproductor pueda pasar la pista por bitstream y el home cinema tenga un filter que entienda el codec de dicha pista.

¿Cómo sabes que un programa carga mucho el sistema? Mirando el administrador de tareas u otros programas más completos

¿Es mejor sacar la señal por coax que por fibra o es igual? es mejor por fibra óptica, pero en el 90% de los casos es indistinguible. Afecta en el método de transmisión, no en el contenido en sí. Si tienes muchos cables (en especial de electricidad) por la zona mejor fibra, que además hoy día un cable toslink cuesta prácticamente lo mismo que un coax. (a no ser que hablemos de longitudes muy largas). Obviamente hablando de audios NO HD, para audios HD la fibra no vale :(

¿Cómo se sabe que el SW está haciendo un upscaling? si el vídeo tiene una resolución (la mayoría de software de reproducción te puede dar la información de las diferentes pistas) menor a la resolución a la que tienes el escritorio, y lo estás viendo a pantalla completa, entonces estás haciendo un upscaling. Si te pones un DVD de comedor, conectado por HDMI/DVI a tu tele FullHD, también tienes un reescalado, puede que lo haga el reproductor, la tele, o incluso puede que ambos (el reproductor hasta 720p y la tele de 720p a 1080p)

¿Corrección cromatica?puuuufffff. hablámos de palabras mayores, esto requiere una guía dedicada con temas de temperaturas de color y demás, además que depende mucho de la pantalla final. Es una calibración que yo lo dejaría sólo para los puristas más acérrimos. Los hay que lo hacen dependiendo del "género" de la película (acción, drama, comedia, etc.) del mismo modo que se cambia la ecualización según el género de la canción (jazz, rock, clásica, etc.). Se puede hacer por muchas etapas, desde filters, desde drivers, desde la pantalla, etc. y cada una se hace sobre lo que ha hecho la anterior.

Todo este "ladrillo" hay que tomarlo con pinzas y como guía inicial para entender un poco la idea global, es muy posible que haya cosas no del todo correctas e incluso puede que haya auténticas barbaridades, pero la filosofía de reproducción digital es básicamente esa

Gracias Oráculo Naranja.
A ver si lo digiero, por cierto esto no es un ladrillo, es una gema.
De verdad gracias.

gracias por la guia.

respecto al tema audios voy a poner mis pruebas hechas hasta el momento.

me estoy quedando frio con la escasa calidad de componentes de audio disponible para pc y me explico.

tengo un home cinema 5.1 el cual he estado 2 años modificando, ajustando y calibrando con ayuda de programas de medicion, microfonos y como no mis orejotas. creo haber llegado al punto de ser imposible mejorar mas sin tener una sala dedicada para poder tratar acusticamente (todo se andara, aun soy joven ;D)

pues resulta que ahora he llegado al punto con mi htpc del tema ajuste fino de audio conectado via hdmi, mi sorpresa vino cuando percibi lo mal que se escuchaban las pelis, ya fueran dd o dts, sobretodo debido a un desfase bestial en traseros y sub respecto al resto (repito, el receptor tiene los nibeles calibrados al db y respuestas frecuenciales muy homogeneas en punto de escucha) algo que no me pasaba ni mucho menos con mi lector dvd o wd hdtv, aparte de que la diferencia de nibeles de entrada del htpc respecto a los otros aparatos era muy bestia, para escuchar algo el htpc tenia que poner el volumen a nibeles que con los otros aparatos despertaba a los vecinos (no es problema se puede regular en el receptor, pero ya habla muy mal del chip de audio en la grafica ati).

ahora mismo he conseguio que suene casi tan bien el htpc como el resto de aparatos (y sin tocar los ajuster del receptor, me niego, estos estan perfectos) pero me fastidia porque he de configurar la salida en 5.1 perdiendo asi la opcion dolby prologic y pure audio del receptor que si tengo si la configuro en stereo, pero claro, asi no puedo regular desde el htpc los nibeles de traseros y sub.

esto me ha pasado con el hdmi de una ati 4670 y con el de la 4200 integrada en placa, evidentemente he probado todos los drivers habidos.

tambien he notado las diferencias de sonido en funcion del reproductor que use (quedandome sin duda con el xbmc, encima de toner que tocar codecs, no hace falta van mejor).

mañana probare a usar la salida optica digital de la de audio integrada de la placa haber si es mejor.

contaba con que la calidad de estos chipsets no fuera excesiva y por ello tenia decidido comprar mas adelante una asus hdav1.3 deluxe (y aprobecharla para el dts-ma y demas) pero esperaba que por lo menos fueran iguales que los de mi cutre wd hdtv, nada mas lejos de la realidad y encima el mareo a la hora de configurar la salida de audio (menos mal que con el win 7 el tema a evolucionado a mejor) creo que los fabricantes deberian de ponerse las pilas y por lo menos hacer los ajustes mas autonomos e intuitivos.

Hola soy nuevo en este mundo , tengo un problema y necesito ayuda!!!!.
me he comprado unons altavoces 2.1 para mi portatil pero la conexion de mi portatil es spdif y la del equipo de audio es jack , por lo que la clavija no encaja correctamente...me gustaria saber si hay al gun tipo de adaptador para poder conectarlo correctamente.
antetodo gracias por la ayuda.

Cita:

---

Iniciado por oscar1

Hola soy nuevo en este mundo , tengo un problema y necesito ayuda!!!!.
me he comprado unons altavoces 2.1 para mi portatil pero la conexion de mi portatil es spdif y la del equipo de audio es jack , por lo que la clavija no encaja correctamente...me gustaria saber si hay al gun tipo de adaptador para poder conectarlo correctamente.
antetodo gracias por la ayuda.

---

Oscar,
Bienvenido aunque creo que debería haber puesto un post específico.
Es muy extraño, no conozco ningún portátil que no tenga la salida jack para auriculares que es donde deberías conectarlos, claro está si los altavoces son autoamplificados (se enchufan en la red eléctrica), ya que la corriente que da esta salida es muy pequeña. Si sólo tuviera óptica (toslink) chungo con la adaptación porque son muy distintas, pero mira aquí:
http://www.cablematic.com/
Lo mismo te sale más caro que el portátil.

MrOrange.
Es imprescindible entender los conceptos que mecionas para saber lo que estás haciendo, y ahora lo tengo todo más claro, ahora bien desgraciadamento asimilados estos no tienes la solución para todos los problemas sino el conocimiento para saber para donde tirar y dónde buscar el problema.
Una vez leido tu explicación veo que no puede haber un manual universal, sino más bien un manual para XBMC con un SO concreto con una conexión concreta al ampli, un manual para MediaCenter con por ejemplo Windows 7 y SPDIF, un manual para Media Classic concreto con un pack de filters que funcionen... Sería bueno que la gente expusiera la configuración que tiene si esta es satisfactoria para su entorno.

Pedazo de hilo. Creo que la idea y el trabajo bien merece una chincheta :)

Oraculo naraja,

Permiteme una pequeña discrepancia o dos.

Como seguramente soy más viejo que tu recuerdo que el SPDIF salío originalmente en fibra y a los pocos años en coaxial, en las tiendas interpretaban dicho cambio ignorantemente diciendo que el coax era de mejor calidad, sin embargo esto no era cierto, la información que viaja es exactamente la misma, salvo que el coax tenía ciertas ventajas. Reproduzco de la Wikipedia:

There are no differences between the signals transmitted over optical or coaxial S/PDIF connectors—both carry exactly the same information. Selection of one over the other rests mainly on the availability of appropriate connectors on the chosen equipment and the preference and convenience of the user. TOSLINK cables do not work well (and may even suffer permanent damage) if tightly bent, and their high light-signal attenuation limits their effective range to 6.1 metres (20 ft) or so. On the other hand, TOSLINK cables are not susceptible to ground loops and RF interference, like coaxial cables.[2] Another deciding factor for many is cost: any standard 75 Ω A/V cable can be used for coaxial connectivity, while TOSLINK requires a specific cable which, until recently, was not very affordable.

Como veis el Coax tiene ciertas ventajas ya que es capaz de transmitir radiofrecuencias y un cable normal no. Los cables normales actuan como antenas y radian lo que conyeba pérdida de potencia y esto es lo que evita el coaxial. El principio de transmisión del coax pese a tener dos hilos es estrictamente distinto al de un cable de dos hilos normales, ya que confina la radiacción en una zona donde lleva material dieléctrico lo que le permite llevar más altas frecuencias, reduce la pérdida de potencia y las interferencias. A menudo se confunde con el apantallamiento (shielding) que intenta conseguir la reducción de interferencias en cables excesivamente juntos.

Otra tema que mencionas es que el el HDMI es coaxial, en realidad no lo es, se trata de un mazo de cables de 19 hilos que tienen apantallamiento (shielded).

Como anecdota un ayudante que contraté para que la remodelación de la casa vió que el cable no pasaba por el tubo y tuvo la santa idea de cortarlo y empalmar uno a uno y soldar los diecinueve cables, luego tuve que arreglarlo porque había un filamento de un apantallamiento interconectado y no funcionaba.

Bueno, yo lo que leo es que el toslink puede dar problemas si se dobla en un ángulo muy forzado, eso es obvio pues la luz viaja en línea recta y "curvarla" pierde su efectividad, en cambio con el coaxial no (aunque doblar el cable puede hacer que a la larga se agriete y entonces sí pierde efectividad). Por otro lado menciona el tema que yo decía de que (el toslink) no es fácil que sufra interferencias mientras que el coaxial sí.

Lo de que tenga menos distancia efectiva me sorprende, por lógica no debería ser así, y de hecho en la transmisión de datos informáticos por fibra óptica (p.ej: Ono) los repetidores están mucho más separados entre sí que en la transmisión coaxial (ADSL), y de hecho, el último tramo (de la entrada del edificio a la entrada de tu casa), ya no es óptico, es coaxial, y esto se debe a que este último tramo es tan corto que con el coax. ya basta (aparte de ser más barato). Pero no sería la primera vez que estoy equivocado. Y lo del precio, a distancias cortas (hasta 10 m.), es inapreciable. Obviamente en ambos casos (coax. y óptico) hay diferentes categorías de calidad. Cuanto mejor sea un coax. menos impurezas tendrán los hilos metálicos, en cambio el cable óptico está "relleno" de arena cristalizada que trabaja a modo de espejos para que la luz viaje por el cable (explicación MUY básica), y también hay diferente categoría de cables toslink en función de la calidad de esta "arena". Lo que sí es cierto es que los cables toslink de alta calidad son MUY caros, y que la diferencia de precio es mucho más acentuada en los toslink a medida que escalamos peldaños que en los coax.

Tampoco sabía que el toslink hubiera "nacido" antes que el coax. y de hecho pensaba que era al revés :D. Lo que sí creo haber mencionado es que por ambos SPDIF viaja la misma información (obviando temas de códecs HD), lo único que cambia es la manera de transmitirla de nuestro reproductor a nuestro ampli, pero es totalmente transparente de cara al usuario final

El HDMI, sí es coaxial (entendiendo por coax. el que se trate de filamentos metálicos), el que esté apantallado o no sólo sirve para proteger contra interferencias, pero cada uno de los 19 cables son metálicos (cobre, estaño, lo-que-sea, pero metálico=coax.)... el principio es la misma base lógica que el cable ethernet, lo tienes óptico (muy poco extendido pero ya existe en el ámbito doméstico) y lo tienes coax. (que son 8 cables dentro de un conector RJ45). Justamente en este caso la distancia máx. de un cable RJ45 es de 100m., mientras que según tengo entendido la de fibra óptica 1Km., eso sí, aconsejable hacer los giros lo más suave posible. O lo mismo que un disco duro "de toda la vida" o un disco óptico (CD, DVD, BR), aunque en este caso los discos duros se benefician de tener muchos más cabezales y capas, mientras que los ópticos sólo tienen un cabezal y dos capas como mucho (en el BR ya se habla de más capas pero aún con un único cabezal), pero si no fuera por esta limitación de cabezales/capas, un disco óptico sería mucho más rápido/eficiente que un coax. (suponiendo que los "brazos" mecánicos de los cabezales pudieran ser igual de rápidos)

Bueno,
Aunque esta discusión se está saliendo un poco del motivo del hilo, creo necesario por honor a la verdad hacer una aclaración.

Creo que tu error surge por creer que todos los cables eléctricos son coaxiales, de hecho dices metálico=coax, lo cual no es cierto ni remotamente. En realidad el coaxial único que seguramente tengas en casa sea el de la antena y acaso el del Sub.
El UNICO cable coaxial es el que lleva un filamento interior, un dieléctrico rideándolo u una malla o metal en el exterior. Estos cables se inventaron para poder llevar más ancho de banda, que cualquier cable normal eléctrico no puede, su primera utilidad fueron fueron las redes de datos de 10Mbps de IBM, que seguramente no viviste, se conectaban con unas conectores "vampiro"....su funcionamiento no ha lugar para explicarlo, de hecho yo tuve casi una asignatura de de la carrera dedicada al cablecito.

La fibra (y los cables apantallados) le quitaron el protagonismo al coaxial, primero la fibra monomodo y luego la multimodo capaz de transmitir unos anchos de banda de ciencia ficción aunque la electrónica es mucho más cara, también pueden transmitir largas distancias pero con alto precio. La fibra tiene sentido para las Telecos ya que pueden meter miles o millones de conversaciones por un sólo cable en lo que se denominan "backbones"

Ahora bien allí donde el ancho de banda está acotado y no necesitas más como en el caso del sonido el coax sigue siendo válido y más barato. Es decir no tiene sentido poner una fibra multimodo ya no vas a meter miles de canales, simplemente necesitas como mucho 7+1, sería como matar pájaros a cañonazos, de hecho los amplis empezaron con fibra(yo tengo un ampli de esa época, sólo con fibra) y han ido reduciendo los canales de fibra y migrandolos a coax.

Pero como conclusión, para un usuario de sonido doméstico le da igual una que otra. La discusión es peregrina.

Para más información:

http://es.wikipedia.org/wiki/Coaxial

Muchas gracias por la guia, muy util. No se si en esta o en otra estaría bien comentar los pasos para activar la salida de audio por el hdmi en ATI y nvidia y como sabemos si nuestra gráfica soporta sacar audio por el HDMI (vamos, en principio a partir de que versiones salió la opción).

Gracias.