Actualidad internacional

De las puntualizaciones que enumeras y dejando a un lado las tres primeras que parecen que son de manual me sorprende enormemente la cuarta. Tampoco tengo elementos de juicio para saber si realmente es posible tal actuación en la legislación electoral norteamericana.

En cuanto a la segunda categoría no sé hasta que punto se encuentra regulado el proceso de transición entre gobiernos. No es que creo que una mejor regulación aportara mucho en la práctica porque si alguien no quiere hacer una transición sincera no hay forma humana de hacerlo.

Las destituciones y nombramientos in-extremis son censurables y muy criticables pero también difíciles de contrarrestar salvo cambios legislativos que más bien enmarañarían las cosas antes que evitarlas.

Esto ya se va pareciendo a un chiste que circulaba por La Habana tras la muerte de Fidel en el que ante la sorpresa de un alto dirigente tras ver a Castro despachando con sus ministros le preguntaba a un asistente si es que era falsa la noticia del fallecimiento, a lo que le respondía éste; no, la noticia es cierta lo que sucede es que nadie se atreve a decírselo.

Saludos

En principio es legalmente posible que el gobernador de un estado vete la lista más votada (algo así como negarse a sancionar una ley) y envié a delegados que él elija. Eso es, en la práctica, de locos, pero parece ser que puede hacerse.

Lo que está pasando es que Trump todavía tiene un enorme poder mediático y va a morir matando, es decir, públicamente pedirá a los votantes republicanos que retiren su voto a aquellos "infieles", aunque sean de su propio partido. Eso les pondría muy difícil su re-elección en algunos estados ya no como cargos electos, sino inicialmente como candidatos de su propio partido a ese cargo en los próximos caucus (creo que así llaman a sus primarias). Esa es la carta que está jugando Trump en su apuesta. "O me obedeces o haré que caigas conmigo".

Este hombre va a ir hasta el final. Eso es algo que está 100% claro.

A menos que el partido republicano le plante cara (y no parece que estén muy por la labor de momento), consigo arrastraría a un buen puñado de cargos republicanos al olvido político... y claro... les tiemblan las piernas, porqué Trump no dudará en arrastrarlos.


Yo también veo muy, muy improbable que la cosa llegue a mayores... pero ...

Iniciado por Vanlose

De las puntualizaciones que enumeras y dejando a un lado las tres primeras que parecen que son de manual me sorprende enormemente la cuarta. Tampoco tengo elementos de juicio para saber si realmente es posible tal actuación en la legislación electoral norteamericana.

En cuanto a la segunda categoría no sé hasta que punto se encuentra regulado el proceso de transición entre gobiernos. No es que creo que una mejor regulación aportara mucho en la práctica porque si alguien no quiere hacer una transición sincera no hay forma humana de hacerlo.

Las destituciones y nombramientos in-extremis son censurables y muy criticables pero también difíciles de contrarrestar salvo cambios legislativos que más bien enmarañarían las cosas antes que evitarlas.

Esto ya se va pareciendo a un chiste que circulaba por La Habana tras la muerte de Fidel en el que ante la sorpresa de un alto dirigente tras ver a Castro despachando con sus ministros le preguntaba a un asistente si es que era falsa la noticia del fallecimiento, a lo que le respondía éste; no, la noticia es cierta lo que sucede es que nadie se atreve a decírselo.

Saludos

Me ha hecho gracia el chiste de Castro, yo había escuchado uno parecido con Stalin de protagonista.

Pues lo nombrar delegados ajenos a la votación, es un asunto complejo.

En la Constitución americana, se deja en las manos de las legislaturas estatales nombrar a los miembros del colegio electoral. Como es obvio, lo que se hace es nombrar electores que respondan al resultado de las elecciones en cada estado, normalmente todos al que gana, aunque en un par de estados se hace un reparto más proporcional.

Lo que intenta Trump es conseguir que los legisladores de los Estados con mayoría republicana en sus cámaras, y donde ha ganado Biden: Pennsilvania, Michigan, Wisconsin, Georgia y Arizona, declaren el resultado de las elecciones nulo, incluso cambiando la ley Estatal, si es preciso, y a continuación procedan ellos mismos a elegir sus propios electores, lógicamente favorables a Trump. Si encima el gobernador del Estado es también republicano, como es el caso de Arizona y Georgia, y entra en el juego, pues miel sobre hojuelas.

Cuando llega el momento de la elección, tenemos entonces dos pares de electores en esos Estados. Los que han mandado las legislaturas estatales, favorables a Trump, y los que han salido de las urnas.

En esas circunstancias es tarea del Congreso determinar que electores serán finalmente los que tengan derecho a votar en la elección presidencial. Obviamente, la Cámara de Representantes votará a favor de los electores salidos de las urnas, pero la esperanza de Trump es que el Senado vote a favor de los electores de las legislaturas. A partir de ahí, la situación se complica: a lo mejor decide el gobernador de cada Estado (y Trump pierde), a lo mejor el asunto termina ante el Supremo (donde Trump confía en que Amy le devuelva los servicios prestados), a lo mejor...

Y si hay revueltas y disturbios graves, intentará aprovechar la situación en su favor, y usar a la Guardia Nacional y tal vez las Fuerzas Armadas para reprimirlas. Obviamente, ni toda la Guardia Nacional, ni todos los militares van a obedecer a Trump en esas circunstancias, y estamos a un paso de la Guerra Civil.

Esto es un escenario de pesadilla. En mi opinión, se frenará antes de llegar a ese momento. Posiblemente, por el sector más racional del propio Partido Republicano. O la propia Amy, si el asunto llegara al Supremo.

Pero, ¿es imposible que se llegue a esos extremos?. Yo no pondría la mano en el fuego. Improbable, incluso muy improbable, sí. Imposible, no.

Y es que el Presidente de los Estados Unidos está intentando un putsch. Suena muy fuerte, y lo es, pero también es real. Está pasando.

Iniciado por Albert Dirac

Lo que está intentando hacer el señor Trump tiene un nombre: golpe de Estado.

No es que sea una sorpresa, en este mismo hilo comentábamos antes de las elecciones:

"¿Qué hará Trump si se confirma su derrota?. Si va ganando al final del día en el colegio, reclamará que se cierre el recuento y se le proclame como vencedor, sin esperar a terminar de contar sufragios. Si va perdiendo, impugnará en los estados donde vaya la cosa más apretada. A partir de ahí, entraremos en territorio ignoto, y nadie sabe lo que pasará. No se puede descartar la violencia, ni que la situación escale peligrosamente. Trump tratará de presionar a los gobernadores repúblicanos de los Estados donde haya pérdido para que le den como ganador. O llevar la situación al Supremo, confiando en que Amy le devuelva el favor. O... quién sabe".

Y es básicamente lo que está intentando. Que las legislaturas estatales con mayoría republicana no acepten a los electores certificados por las urnas, sino que manden sus propios electores, obviamente favorables a Trump. Si además el Gobernador del Estado es republicano y lo certifica, miel sobre hojuelas.

A partir de ahí, el Congreso no se pone de acuerdo en que electores son los que hay que admitir (la Cámara vota una cosa, y el Senado otra), y el asunto entra en una fase donde no se sabe muy bien si acabará ante el Supremo, en un acuerdo político como en 1876, o a hostias.

No es fácil que consiga sus propósitos, pero tampoco es totalmente imposible. Evidentemente, si arrastra a su país, en el peor de los casos, a una Segunda Guerra Civil americana, le es indiferente. Daños colaterales. Pero cuando alguien se niega a admitir su clara derrota electoral por 306 electores, y 6 millones en el voto popular, a partir de ahí entramos en terreno desconocido. La mejor solución sería que el sector más razonable y democrático del Partido Republicano pusiera un fin a este dislate, pero de momento son muy pocas las voces que se han alzado en ese sentido.

Parece una obviedad pero el sistema americano es garantista, tiene un sistema judicial que decidirá si ha habido, o no, un pucherazo electoral. Eso que os hube gustado si fuera el partido demócrata el que estuviese en esta situación.

A mi me da que aquí van a salir cosas muy gordas.

https://www.libertaddigital.com/inte...pidos-6682606/

¿Pero qué pucherazo electoral, ni qué niño muerto?. Eso es una excusa de Trump, para seguir adelante con el golpe de Estado. Ni más, ni menos. El sistema judicial ya lo está decidiendo, y de momento no ha progresado ni una sola demanda.

Es increíble que alguien se pueda tragar semejantes patrañas. No hay nada, cero. De hecho, esa es la razón por la que Trump ha movido ficha con las legislaturas estatales. En el frente judicial, hay cero posibilidades de que cambie el resultado, en ningún estado.

Lo de libertadigital y su redactora, es también de traca. Vamos, es mucho más realista la Foxnews.

Dar credibilidad a Giuliani, un hombre totalmente acabado, en un estado mental lamentable... Los abogados de Trump, que obviamente son cualquier cosa menos tontos, cuando se presentan delante de un juez, ni se atreven a mencionar un fraude. Delante del juez, y sin pruebas, se limitan a guardar la compostura, y poco más. Para mearse de risa ha sido cuando decían que no les dejaban ver el recuento de las papeletas, y el juez pregunta: ¿entonces, cuántos representantes del Partido Republicano estaban presentes en esos momentos?., responde el abogado: un nùmero distinto de cero, señoría...

Pero mientras las cosas se queden en este ridículo judicial, no hay problema. Es una pataleta, sin más consecuencias. Nos echamos todos unas risas, como cuando acusan a Chávez de haber inventado (supongo que hace años, antes de morir) el hackeo de las máquinas de recuento, y a otra cosa.

El problema, es cuando se pasa a la acción pretendiendo montar un golpe de Estado. Eso ya no da risa, es algo siniestro. Y peligroso.

Iniciado por Miguedu66

Parece una obviedad pero el sistema americano es garantista, tiene un sistema judicial que decidirá si ha habido, o no, un pucherazo electoral. Eso que os hube gustado si fuera el partido demócrata el que estuviese en esta situación.

A mi me da que aquí van a salir cosas muy gordas.

https://www.libertaddigital.com/inte...pidos-6682606/

Hay que ver que fácil resulta convencer a un fiel creyente de cualquier cosa. Bien lo sabe Trump. Hasta aquí llega su influencia. Es curioso que nos acuses reiteradamente de querer silenciarte y confíes ciegamente en ese energúmeno ególatra y sus reiteradas acusaciones. Esa fé ciega resulta muy inquietante. Es la que tienen millones de sus seguidores.

Y shora eres tú el que da un poco de miedo. Jiménez Losantos estaría orgulloso de tí.

Cualquiera puede vertir porquería sobre lo que sea pero las cosas hay que demostrarlas.

Si tuvieran esos cientos de declaraciones y pruebas habrían tardado minutos en llevarlas ante los jueces de varios estados si esas pruebas tuvieran credibilidad un puñado de esas reclamaciones habrían prosperado, puede que no todas, pero sí la mayoría. Pero nada. No ha prosperado nada.

La única porquería que se ha vertido en este hilo fue la de decir que durante las elecciones iba a haber revueltas armadas de seguidores de Trump y ahora que quiere dar un golpe de Estado. Efectivamente no hay nada como ser creyente de tus propias mentiras.

Y lo último, hablar de Guerra Civil en EEUU, eso solo lo dicen los progres. Antes habría 3 guerras civiles aquí, donde hay muchos más ingredientes para que ello suceda, como por ejemplo nombrar a Franco, que al parecer sigue muy vivo para algunos, como se ha visto incluso en este propio hilo.

Si no entiendes que de las cuatro acciones que describo, la cuarta es un golpe de Estado de Trump, entonces es que estás de acuerdo con ese golpe de Estado. Es triste ver como creer en la democracia cede paso al culto al autoritarismo y el ser providencial, el líder, como veíamos hace ahora casi cien años.

El riesgo de guerra civil en USA es pequeño, ciertamente. Pero, desgraciadamente, no imposible. Y eso es debido a las acciones de Trump, a quien ya podemos calificar con confianza como el peor presidente de la historia de USA, y el principal causante que exista ese riesgo de guerra civil.

Sí que es interesante entender como un personaje tan despreciable en lo personal, tan ruin y zafio, puede polarizar tanto una sociedad como la americana (o, más bien, ahondar en esa polarización), y aún tener seguidores más allá de las fronteras de la Unión.

Tras su previsible fracaso en el intento de golpe de Estado, seguramente mermará buena parte de esa capacidad para atraer seguidores, una vez que pierda el poder y afronte los previsibles problemas judiciales que le esperan. Como es tan aficionado a demandar, a lo mejor hasta disfruta con las demandas que reciba.

Una valoración de ese periódico "progre", "de izquierdas" y "anticapitalista", el Financial Times:

https://www.ft.com/content/67e6263d-...f-f0a86542f215

Todo lo que dice es cierto, y viene a ser, más o menos, lo mismo que he dicho, y que pienso yo.

Lo que piensa, diría, cualquier persona que mire este asunto con un mínimo de objetividad, y no forme parte de los seguidores a ultranza del líder neoyorquino.

Iniciado por Cañoncito

La única porquería que se ha vertido en este hilo fue la de decir que durante las elecciones iba a haber revueltas armadas de seguidores de Trump y ahora que quiere dar un golpe de Estado. Efectivamente no hay nada como ser creyente de tus propias mentiras.

Y lo último, hablar de Guerra Civil en EEUU, eso solo lo dicen los progres. Antes habría 3 guerras civiles aquí, donde hay muchos más ingredientes para que ello suceda, como por ejemplo nombrar a Franco, que al parecer sigue muy vivo para algunos, como se ha visto incluso en este propio hilo.

Uy, los progres... pero que graciosos que sois a veces refiriéndoos a los que no piensan como vosotros.

Hombre, no lo van a decir los afines a Trump. Esos esperan que su amado lider siga de presidente mediante todas las artimañas que está intentando desde su puesto como presidente y si consigue dormir el 20 de enero en la Casablanca, la parte que se levantará (no sé si en armas) será la otra mitad.

Y no dudo que algunos opinarán que esos que se levanten serán los que dan el golpe de estado, incluso en este lado del charco.

Pero que si ese hombre no logra demostrar nada de nada y jura el cargo el día 20 de enero se lía y bien liada, por decirlo muy suavemente.

Y una cosa es en un foro dar una opinión más o menos acertada de lo que podría pasar (si eso es porquería entonces todos los posts de opinión lo son) y otra que el presidente y sus afines anuncien a todo un país que ha habido un fraude sin cesar pero sin aportar pruebas. Es totalmente humano y natural que los afines a él tiendan a creerlo, pero los juicios serios basados en pruebas están para algo. Aunque está claro que Goebbels era un tío muy listo y hay muchos que han aprendido bien sus lecciones.

Es que la clave está en que las absurdas reclamaciones del señor Trump y su equipo, presentadas por sus abogados, no se sostienen. De hecho, es que han presentado hasta el momento, cero pruebas de fraude electoral. Y como es lógico, pues los jueces desechan las demandas.

El señor Trump ha perdido en Michigan por 150,000 votos. No los 11,000 por los que perdió en 2016 Hillary Clinton, no. Son 150,000 votos. ¿Cómo puede esperar demostrar que ha habido un fraude de esa magnitud, que involucraría a miles de funcionarios del Estado de Michigan, y a sus jefes, muchos de ellos dirigentes del Partido Republicano?. Claro, si de repente aparece el señor Giuliani y dice en rueda de prensa que en Michigan había 200,000 votos más a favor de Trump, pero que fueron distraídos por un grupo de extraterrestres que se los llevaron a Aldebarán, y que por tanto el ganador de las elecciones es el señor Trump... Pues suena ridículo, ¿no?. Ni siquiera es lo más descabellado que han dicho.

Ante esta evidencia, el señor Trump llama a sus correligionarios en la legislatura estatal de Michigan, y les dice que, en vista de que los extraterrestres, conocidos aliados de Joe Biden y el Partido Demócrata, han secuestrado la voluntad popular y robado 200,000 votos, los legisladores republicanos de Michigan anulen las elecciones y elijan ellos mismos a los representantes del Estado en el colegio electoral.

Así son las cosas.

Iniciado por Gedeon69

Hay que ver que fácil resulta convencer a un fiel creyente de cualquier cosa. Bien lo sabe Trump. Hasta aquí llega su influencia. Es curioso que nos acuses reiteradamente de querer silenciarte y confíes ciegamente en ese energúmeno ególatra y sus reiteradas acusaciones. Esa fé ciega resulta muy inquietante. Es la que tienen millones de sus seguidores.

Y shora eres tú el que da un poco de miedo. Jiménez Losantos estaría orgulloso de tí.

Cualquiera puede vertir porquería sobre lo que sea pero las cosas hay que demostrarlas.

Si tuvieran esos cientos de declaraciones y pruebas habrían tardado minutos en llevarlas ante los jueces de varios estados si esas pruebas tuvieran credibilidad un puñado de esas reclamaciones habrían prosperado, puede que no todas, pero sí la mayoría. Pero nada. No ha prosperado nada.

No se de que me hablas, chico. Digo obviedades, que USA tiene un sistema garantista y que los abogados de Trump presentan pruebas. Si no hay nada podéis estar muy tranquilos. La cuestión es que el sistema USA permite a Trump discrepar y presentar pruebas. Y si n hay nada sería líder Biden y su Vice racista y socialista. Se os ve alterados.

Iniciado por Albert Dirac

Es que la clave está en que las absurdas reclamaciones del señor Trump y su equipo, presentadas por sus abogados, no se sostienen. De hecho, es que han presentado hasta el momento, cero pruebas de fraude electoral. Y como es lógico, pues los jueces desechan las demandas.

El señor Trump ha perdido en Michigan por 150,000 votos. No los 11,000 por los que perdió en 2016 Hillary Clinton, no. Son 150,000 votos. ¿Cómo puede esperar demostrar que ha habido un fraude de esa magnitud, que involucraría a miles de funcionarios del Estado de Michigan, y a sus jefes, muchos de ellos dirigentes del Partido Republicano?. Claro, si de repente aparece el señor Giuliani y dice en rueda de prensa que en Michigan había 200,000 votos más a favor de Trump, pero que fueron distraídos por un grupo de extraterrestres que se los llevaron a Aldebarán, y que por tanto el ganador de las elecciones es el señor Trump... Pues suena ridículo, ¿no?. Ni siquiera es lo más descabellado que han dicho.

Ante esta evidencia, el señor Trump llama a sus correligionarios en la legislatura estatal de Michigan, y les dice que, en vista de que los extraterrestres, conocidos aliados de Joe Biden y el Partido Demócrata, han secuestrado la voluntad popular y robado 200,000 votos, los legisladores republicanos de Michigan anulen las elecciones y elijan ellos mismos a los representantes del Estado en el colegio electoral.

Así son las cosas.

Pues si son absurdas lo dirá un juez. Yo creo en el sistema legal americano. Veremos que pasa. ¿O es que tú sabes la información de lo que ha sucedido? Un poquito de relax. Los tribunales decidirán. A mi los creadores del black likes mater son capaces de pucherazo y lo que haga falta.

Iniciado por Albert Dirac

Una valoración de ese periódico "progre", "de izquierdas" y "anticapitalista", el Financial Times:

https://www.ft.com/content/67e6263d-...f-f0a86542f215

Todo lo que dice es cierto, y viene a ser, más o menos, lo mismo que he dicho, y que pienso yo.

Lo que piensa, diría, cualquier persona que mire este asunto con un mínimo de objetividad, y no forme parte de los seguidores a ultranza del líder neoyorquino.

El que no es progre es walll street jornal. El finánciale times es progre