Actualidad internacional

Aquí huele a yanki rancio, una cosa es que te ponga la Ayuso, pero Trumppp...

Iniciado por Miguedu66

Pues si son absurdas lo dirá un juez. Yo creo en el sistema legal americano. Veremos que pasa. ¿O es que tú sabes la información de lo que ha sucedido? Un poquito de relax. Los tribunales decidirán. A mi los creadores del black likes mater son capaces de pucherazo y lo que haga falta.

Sé lo que está escrito en las demandas que han presentado hasta ahora. Todo lo que se ha sentenciado, hasta el momento, ha sido rechazado. En algunos casos, con cajas destempladas. Y el resto que queda todavía por decidir, son argumentos tipo los extraterrestres de Aldebarán. Es decir, nada. Pruebas, cero pelotero.

Y esto después de tres semanas. Si hay alguna futura demanda que tenga algo de credibilidad, efectivamente lo dirán los jueces. Pero se antoja improbable.

Por eso, Trump está ya planteando un golpe de Estado sin ambages. Sabe que, judicialmente, no tiene nada que hacer.

Así son los hechos, a 21 de Noviembre de 2020.

Iniciado por Neverlan

Aquí huele a yanki rancio, una cosa es que te ponga la Ayuso, pero Trumppp...

Pues anda que a otros que les pone la chistorra y los rufianes ... Esos sí que dan golpes de estado reales no visibles para mentes progres y sectarias.

Mira que puedo entender, aunque no comparta, que se defiendan hasta cierto punto a los políticos la cuerda de cada uno. Pero defender la posibilidad de que Trump pueda alcanzar la presidencia sin aportar prueba alguna de fraude, creyendo preventivamente en su palabra es que se sale de la tabla. Y nada menos que para subvertir el resultado de las elecciones presidenciales.

Los 3-4 primeros días podría existir ese "beneficio de la duda". Ahora, después de pasar por media docena o más de juzgados con CERO, CERO, CERO pruebas, defender esa posibilidad y a este hombre es algo que me resulta increíble. Visto lo visto, si termina durmiendo el 20 de enero en la cama donde lo hace ahora, incluso igual pensarías que es gracias "a la fortaleza democrática de EEUU". ¿ Pensaréis igual si se nombra a Biden ? ... Lo dudo mucho (es mi opinión). Una pena, ...

Y podéis estar muy tranquilos que vuestros comentarios no me alteran en absoluto. Así os retratáis. Ver en un país tan poderoso como se mina la confianza en la base de su democracia por la ambición narcisista de un aspirante a dictador es algo diferente.

Lo resumo en una pregunta a Miguel y Cañoncito ¿ Con lo que sabéis ahora pensáis que Trump tiene derecho ético a seguir insistiendo en anular los resultados (de una u otra forma) para darles la vuelta? Sólo hay dos respuestas claras: SÍ o NO. Lo demás, personalmente lo interpretaría como un SÍ, el silencio incluido.

Ayer mismo, en un juzgado de Pennsylvania:

https://pacer-documents.s3.amazonaws...5517440654.pdf

Son 37 páginas, pero se leen de un tirón. Para los compañeros que no les apetezca leer la sentencia completa, este es el resumen de lo que dice el juez Matthew W. Brann:

In this action, the Trump Campaign and the Individual Plaintiffs
(collectively, the “Plaintiffs”) seek to discard millions of votes legally cast by
Pennsylvanians from all corners – from Greene County to Pike County, and everywhere in between. In other words, Plaintiffs ask this Court to disenfranchise.
almost seven million voters.

This Court has been unable to find any case in which
a plaintiff has sought such a drastic remedy in the contest of an election, in terms
of the sheer volume of votes asked to be invalidated. One might expect that when
seeking such a startling outcome, a plaintiff would come formidably armed with
compelling legal arguments and factual proof of rampant corruption, such that this
Court would have no option but to regrettably grant the proposed injunctive relief
despite the impact it would have on such a large group of citizens.

That has not happened. Instead, this Court has been presented with strained
legal arguments without merit and speculative accusations, unpled in the operative
complaint and unsupported by evidence. In the United States of America, this
cannot justify the disenfranchisement of a single voter, let alone all the voters of its
sixth most populated state. Our people, laws, and institutions demand more. At
bottom, Plaintiffs have failed to meet their burden to state a claim upon which
relief may be granted.

Therefore, I grant Defendants’ motions and dismiss
Plaintiffs’ action with prejudice.

"Dismissed with prejudice" significa que no puedes iniciar de nuevo el caso. La única vía abierta si quieres seguir con el asunto, es apelar a una corte superior.

El juez le pega un repaso a los demandantes, de agárrate y no te menees. En lenguaje judicial les llama de todo, desde mentirosos hasta inútiles.

Y no es una excepción, es la regla. Lo que está pasando con *todas* las denuncias judiciales del señor Trump.

Lógicamente, sigue siendo posible que en alguna de estas denuncias que queden todavía por juzgar, o incluso por presentar, se haga basada en pruebas reales, y no en argumentos tipo los extraterrestres de Aldebarán. En ese caso, pues ya nos dirá la justicia los pasos que haya que dar. Pero pensar que esas denuncias van a prosperar, y que van a cambiar el resultado de las elecciones en nada menos que cinco estados, incluyendo Michigan con 150,000 votos de diferencia a favor de Biden, o Pennsylvania con 80,000, es ciencia-ficción. No va a pasar.

La otra esperanza de Trump, que es apelar y apelar hasta llegar al Supremo, y ver allí si la mayoría conservadora le da finalmente la razón, es también casi imposible con unas demandas como éstas. Primero, tienen que llegar, algo nada fácil en estos casos, y segundo, con estos argumentos es *imposible* que el Supremo falle otra cosa, que lo que vienen fallando los tribunales hasta ahora. Trump piensa que Amy (Coney Barrett) le va a apoyar, y se equivoca de pe a pa. Tal vez la persona Amy quiera ver a Trump como presidente. La jueza Coney Barrett, basada en esos 'argumentos' que presenta la defensa de Trump, no tardará ni cinco minutos en fallar en contra.

En cualquier caso, todo esto es perfectamente legítimo, y legal.

Lo que no es legítimo, ni ético, y posiblemente sea también ilegal en muchos Estados, e incluso a nivel federal (esto es una opinión mía, habría que ver en su caso como terminaría una batalla puramente legal basada en la legislación existente sobre como elegir los miembros del Colegio Electoral), es pretender subvertir la voluntad popular expresada en las urnas, donde has sufrido una derrota por 306 electores y más de ¡¡¡6 millones de votos!!!, mediante el uso torticero de las legislaturas de los Estados.

Iniciado por Gedeon69

Mira que puedo entender, aunque no comparta, que se defiendan hasta cierto punto a los políticos la cuerda de cada uno. Pero defender la posibilidad de que Trump pueda alcanzar la presidencia sin aportar prueba alguna de fraude, creyendo preventivamente en su palabra es que se sale de la tabla. Y nada menos que para subvertir el resultado de las elecciones presidenciales.

Los 3-4 primeros días podría existir ese "beneficio de la duda". Ahora, después de pasar por media docena o más de juzgados con CERO, CERO, CERO pruebas, defender esa posibilidad y a este hombre es algo que me resulta increíble. Visto lo visto, si termina durmiendo el 20 de enero en la cama donde lo hace ahora, incluso igual pensarías que es gracias "a la fortaleza democrática de EEUU". ¿ Pensaréis igual si se nombra a Biden ? ... Lo dudo mucho (es mi opinión). Una pena, ...

Y podéis estar muy tranquilos que vuestros comentarios no me alteran en absoluto. Así os retratáis. Ver en un país tan poderoso como se mina la confianza en la base de su democracia por la ambición narcisista de un aspirante a dictador es algo diferente.

Lo resumo en una pregunta a Miguel y Cañoncito ¿ Con lo que sabéis ahora pensáis que Trump tiene derecho ético a seguir insistiendo en anular los resultados (de una u otra forma) para darles la vuelta? Sólo hay dos respuestas claras: SÍ o NO. Lo demás, personalmente lo interpretaría como un SÍ, el silencio incluido.

Chico, es que no te enteras. Lo que se defiende es que cualquier persona en un pais democrático pueda ejercer su derecho de denuncia. Aunque se llame Donal Trump. Eso que es lo habitual en un estado de derecho.

Iniciado por Miguedu66

Chico, es que no te enteras. Lo que se defiende es que cualquier persona en un pais democrático pueda ejercer su derecho de denuncia. Aunque se llame Donal Trump. Eso que es lo habitual en un estado de derecho.

Muy bien. Has contestado con claridad meridiana. Está clara tu opinión. NO ves mal lo que sigue haciendo Trump.

Suerte.

Iniciado por Neverlan

Aquí huele a yanki rancio, una cosa es que te ponga la Ayuso, pero Trumppp...

A mi Trump no me pone nada, pero estoy mucho más cercano a los republicanos que a los demócratas. Es verdad que Trump no es muy republicano (se presentó la primera vez como candidato demócrata y no es un defensor del libre mercado y el aperturismo como los republicanos). Pero yo en USA le votaría antes que a Biden y su número dos racista y socialista.

Iniciado por Gedeon69

Muy bien. Has contestado con claridad meridiana. Está clara tu opinión. NO ves mal lo que sigue haciendo Trump.

Suerte.

No, yo no he dicho eso. Digo que Trump está en su derecho de poner demandas si cree que ha habido fraude. De la misma forma que estaría de acuerdo con lo contrario si fuese Biden el que lo hiciese. Y está en un país en que el derecho les ampara. En eso es en lo que estoy de acuerdo. Y, como buen demócrata que soy, que gobierne el que gane las elecciones. Esa es mi opinión y deseo.

Iniciado por Cañoncito

Pues anda que a otros que les pone la chistorra y los rufianes ... Esos sí que dan golpes de estado reales no visibles para mentes progres y sectarias.

Como siempre te equivocas, aunque te lo digan cien veces, no tengo nada que ver con esos señores.....aunque literalmente no me pueda resistir a un bocata de chistorra.

Iniciado por Miguedu66

A mi Trump no me pone nada, pero estoy mucho más cercano a los republicanos que a los demócratas. Es verdad que Trump no es muy republicano (se presentó la primera vez como candidato demócrata y no es un defensor del libre mercado y el aperturismo como los republicanos). Pero yo en USA le votaría antes que a Biden y su número dos racista y socialista.

Miguel, no es cuestión de Demócratas o Republicanos, es cuestión del personaje, a mí, si fuera Estadounidense me daría vergüenza que un personaje como él me representara. En mi escala de valores no entra un gilipollas como este. Por eso tenemos las visiones del mundo tan y tan alejadas.

Iniciado por Neverlan

Miguel, no es cuestión de Demócratas o Republicanos, es cuestión del personaje, a mí, si fuera Estadounidense me daría vergüenza que un personaje como él me representara. En mi escala de valores no entra un gilipollas como este. Por eso tenemos las visiones del mundo tan y tan alejadas.

Creo que en la España actual tenemos unos cuantos como este angelito tanto en el gobierno como en las cortes y en altos cargos.... ¿no crees?. Saludos

Iniciado por ravilongui

Creo que en la España actual tenemos unos cuantos como este angelito tanto en el gobierno como en las cortes y en altos cargos.... ¿no crees?. Saludos

Ei, hablamos del Presi de una primera potencia mundial.... aquí el nivel es pobre, pero yo creo que presidenciable a unos cuantos años vista no veo a nadie similar.

Yo todos tenemos un pasado...

Iniciado por Neverlan

Miguel, no es cuestión de Demócratas o Republicanos, es cuestión del personaje, a mí, si fuera Estadounidense me daría vergüenza que un personaje como él me representara. En mi escala de valores no entra un gilipollas como este. Por eso tenemos las visiones del mundo tan y tan alejadas.

Supongo que si, que tenemos visiones del mundo alejadas. Yo cuanto voto lo hago por mi interés, el de los míos y el de mi pais. Lo que creo bueno y justo. No me fijo en si el presidente es guapo o feo, bocachancha o no. Si pudiera elegir lo elegiría educado, respetuoso etc. En esto hay un poco de mal menor. Te lo pongo con un ejemplo, muchos de vosotros en este foro votáis al PSOE y supongo que no lo hacéis por su presidente mentiroso, psicopático, manipulador, malencarado, etc. Supongo que lo hacéis (no se si tu lo haces es solo por poner un ejemplo) por sus òliticas que creéis mejores para vosotros y vuestro pais. Es un poco lo que me pasaría con Trump en USA (que ya te digo que no me gusta, personalmente nada, y tampoco algunas de sus políticas, yo defiendo el libre mercado y la apertura). Pero me gusta menos lo que ofrece Biden (que me parece una persona correcta y respetuosa) pero no me gustan sus políticas que sean malas para los americanos. Por eso defiendo la opción republicana.