Actualidad internacional

Iniciado por Cegene

Dilapidarlo???

Lapidarlo, el corrector va a su ritmo. Lo corrijo arriba

Iniciado por Albert Dirac

No, el impeachment de un presidente en USA no es un juego político. Es algo muy serio.

Solamente ha habido cuatro procesos de impeachment en toda la historia de los Estados Unidos. Y dos de ellos han sido contra Donald Trump, el peor presidente desde que se creó el cargo en 1789.

El primero, y más grave hasta ahora, fue contra Andrew Johnson, el sucesor de Lincoln, acusado en 1868 de cargos muy serios, casi tanto como los de Trump. Fue absuelto por un solo voto de diferencia. Si yo hubiera sido senador, habría votado a favor del impeachment.

Después, hubo un impeachment contra Clinton. Y no, no fue por mantener relaciones sexuales con la señora Lewinsky, sino por algo realmente serio: mentir sobre esas relaciones estando bajo juramento. Fue acusado de perjurio y obstrucción a la justicia. Salió absuelto en el Senado. Si yo hubiera sido senador, habría votado a favor del impeachment.


Y después tenemos ya al amigo Trump. Con toda probabilidad saldrá absuelto. El resultado final es más difícil de pronosticar, aunque creo que no se apartará mucho de ese 55-45 a favor de considerarle culpable ya mencionado. Si es absuelto, no se votará la incapacitación.

A partir de ese momento, empezará la vía libre judicial contra Trump, y ahí no va a tener a los senadores republicanos para sacarle del apuro...

Los juzgados en USA están acostumbrados, todos los días, a los juicios mediáticos. Se lleva a gente a manifestarse frente a los juzgados y son llamados por personas cercanas a los contendientes. Ir a protestar frente al Capitolio no es delito y en ningún momento verás alguna declaración de Trump animando a asaltarlo. De hecho hay declaraciones de todo lo contrario. Incluso Twits. Pero va a ser maravilloso ver las pruebas del supuesto fraude electoral. Pruebas que han sido silenciadas que nos encantará verlas a todos.

Ya las hemos visto todas. Es decir, no hemos visto ninguna. No es que se hayan "silenciado", es que no existen. Es la Gran Mentira.

Y esto es un juicio sobre los artículos del impeachment. No sobre la Gran Mentira.

Como organizar una merienda campestre.

Trump: We're gonna walk down to the Capitol.
Asaltantes: We were invited by the president of the United States.

T: We have come to demand that Congress do the right thing.
A: Where are the fucking traitors.

T: And we fight, fight like hell.
A: Fight for Trump!

Iniciado por Albert Dirac

Ya las hemos visto todas. Es decir, no hemos visto ninguna. No es que se hayan "silenciado", es que no existen. Es la Gran Mentira.

Y esto es un juicio sobre los artículos del impeachment. No sobre la Gran Mentira.

Pues parece que se mueven cosas en este sentido, pero no sé si van a ser muy favorables a Trump. La verdad es que no le veo mucho sentido, pero parece que se abre la veda contra Trump.

https://www.nbcnews.com/politics/don...biden-n1257272

https://www.elconfidencial.com/mundo...uento_2944975/

Artículos sobre la investigación criminal que han iniciado los fiscales de Georgia por los intentos de Trump para anular los resultados electorales.

Son planos distintos.

El impeachment es un proceso político, que declara la Cámara de Representantes, y que después debe confirmar o denegar el Senado, por mayoría de dos tercios.

Es decir, que se trata de un juicio político.

Presumiblemente, el Senado rechazará el impeachment de Trump pues la votación terminará más o menos 55-45 a favor del impeachment, y se necesita el voto de 67 senadores para que prospere.

Otro tema totalmente distinto es lo que han iniciado en Georgia, eso es un proceso legal, que ya veremos como termina, pero que se terminará dilucidando ante un juez y basado en hechos, no en las decisiones políticas de los senadores.

También es posible que Trump sea perseguido por incitar a la violencia, como recuerda la republicana Liz Cheney:

https://www.theguardian.com/us-news/...eet-mike-pence

Todo esto lo iremos viendo en los próximos meses, junto a otros asuntos pendientes con la justicia que tiene el señor Trump.

Ahora toca terminar el juicio (político) en el Senado.

Y lo cierto es que es difícil encontrar a alguien que seleccione peor a sus abogados que Trump. Su equipo legal ha rozado (soy demasiado bueno, han pasado con creces) la frontera del ridículo. El daño en el Senado es limitado, pues los senadores republicanos van a votar a favor de absolver a Trump, aunque salieran imágenes suyas disfrazado de un miembro de Tavares, asaltando el Congreso el mismo día 6. Pero si finalmente necesita enfrentarse a un tribunal de verdad, por ejemplo en Georgia, más le vale afinar en la contratación. Hasta ahora da la impresión que la única persona que ha contratado Trump en su vida que realmente sabía hacer su trabajo, ha sido Stormy Daniels.

Como se apuntaba, el Senado ha votado finalmente 57-43 a favor de la culpabilidad de Trump. Como se precisan 67 senadores, eso significa que Trump escapa al impeachment de la Cámara de Representantes.

Una vez acabado el juicio político, ahora se abre la vía judicial, donde se ha iniciado ya una investigación en Georgia sobre el intento de Trump de persuadir a las autoridades republicanas del Estado para que prevaricaran en su favor, y es muy probable que también se inicien diligencias sobre lo ocurrido el 6 de Enero.

Supongo que Trump contratará mejores abogados. Si en lugar de senadores republicanos, su destino hubiera estado hoy en manos de un juez...

Artículo de opinión pero reforzado con datos. Golpe de estado al estado

https://www.libertaddigital.com/opin...fundo-6708272/

¿Ganar unas elecciones es un golpe de estado? ¿Usar medios estatales para investigar a un oponente político es un golpe de estado? ¿Que varios políticos influyentes se reúnan y colaboren para debilitar a otro oponente político es un golpe de estado?

Asaltar el capitolio e incitar a la rebelión es un intento de golpe de estado.

Lo siento, pero el artículo me parece demagogia barata.
Si todo lo que describe es cierto, pues será ilegal, punible, moralmente execrable, y digno de ser investigado a fondo (cosa que no va a suceder), juzgado y lo que haga falta. Da la sensación de que ser un "rebota rebota que en tu cara explota". Si ha habido un intento de golpe de estado por parte de Trump o de sus seguidores, pues ahora resulta que los contrarios también lo han intentado...

En fin, qué pena me da lo que ya he comentado anteriormente, que la política sea un blanco/negro y un "pues tú igual" o "pues tú más".

Sin acritud, Miguel, que es el artículo lo que no me ha gustado, ¿eh?
Mis disculpas por anticipado si mi comentario te molesta en algún sentido, nada más lejos de mi intención.

Lo más divertido del impeachment, es cuando sale McConnell cinco minutos después de votar 'no', y lanza este speech acusando a Trump de todo lo que le acusa la Cámara, y más :

https://www.dw.com/es/trump-es-respo...ano/a-56562445

Por lo demás, está claro lo que dice hoy el WSJ, “Mr Trump may run again (yo lo veo difícil, la verdad), but he won’t win another national election.”.

Es algo tan evidente, cuando ha tenido detrás un Partido Republicano unido, una participación récord, y ha perdido la Cámara, el Senado y la Presidencia, que es difícil entender que esperan los republicanos del futuro, con un partido quebrado.

Iniciado por Regis

¿Ganar unas elecciones es un golpe de estado? ¿Usar medios estatales para investigar a un oponente político es un golpe de estado? ¿Que varios políticos influyentes se reúnan y colaboren para debilitar a otro oponente político es un golpe de estado?

Asaltar el capitolio e incitar a la rebelión es un intento de golpe de estado.

Lo siento, pero el artículo me parece demagogia barata.
Si todo lo que describe es cierto, pues será ilegal, punible, moralmente execrable, y digno de ser investigado a fondo (cosa que no va a suceder), juzgado y lo que haga falta. Da la sensación de que ser un "rebota rebota que en tu cara explota". Si ha habido un intento de golpe de estado por parte de Trump o de sus seguidores, pues ahora resulta que los contrarios también lo han intentado...

En fin, qué pena me da lo que ya he comentado anteriormente, que la política sea un blanco/negro y un "pues tú igual" o "pues tú más".

Sin acritud, Miguel, que es el artículo lo que no me ha gustado, ¿eh?
Mis disculpas por anticipado si mi comentario te molesta en algún sentido, nada más lejos de mi intención.

No te preocupes la discrepancia es sana. Creo que el titular es llamativo para que la gente quiera leerlo, creo que la tesis es que se utiliza el estado o se ha utilizado (y da datos concretos) a beneficio de parte. Es decir, el estado, de todos, y sus recursos para atacar a uno de los candidatos a los que debe defender. Se refiere a que los demócratas no han jugado limpio y han utilizado al estado y sus medios en contra de un candidato. Supongo que golpe es una palabra fuerte para llamar la atención pero es lo que quiere resaltar el artículo. Los demócratas que se arrogan la legitimidad democrática y el fair play en realidad son unos hipócritas que no dudan en utilizar recursos legales y no legales para conseguir el poder. Y lo argumenta.

Imagino que estarás de acuerdo en que esa falta de juego limpio, a través del uso de medios estatales o de otros cualesquiera, es algo común ambos bandos. Es más, diría que es una parte más de la política en general, pero especialmente en Estados Unidos.
En nuestro país quiero recordar al menos un par de asuntillos de esta índole.

Iniciado por Regis

Imagino que estarás de acuerdo en que esa falta de juego limpio, a través del uso de medios estatales o de otros cualesquiera, es algo común ambos bandos. Es más, diría que es una parte más de la política en general, pero especialmente en Estados Unidos.
En nuestro país quiero recordar al menos un par de asuntillos de esta índole.

Pues si es así, cosa que está investigada, supongo que hablas de la llamada “policía patriótica” del caso barcenas, no saldrá gratis si se demuestra que es así y, por supuesto yo quiero que se investigue y se lleve a la cárcel a quien lo ha hecho. Lo que no puedo es ver para otro lado. O con los Gal. O igual te refieres a la utilización grosera de los indepes de todo el aparato de la generalidad, sus fondos, los mossos, sus embajadas, etc.

Iniciado por Miguedu66

Pues si es así, cosa que está investigada, supongo que hablas de la llamada “policía patriótica” del caso barcenas, no saldrá gratis si se demuestra que es así y, por supuesto yo quiero que se investigue y se lleve a la cárcel a quien lo ha hecho. Lo que no puedo es ver para otro lado. O con los Gal. O igual te refieres a la utilización grosera de los indepes de todo el aparato de la generalidad, sus fondos, los mossos, sus embajadas, etc.

Y muchas otras que te dejas (Villarejo puede dar mucho juego en este sentido, si le dejan). Lo de la Espe con sus compañeros de partido, Jorge Fernández Díaz creonque andaba metido también en estas lindes, el jerezgate... Ahora mismo sólo me vienen a la cabeza casos contral el PP, pero vamos, que el resto estoy seguro de que también han hecho sus pinitos (o más bien tienen un bosque completo) .

Justo los Gal no los metería en este saco, de espionaje político creo que tuvieron poco. En cualquier caso, creo que muchos más tendrían que haber respondido por semejante asunto (empezando por Felipón)