Actualidad internacional

https://www.elmundo.es/espana/2021/0...02b8bea07.html

El Gobierno traerá a España a los intérpretes afganos ante la amenaza talibán

Parece que España, y otros gobiernos, están dispuestos a traer con un visado a intérpretes y otros colaboradores. Es lo menos que se puede hacer.

Desgraciadamente, hay millones de afganos que no van a tener esa oportunidad, y van a sufrir las represalias y el gobierno medieval de los talibanes.

Iniciado por Albert Dirac

https://www.elmundo.es/espana/2021/0...02b8bea07.html

El Gobierno traerá a España a los intérpretes afganos ante la amenaza talibán

Parece que España, y otros gobiernos, están dispuestos a traer con un visado a intérpretes y otros colaboradores. Es lo menos que se puede hacer.

Desgraciadamente, hay millones de afganos que no van a tener esa oportunidad, y van a sufrir las represalias y el gobierno medieval de los talibanes.

Esta mañana, en la radio, uno de los traductores que durante 5 años estuvo al servicio de las tropas españolas destacada en Afganistán comentaba que tanto ellos como sus familias estaban en listas de personas a eliminar por su colaboración con tropas extranjeras. Es una pena que los hayamos dejado a su suerte. Esperemos que la burocracia no haga honor a lo acostumbrado y lleguen a tiempo los trámites oportunos.

Tengo serías dudas de que esa retirada de tropas haya sido un error de cálculo de Biden y sus asesores. Personalmente me inclino por pensar que al gobierno actual en USA le importa un pimiento que los afganos se maten entre ellos. O los Iraquíes, iraníes....

Después de todo, ahora tienen más visibles a los talibanes y siempre tienen tiempo de enviarles drones o bombas guiadas sin correr riesgo de perder vidas americanas. Por otro lado ya habrán gastado las bombas que tenían a punto de caducar

Parece simplemente que ya no tienen suficiente negocio ni nada que ganar

"No es nada personal, son solo negocios", debería de ser la frase impresa en la banda que sujeta con el pico el águila símbolo de la US Army.

En Febrero del 2020, la administración Trump firmó un acuerdo con los talibanes para retirarse militarmente de Afganistán en un plazo de 14 meses, a cambio de que los talibanes se abstuvieran de promover atentados contra los Estados Unidos, negociaran con el gobierno afgano y blablabla.

https://www.bbc.com/news/world-asia-51689443

Naturalmente, la intención de los talibanes era exactamente la contraria. Usar el acuerdo para que los americanos y sus aliados se comprometieran con la idea de evitar los costes en vidas humanas y económicos de mantener las tropas sobre el terreno, y más pronto que tarde el gobierno afgano se hundiera como se hundió el de Vietnam del Sur.

La gran diferencia es que mantener un Vietnam del Sur independiente del Norte costaba cientos de miles de soldados mobilizados, decenas de miles de víctimas militares americanas, y una inmensa fortuna.

Dejar que, en la parte de Afganistán no controlada por los talibanes, siguiera habiendo una vida razonable para millones de afganos, y no dígamos de afganas, alejar esa barbarie medieval de esos millones de personas, tiene un coste que no llega a 20,000 soldados, y un número de bajas razonable para ese objetivo.

No se trata de proyectos imposibles, como convertir todo Afganistán en una democracia tipo Suiza, que para empezar requeríría un genocidio de millones de otros afganos (los propios talibanes, y muchos más apegados a su forma de vida, y dispuestos a luchar hasta la muerte para conservarlas). Se trata de mantener lo que ya existe, y es digno de ser conservado. De ayudar a todos esos habitantes de Afganistán que ahora disfrutan de una sombra de sus "inalienable rights, among these are life, liberty and the pursuit of happiness", a mantenerlos, aún en la forma precaria que tienen ahora.

Iniciado por Albert Dirac

En Febrero del 2020, la administración Trump firmó un acuerdo con los talibanes para retirarse militarmente de Afganistán en un plazo de 14 meses, a cambio de que los talibanes se abstuvieran de promover atentados contra los Estados Unidos, negociaran con el gobierno afgano y blablabla.

https://www.bbc.com/news/world-asia-51689443

Naturalmente, la intención de los talibanes era exactamente la contraria. Usar el acuerdo para que los americanos y sus aliados se comprometieran con la idea de evitar los costes en vidas humanas y económicos de mantener las tropas sobre el terreno, y más pronto que tarde el gobierno afgano se hundiera como se hundió el de Vietnam del Sur.

La gran diferencia es que mantener un Vietnam del Sur independiente del Norte costaba cientos de miles de soldados mobilizados, decenas de miles de víctimas militares americanas, y una inmensa fortuna.

Dejar que, en la parte de Afganistán no controlada por los talibanes, siguiera habiendo una vida razonable para millones de afganos, y no dígamos de afganas, alejar esa barbarie medieval de esos millones de personas, tiene un coste que no llega a 20,000 soldados, y un número de bajas razonable para ese objetivo.

No se trata de proyectos imposibles, como convertir todo Afganistán en una democracia tipo Suiza, que para empezar requeríría un genocidio de millones de otros afganos (los propios talibanes, y muchos más apegados a su forma de vida, y dispuestos a luchar hasta la muerte para conservarlas). Se trata de mantener lo que ya existe, y es digno de ser conservado. De ayudar a todos esos habitantes de Afganistán que ahora disfrutan de una sombra de sus "inalienable rights, among these are life, liberty and the pursuit of happiness", a mantenerlos, aún en la forma precaria que tienen ahora.

A mi me da la impresión que en todas las intervenciones occidentales en los países árabes, persas y africanos en general hay algo que está intrínsecamente mal, erróneo y equivocado. Por más que se ha intentado estos países son impenetrables a las convicciones occidentales sobre el tipo de gobierno y valores que se intentan introducir, dicho esto con la mayor de las penas. Hay grupos sociales que tienen ansías de libertad y sed de democracia, pero es innegable que existe un rechazo con un fuerte arraigo en estas sociedades que se oponen a este tipo de modelo. Mal que nos pese hay una inmensa tradición de fracasos constatados que no se pueden ignorar. Yo sé que hay una opinión de que se realizan estas acciones para saquear recursos naturales y todo eso, pero sin negar que eso pueda haber existido o sea un producto residual de estas acciones es incomparable a los beneficios resultantes para estos países de instaurar regímenes políticos laicos y basados en la separación de poderes y elecciones democráticas. Yo recuerdo vivamente hace muchísimos años una conversación de mi hermano mayor con un amigo suyo que era periodista y le pilló la revolución Jomeinita que derrocó a la monarquía del Sha de Irán. Contaba que la gente se tiraba contra los tanques desarmados. Él decía que se salvó porque tenía un aspecto muy latino, pero que se cargaban a todo el que tuviera un aire anglosajón. Y decía lacónimamente; "Jomeini es lo que pega allí y hasta que no lo entendamos estaremos equivocados".

Parece como si el reloj de la historia marcará horas y siglos diferentes para nosotros y ellos.

Saludos

.

Esto va a sonar mal, lo se, pero cada nación debe cargar con sus acciones, y todo occidente tuvo sus guerras civiles en su momento.
Muere mucha gente inocente, lo se, pues como murieron españoles, franceses, italianos o americanos, por no hablar de lo nórdicos o rusos.

El que otro país, u organismo, se meta en medio, lo único que consigue es retrasarlo unas décadas, pero al final, el alzamiento del pueblo es inevitable y tras esa guerra, llega la paz.

Vuelve a subir la tensión entre Taiwan y China:

https://www.bbc.com/news/world-asia-58812100

Otra visión de la escasez.

https://www.theguardian.com/commenti...hain-shortages
.

Iniciado por Albert Dirac

Vuelve a subir la tensión entre Taiwan y China:

https://www.bbc.com/news/world-asia-58812100

Aquí puede haber tomate. Y USA se ha retirado de Afganistán para tomar posiciones en esta zona. El polo Gelo estratégico y económico se ha desplazado a este polo.