Actualidad internacional

Iniciado por Albert Dirac

https://www.elmundo.es/espana/2021/0...02b8bea07.html

El Gobierno traerá a España a los intérpretes afganos ante la amenaza talibán

Parece que España, y otros gobiernos, están dispuestos a traer con un visado a intérpretes y otros colaboradores. Es lo menos que se puede hacer.

Desgraciadamente, hay millones de afganos que no van a tener esa oportunidad, y van a sufrir las represalias y el gobierno medieval de los talibanes.

Esta mañana, en la radio, uno de los traductores que durante 5 años estuvo al servicio de las tropas españolas destacada en Afganistán comentaba que tanto ellos como sus familias estaban en listas de personas a eliminar por su colaboración con tropas extranjeras. Es una pena que los hayamos dejado a su suerte. Esperemos que la burocracia no haga honor a lo acostumbrado y lleguen a tiempo los trámites oportunos.

Tengo serías dudas de que esa retirada de tropas haya sido un error de cálculo de Biden y sus asesores. Personalmente me inclino por pensar que al gobierno actual en USA le importa un pimiento que los afganos se maten entre ellos. O los Iraquíes, iraníes....

Después de todo, ahora tienen más visibles a los talibanes y siempre tienen tiempo de enviarles drones o bombas guiadas sin correr riesgo de perder vidas americanas. Por otro lado ya habrán gastado las bombas que tenían a punto de caducar

Parece simplemente que ya no tienen suficiente negocio ni nada que ganar

"No es nada personal, son solo negocios", debería de ser la frase impresa en la banda que sujeta con el pico el águila símbolo de la US Army.

En Febrero del 2020, la administración Trump firmó un acuerdo con los talibanes para retirarse militarmente de Afganistán en un plazo de 14 meses, a cambio de que los talibanes se abstuvieran de promover atentados contra los Estados Unidos, negociaran con el gobierno afgano y blablabla.

https://www.bbc.com/news/world-asia-51689443

Naturalmente, la intención de los talibanes era exactamente la contraria. Usar el acuerdo para que los americanos y sus aliados se comprometieran con la idea de evitar los costes en vidas humanas y económicos de mantener las tropas sobre el terreno, y más pronto que tarde el gobierno afgano se hundiera como se hundió el de Vietnam del Sur.

La gran diferencia es que mantener un Vietnam del Sur independiente del Norte costaba cientos de miles de soldados mobilizados, decenas de miles de víctimas militares americanas, y una inmensa fortuna.

Dejar que, en la parte de Afganistán no controlada por los talibanes, siguiera habiendo una vida razonable para millones de afganos, y no dígamos de afganas, alejar esa barbarie medieval de esos millones de personas, tiene un coste que no llega a 20,000 soldados, y un número de bajas razonable para ese objetivo.

No se trata de proyectos imposibles, como convertir todo Afganistán en una democracia tipo Suiza, que para empezar requeríría un genocidio de millones de otros afganos (los propios talibanes, y muchos más apegados a su forma de vida, y dispuestos a luchar hasta la muerte para conservarlas). Se trata de mantener lo que ya existe, y es digno de ser conservado. De ayudar a todos esos habitantes de Afganistán que ahora disfrutan de una sombra de sus "inalienable rights, among these are life, liberty and the pursuit of happiness", a mantenerlos, aún en la forma precaria que tienen ahora.

Iniciado por Albert Dirac

En Febrero del 2020, la administración Trump firmó un acuerdo con los talibanes para retirarse militarmente de Afganistán en un plazo de 14 meses, a cambio de que los talibanes se abstuvieran de promover atentados contra los Estados Unidos, negociaran con el gobierno afgano y blablabla.

https://www.bbc.com/news/world-asia-51689443

Naturalmente, la intención de los talibanes era exactamente la contraria. Usar el acuerdo para que los americanos y sus aliados se comprometieran con la idea de evitar los costes en vidas humanas y económicos de mantener las tropas sobre el terreno, y más pronto que tarde el gobierno afgano se hundiera como se hundió el de Vietnam del Sur.

La gran diferencia es que mantener un Vietnam del Sur independiente del Norte costaba cientos de miles de soldados mobilizados, decenas de miles de víctimas militares americanas, y una inmensa fortuna.

Dejar que, en la parte de Afganistán no controlada por los talibanes, siguiera habiendo una vida razonable para millones de afganos, y no dígamos de afganas, alejar esa barbarie medieval de esos millones de personas, tiene un coste que no llega a 20,000 soldados, y un número de bajas razonable para ese objetivo.

No se trata de proyectos imposibles, como convertir todo Afganistán en una democracia tipo Suiza, que para empezar requeríría un genocidio de millones de otros afganos (los propios talibanes, y muchos más apegados a su forma de vida, y dispuestos a luchar hasta la muerte para conservarlas). Se trata de mantener lo que ya existe, y es digno de ser conservado. De ayudar a todos esos habitantes de Afganistán que ahora disfrutan de una sombra de sus "inalienable rights, among these are life, liberty and the pursuit of happiness", a mantenerlos, aún en la forma precaria que tienen ahora.

A mi me da la impresión que en todas las intervenciones occidentales en los países árabes, persas y africanos en general hay algo que está intrínsecamente mal, erróneo y equivocado. Por más que se ha intentado estos países son impenetrables a las convicciones occidentales sobre el tipo de gobierno y valores que se intentan introducir, dicho esto con la mayor de las penas. Hay grupos sociales que tienen ansías de libertad y sed de democracia, pero es innegable que existe un rechazo con un fuerte arraigo en estas sociedades que se oponen a este tipo de modelo. Mal que nos pese hay una inmensa tradición de fracasos constatados que no se pueden ignorar. Yo sé que hay una opinión de que se realizan estas acciones para saquear recursos naturales y todo eso, pero sin negar que eso pueda haber existido o sea un producto residual de estas acciones es incomparable a los beneficios resultantes para estos países de instaurar regímenes políticos laicos y basados en la separación de poderes y elecciones democráticas. Yo recuerdo vivamente hace muchísimos años una conversación de mi hermano mayor con un amigo suyo que era periodista y le pilló la revolución Jomeinita que derrocó a la monarquía del Sha de Irán. Contaba que la gente se tiraba contra los tanques desarmados. Él decía que se salvó porque tenía un aspecto muy latino, pero que se cargaban a todo el que tuviera un aire anglosajón. Y decía lacónimamente; "Jomeini es lo que pega allí y hasta que no lo entendamos estaremos equivocados".

Parece como si el reloj de la historia marcará horas y siglos diferentes para nosotros y ellos.

Saludos

.

Esto va a sonar mal, lo se, pero cada nación debe cargar con sus acciones, y todo occidente tuvo sus guerras civiles en su momento.
Muere mucha gente inocente, lo se, pues como murieron españoles, franceses, italianos o americanos, por no hablar de lo nórdicos o rusos.

El que otro país, u organismo, se meta en medio, lo único que consigue es retrasarlo unas décadas, pero al final, el alzamiento del pueblo es inevitable y tras esa guerra, llega la paz.

Hay mucho juego de alto nivel en algunas guerras, luchas de poder, por los recursos. La democracia no viene de Africa o de tierras orientales, es normal que la rechacen, pues no es algo que nace de la misma esencia de lo que son esos pueblos.

Hay que leer las crónicas que algunos eruditos romanos hacían de los pueblos que iban colonizando mientras expandían su imperio y ver como vivían esas sociedades con las que entablaban contacto. Sin ir mas lejos en el caso español, los cántabros o vascos vivían en una sociedad ciertamente mucho mas igualitaria que esas que predominaban en tierras orientales, seguramente por eso costo mucho esfuerzo para Roma penetrar en estas sociedades, estaban coexionadas, unidas y hubo que imponerse en una guerra total.

De hecho en el caso español Ciceron llego a escribir que la conquista de Hispania no fue una batalla por la victoria sino por la supervivencia, tardaron la friolera de 200 años en controlarla completamente y es debido a que eran sociedades guerreras e igualitarias, sabían que perder, era perder la libertad y por ello luchaban hasta la muerte, ademas de la ciega obediencia a su líder por el que no dudaban en dar la vida y era habitual el suicidio ante su muerte, no tenia comparación en tierras orientales, donde se podían comprar voluntades y corromper, con riquezas y prebendas.

Este invento griego encaja mucho mejor en sociedades europeas o formadas por europeos étnicos, porque ciertamente no es muy diferente a como vivían estas gentes antes del contacto con el primer gran imperio occidental.

Claro que nos venden las guerras para quitar a uno u otro dictador o tirano para que no tengan un alto coste electoral pero ya saben de sobra que no es problema de un tirano, sino que son sociedades autoritarias.

Voy a poner de ejemplo la II guerra Mundial, en Europa se hizo con cierto control, mas cuanto mas al occidente. En el Pacifico, fue una guerra brutal porque los japoneses no se rendían prácticamente nunca e iban a luchar hasta la muerte por su emperador y suerte hubo que Hirohito pidió a su pueblo aceptar las condiciones de los americanos porque si hubiese querido ni con 1000 bombas atómicas hubiesen podido los americanos derrotar militarmente a los japoneses. Bombas que ademas no tenían.

Iniciado por ManuelBC

Esto va a sonar mal, lo se, pero cada nación debe cargar con sus acciones, y todo occidente tuvo sus guerras civiles en su momento.
Muere mucha gente inocente, lo se, pues como murieron españoles, franceses, italianos o americanos, por no hablar de lo nórdicos o rusos.

El que otro país, u organismo, se meta en medio, lo único que consigue es retrasarlo unas décadas, pero al final, el alzamiento del pueblo es inevitable y tras esa guerra, llega la paz.

El problema es que los actos terroristas talibanes no se centran solo en sus terrenos, sino que llegan a Europa y EEUU, y eso que son unos pocos. El problema va a venir cuando se terminen de hacer fuerte en su pais, sigan alistando a "soldados" en sus tropas, y ya no sean unos poco, sino un pais de radicales convencidos de que el estilo de vida de occidente va en contra de los que dice su religión

Iniciado por ManuelBC

Esto va a sonar mal, lo se, pero cada nación debe cargar con sus acciones, y todo occidente tuvo sus guerras civiles en su momento.
Muere mucha gente inocente, lo se, pues como murieron españoles, franceses, italianos o americanos, por no hablar de lo nórdicos o rusos.

El que otro país, u organismo, se meta en medio, lo único que consigue es retrasarlo unas décadas, pero al final, el alzamiento del pueblo es inevitable y tras esa guerra, llega la paz.

Yo creo que muchas veces la situación es mucho más compleja de gestionar dado que se entremezclan intereses geoestratégicos, razones humanitarias e interese comerciales. Todos ellos muy lícitos y legales; impedir que se formen santuarios terroristas, proteger a las poblaciones y salvaguardar intereses de empresas e inversiones de un país.

Saludos

Vuelve a subir la tensión entre Taiwan y China:

https://www.bbc.com/news/world-asia-58812100

Otra visión de la escasez.

https://www.theguardian.com/commenti...hain-shortages
.

Iniciado por Albert Dirac

Vuelve a subir la tensión entre Taiwan y China:

https://www.bbc.com/news/world-asia-58812100

Aquí puede haber tomate. Y USA se ha retirado de Afganistán para tomar posiciones en esta zona. El polo Gelo estratégico y económico se ha desplazado a este polo.

Sí, la situación es muy peligrosa.

Por un lado, China está más determinada que nunca a ocupar Taiwan. Una reunificación pacífica, bajo el modelo de "Un país, dos sistemas", es casi imposible después de los acontecimientos en Hong Kong. Y se siente con la fuerza militar para hacerlo, probablemente haciendo una lectura demasiado optimista de sus propias capacidades.

Taiwan, por su lado, aunque incrementa su presupuesto militar año tras año, está muy lejos de tener a su población preparada para la guerra. Después de más de 70 años, muchos taiwaneses ven este episodio como una más, de una larga historia, y piensan que se va a resolver como los otros, sin que llegue la sangre al río.

Y los Estados Unidos un día quieren defender Taiwan a toda costa, y al día siguiente siembran dudas sobre si realmente están dispuestos a hacerlo. Una guerra que no está ganada de antemano, y que causaría muchas, muchas bajas norteamericanas.

El terreno está sembrado. Esperemos que tengan razón el 75% de los taiwaneses que piensan que no ocurrirá nada.