Actualidad internacional

Lo mismo estar en la OTAN ayuda.

Iniciado por kalymocho

De verdad has entendido que están a favor de Rusia?


Pablo Iglesias ��
@PabloIglesias
A Europa, por razones económicas y geoestratégicas, le conviene rebajar la tensión entre EEUU y Rusia. El furor pro-USA acabó con Aznar y hoy sería una gran torpeza de la parte socialista del Gobierno enfrentarse a todos sus socios y montar el “partido de la guerra” con el PP

Pues yo diría que si, porque aquí hay dos bandos y uno solo tiene dos opciones, o no hacer nada o tomar una posición activa en la defensa de las fronteras de Ucrania como país europeo soberano.

Ese mensaje de Pablo Iglesias sería muy valorable si también nos enseñará el que puso contra la acumulación de tropas rusas en la frontera con Ucrania, o el que censuraba la anexión de Crimea por Rusia. Yo los he estado buscando y todavía no he dado con ellos.

La redacción también me llama la atención, apelar a las razones "geoestratégicas y económicas" para mirar para otro lado sería muy apropiado para decir lo mismo del pueblo saharaui.

Saludos

Iniciado por dacres

Lo mismo estar en la OTAN ayuda.

Pero estar en la OTAN no obliga a todo. Recordemos, sin ir mas lejos, las serias dudas que existen sobre si la OTAN nos ayudaría en el supuesto caso de que Ceuta y Melilla fueran invadidas.

Recordemos que la OTAN es un tratado internacional, pero no supranacional, es decir no existe cesión de soberanía como por ejemplo implican los tratados con la UE.

Iniciado por Vanlose

Pues yo diría que si, porque aquí hay dos bandos y uno solo tiene dos opciones, o no hacer nada o tomar una posición activa en la defensa de las fronteras de Ucrania como país europeo soberano.

Ese mensaje de Pablo Iglesias sería muy valorable si también nos enseñará el que puso contra la acumulación de tropas rusas en la frontera con Ucrania, o el que censuraba la anexión de Crimea por Rusia. Yo los he estado buscando y todavía no he dado con ellos.

La redacción también me llama la atención, apelar a las razones "geoestratégicas y económicas" para mirar para otro lado sería muy apropiado para decir lo mismo del pueblo saharaui.

Saludos

O intentar que ambas partes entren en razón y se eviten muertes.

Iniciado por El_Empecinado

España baraja enviar cazas a Bulgaria y adelanta el envío de una fragata al Mar Negro

La Blas de Lezo se incorporará en unos días a una misión de la OTAN. El Buque de Acción Marítima Meteoro partió el lunes de Las Palmas de Gran Canaria al mismo destino

https://www.elmundo.es/espana/2022/0...61d8b45bc.html


Como simple ciudadano de a pie alejado del día a día y de la toma de decisiones de las grandes cuestiones geopolíticas y geoestratégicas, que me lo expliquen para que lo entienda.

Los mismos que han liberado al 80 % de los asesinos terroristas de ETA que regaron toda España de sangre ¿ahora deciden que hay mandar soldados a la zona?.

Y que mientras que el ejército español NO puede ser utilizado para defender las fronteras de una invasión continua de ilegales procedentes mayoritariamente de África, ¿va a ser enviado a Bulgaria y a Ucrania por si las invade Rusia?

A ver, que si me preguntan mi opinión personal, así en abstracto, considero que a Rusia hay que pararle los pies, pero dicho esto, y desde un punto de vista puramente egoísta y pragmático, como país, que me expliquen cuales son los grandes intereses geoestratégicos de España en Ucrania por los que debemos arriesgarnos a que nuestras tropas se den de tortas con las rusas.

Me gustaría saberlo, mas que nada para tener toda la información y poder valorarlo adecuadamente.

Pues discrepo, porque es un país europeo que forma parte de la OTAN y porque hay que pararle los pies al nacionalismo ruso de la misma forma que a Hitler se le debió parar antes. Porque Rusia no se va a detener, después será Bielorrusia y después será Polonia. Porque España debe comprometerse en la defensa de unos objetivos comunes con otros países. Si, yo creo que debemos apoyar a Ucrania y pararle los pies a Rusia.

Iniciado por Vanlose

Pues yo diría que si, porque aquí hay dos bandos y uno solo tiene dos opciones, o no hacer nada o tomar una posición activa en la defensa de las fronteras de Ucrania como país europeo soberano.

Ese mensaje de Pablo Iglesias sería muy valorable si también nos enseñará el que puso contra la acumulación de tropas rusas en la frontera con Ucrania, o el que censuraba la anexión de Crimea por Rusia. Yo los he estado buscando y todavía no he dado con ellos.

La redacción también me llama la atención, apelar a las razones "geoestratégicas y económicas" para mirar para otro lado sería muy apropiado para decir lo mismo del pueblo saharaui.

Saludos

Lo de Iglesias, nada nuevo, se pone del lado ruso, ya que es el mismo que forma bloque y alianzas con países teocráticos, antioccidentales y anticapitalistas como Irán, Cuba, Venezuela, etc, asi que para el Putin es un aliado natural. Nada como un ex agente del KGB y un comunista convencido para formar un buen grupo de debate entre amiguetes.

Respecto a la cuestión que nos ocupa, es la típica situación donde nos encontramos con una clara dicotomía, si actuar según los principios morales de defensa de la libertad o ser pragmático y valorar la situación en función de ganancias y perdidas.

Iniciado por Miguedu66

Pues discrepo, porque es un país europeo que forma parte de la OTAN y porque hay que pararle los pies al nacionalismo ruso de la misma forma que a Hitler se le debió parar antes. Porque Rusia no se va a detener, después será Bielorrusia y después será Polonia. Porque España debe comprometerse en la defensa de unos objetivos comunes con otros países. Si, yo creo que debemos apoyar a Ucrania y pararle los pies a Rusia.

Ucrania no forma parte de la OTAN.

Bielorrusia es a todos los efectos parte de Rusia, un satélite dependiente de Moscú.

Polonia es otro tema. Un ataque a Polonia, significaría la invocación del artículo 5 del Tratado: "Artículo 5. Las partes convienen en que un ataque armado contra una o contra varias de ellas, acaecido en Europa o en América del Norte, se considerará como un ataque dirigido contra todas ellas...".

Iniciado por Albert Dirac

Ucrania no forma parte de la OTAN.

Bielorrusia es a todos los efectos parte de Rusia, un satélite dependiente de Moscú.

Polonia es otro tema. Un ataque a Polonia, significaría la invocación del artículo 5 del Tratado: "Artículo 5. Las partes convienen en que un ataque armado contra una o contra varias de ellas, acaecido en Europa o en América del Norte, se considerará como un ataque dirigido contra todas ellas...".

Pero es un aliado de la OT@N y un posible futuro país europeo.

Iniciado por Deboi

O intentar que ambas partes entren en razón y se eviten muertes.

Eso es lo deseable, pero conocer la secuencia de los acontecimientos es importante, no es Ucrania o USA o la OTAN la que ha acumulado tropas en la frontera o se ha apropiado de territorios que pertenecían a Ucrania. Así que hablemos todo lo que sea necesario pero con la fuerza de disuasión en las fronteras. Si vis pacem, para bellum.

Saludos

Iniciado por Miguedu66

Pues discrepo, porque es un país europeo que forma parte de la OTAN y porque hay que pararle los pies al nacionalismo ruso de la misma forma que a Hitler se le debió parar antes. Porque Rusia no se va a detener, después será Bielorrusia y después será Polonia. Porque España debe comprometerse en la defensa de unos objetivos comunes con otros países. Si, yo creo que debemos apoyar a Ucrania y pararle los pies a Rusia.

Como ya he dicho, en abstracto, estoy de completamente de acuerdo. La cuestión es que si la cosa queda restringida a una escaramuza local, pues podremos seguir debatiendo esta cuestión desde la cómoda lejanía del frente bélico. Lo preocupante es que Rusia, a diferencia de otros conflictos regionales locales, si tiene la capacidad militar para convertir una escaramuza local en un conflicto generalizado.

Recordemos la historia. Ninguno de los protagonistas de la Primera Guerra Mundial quería entrar en guerra, y lo que iba a ser una breve y gloriosa campaña triunfal cuando Austria le declaró la guerra a Serbia en 1914 por el asesinato del archiduque Francisco Fernando, termino siendo, por el juego político de las alianzas, en un conflicto generalizado que duró cuatro años, provocó millones de muertos y cambio el mapa de Europa para siempre.

La pregunta es ¿sabemos de antemano si en verdad será un conflicto puramente local o se corre el riesgo de un incremento bélico que desemboque en uno generalizado?

El problema es que como dice el viejo dicho, ningún plan sobrevive al primer disparo. Todos los que comienzan una guerra creen que va a ser una "breve y gloriosa campaña", y nunca suele terminar así por muy planificado que lo tengan los lideres.

Luego está la segunda derivada, ¿quién se esta frotando las manos en este momento ante un posible conflicto entre Rusia y la OTAN? Pues evidentemente China que quedaría con las manos libres para alzarse como indiscutible primera potencia si la OTAN y Rusia se destrozaran mutuamente, por lo que nadie descarte que incluso esté interviniendo de "tapadillo" para fomentarlo.

Iniciado por Vanlose

Pues yo diría que si, porque aquí hay dos bandos y uno solo tiene dos opciones, o no hacer nada o tomar una posición activa en la defensa de las fronteras de Ucrania como país europeo soberano.

Ese mensaje de Pablo Iglesias sería muy valorable si también nos enseñará el que puso contra la acumulación de tropas rusas en la frontera con Ucrania, o el que censuraba la anexión de Crimea por Rusia. Yo los he estado buscando y todavía no he dado con ellos.

La redacción también me llama la atención, apelar a las razones "geoestratégicas y económicas" para mirar para otro lado sería muy apropiado para decir lo mismo del pueblo saharaui.

Saludos

Bueno, yo entiendo que quiere evitar la guerra.

["hoy sería una gran torpeza de la parte socialista del Gobierno enfrentarse a todos sus socios y montar el “partido de la guerra” con el PP"

Iniciado por Vanlose

Eso es lo deseable, pero conocer la secuencia de los acontecimientos es importante, no es Ucrania o USA o la OTAN la que ha acumulado tropas en la frontera o se ha apropiado de territorios que pertenecían a Ucrania. Así que hablemos todo lo que sea necesario pero con la fuerza de disuasión en las fronteras. Si vis pacem, para bellum.

Saludos

Desgraciadamente, así es. Ante gobiernos autoritarios que desean imponerse, la única manera de que el oponente se siente a dialogar es porque tienes unas cuantas divisiones acorazadas detrás de ti guardándote las espaldas mientras "dialogas". En caso contrario, ya puedes decir misa y ser todo lo razonable y sensato que quieras que te va a dar igual, porque al final solo vale de cuantos soldados dispones para defender tu posición, y se le resultará o no rentable al contrario enzarzase en un conflicto abierto.

Iniciado por El_Empecinado

España baraja enviar cazas a Bulgaria y adelanta el envío de una fragata al Mar Negro

La Blas de Lezo se incorporará en unos días a una misión de la OTAN. El Buque de Acción Marítima Meteoro partió el lunes de Las Palmas de Gran Canaria al mismo destino

https://www.elmundo.es/espana/2022/0...61d8b45bc.html


Como simple ciudadano de a pie alejado del día a día y de la toma de decisiones de las grandes cuestiones geopolíticas y geoestratégicas, que me lo expliquen para que lo entienda.

Los mismos que han liberado al 80 % de los asesinos terroristas de ETA que regaron toda España de sangre ¿ahora deciden que hay mandar soldados a la zona?.

Y que mientras que el ejército español NO puede ser utilizado para defender las fronteras de una invasión continua de ilegales procedentes mayoritariamente de África, ¿va a ser enviado a Bulgaria y a Ucrania por si las invade Rusia?

A ver, que si me preguntan mi opinión personal, así en abstracto, considero que a Rusia hay que pararle los pies, pero dicho esto, y desde un punto de vista puramente egoísta y pragmático, como país, que me expliquen cuales son los grandes intereses geoestratégicos de España en Ucrania por los que debemos arriesgarnos a que nuestras tropas se den de tortas con las rusas.

Me gustaría saberlo, mas que nada para tener toda la información y poder valorarlo adecuadamente.

Bueno, yo pienso que son problemas de distinta naturaleza. El terrorismo es un problema policial y en última instancia judicial, desde un punto de vista más global lo que funciona es la cooperación tanto policial como judicial entre países, sobre todo evitar los "santuarios terroristas" en países foráneos acogiéndose a leyes diferentes.

El caso de la inmigración es un problema que yo veo irresoluble de una forma efectiva. El ejercito puede actuar de forma muy puntual pero es un problema mucho más ligado a leyes y regulaciones. Pero sobre todo tiene una componente humana tremenda, gente que huye de la pobreza o la muerte. Nada (y es Nada !!!) puede detener esto. Es un goteo incesante que puedes en ocasiones ralentizarlo o aminorarlo pero es imposible generar una protección sin fisuras de todas las fronteras terrestres, aéreas y marítimas de un país y si además mantienes una mínima aplicación de los derechos humanos lo convierten en una situación irresoluble.

Saludos

Iniciado por Miguedu66

Pero es un aliado de la OT@N y un posible futuro país europeo.

Si, pero además de todo esto Ucrania es un país clave por varias razones, además de las ya apuntadas a su configuración geográfica y social (gran extensión y una notable población) tiene unos recursos naturales impresionantes, por algo la llaman el granero de Europa. Y tierras raras. Y Uranio. En fin, no es un país cualquiera y es comprensible que Rusia haga todo lo posible por abducirla, ya no solo por temas culturales e históricos.

Saludos