Actualidad internacional

Iniciado por salmengar

Ahhh bueno, si es norteamericano entonces no se equivocará nunca, no como los nuestros.

Bueno, a no ser que una secretaria o alguna otra le caliente su "misil", si es así entonces si que puede mentir.

Saludos

Se puede equivocar. Incluso los generales rusos se equivocan, aunque no te lo creas.

Pero se equivoca desde la experiencia de haber combatido en guerras reales, y haber visto caer compañeros y enemigos. Y de tomar decisiones que han costado la vida a muchas personas.

En España, en cambio, tenemos a coroneles de mesa camilla lanzando opiniones a diestro y siniestro, cuando no saben ni sacar un porcentaje.

Iniciado por Albert Dirac

Efectivamente, no hay argumento. A confesión de parte...

Olvidas, de forma clamorosa, que en este asunto hay un agresor, y un agredido. El agresor, es Rusia. Como tú mismo decías hace unos pocos días, y querías poco menos que aislar el país de vuelta a la Edad de Piedra, y que mataran a Putin, en lugar de negociar con él, hasta que escuchaste al tal Baños en una tertulia.

Como he escrito otras veces, y no he cambiado de opinion de momento, la OTAN no tiene que entrar militarmente en Ucrania. Ni siquiera en Moldavia, o Georgia, próximos objetivos del Kremlin si consiguen salir del problemón donde se han metido con Ucrania.

Lo que tiene que hacer la OTAN, es prepararse militarmente, reforzar el flanco oriental, y dejar claro a Putin y sus adláteres que cualquier acción contra un país miembro, esa sí, será respondida con las armas por la OTAN. Y tengo la confianza, tanto por la disparidad de fuerzas como por esta performance del Ejército ruso, que si eso llega a pasar, la derrota de Rusia será rápida, y contundente.

Putin lo sabe, lo ha dicho en público, y por eso siempre esgrime las armas nucleares. Es su única baza real, si estalla esa III Guerra Mundial, y se enfrenta a la OTAN.

Este es un libro divertido, está escrito por un general británico que llegó a ser el segundo al mando en la OTAN hace unos años. Como novela, es malísima (personajes planos, diálogos de tercera división, un final abrupto y muy flojo...), pero tiene una virtud, y es la claridad de exposición. Pone sobre la mesa un supuesto, Putin ataca los países bálticos en 2017 (ahora lo situaria en 2022 o 2023).



Lógicamente, como nadie tiene esa bola de cristal, muchos escenarios son posibles. Pero unos, son más posibles que otros. Desgraciadamente para Rusia, para su presidente, y para los prorusos españoles (no me refiero a ti, no te considero proruso).

Albert, sea con alto el fuego, sea por rendicion de Ucrania, sea por lo que sea, al final habra que negociar con Putin ( aunque yo prefiera que le de un zamacuco ). Cuanto antes se haga, menos centenares de miles de muertos y/o refugiados.

Pero yo hablo de una negociacion para la nueva situacion de la geopolitica mundial que necesita actualizarse sí o sí, con invasion o sin invasion, con Putin o sin Putin.

Saludos

Iniciado por Albert Dirac

¿Y qué ganan con disimular?.

Tener más bajas, perder más material, su imagen en entredicho... ¿Cuál es la ganancia?.

Y Putin al borde de un ataque de nervios, amenazando con una guerra nuclear a diestro y siniestro, como si fuera el único en tener armas nucleares, mientras que la OTAN puede también destruir totalmente Rusia. Es la doctrina MAD. Putin no lo hace porque se siente fuerte, sino porque se siente débil. Si no fuera posible detonar armas nucleares, y la OTAN impusiera una zona de exclusión aérea, como piden los ucranianos, el ridículo de la aviación rusa sería histórico. En los duelos aéreos sobre Vietnam entre pilotos rusos y americanos (sí, hubo pilotos y aviones rusos en Vietnam) acabaron siendo a favor de los americanos por un porcentaje muy alto. Ahora mismo, creo que seria incluso superior. La aviación rusa es muy inferior a la de la OTAN.

En definitiva, por mucho que duela la evidencia, hay que aceptarla.

Eso no impide que, con el tiempo, Rusia consiga que caiga Kiev. Esto es algo que sucederá, más temprano que tarde. Pero aún quedarán un montón de objetivos militares y, si se consiguen completar, afrontar una insurgencia en un país de 600.000 km2 y más de 40 millones de habitantes...

Y con la capacidad militar que hemos visto desplegar a Rusia...

Pues no se lo que ganarían con disimular, pero tampoco creo que hayan usado hasta ahora toda su fuerza real.
Ni tú ni yo podemos asegurar al 100% nada en estos momentos. Sobre si han utilizado o no toda su fuerza, lo sabremos con el tiempo.

Saludos

Iniciado por Albert Dirac

Se puede equivocar. Incluso los generales rusos se equivocan, aunque no te lo creas.

Pero se equivoca desde la experiencia de haber combatido en guerras reales, y haber visto caer compañeros y enemigos. Y de tomar decisiones que han costado la vida a muchas personas.

En España, en cambio, tenemos a coroneles de mesa camilla lanzando opiniones a diestro y siniestro, cuando no saben ni sacar un porcentaje.

Pues yo estoy encantado de vivir en un pais en el que sus generales no han tenido que intervenir en guerras directamente. No estaría orgulloso de un pais que esta en guerra constantemente ( por intereses particulares ). Entre otras cosas porque los que no mueren suelen ser sus generales, esos que tu dices que ven morir compañeros, noooo esos generales estan mucho mas comodos en su puesto de guerra que yo en mi casa y los muertos suelen ser decenas de miles de negros, hispanos y demas "compatriotas" de 2ª.

Y tengo que reconocerte que te estoy contestando desde un sofa ( no mesa camilla ), no se si mi opinion será válida en este caso o no.

Saludos

Iniciado por salmengar

Albert, sea con alto el fuego, sea por rendicion de Ucrania, sea por lo que sea, al final habra que negociar con Putin ( aunque yo prefiera que le de un zamacuco ). Cuanto antes se haga, menos centenares de miles de muertos y/o refugiados.

Pero yo hablo de una negociacion para la nueva situacion de la geopolitica mundial que necesita actualizarse sí o sí, con invasion o sin invasion, con Putin o sin Putin.

Saludos

Yo no creo que haya que negociar ya nada con Putin.

Reforzar nuestras defensas, dejar claro donde está la línea roja, y seguir con la política actual hasta que la economía rusa se hunda todavía más en el fango. El mismo fango donde está su ejército.

Y cada vez que mencione armas nucleares, salir al paso y recordarle que también las tenemos los demás. A ver si sus militares entran en razón, y le pegan un tiro.

Esta es la nueva geopolítica mundial, en lo que se refiere a Rusia.

Iniciado por salmengar

Pues no se lo que ganarían con disimular, pero tampoco creo que hayan usado hasta ahora toda su fuerza real.
Ni tú ni yo podemos asegurar al 100% nada en estos momentos. Sobre si han utilizado o no toda su fuerza, lo sabremos con el tiempo.

Saludos

Están utilizando la fuerza que han puesto sobre el terreno. Es susceptible de aumentarse. Y dejar desguarnecidas otras zonas, incluyendo la frontera asiática con sus "amigos" chinos.

Es su decisión.

Lo que está claro es que, con la fuerza que lucha ahora en Ucrania, están comiéndose un marrón de los gordos.

Iniciado por salmengar

Claro, y pensando con el corazon así es, pero la verdad pura y dura es que cada semana de conflicto militar suponen 10 o 20.000 muertos mas.

Saludos

p.d. recuerdo a algun experto asegurar que nuestra guerra civil se prolongó artificalmente por el ejercito de Franco para conseguir una victoria mucho mas contundente.

Si, así es, pero es su decisión y tienen todo el derecho a defenderse y elegir si su destino es morir matando o vivir de rodillas. Yo prefiero lo primero y parece que ellos también, así que ayudarles con armas es lo mínimo que podemos hacer para que se lleven por delante a todos los que puedan que son los invasores.

Iniciado por salmengar

Pues yo estoy encantado de vivir en un pais en el que sus generales no han tenido que intervenir en guerras directamente. No estaría orgulloso de un pais que esta en guerra constantemente ( por intereses particulares ). Entre otras cosas porque los que no mueren suelen ser sus generales, esos que tu dices que ven morir compañeros, noooo esos generales estan mucho mas comodos en su puesto de guerra que yo en mi casa y los muertos suelen ser decenas de miles de negros, hispanos y demas "compatriotas" de 2ª.

Y tengo que reconocerte que te estoy contestando desde un sofa ( no mesa camilla ), no se si mi opinion será válida en este caso o no.

Saludos

Será válida para ti.

Para mí es simplemente un compendio de lugares comunes y datos falsos. Antiamericanismo en vena, como es tradicional en parte de la población española.

Para empezar los generales también mueren en las guerras. Por ejemplo, uno de tus admirados generales rusos que nos están engañando a todos haciéndose los lerdos, acaba de morir en Ucrania por el disparo de un francotirador. Y, desde hace mucho tiempo, concretamente desde la guerra del Vietnam, *todos* los soldados americanos, de la raza que sea, son voluntarios profesionales. No como los chavales rusos haciendo la mili en Ucrania.

Yo te contesto desde la silla de mi despacho, eso sí, con argumentos, no con lugares comunes.

Iniciado por Mayoyo

Si, así es, pero es su decisión y tienen todo el derecho a defenderse y elegir si su destino es morir matando o vivir de rodillas. Yo prefiero lo primero y parece que ellos también, así que ayudarles con armas es lo mínimo que podemos hacer para que se lleven por delante a todos los que puedan que son los invasores.

De hecho, lo que debemos lamentar no es proporcionar armas ahora, sino no haberlas proporcionado antes.

El ejercito de tierra ruso es de los mas potentes del mundo si no el que mas (cosa que no es así con el ejercito del aire o la marina). Otra cosa es el uso que hagan de lo que tienen que parece que no es el mejor. Pero no nos equivoquemos que a pesar de sus errores no son el ejército de Pancho Villa.

Sin embargo, la resistencia que están mostrando los ucranianos no se la esperaban los rusos (ni nadie) y eso es posible entre otras cosas gracias a las armas antitanque y antiaéreas que Europa y EEUU les han entregado, que parece que se nos olvida.

Todos hemos visto las imágenes de tanques y convoyes destruidos por los ucranianos y aviones y helicópteros rusos derribados con misiles tierra-aire. ¿Con que armas se hace eso?---- Pues eso....

Lo que yo supongo es que a partir de ahora veremos el bombardeo masivo de Kiev durante varios dias y mas tarde el ingreso progresivo de la infantería rusa.

La resistencia ucraniana no solo va a estar en Kiev, sino fuera de Kiev, dando golpes de mano a la logística rusa. Esa es la forma de resistir, No tienen otra.

Kiev va a caer, más temprano que tarde. El presidente Zelenski morirá, o será capturado, si no sale de Kiev.

A partir de ahí, supongo que otro político ucraniano se pondrá al frente de la resistencia, y gobernará desde Lviv. Si los rusos conquistan Lviv, pues pasarán a una resistencia urbana, guerrilla, etc.

Y Rusia seguirá empantanada en Ucrania.

Ya no dígamos si a continuación invaden Moldavia, Georgia,...

La línea roja está en los países bálticos. Si se produce un ataque allí, es la guerra con la OTAN. No una guerra mundial, una guerra europea, mientras no intervengan otros actores y hubiera enfrentamientos fuera de Europa.

Iniciado por salmengar

Por lo que le he escuchado, el aboga por un acercamiento económico, repito económico y comercial a Rusia, pero no creo que tenga que relacionarse presisamente con esa imagen rusa de comunismo, de lo que no le queda nada de nada y de hecho ya ha quedado bastante demostrado en ésta invasion de Ucrania y los amigos y afines a Putin y a su regimen.

Saludos

Sí, los podemitas, venezuela, cuba, corea del norte, china y ... tú mismo. Comunistas o antiamericanos, o las dos cosas.

Iniciado por salmengar

Albert, sea con alto el fuego, sea por rendicion de Ucrania, sea por lo que sea, al final habra que negociar con Putin ( aunque yo prefiera que le de un zamacuco ). Cuanto antes se haga, menos centenares de miles de muertos y/o refugiados.

Pero yo hablo de una negociacion para la nueva situacion de la geopolitica mundial que necesita actualizarse sí o sí, con invasion o sin invasion, con Putin o sin Putin.

Saludos

Una negociación que implica aceptar los postulados de Puntin, ¿Es una negociación? Una negociación después de haber invadido otro país, ¿Es una negociación?

Es decir, cedemos a los postulados de Putin, pero oye sus amigos son otros ni yo ni los míos.

Iniciado por Albert Dirac

Kiev va a caer, más temprano que tarde. El presidente Zelenski morirá, o será capturado, si no sale de Kiev.

A partir de ahí, supongo que otro político ucraniano se pondrá al frente de la resistencia, y gobernará desde Lviv. Si los rusos conquistan Lviv, pues pasarán a una resistencia urbana, guerrilla, etc.

Y Rusia seguirá empantanada en Ucrania.

Ya no dígamos si a continuación invaden Moldavia, Georgia,...

La línea roja está en los países bálticos. Si se produce un ataque allí, es la guerra con la OTAN. No una guerra mundial, una guerra europea, mientras no intervengan otros actores y hubiera enfrentamientos fuera de Europa.

Si, justo eso es lo que va a pasar, y la negociación es lo que trata de evitar, cosa que está cada vez más difícil.