Actualidad internacional

Claro, y en 100 años, todos muertos.

De momento, el tiempo ha dado las razones a unos, y se las ha quitado a payasos patrios con empleos de militar hace décadas.

El general Petraeus, uno de los militares vivos con más prestigio profesional, veterano de varias campañas, y ex-director de la CIA:

https://www.rferl.org/a/ukraine-petr.../31789150.html

La clave: weapons, weapons, weapons.

Iniciado por Mayoyo

Es que lo que no se puede negar es que no se ha visto ninguna correlación entre la capacidad teórica del ejército ruso y lo que ha sucedido hasta ahora en el campo de batalla.

Hemos visto una tremenda ineptitud militar rusa a pesar de su tremendo potencial, y como ya comenté anteriormente, una cosa son las prestaciones y capacidades del equipamiento militar y otra el uso que se hace del mismo. Y es que utilizar esos equipos modernos con tácticas y doctrinas de hace más de medio siglo conduce a esos resultados. Amén de la descoordinación, fallos logísticos, atascos en el barro y una resistencia ucraniana eficaz y feroz.

Pero los números aunque espectaculares dicen mucho. Los ucranianos deben haber destruido unos 400 tanques rusos que no es moco de pavo cargarse eso en cosa de un mes, pero a los rusos aún les quedan unos 12.000 y blindados otros tantos o más. En cuanto a bajas se estiman entre 14.000 y 20.000 muertos rusos. Una burrada que al Kremlin se la suda porque son carne de cañón y además ya traen otros 60.000 hombres para la ofensiva del Dombas junto con otros 10 kilómetros de tanques.

Hasta aquí es la película que hemos visto, pero mucho me temo que la segunda parte será diferente. Los rusos ya han aprendido la primera lección y es que en esta guerra las prisas para ellos son malas.

Ojalá me equivoque y aunque ya no tengo dudas de la determinación de los ucranianos, si que tengo dudas de la determinación y el aguante de Europa. El tiempo lo dirá.

No son otros 60000 hombres frescos, son en gran parte los mismos hombres que han fracasado en Kiev.

Ten en cuenta que 20000 muertos, significan muchas más bajas. Es prácticamente un ejército entero que ha dejado de combatir. En parte son recuperables, pero imagina la moral de combate que tendrán, que ya era baja para empezar. Al Kremlin le puede sudar que haya miles y miles de muertos. A los soldados sobre el terreno, que luchan por..., por..., bueno por los disparates de Putin, no.

Los soldados ucranianos saben perfectamente porque luchan.

Es cierto que si la OTAN deja de proporcionar armas, incluso si no se entregan más y mejores armas, la situación se complica mucho para Ucrania. Pero, ojo, que si se ocupa el Donbás, la costa,... ¿qué van a hacer cuando estalle la insurgencia, y seguir combatiendo contra el resto de Ucrania, aunque tengan tirachinas?. Estamos hablando ya de años, y de cientos de miles de soldados rusos desplegados en Ucrania.

Iniciado por daviduco

Bueno.... ¿Es un análisis de lo que desearías o de lo que crees que va a ocurrir? Porque yo lo que desearía es que terminase la guerra y hacer un nuevo reparto de poder mundial de manera pacifica sin tener que destruir ciudades y países. Ahora lo que creo que sucederá con Ucrania es que será sometida totalmente y desaparecerá, será anexionada a Rusia, yo esto lo veo como bastante probable sino el problema les puede volver a suceder en el futuro, la lógica lo que me dice es que eliminarán su sentimiento nacional y serán integrados a Rusia.

Rusia no tiene opción, desde su perspectiva tiene que derrotarlos totalmente y da igual el precio a pagar, mucho mas alto será para ellos no vencer y mostrar debilidad. Si la resistencia es fuerte y nos dedicamos a armarlos lo que harán será bombardearlos como hicieron en la II GM con las ciudades alemanas, destruirlo todo y el siguiente paso es armas nucleares tácticas que no hay tratado alguno sobre su prohibición, mientras aquí hablamos de economía y de sanciones.

Puro y ardiente deseo !!!. Más que análisis lo único que soy capaz de ofrecer en estos momentos es un batiburrillo de ideas mal ordenadas .

Pueden arrasar las ciudades y destruirlas completamente, pero dudo que puedan tomarlas. Una cosa interesante que leí es que una ciudad destruida no puede ser accedida por vehículos militares (y de ningún tipo), con lo que solo queda la guerra urbana.

Lo de la continua alusión por parte de los rusos a la bomba atómica es lo que seguramente recordarás como el tonto del balón de reglamento de la infancia, el que continuamente amenazaba con llevárselo si no le ponían a él siempre de titular. Esto se puede estirar hasta cierto límite, porque si mañana dicen que si no le dan Ucrania, Finlandia, los países bálticos, Hawái e Ibiza le da al botoncito.

Saludos

Iniciado por Miguedu66

¿A que países y con que dinero?

Si, los dos famosos generales franceses Napo y León establecieron ya hace bastante tiempo los tres elementos fundamentales para ganar un guerra; dinero, dinero y dinero, aunque ahora mismo no recuerdo bien en que orden .

Saludos

Iniciado por Mayoyo

No soy experto en derecho internacional (ni nacional ) pero creo que expulsarle no es posible ya que Rusia tiene uno de los 5 asientos permanentes según su fundación, y no va a votar contra sí misma. Otra cosa es que se salga por su cuenta y eso abre otros caminos.

Desde luego que eso es un desafío en toda regla, diseñar un organismo internacional que recoja una representación equilibrada y justa de la población mundial animada por criterios no políticos con poderes ejecutivos me parece casi imposible. Yo me inspiraría en la Federación Unida Planetaria de Star Trek.

Lo que si se podría hacer ahora mismo es enviarles señales inequívocas que les incomoden de forma manifiesta, como cambiarles los sillones del consejo por taburetes sin respaldo, servicios de uso exclusivo sin papel higiénico... en fin, cualquier idea puede ser aplicada.

Saludos

Iniciado por matias_buenas

Una pregunta ...
¿no existe un poco de hipocresía occidental en este asunto?
Intento explicarme : por una parte, espero y deseo que por convencimiento, muchos dicen que hay que proporcionar armas a Ucrania para defenderse del claro agresor ... Pero no queremos saber nada, que se fostie otro, que a mi no me toque, pero como doy armas (o dinero), ya tengo la conciencia limpia.

No sé, las comparaciones son odiosas, pero es como si vas por la calle, ves a un tipo intentando abusar de una chica y lo que haces es decirle a otro que pasaba por ahí, oye, haz algo. y te piras, diciendo, "he hecho algo"... y una porra.
Ya, no es la mejor comparación, lo sé, pero, ¿es que no deberíamos hacer algo más que únicamente enviar armas y sanciones económicas del pitiminí aunque te jodas?

Si por pasar frío (lo digo por el gas) y apretarme aún más el cinturón se parara esta barbaridad, que me digan dónde hay que firmar, que mejor sería eso que ver ver ataudes.

Si, pero para ser honestos ni la OTAN ni ningún país les ha transmitido de forma implícita o explícita este compromiso y hasta donde yo he podido comprobar se ha sido honesto con la participación de occidente en la contienda.

A mi no me mires, si por mi fuera ya estaríamos allí defendiendo a los ucranianos, pero los límites que se han impuesto son los que son y no se han ocultado o tergiversado nunca. No sé si esta posición podrá ser siendo mantenida si como todo apunta Rusia comienza una fase de destrucción absoluta mediante artillería pesada. Podría pensar que si se le suministrará el material bélico adecuado a Ucrania realmente no sería necesaria la intervención de la OTAN directamente porque me da la sensación que el problema que tienen no es de efectivos sino de armas. También parece evidente que la coordinación militar es muy eficiente y el apoyo logístico y de inteligencia es óptimo, da la sensación que los ucranianos conocen hasta el color de los calzoncillos de los militares rusos.

Yo sabía desde el principio que nunca iba a intervenir la OTAN directamente, de hecho he ganado algún disco que otro haciendo uso de mis conocimientos geoestratégicos y militares mundiales .

Saludos

Iniciado por Albert Dirac

No son otros 60000 hombres frescos, son en gran parte los mismos hombres que han fracasado en Kiev.

Ten en cuenta que 20000 muertos, significan muchas más bajas. Es prácticamente un ejército entero que ha dejado de combatir. En parte son recuperables, pero imagina la moral de combate que tendrán, que ya era baja para empezar. Al Kremlin le puede sudar que haya miles y miles de muertos. A los soldados sobre el terreno, que luchan por..., por..., bueno por los disparates de Putin, no.

Los soldados ucranianos saben perfectamente porque luchan.

Es cierto que si la OTAN deja de proporcionar armas, incluso si no se entregan más y mejores armas, la situación se complica mucho para Ucrania. Pero, ojo, que si se ocupa el Donbás, la costa,... ¿qué van a hacer cuando estalle la insurgencia, y seguir combatiendo contra el resto de Ucrania, aunque tengan tirachinas?. Estamos hablando ya de años, y de cientos de miles de soldados rusos desplegados en Ucrania.

Sí claro, todos sabemos que esos 14.000 o 20.000 muertos son muchos muertos. De igual forma se sabe que se han dejado a muchos batallones rusos con muy poca o nula capacidad de combate y que los que se han retirado del asedio a Kiev en su mayoría permanecen en Bielorrusia y la frontera norte de Ucrania con el fin de retener fuerzas ucranianas que no bajen al Dombas.

No sé exactamente de dónde salen esos 60.000 hombres rusos que traen de refuerzo pero fuentes del Pentágono han comentado que al menos en parte proceden de fuerzas estacionadas en Georgia y es posible que también de Siria y Tayikistán.

Siendo así, Ucrania no va a poder desplazar muchos hombres de la zona de Kiev al Dombas como sería deseable. En todo caso, estamos de acuerdo en que tener buenas y muchas armas y saber usarlas es lo que hasta ahora ha marcado la diferencia.

Nosotros podremos pensar y ser todo lo optimistas que queramos (yo lo soy) pero sabemos siendo realistas que esta guerra no la va a ganar ninguno. Ambos van a perder. Ucrania va a perder territorio y Rusia va a perder prestigio y credibilidad como país y un retroceso enorme en la economía y las relaciones internacionales.

Y si vamos más lejos, luego qué?. Volveremos a comprar gas ruso con buenas ofertas para mantener nuestro culo caliente? (Obviamente me refiero a Europa en su conjunto). Perdonaremos los crímenes de guerra?. Lo pasado pasado y pelillos a la mar? Eso es lo realmente me preocupa porque sabemos que la guerra acabará o se estancará y dejará de ser noticia y nos olvidaremos como ya ha pasado con otras guerras.

A mi juicio el objetivo de las sanciones no debe ser únicamente parar la guerra sino que cuando se consiga parar, a Rusia no la conozca ni su padre.

Iniciado por Albert Dirac

Claro, y en 100 años, todos muertos.

De momento, el tiempo ha dado las razones a unos, y se las ha quitado a payasos patrios con empleos de militar hace décadas.

El general Petraeus, uno de los militares vivos con más prestigio profesional, veterano de varias campañas, y ex-director de la CIA:

https://www.rferl.org/a/ukraine-petr.../31789150.html

La clave: weapons, weapons, weapons.

Tu ganas Albert, no tengo ganas de discutir en algo que los más expertos no saben que pasará mañana.

Pero tú, ya lo sabes.

Anda, ves a dar consejos a inteligencia OTAN, igual se llevan una sorpresa contigo

Este es un artículo interesante que sin profundizar mucho, apunta que a partir de ahora las condiciones son diferentes y las armas necesarias también.

https://elpais.com/internacional/202...sion-rusa.html

Iniciado por salmengar

Hasta donde yo sé, ha recibido multiples amenazas él y sus familiares y bastante serias al parecer.

Lo que me sorprende es esa animadversion hacia alguien que para la mayoria de vosotros era un perfecto deconocido hasta hace 15 dias y ahora ya conoceis todo su pensamieto ideologico, teorias geopoliticas, estudios estrategicos, etc. etc.
Pero espero que él no tenga razon y que el potencial militar ruso sea, como decis algunos, poco mas que el de Andorra. Yo permitidme que sea algo mas esceptico en cuanto la informacion que se nos ofrece en nuestro gran mundo "libre".

Saludos

Yo solo puedo hablar por mi en este caso y te aseguro que solo le he visto en los días previos a la invasión en los programas de La Sexta de Al Rojo Vivo y creo que alguna tertulia de La Sexta Noche y quizás también en Antena 3. Quizás este hombre sea un prodigio en sus análisis sobre otras materias u otros conflictos pero en esta en concreto no ha tenido mucho acierto. En cualquier caso esto no es el problema porque mucha gente, organismos y fuentes gubernamentales de distinto pelaje han errado, mi principal crítica es sobre la postura tan digamos soberbia que mostraba con sus declaraciones y con otros contertulios, con esas sonrisitas como si el supiera cosas que nadie sabía y todos fueran unos advenedizos de la materia. Para serte sincero, si tuviera que emitir una opinión de lo visto diría que es un auténtico cantamañanas. Su constante apelación a lo telúrico y la complejidad de los intereses geoestratégicos y comerciales de los que no somos capaces de vislumbrar ni tan siquiera un pequeño atisbo me parecieron verborrea de escaso interés, vamos, que eso yo también lo puedo decir y reírme entre dientes, se supone que para eso esta él, o bien explica cuales son esos intereses o se abstiene de hacer comentarios.

Para mi el que haya desaparecido de los debates sobre el conflicto es la mejor prueba de que ya ha dicho todo lo que tiene que decir del tema. Lo de las amenazas me parece sorprendente, porque parece que él lleva en televisión y en diversos medios apareciendo constantemente desde hace bastante tiempo, lo que se conoce como un personaje público, es coronel del ejercito español y un súper experto no se en cuantas materias más de esta índole pero resulta que ahora le ha entrado el miedo. No sé que decirte, vivimos en un mundo que si escribes en un foro de internet que las canciones de Leticia Sabater te parecen una mierda o si das el parte meteorológico en la TV y te equivocas recibes 50 mil amenazas de muerte incluyendo severas torturas... me parece un poco cogido por los pelos

Saludos

Iniciado por ManuelBC

Tu ganas Albert, no tengo ganas de discutir en algo que los más expertos no saben que pasará mañana.

Pero tú, ya lo sabes.

Anda, ves a dar consejos a inteligencia OTAN, igual se llevan una sorpresa contigo

Sospecho que no lees mis posts, ok, no son de lectura obligatoria.

Precisamente, expongo eso, entre otras cosas. Eso sí, con mucha más extension que los tuyos, mejor fundamentados, y con hechos, opiniones, links...

Siento mucho que seas miembro del club de fans de un coronel apolillado que no sabe donde tiene la mano derecha, pero no es culpa mía.

El consejo sobre la inteligencia OTAN se lo das mejor a ese coronel, y nos echamos todos unas risas.

Iniciado por Vanlose

Yo solo puedo hablar por mi en este caso y te aseguro que solo le he visto en los días previos a la invasión en los programas de La Sexta de Al Rojo Vivo y creo que alguna tertulia de La Sexta Noche y quizás también en Antena 3. Quizás este hombre sea un prodigio en sus análisis sobre otras materias u otros conflictos pero en esta en concreto no ha tenido mucho acierto. En cualquier caso esto no es el problema porque mucha gente, organismos y fuentes gubernamentales de distinto pelaje han errado, mi principal crítica es sobre la postura tan digamos soberbia que mostraba con sus declaraciones y con otros contertulios, con esas sonrisitas como si el supiera cosas que nadie sabía y todos fueran unos advenedizos de la materia. Para serte sincero, si tuviera que emitir una opinión de lo visto diría que es un auténtico cantamañanas. Su constante apelación a lo telúrico y la complejidad de los intereses geoestratégicos y comerciales de los que no somos capaces de vislumbrar ni tan siquiera un pequeño atisbo me parecieron verborrea de escaso interés, vamos, que eso yo también lo puedo decir y reírme entre dientes, se supone que para eso esta él, o bien explica cuales son esos intereses o se abstiene de hacer comentarios.

Para mi el que haya desaparecido de los debates sobre el conflicto es la mejor prueba de que ya ha dicho todo lo que tiene que decir del tema. Lo de las amenazas me parece sorprendente, porque parece que él lleva en televisión y en diversos medios apareciendo constantemente desde hace bastante tiempo, lo que se conoce como un personaje público, es coronel del ejercito español y un súper experto no se en cuantas materias más de esta índole pero resulta que ahora le ha entrado el miedo. No sé que decirte, vivimos en un mundo que si escribes en un foro de internet que las canciones de Leticia Sabater te parecen una mierda o si das el parte meteorológico en la TV y te equivocas recibes 50 mil amenazas de muerte incluyendo severas torturas... me parece un poco cogido por los pelos

Saludos

Lo más curioso del tema, es que después del ridículo que ha hecho el hombre, todavía mantenga un club de fans (supongo que con un número bastante reducido). Alguno de ellos, en este mismo Foro.

Iniciado por Albert Dirac

Sospecho que no lees mis posts, ok, no son de lectura obligatoria.

Precisamente, expongo eso, entre otras cosas. Eso sí, con mucha más extension que los tuyos, mejor fundamentados, y con hechos, opiniones, links...

Siento mucho que seas miembro del club de fans de un coronel apolillado que no sabe donde tiene la mano derecha, pero no es culpa mía.

El consejo sobre la inteligencia OTAN se lo das mejor a ese coronel, y nos echamos todos unas risas.

No defiendo al Coronel Baños ni soy de su Club.
Lo que digo es que subestimar al ejercito ruso, me da la risa.

Es una potencia militar y que ganen o pierdan es lo de menos, pero el poder destructivo que tienen está fuera de toda duda.

Iniciado por Albert Dirac

Lo más curioso del tema, es que después del ridículo que ha hecho el hombre, todavía mantenga un club de fans (supongo que con un número bastante reducido). Alguno de ellos, en este mismo Foro.

Porqué hablas del Coronel si yo ni lo he mencionado?

Comentarios un poco gilipollas la verdad aludiendome Albert