Actualidad internacional

Personalmente no tengo una opinión clara respecto al Coronel Baños y tampoco me gusta poner etiquetas a la gente sino juzgarles por los hechos y opiniones. Así que, en cuanto a hechos, no tengo ni idea de lo que hace este señor así que por ahí no puedo juzgar nada y en cuanto a las opiniones, le he oído en varios debates y mas allá de que me pueda parecer un poco prepotente, creo que es una voz a escuchar y muy informada, aunque pueda cometer errores de apreciación como cualquier experto, y si no que se lo digan a Putin que creo que no ha apreciado muy bien la respuesta que se le venía encima con esta invasión.

Mas allá de que esté equivocado o acertado, esa crucifixión por parte de las redes sociales como decía Vanlose es algo que raya lo irracional e incluso lo delictivo. A veces creo que esta sociedad está perdiendo el norte.

A mi personalmente me sigue pareciendo que es una voz que hay que escuchar, de igual manera que habrá que escuchar voces que digan lo contrario. Y es que escuchar voces diferentes es la única manera de hacerse una opinión y contrastar posturas y pensamientos.

Escuchar una sola voz sin fisuras, se llama doctrina y a mi juicio es exactamente lo que hay que evitar.

Iniciado por salmengar

Y porque hablas de que era "sovietico" ? Si nació en Kiev sería ucraniano no ?


Yo particularmente veo casi imposible una victoria militar ucraniana sobre Moscú. A no ser que abandonen la zona del Dombas.

Saludos

Nació en el Imperio ruso, y falleció en la Unión Soviética. Durante su vida, Ucrania no existía.

¿En qué te basas exactamente para ver "casi imposible" una victoria militar ucraniana sobre Moscú?. Luchas más desequilibradas, como las de Vietnam del Norte contra USA, o Afganistán contra la URSS, terminaron en derrota militar del contendiente con más potencia de fuego.

En este caso concreto, ¿cuál es el factor diferencial a favor de Rusia?.

Iniciado por salmengar

Perfecto. Es una sensacion y/o intuicion al verlo hablar en los debates. Lo que se suele decir "me cae mal".
A mi me sorprende la alegria con la que criticamos y llamamos cantamañanas a determinadas personas con curriculums brilantes porque no estemos de acuerdo con sus opiniones.

cv : Pertenece a la XL Promoción de la Academia General Militar y es Diplomado de Estado Mayor. Asimismo es magíster en Defensa y Seguridad por la Universidad Complutense de Madrid.3

Empezó a trabajar como analista de la Secretaría General del Estado Mayor del Ejército de Tierra en 1999 y en 2001, durante tres años, fue jefe de Contrainteligencia y Seguridad del Ejército Europeo en Estrasburgo.5​ De 2004 a 2010 ejerció como profesor de Estrategia y Relaciones Internacionales en la Escuela Superior de las Fuerzas Armadas. De 2010 a 2012 estuvo destinado en la División de Asuntos Estratégicos y Seguridad, de la Secretaría General de Política de Defensa, como jefe del Área de Análisis Geopolítico

Ha colaborado en la sede del Parlamento Europeo de Bruselas como asesor militar y ha participado en tres misiones en Bosnia-Herzegovina (UNPROFOR, SFOR y EUFOR).

En junio de 2018 se especuló sobre la posibilidad de que fuera nombrado director de Seguridad Nacional de España.4​7​ Sin embargo, días después trascendió que finalmente el presidente de Gobierno, Pedro Sánchez, optaba por el general Miguel Ángel Ballesteros para el puesto.

Comisión Mixta de Seguridad Nacional. XIV Legislatura Senado español.
Comparecencia del Coronel del Ejército de Tierra especialista en geoestrategia, defensa, seguridad, terrorismo yihadista e inteligencia, D. Pedro Baños Bajo, ante la Comisión Mixta de Seguridad Nacional, para informar en relación con el estudio del fenómeno de la desinformación y de las "fake news", con efectos disruptivos en la sociedad.



Oye y no digo que esté acertado o equivocado Solo que me sorprenden las reacciones , no solo mas vuestras sino de los medios en general,
ante determinadas personas que no van por los cauces ortodoxos.

Saludos

Lo de Baños es un cauce totalmente ortodoxo.

Es el cauce del antiamericanismo, de la admiración por personajes autoritarios como Putin,... un cauce muy conocido en España.

Recuerdo, por ejemplo, durante la primera guerra del Golfo, como otro coronel español (no me viene a la memoria el nombre ahora mismo; obviamente, no era Baños) decía que el ejército iraqui era el segundo más potente del mundo en acciones defensivas, y que cuando comenzara la invasión terrestre sería un baño de sangre... cuando era evidente que, después del castigo aéreo, y ante las fuerzas desplegadas por la coalición, las fuerzas iraquíes se desharían como un azucarillo... Yo aposté por una semana de resistencia, y me equivoqué... fueron tan sólo un par de días.

Este es el nivel de acierto que ha demostrado, hasta ahora, Baños.

Lo que me sorprende, y lo digo sinceramente, estoy sorprendido por estas reacciones, es como un tipo que no ha dado una a derechas, sigue gozando de predicamento entre algunas personas que están razonablemente bien informadas, y que lo justifican con diversos argumentos, como el que has empleado tú del cauce ortodoxo.

Yo no hablo del Coronel, creo que eso lo he dejado claro.

Yo me refiero a datos.

Este artículo es del 26 de febrero 2022, y nada apuntaba a lo que hoy sabemos, pero la diferencia de potencial, por muchas ayudas de terceros, son apabullantes.

https://www.larepublica.co/especiale...crania-3312060

Iniciado por ManuelBC

Yo no hablo del Coronel, creo que eso lo he dejado claro.

Yo me refiero a datos.

Este artículo es del 26 de febrero 2022, y nada apuntaba a lo que hoy sabemos, pero la diferencia de potencial, por muchas ayudas de terceros, son apabullantes.

https://www.larepublica.co/especiale...crania-3312060

¿Sabes la diferencia militar entre USA y Vietnam del Norte en los años 60?. ¿O la de la URSS y Afganistán a finales de los 70?.

No se si visteis anoche a Revilla en La sexta noche ( yo la verdad que lo vi a medias y de casualidad ). Decia que este guerra es puramente economica y que el mayor beneficiado era EEUU. Hablaba de la enorme repercusion que tendra la escalada "obligatoria" en el rearme mundial, tras esta guerra. Tecnologicas, armamento, farmaceuticas y energia los sectores dueños del mundo.
Dijo lo que todos ( o muchos ) pensamos, que no es otra cosa que, esa industria del armamento y sus clientes las naciones, tienen que renovar cada cierto tiempo sus almacenes. Todo ello lleva acarreado directamente la necesidad de todos los recursos naturales de Ucrania que son extraordinarios en cuestion de minerales como hierro, carbón, manganeso, gas natural, petróleo, sal, azufre, magnesio, grafito, titanio, caolín, níquel y mercurio.
Si ademas contamos con las mayores reservas mundiales de litio : "Teniendo en cuenta las reservas probadas y los recursos esperados de litio, Ucrania puede ser considerado el país más rico del mundo", aseguraban. "Puede cubrir por completo sus propias necesidades y suministrar litio al mercado de Europa"

https://www.lavanguardia.com/interna...l%C3%A9ctricos.

No es que Revilla sea un rojo antiimperialista precisamente. Eso sí, nació en un pueblo de Cantabria y no estudió en Harvard ni Stanford y no fue a West Point. Por eso quizas no haya que hacerle mucho caso tampoco.

Saludos

Iniciado por Albert Dirac

¿Sabes la diferencia militar entre USA y Vietnam del Norte en los años 60?. ¿O la de la URSS y Afganistán a finales de los 70?.

Pero aquí, están a tiro piedra.

Solo en aviones harían si quisieran, acabar con la guerra en dos días, y no hablo de uso de la nuclear.

A eso le sumas la naval.

La pregunta del millón es, ¿porque no lo hicieron ya?

Yo no lo se, no soy estratega militar, pero es evidente que no quieren, no que no pueden, porque si quisieran, ya lo habrían realizado.

Iniciado por salmengar

No se si visteis anoche a Revilla en La sexta noche ( yo la verdad que lo vi a medias y de casualidad ). Decia que este guerra es puramente economica y que el mayor beneficiado era EEUU. Hablaba de la enorme repercusion que tendra la escalada "obligatoria" en el rearme mundial, tras esta guerra. Tecnologicas, armamento, farmaceuticas y energia los sectores dueños del mundo.
Dijo lo que todos ( o muchos ) pensamos, que no es otra cosa que, esa industria del armamento y sus clientes las naciones, tienen que renovar cada cierto tiempo sus almacenes. Todo ello lleva acarreado directamente la necesidad de todos los recursos naturales de Ucrania que son extraordinarios en cuestion de minerales como hierro, carbón, manganeso, gas natural, petróleo, sal, azufre, magnesio, grafito, titanio, caolín, níquel y mercurio.
Si ademas contamos con las mayores reservas mundiales de litio : "Teniendo en cuenta las reservas probadas y los recursos esperados de litio, Ucrania puede ser considerado el país más rico del mundo", aseguraban. "Puede cubrir por completo sus propias necesidades y suministrar litio al mercado de Europa"

https://www.lavanguardia.com/interna...l%C3%A9ctricos.

No es que Revilla sea un rojo antiimperialista precisamente. Eso sí, nació en un pueblo de Cantabria y no estudió en Harvard ni Stanford y no fue a West Point. Por eso quizas no haya que hacerle mucho caso tampoco.

Saludos

Yo no lo vi, pero efectivamente me parece un sinsentido de marca mayor. En general, el señor Revilla me parece un sinsentido en sí mismo.

La guerra no la ha iniciado Estados Unidos, ni ningún fabricante de armas. La ha iniciado un dictador enloquecido, aislado y enrabietado, llamado Vladimir Putin.

Todo lo demás, son cortinas de humo. Rusia ha agredido a un país vecino, más pequeño y que no suponía amenaza alguna para la propia Rusia. Esta es la realidad.

En la guerra de Ucrania, Rusia no la puede perder porque siendo un pais tan grande, con tantos problemas y movimientos independentistas perderla podría en alerta al resto de movimientos independentistas que tiene en sus dominios y sus enemigos serian financiados por algún rival geopolitico.

Así que ganará SI o SI y yo personalmente creo que esta administrando los tiempos de la guerra para la consecución de sus objetivos políticos o geoestrategicos. Es decir que podría avanzar mas rápido pero no lo ha hecho, no para engañarnos a nosotros que eso es muy fácil sino para engañar precisamente a esos que están metiendo las armas en Ucrania y es que a este respecto el razonamiento no puede ser mas claro, nadie mete armas si sabe que vas a perder, por eso era tan importante poner al ejercito ruso de inútil y aficionado

Pensar que en la guerra todos atacan con todo y no hay otras estrategias de mayor recorrido es ser bastante ingenuo.

El arte de la guerra es así, la guerra Rusia no la tiene contra los ucranianos sino contra otros y estos es a los que mira, no necesariamente esta pensando en lanzar bombas sino que hay otra muchas maneras de ganar la guerra y nada sangrientas.

Iniciado por ManuelBC

Pero aquí, están a tiro piedra.

Solo en aviones harían si quisieran, acabar con la guerra en dos días, y no hablo de uso de la nuclear.

A eso le sumas la naval.

La pregunta del millón es, ¿porque no lo hicieron ya?

Yo no lo se, no soy estratega militar, pero es evidente que no quieren, no que no pueden, porque si quisieran, ya lo habrían realizado.

No, no pueden.

Por cierto, la URSS también compartía una frontera con Afganistán de unos 150 kilómetros de longitud. Estaban a "tiro de piedra". Y USA tenía tropecientas bases en Vietnam del Sur.

La realidad de una guerra es compleja, y la potencia de fuego no se traduce necesariamente en victoria sobre el terreno.

Igual que en Vietnam y en Afganistán los rusos pueden perder esta guerra. De momento, la primera gran batalla (Kiev) ya la han perdido, y se han llevado una buena paliza. Ahora han redefinido objetivos, han cambiado a los jefes militares, y están preparando otra ofensiva (con otro convoy de decenas de kilómetros). Veremos como acaba.

Si armamos más y mejor a Ucrania, la victoria es posible.

Weapons, weapons, weapons.

Ojalá no te equivoques Albert y le den al hijoputa de Putin por el culo bien dado.

Iniciado por ManuelBC

Ojalá no te equivoques Albert y le den al hijoputa de Putin por el culo bien dado.

Desgraciadamente, Putin todavía tiene posibilidades de ganar.

Yo creo que provocar su derrota es fundamental para el futuro de Europa, de Occidente y del mundo. Será menos costoso derrotarle ahora en Ucrania, que dentro de unos años, cuando haya tenido la posibilidad de reconstruir sus fuerzas armadas, que ahora han demostrado ser muy vulnerables.

Para eso, hay que enviar armas a Ucrania. Todas las armas. Aviones, misiles, blindados,... algunos de ellos, desgraciadamente, tienen que ser de fabricación soviética: aviones, carros de combate,... pues Ucrania no tiene ni pilotos, ni personal de tierra, ni tripulaciones... que puedan manejar material occidental más avanzado y de mayor calidad. Pero ese material sovíético existe en los paises del Este, y Polonia ya ha ofrecido 60 aviones de combate. Hay que ponerlos en los cielos ucranianos.

Otras armas, como los misiles antibuque, o los antiaéreos y anticarro que ya se están empleando, sí pueden ser tecnologicamente avanzados. Y también los drones.

Weapons, weapons, weapons.

Iniciado por Albert Dirac

¿Sabes la diferencia militar entre USA y Vietnam del Norte en los años 60?. ¿O la de la URSS y Afganistán a finales de los 70?.

Contestandote a otro post anterior, te digo que mi opinion de que es muy dificil, casi imposible que Ucrania salga vencedora, se basa en lo leido y/o escuchado a distintos medios de comunicacion, como por ejemplo éste :

https://www.elcorreo.com/internacion....google.com%2F

Según Global Firepower, un sitio especializado en seguimiento militar que elabora cada año un ranking de los ejércitos de 140 países, el ruso es el segundo más poderoso del mundo por detrás del estadounidense. Ucrania aparece en el puesto 22. Solo en presupuesto, según esta información, Rusia destina a defensa 154.000 millones de dólares, frente a los 11.800 de Ucrania. Con datos a 2020, el Instituto Internacional de Estocolmo para la Investigación de la Paz detalla que el gasto de Moscú se aproximaba en 2020 a los 61.000 millones, frente a los 5.900 de Kiev. En cualquier caso, el dato se multiplica por diez.

Y por supuesto que tambien tengo en cuenta la aportacion de armamento de la OTAN. Pero no me negaras que para usar ese armamento hacen falta ejercitos bien preparados y por desgracia a Ucrania creo que no le sobran. Estamos hablando de mas de un millon de militares rusos contra unos 200.000 ucranianos.
Tengo en cuenta tambien la orografia del campo de batalla, la cercania de ambos contendientes para el traslado de material e intendencia y que mientras Rusia puede aportar mercenarios o digamos simpatizantes de otros muchos paises, la OTAN no está dispuesta a enviar profesionales.
A nivel economico Rusia puede permitirse embargos porque lleva preparandose para ello años y años, y ademas siendo el regimen politico que es, la poblacion está bajo el control total de su gobierno en todos los sentidos, cosa que en paises OTAN no es posible por la propia naturaleza de esos regimenes.
Desde mi punto de vista nada tiene que ver ésta situacion actual con la de la guerra fria y Vietnan, ni mucho menos geograficamente hablando.

Saludos

Iniciado por Albert Dirac

Yo no lo vi, pero efectivamente me parece un sinsentido de marca mayor. En general, el señor Revilla me parece un sinsentido en sí mismo.

La guerra no la ha iniciado Estados Unidos, ni ningún fabricante de armas. La ha iniciado un dictador enloquecido, aislado y enrabietado, llamado Vladimir Putin.

Todo lo demás, son cortinas de humo. Rusia ha agredido a un país vecino, más pequeño y que no suponía amenaza alguna para la propia Rusia. Esta es la realidad.

Te creo muchisimo mas inteligente como para simplificar de esa forma la iniciacion o provocacion de las guerras. Tú sabes que la realidad detras de todas las guerras suele ser otra.

Saludos