Actualidad internacional

Iniciado por Vanlose

Es cierto, esto es un asunto complejo pero yo también estoy más inclinado a no prohibir. Esto es como lo de Trump con Twitter, creo que son acciones tremendamente cuestionables que sientan precedentes muy problemáticos, pero admito que es difícil lidiar con estos asuntos sin conocer las implicaciones y consecuencias que pueden desencadenar.

Hablar de los medios rusos es una contradicción en los términos, realmente es el medio ruso, a la sazón conocido como "Aquí no hay quien viva" y editorializados directamente desde el Kremlin.

Saludos

La verdad es que la comparación me parece increíble. Esto es una guerra y RT es un medio de desinformación del enemigo, al menos económico. Trump era el presidente americano votado por la mayoría de americanos en un país que no estaba en guerra sino que se enfrentaba a unas nuevas elecciones.

Bueno, votado por la mayoría de americanos, no.

Era presidente gracias al colegio electoral, no a la mayoría de americanos.

En cualquier caso, a lo que creo que se refiere Vanlose, es a prohibir o no en los medios, sean tradicionales o tipo Twitter.

Yo no habría revocado la licencia a Rusia Today, ni tampoco hubiera silenciado la cuenta del Presidente de Estados Unidos en la plataforma Twitter. Pero es cierto que se trata de temas difíciles de tratar. Probablemente, al menos en el caso de Twitter y plataformas similares, se precisa más regulación. Y apostar lo más posible por la libertad. La de todos, no la de los dueños de la plataforma.

'The Times': Rusia ha decidido atacar Moldavia

https://as.com/diarioas/2022/05/02/a...76_568658.html

Veremos que pasa.

A priori, no suena muy bien.

Como los rusos no tienen ninguna frontera con Moldavia, y hay apenas 1500 soldados en Tansnitria, deberían transportar a las tropas por tierra a través de Ucrania (algo prácticamente imposible en estos momentos), o por transporte aéreo, que les ha salido ya fatal en los primeros días de la invasión.

En cualquier caso, hay que prepararse para ello.

Existen dos opciones: una, trabajando con las fuerzas moldavas y ucranianas para que rechazen la invasión, algo posible si los rusos tienen que llevar todo por avión; dos, negociando con Moldavia y dar garantías de la OTAN para la independencia del país, moviendo ya tropas desde Rumania, y garantizando también que esas tropas no entraran en Transnitria salvo que los rusos inicien un ataque en la zona.

Personalmente, optaría por la segunda opción. Y a ver si se atreven de verdad a atacar (y ser masacrados en el intento) nuestros amigos rusos.

¿Qué hará la OTAN?. Creo que USA, UK y otros, la primera opción. Alemania ofrecerá mover a Moldavia dentro de unos meses sistemas Gepard.

Lo de Moldavia era una opción desde el principio aunque la concentración de tropas que hubo en la zona de Kiev hizo desviar la mirada y de alguna manera olvidarnos de la orilla izquierda del rio e incluso casi olvidarnos de sur.

Viendo un poco la situación general, los ucranianos están dando caña arriba y abajo de la C invertida que es el frente ruso, es decir, en Jarkov y Jerson (Kharkiv y Kherson) y en mi opinión siguen desviando tropas rusas del frente del Dombas.

Los rusos ya han dejado caer la idea de atacar Odesa y continuar hacia Transnistria, pero en mi opinión no parece algo realista tal como se están desarrollando las cosas. Si bien los rusos tienen una cabeza de puente al otro lado del rio en dirección a Odesa allí se están desarrollando al parecer combates muy fuertes con pequeñas ganancias de terreno ucranianas de momento. Para que los rusos penetrasen más, necesitarian tener mas medios, ya que es una zona pantanosa con pocos pasos del rio. De hecho varios análisis han barajado la posibilidad de embolsar a las fuerzas rusas que están al otro lado del rio cosa que puede no ser muy dificil y no comprendo porqué no se ha hecho aún utilizando las enormes reservas de tropas que están en la zona central de Ucrania. Aunque puede que ellos no vean la urgencia de utilizarlas y siguen manteniéndolas como lo que son, de reserva para mas tarde.

Creo que defender Odesa es prioritario para Ucrania. Diría que estratégicamente es mas importante que defender el Dombas y creo que ellos piensan lo mismo aunque no lo manifiesten. Si yo tuviera que ceder territorio preferiría ceder el Dombas a perder el acceso al Mar Negro yl el puerto de Odesa y si tuviera que elgir donde reforzar el frente lo haría en Odesa y Mycolaiv y trataría de recuparar Jerson, aunque recuperar una ciudad perdida y reforzada es algo muy dificil.

Como también apuntan varios análisis, a Rusia le queda poco tiempo para conseguir cosas y al paso que va se ve que o tiene muchos problemas o avanza con mucho miedo arrasando todo primero o ambas cosas. Pero en cosa de 2 semanas, aparecerán las nuevas tropas ucranianas con armamento occidental. Grupos completos de piezas de artillería pesada digitalizada y montones de drones merodeadores Kamikaze y otras chuches. Si a eso le unes el número de bajas que ya tienen y el ritmo de pérdida de tanques actual (se estima 10 diarios) que aún menor a la primera fase, sigue siendo considerable el panorama puede cambiar completamente para Putin, lo cual también es peligroso en sí mismo.

Lo que si que parece claro es que en cosa de 2-3 semanas sabremos que bando puede ganar o si la guerra se estanca o si la cosa escala hacia la tercera guerra mundial a base de armas nucleares. Creo que Putin y los rusos tienen claro que si escalan la guerra hasta sus máximas consecuencias será la última guerra de Rusia y la desaparición de su pais para siempre, es decir, exactamente lo contrario de lo que planteaba Putin con esta absurda guerra. El tiro por la culata.

No lo tengo yo tan claro ...

Esto apunta a Guerra larga de meses incluso años.

Una guerra nuclear terminaría con la vida como la conocemos.
Esperemos que jamás se produzca.

Iniciado por Vanlose

Es difícil saber a qué te refieres exactamente con eso de ser "judío", si te refieres a la persona que profesa el judaísmo religioso podríamos decir que encaja con tu mensaje, pero me parece una definición que ya no es aplicable al pueblo hebreo, esto en mi opinión es un concepto carpetovetónico que no tiene ninguna repercusión ni tan siquiera en Israel. La definición correcta y que tiene una aplicación legal para la ciudadanía está fundamentada en los descendiente del antiguo reino de Judá. En síntesis si quieres adoptar la ciudadanía israelí lo que tienes que acreditar es que tienes antecedentes sanguíneos que te emparenten con un hebreo. En la práctica la ciudadanía israelí que se vive la religión con una fuerte intensidad está compuesta por un - a grosso modo - conjunto de población del 50%, mientras que el resto no son religiosos, esto se puede ver claramente en la dualidad entre Jerusalem y Tel Aviv, una el máximo exponente de la religión hebrea y otro de la vida laica. Si esto fuera como dices la gran mayoría de la población serían apátridas en su propia tierra. Como sabes la religión judía es enormemente restrictiva en sus usos y costumbres que para un europeo son enormemente chocantes. El simple hecho de la comida es un buen ejemplo. El único alimento permitido para una persona que se considera religiosa es la llamada cocina "Khoser" (que viene a significar correcta o apropiada) y que tiene unas reglas tan complejas y enrevesadas como la del beisbol norteamericano. Te puedo asegurar que allí mucha gente come y vive como tú y yo y no practican ninguno de los preceptos que indicas.

Saludos

Efectivamente estoy de acuerdo a grandes rasgos pero quiero destacar que en Israel la mayoría de la población es de origen judío asquenazi y no tienen nada que ver con los hebreos, ni son ancestros del Reino de Judá. Israel esta lleno de gentes que provienen de las estepas del sur de Rusia, Ucrania y de algunos otros países del este de Europa, no hay conexión alguna al Reino de Judá, el grado de cumplimiento de la religión judía no es muy grande como apuntas, hay muchos ateos.

Los que si tienen una vinculación con Reino de Juda y con los hebreos bíblicos, son los palestinos pero son mayoritariamente musulmanes.

Por cierto que los judíos sefarditas(De origen español) Acogieron con los brazos abiertos a los invasores musulmanes cuando llegaron a la península ibérica.

La mayoría de los pobladores de Israel no tienen vinculo alguno con los hebreos bíblicos, sino que son judíos asquenazíes, de origen alemán, ni siquiera hablaban el Hebreo, sino el yidis que proviene de Alemania.

Todo se ha pervertido pero no puedes ser judío sino cumples con los prefectos de la religión judía. No se puede considerar a los pobladores de Israel como judíos, de la misma manera que no puedes considerar a los españoles como católicos, solo un porcentaje bajo de los que se declaran católicos cumplen medianamente y si nos ponemos rigurosos, muy pocos.

Evidentemente en Israel hay muchas personas que no siguen la religión judía en absoluto y no se les puede llamar judíos de ninguna manera, eso no es nada riguroso.

Ademas, claramente los hebreos no eran una etnia uniforme, no compartían un origen común, no era un grupo étnico, la unidad era religiosa a su dios Yahveh y tampoco todos los pobladores del antiguo Reino de Judá eran seguidores de la religión judía, pues exigía grandes sacrificios y algunos se pasan a otros cultos.

Hay que hablar de judaísmo como lo que es, una religión y no un grupo étnico o nacionalidad y mucho menos la del Israel actual que de hecho no tienen ninguna conexión con el antiguo Reino de Judá.

A lo que Iba, Zelensky no es no cumpla con los mandatos de la religión judía, es que es totalmente contrario a sus principios y todo esto como explique se usa como disfraz por conveniencia, por la ancestral persecución a la que fueron sometidos los judíos pero de hecho tiene que ser ateo o seguidor de alguna otra religión no abrahámica. Un judío, nunca aceptaría hacer el papel que esta realizando.

Pero ni Zelensky, ni la mayoría de personajes públicos internacionales que se declaran judíos, pocos o incluso ninguno de ellos son verdaderamente de religión judía y la distancia que les separa de ella, en muchos casos es sideral, vamos que son antagónicos a la religión judía.

Iniciado por ManuelBC

No lo tengo yo tan claro ...

Esto apunta a Guerra larga de meses incluso años.

Una guerra nuclear terminaría con la vida como la conocemos.
Esperemos que jamás se produzca.

Efectivamente Manuel, la guerra durará varios años, no porque no se pueda acabar antes sino porque hay otros intereses, otros objetivos y esto saltara en otras partes del mundo, en la verdadera pugna por la supremacía y el control de los recursos. EE.UU tiene prisa porque el tiempo corre en su contra pero los otros no tanta, tratan de ganar tiempo y vencer por agotamiento.

Notese que los rusos ni siquiera lo llaman guerra, en mi opinión no lo llamaran guerra hasta que el tío Sam que es quien mueve a los títeres ucranianos salga del armario y se ponga al frente, con sus tropas.

Interpreto lo de Ucrania, como un campo de entrenamiento para ambos contendientes.

El tío Sam lo que pretende de Europa es lo siguiente:

1)Que corte con Rusia y que les compre a ellos los recursos que gestionan, a un precio mas alto, naturalmente.

2) Colocar su armamento a los estados europeos, primero haciendo que eliminen su stock(enviándolo a Ucrania donde la mayoría es destruido antes de llegar al campo de batalla) Y luego con las ventas de nuevo armamento, para lo cual necesita imperiosamente colocar a Rusia de agresor que va a invadir Europa y están amañandolo todo para que así parezca.

A los rusos les interesa aguantar el pulso y no salirse de campo de batalla ucraniano. El payaso y títere ucraniano esta haciendo un papelón pidiendo armas a todo quisqui y llorando de lo malos que son los rusos, al pueblo llano pues normalmente como esta pobremente informado, es relativamente fácil engañarlo y mas ante el apagón informativo. Necesitan a la gente y los periodistas para que presionen a los políticos que se supone que estarán mejor informados sobretodo en Alemania, pues se juegan mucho y grande es la faena que les ha hecho el tío Sam.

3) Acabar con el competidor armamentístico ruso y poner la mano sobre los recursos de Rusia, ya sea destruyendo su liderato o dividiendo Rusia. Es mas fácil intentar destruir el liderato con alguna revolución "democrática" Por eso estáis aquí pidiendo como locos derrocar a Putin, es un error porque ya hemos visto en 30 años lo que es que el imperio gobierne en solitario, guerras, destrucción, terrorismo(promocionado por ellos) Lo veréis mas claro cuando obedeciendo a tío Sam os joda el negocio y lo sintáis en el bolsillo. Sera cuando empezareis a poneros nerviosos y haceros preguntas.

Los dos primeros objetivos son viables y puede hacerlo durante un tiempo, el tercer objetivo es muy difícil y peligroso podría volverseles en contra.

Y todo es porque el imperio llega a su fin, les están dando la espalda, incluso dentro de EE.UU así que aterrizan en Europa como su ultima oportunidad de seguir vivos unos pocos años mas.

Tienen demasiados enemigos, incluidos en sus filas, todo ha ido muy mal tras la guerra al terrorismo, quedo al descubierto su plan y han tenido que meterlo en el cajón, un fracaso muy caro porque ha dejado a mucha gente cabreada por todo el mundo y ha caído mucho la imagen del imperio. Tras el colapso de la URSS, se relajaron, se envalentonaron y ahora recogen lo que sembraron.

https://www.elconfidencial.com/depor...rania_3417669/

POR LA INVASIÓN RUSA
Stakhovsky carga contra Nadal: "Dime si es justo que los ucranianos estén muriendo en la guerra"
El ya extenista ucraniano no dudó en responder al jugador español, que aseguró que las sanciones de Wimbledon contra los deportistas rusos no le parecían del todo justas

A Nadal, con su mas que probado carácter de hierro le vais a coger a pie cambiado ¡Que tengan suerte la próxima! Les hará mucha falta.

Esta bien informado, no se si puedo decir lo mismo de Stakhovsky, si vive en Kiev lo podría entender porque las listas de enemigos ucranianos de la SBU(servicio secreto ucraniano) son especialmente extensas en esa ciudad y es de sobra conocido los varios asesinatos políticos y el régimen de terror que han implantado para que la gente no hable.

Y no hace falta mucho para que el SBU actué, basta solo con participar en las negociaciones con Rusia y ser favorable para llegar a un acuerdo, esto arruina el negocio previsto del tío Sam y por lo tanto es intolerable.

Por un lado los optimistas.

El Papa asegura que "los rusos tienen un plan" y el 9 de mayo "todo habrá terminado"
https://www.elmundo.es/internacional...6-directo.html


Por otro los menos optimistas.

¿Y si el 9 de mayo comienza la Tercera Guerra Mundial?
Fuentes de inteligencia afirman que Putin podría lanzar un ataque nuclear tras conmemorar el Día de la Victoria en Rusia
https://www.larazon.es/internacional...u5swikwza.html



¿Para cuando era la invasión extraterrestre? Es lo único que nos falta.

Iniciado por Miguedu66

La verdad es que la comparación me parece increíble. Esto es una guerra y RT es un medio de desinformación del enemigo, al menos económico. Trump era el presidente americano votado por la mayoría de americanos en un país que no estaba en guerra sino que se enfrentaba a unas nuevas elecciones.

Es cierto que son dos casos muy diferentes por varias razones aunque mi intención fue poner el foco en si es legítimo silenciar informaciones u opiniones que son contrarias a las nuestras e incluso claramente falsas. En este caso además existe otra diferencia que es muy importante, en el caso de las cadenas estatales rusas han sido prohibidas en toda Europa de forma institucional y en el caso de Trump depende de una decisión adoptada por una empresa privada, que por cierto en el caso ruso también ha sido censurada por Google y otras empresas de redes sociales en Europa.

La prohibición a Trump estuvo motivada si mal no recuerdo por sus reiteradas llamadas a la violencia tras la pérdida de las elecciones. Yo no puedo hacer un juicio de valor sobre si esto estaba suficientemente motivado o no porque la verdad es que nunca lo he seguido de cerca. Ya sabes que mi opinión sobre Trump es nefasta, me parece un presidente indigno para un país como USA, no tanto por su ideología o programa político que me puede hasta parecer bien, o mal o regular, sino por su forma de conducirse que es totalmente abrasiva y está orientada a crear una profunda división y beligerancia en el país, como quedo demostrado por los hechos vividos durante la ocupación de nefasto recuerdo. Yo pienso que una de las cosas que un presidente de cualquier país (y con mayor razón en USA, uno de los baluartes de la democracia en el mundo) es incendiar a la opinión pública, cuando uno gobierna lo hace para todo el país. Aun así, yo no hubiera prohibido los mensajes de Trump, al fin y al cabo se ha demostrado que la diferencia entre un país realmente democrático con fuertes instituciones y un país pseudo democrático es que por muy garrulo que sea su presidente no puede descuajaringar el país.

El caso de los medios rusos puede tener otras connotaciones como dices (herramientas de guerra, etc...) pero la realidad es que estos canales tienen una repercusión mínima en la ciudadanía europea, Albert en su mensaje hacía un excelente breviario sobre el acceso a estos medios y su posible acceso para todos aquellos que realmente quisieran tener "otras" fuentes. Esto también sucede a la contra, el ciudadano ruso que quiera tener la versión occidental no se va a encontrar con demasiadas dificultades para acceder a estas.

Si te soy sincero yo no tengo una opinión clara a todos estos interrogantes, de hecho tengo una opinión ética, otra moral y otra sobre los efectos que pueden tener estas informaciones sobre la opinión pública. Creo que la cuestión crítica sobre este asunto es ¿Cuánto daño pueden hacer estas informaciones (ya sean falsas u opuestas a nuestras convicciones) a una sociedad?.

Saludos

Iniciado por Vanlose

¿Cuánto daño pueden hacer estas informaciones (ya sean falsas u opuestas a nuestras convicciones) a una sociedad?.

Saludos

A una sociedad entera igual no, pero a individuos particulares de mente frágil y crédula propensa a tragarse todo lo que "huela" a conspiranoíco ciertamente si. En este foro tienes un exponente de tales individuos

Un saludo

Iniciado por daviduco

Efectivamente estoy de acuerdo a grandes rasgos pero quiero destacar que en Israel la mayoría de la población es de origen judío asquenazi y no tienen nada que ver con los hebreos, ni son ancestros del Reino de Judá. Israel esta lleno de gentes que provienen de las estepas del sur de Rusia, Ucrania y de algunos otros países del este de Europa, no hay conexión alguna al Reino de Judá, el grado de cumplimiento de la religión judía no es muy grande como apuntas, hay muchos ateos.

Los que si tienen una vinculación con Reino de Juda y con los hebreos bíblicos, son los palestinos pero son mayoritariamente musulmanes.

Por cierto que los judíos sefarditas(De origen español) Acogieron con los brazos abiertos a los invasores musulmanes cuando llegaron a la península ibérica.

La mayoría de los pobladores de Israel no tienen vinculo alguno con los hebreos bíblicos, sino que son judíos asquenazíes, de origen alemán, ni siquiera hablaban el Hebreo, sino el yidis que proviene de Alemania.

Todo se ha pervertido pero no puedes ser judío sino cumples con los prefectos de la religión judía. No se puede considerar a los pobladores de Israel como judíos, de la misma manera que no puedes considerar a los españoles como católicos, solo un porcentaje bajo de los que se declaran católicos cumplen medianamente y si nos ponemos rigurosos, muy pocos.

Evidentemente en Israel hay muchas personas que no siguen la religión judía en absoluto y no se les puede llamar judíos de ninguna manera, eso no es nada riguroso.

Ademas, claramente los hebreos no eran una etnia uniforme, no compartían un origen común, no era un grupo étnico, la unidad era religiosa a su dios Yahveh y tampoco todos los pobladores del antiguo Reino de Judá eran seguidores de la religión judía, pues exigía grandes sacrificios y algunos se pasan a otros cultos.

Hay que hablar de judaísmo como lo que es, una religión y no un grupo étnico o nacionalidad y mucho menos la del Israel actual que de hecho no tienen ninguna conexión con el antiguo Reino de Judá.

A lo que Iba, Zelensky no es no cumpla con los mandatos de la religión judía, es que es totalmente contrario a sus principios y todo esto como explique se usa como disfraz por conveniencia, por la ancestral persecución a la que fueron sometidos los judíos pero de hecho tiene que ser ateo o seguidor de alguna otra religión no abrahámica. Un judío, nunca aceptaría hacer el papel que esta realizando.

Pero ni Zelensky, ni la mayoría de personajes públicos internacionales que se declaran judíos, pocos o incluso ninguno de ellos son verdaderamente de religión judía y la distancia que les separa de ella, en muchos casos es sideral, vamos que son antagónicos a la religión judía.

Esto es discusión abrumadoramente compleja, de esas llamadas "esencialistas" que no pueden ser resumidas en pocas palabras, de hecho esto sigue en tela de discusión por ellos mismos. Si quisiéramos ser muy puntillosos deberíamos de distinguir los tres términos sobre los que se ha debatido amplia y profusamente; Judíos, Israelís y Sionistas. Cada uno de ellos tiene sus acepciones y sus propios matices y es el tipo de preguntas que cuando se la formulas a un judío israelí sionista te arrepientes cuando después de media hora estás más desconcertado (y mareado) que cuando lo preguntaste. Si de verdad te interesa mucho el tema y no lo conoces yo te invitaría a que te informaras de un juicio clave en la historia y definición del judaísmo moderno, el llamado caso Shalit de los años 70 u 80 donde a partir de una demanda de inscripción de los hijos de esta persona como de etnia judía, cuando su madre era irlandesa y además católica. Este juicio tuvo una trascendencia legal cuyos ecos llegan hasta hoy en día y que se resumen en un dilema existencial ¿Qué es ser judío?. Ten en cuenta que en la moderna Israel existe desde su fundación una enconada lucha nominativa entre los judíos llamados socialistas y los judíos sionistas y los personajes pioneros que pusieron en pie este moderno estado fueron en su mayoría socialistas y marxistas.

En cambio Hitler no tenía ninguna duda de quién era judío, de hecho no discriminaba a nadie ni se enredaba con estos pequeños matices. Yo me sigo remitiendo a mi mensaje anterior por que a fin de cuentas no tiene tanta relevancia en la vida cotidiana de los habitantes de Israel y todo queda relegado a una discusión escolástica en que para los ultra o muy religiosos solo atienden a su sinagoga y consideran judíos reales a los que han nacido de madre judía o son conversos a la fe judía mediante el rito aceptado y otra parte (para mi la mayoritaria) de que judío es cualquiera que comparta su cultura, tradiciones, hábitos, cuna o comparten su pasado e ideales, sin que la religión sea ningún elemento determinante. Yo creo que eso es una discusión un tanto antediluviana, algo así como si para definir quien es Español de verdad hoy en día tienes que declararte católico, apostólico, taurino y amante del carajillo tras la comida .

Eso que dices de los Askenazies no lo tengo nada claro pero tampoco te lo puedo rebatir. Mi percepción es que aunque hay una gran cantidad de ellos (sobre todo tras la caída del muro) pero yo tengo amigos allí de todos lo sitios y países de origen; Marruecos, USA, Francia, Alemania, Suiza...

Iniciado por El_Empecinado

Por un lado los optimistas.

El Papa asegura que "los rusos tienen un plan" y el 9 de mayo "todo habrá terminado"
https://www.elmundo.es/internacional...6-directo.html


Por otro los menos optimistas.

¿Y si el 9 de mayo comienza la Tercera Guerra Mundial?
Fuentes de inteligencia afirman que Putin podría lanzar un ataque nuclear tras conmemorar el Día de la Victoria en Rusia
https://www.larazon.es/internacional...u5swikwza.html



¿Para cuando era la invasión extraterrestre? Es lo único que nos falta.

Si, parece que las tropas rusas están introduciendo de forma clandestina a pelotones de suegras deslenguadas bien adiestradas para sembrar la cizaña y el descontento entre parejas de ucranianos.

Los ucranianos ya informados de estas mortíferas prácticas están ensayando chistes y bromas sobre suegras para desenmascararlas y dejarlas en ridículo

Saludos

Iniciado por Vanlose

Es cierto que son dos casos muy diferentes por varias razones aunque mi intención fue poner el foco en si es legítimo silenciar informaciones u opiniones que son contrarias a las nuestras e incluso claramente falsas. En este caso además existe otra diferencia que es muy importante, en el caso de las cadenas estatales rusas han sido prohibidas en toda Europa de forma institucional y en el caso de Trump depende de una decisión adoptada por una empresa privada, que por cierto en el caso ruso también ha sido censurada por Google y otras empresas de redes sociales en Europa.

La prohibición a Trump estuvo motivada si mal no recuerdo por sus reiteradas llamadas a la violencia tras la pérdida de las elecciones. Yo no puedo hacer un juicio de valor sobre si esto estaba suficientemente motivado o no porque la verdad es que nunca lo he seguido de cerca. Ya sabes que mi opinión sobre Trump es nefasta, me parece un presidente indigno para un país como USA, no tanto por su ideología o programa político que me puede hasta parecer bien, o mal o regular, sino por su forma de conducirse que es totalmente abrasiva y está orientada a crear una profunda división y beligerancia en el país, como quedo demostrado por los hechos vividos durante la ocupación de nefasto recuerdo. Yo pienso que una de las cosas que un presidente de cualquier país (y con mayor razón en USA, uno de los baluartes de la democracia en el mundo) es incendiar a la opinión pública, cuando uno gobierna lo hace para todo el país. Aun así, yo no hubiera prohibido los mensajes de Trump, al fin y al cabo se ha demostrado que la diferencia entre un país realmente democrático con fuertes instituciones y un país pseudo democrático es que por muy garrulo que sea su presidente no puede descuajaringar el país.

El caso de los medios rusos puede tener otras connotaciones como dices (herramientas de guerra, etc...) pero la realidad es que estos canales tienen una repercusión mínima en la ciudadanía europea, Albert en su mensaje hacía un excelente breviario sobre el acceso a estos medios y su posible acceso para todos aquellos que realmente quisieran tener "otras" fuentes. Esto también sucede a la contra, el ciudadano ruso que quiera tener la versión occidental no se va a encontrar con demasiadas dificultades para acceder a estas.

Si te soy sincero yo no tengo una opinión clara a todos estos interrogantes, de hecho tengo una opinión ética, otra moral y otra sobre los efectos que pueden tener estas informaciones sobre la opinión pública. Creo que la cuestión crítica sobre este asunto es ¿Cuánto daño pueden hacer estas informaciones (ya sean falsas u opuestas a nuestras convicciones) a una sociedad?.

Saludos

A mi modo de ver, en una situación de conflicto, en la que tu no puedes difundir información en el país del enemigo, seria del genero tonto que en occidente permitiéramos que los rusos distribuyeran su propaganda alegremente y sin trabas.