Actualidad internacional

Iniciado por dacres

Y lo celebraron pidiendo un taxi.

En ocasiones veo nazis.

Iniciado por Miguedu66

En ocasiones veo nazis.

Pues nada, sigue viendo colegas.

Creo que te equivocas de parte a parte con el tema este de los "nazis" ucranianos.

Naturalmente que algunos ucranianos pueden ser calificados como tales, exactamente igual que algunos rusos, y algunos del país que se quiera coger. Concretamente en Ucrania, los partidos de extrema derecha tienen un soporte en las elecciones del 3,5% de los votantes.

Pero eso no tiene nada que ver con la reacción de los militares y los ciudadanos ucranianos a una agresión salvaje de Rusia. Se están defendiendo de forma gallarda y decidida. Merecen el apoyo de los demócratas de todo el mundo.

Ahora, la oscuridad, la sin razón, la caverna... vienen del lado ruso. Es imperativo que sean derrotados, y lo serán. En esta guerra, o en la siguiente que organizarán si no pierden ésta.

Tanto en Suecia, como en Finlandia, gobierna la izquierda. Dos mujeres socialdemócratas son las primeras ministras. Los dos países han decidido responder a la agresión rusa, con el ingreso en la OTAN. Y el respaldo al esfuerzo militar de Ucrania.

Los militantes de extrema derecha en Ucrania, son la anécdota. Que no tiene mayor importancia, pero insistir en el tema, simplemente hace el juego a la propaganda rusa de "desnazificación", cuando todos sabemos cúal es el país, el gobierno y el dictador, que es preciso "desnazificar".

De verdad que se hace un flaco favor creyendo que defender a Putin es defender a la izquierda, o ir contra la derecha. Es de una miopía incalculable. Esto no va de izquierda y derecha. Va de democracia o dictadura y da igual que la dictadura o la democracia sea de derechas o de izquierdas. La elección sigue siendo dictadura o democracia.

Ya dije hace días que defender o blanquear lo que está haciendo Putin es estár del lado del mal y de la dictadura que está cometiendo crímenes en un pais que no es el suyo. Rusia no tiene ningún derecho a intervenir por muy pro-rusos que sean en el Dombás. Sigue siendo zona Ucraniana.

Aunque me temo que hay mentes obtusas que prefieren que intervenga un pais extranjero para solucionar unos problemas de identidad local. Igual alguno pretende equiparar lo del Dombás con un asunto local español. ¿Me equivoco?

Creo que acierto, aunque este hilo como tambien he pedido muchas veces, es de actualidad internacional, y por eso aqui no digo más.

Que se lo digan a los del Dombas como las gastan los del batallón Azov, lo han sufrido 8 años, unos 14000 muertos. Todo esto organizado desde Washington, apretar y apretar contra los rusos de Ucrania para provocar una respuesta y tener la excusa perfecta para las sanciones y enemistar a Europa con Rusia, lo cual nos arruina el negocio que sera sustituido por un negocio ruinoso con EE.UU a un precio mucho mayor.

Hubo que esperar 8 años y unos planes de invasión a gran escala, donde os aseguro que no iban a meter muchos remilgos de hacer bombardeos a gran escala sobre población civil, pues el objetivo era claro, provocar la implicación directa de Rusia en el conflicto.

Pero basta ver como los rusos se han empleado a fondo en la conquista de Mariupol (base de este batallón) y como no han dudado en mantener un asedio en Azolstal que dura mas de un mes, para que no escape nadie de ahí. Razón mas que segura de la importancia en atrapar a esos pájaros, cueste lo que cueste.

Zelensky y otros se pasean por Ucrania sin que les caiga ningún misil cerca, no mandan nada, títeres y por lo tanto no hay ningún interés en acabar con ellos pues serian presentados como martilles y sustituidos por nuevos títeres para hacer lo mismo.

Poco tiene que ver el asunto ucraniano con el independentismo catalán, salvo que los impulsores son los mismos, en esa vieja estrategia de divide y vencerás. Pues aquí no fue la legión a Cataluña a bombardearla indiscriminadamente durante 8 años. Todo cuesta dinero y no merecía la pena, solo agitar el avispero para garantizarse la obediencia de la élite española.

En cambio en Ucrania es mucho mas interesante dejar fuera de juego a Rusia y así cambiar de proveedor al otro lado del charco, al doble de precio, claro.

No dan puntada sin hilo, mantener el imperio cuesta mucha pasta y alguien tiene que ponerla aunque no evitará su caída sino que hará un poco mas larga la agonía.

Iniciado por Albert Dirac

Creo que te equivocas de parte a parte con el tema este de los "nazis" ucranianos.

Naturalmente que algunos ucranianos pueden ser calificados como tales, exactamente igual que algunos rusos, y algunos del país que se quiera coger. Concretamente en Ucrania, los partidos de extrema derecha tienen un soporte en las elecciones del 3,5% de los votantes.

Pero eso no tiene nada que ver con la reacción de los militares y los ciudadanos ucranianos a una agresión salvaje de Rusia. Se están defendiendo de forma gallarda y decidida. Merecen el apoyo de los demócratas de todo el mundo.

Ahora, la oscuridad, la sin razón, la caverna... vienen del lado ruso. Es imperativo que sean derrotados, y lo serán. En esta guerra, o en la siguiente que organizarán si no pierden ésta.

Tanto en Suecia, como en Finlandia, gobierna la izquierda. Dos mujeres socialdemócratas son las primeras ministras. Los dos países han decidido responder a la agresión rusa, con el ingreso en la OTAN. Y el respaldo al esfuerzo militar de Ucrania.

Los militantes de extrema derecha en Ucrania, son la anécdota. Que no tiene mayor importancia, pero insistir en el tema, simplemente hace el juego a la propaganda rusa de "desnazificación", cuando todos sabemos cúal es el país, el gobierno y el dictador, que es preciso "desnazificar".

Insistir en el tema no es otra cosa que una postura en contra del hecho cierto de que, desde 2014, miles de soldados pertenecen a organizaciones pro-nazis y que, en el caso de la deseada victoria, su influencia ideológica podría ir a más. Un caso 'similar' podría ser Afganistan y lo que pasó apoyando a los talibanes y tienen ahora.
Dado que solo reaccionamos a algunas invasiones y guerras, obviamos otras, me parece oportuno mantener la precaución sobre esta y adonde nos puede llevar trivializar la influencia de esa ideología en el futuro.

Sobre quien debe ser derrotado, Putin, no tengo ninguna duda.

Dudo mucho que la influencia ideológica de unos miles de soldados pueda cambiar la voluntad de millones de ucranianos.

El tema de Afganistán, es totalmente distinto. No sé de nadie en Occidente (aunque alguno habrá) que apoye a los talibanes. Lo que ha pasado allí se debe fundamentalmente a dos causas: primera, el apoyo interno a los talibanes, que no son invasores sino afganos ellos mismos, es mucho mayor que unos pocos miles de soldados, o el 3,5% de los votantes. Hay millones de afganos que comulgan con las tesis talibanes.

Segundo, Estados Unidos ha decidido dejar de pagar el precio para que otros millones de afganos pudieran vivir una vida razonablemente feliz. Especialmente, millones de afganas. A mi modo de ver, el precio era modesto, unos pocos miles de millones de dólares anuales, y unas pocas bajas cada año. Desgraciadamente, ni el presidente Biden ni el Congreso compartían mi opinión. ¿Un gran error?. Creo que sí, especialmente con el desastre que se montó en la retirada. Se envió un mensaje que ha hecho, y tal vez hará, mucho daño, además de los millones de afganos dejados a merced de esos radicales de ideología medieval.

Es cierto que los ucranianos se defienden como posesos, con bravura y determinación, mientras que "nuestros" afganos hicieron lo contrario, y se diluyeron como un azucarillo. Pero creo que pesan mucho más las víctimas de los talibanes, que esa falta de preparación militar, que naturalmente es también uno de los fallos de la OTAN durante la prolongada estancia en Afganistán.

Iniciado por dacres

Insistir en el tema no es otra cosa que una postura en contra del hecho cierto de que, desde 2014, miles de soldados pertenecen a organizaciones pro-nazis y que, en el caso de la deseada victoria, su influencia ideológica podría ir a más. Un caso 'similar' podría ser Afganistan y lo que pasó apoyando a los talibanes y tienen ahora.
Dado que solo reaccionamos a algunas invasiones y guerras, obviamos otras, me parece oportuno mantener la precaución sobre esta y adonde nos puede llevar trivializar la influencia de esa ideología en el futuro.

Sobre quien debe ser derrotado, Putin, no tengo ninguna duda.

Mira como te quedas:

https://www.elmundo.es/internacional...7338b45d5.html

Iniciado por Albert Dirac

Dudo mucho que la influencia ideológica de unos miles de soldados pueda cambiar la voluntad de millones de ucranianos.

El tema de Afganistán, es totalmente distinto. No sé de nadie en Occidente (aunque alguno habrá) que apoye a los talibanes. Lo que ha pasado allí se debe fundamentalmente a dos causas: primera, el apoyo interno a los talibanes, que no son invasores sino afganos ellos mismos, es mucho mayor que unos pocos miles de soldados, o el 3,5% de los votantes. Hay millones de afganos que comulgan con las tesis talibanes.

Segundo, Estados Unidos ha decidido dejar de pagar el precio para que otros millones de afganos pudieran vivir una vida razonablemente feliz. Especialmente, millones de afganas. A mi modo de ver, el precio era modesto, unos pocos miles de millones de dólares anuales, y unas pocas bajas cada año. Desgraciadamente, ni el presidente Biden ni el Congreso compartían mi opinión. ¿Un gran error?. Creo que sí, especialmente con el desastre que se montó en la retirada. Se envió un mensaje que ha hecho, y tal vez hará, mucho daño, además de los millones de afganos dejados a merced de esos radicales de ideología medieval.

Es cierto que los ucranianos se defienden como posesos, con bravura y determinación, mientras que "nuestros" afganos hicieron lo contrario, y se diluyeron como un azucarillo. Pero creo que pesan mucho más las víctimas de los talibanes, que esa falta de preparación militar, que naturalmente es también uno de los fallos de la OTAN durante la prolongada estancia en Afganistán.

Hay montones de ejemplos de la influencia ideológica. Todo depende de como se le transmite y como la asume la gente.
Este enlace con varios de ellos -lo vi a primeros de marzo- me hicieron plantearme algo más que el rersultado de la guerra. Eché un vistazo a Stepán Bandera y me pareció significativo.
https://twitter.com/DaniMayakovski/s...82313450303492

El ejemplo de Afganistán venía a cuento por la presencia rusa de los '80, el apoyo a los talibanes en su contra y el retroceso en libertades, especialmente para las mujeres, que se ha dado con el tiempo. Hay millones de mujeres que no comulgan con las tesis talibanes, pero de eso ha dejado de hablarse. Un precio que no hacía falta pagar, pero había que tocar los cojones a los rusos, que diría Charlie Wilson.

Iniciado por Albert Dirac

Dudo mucho que la influencia ideológica de unos miles de soldados pueda cambiar la voluntad de millones de ucranianos.

El tema de Afganistán, es totalmente distinto. No sé de nadie en Occidente (aunque alguno habrá) que apoye a los talibanes. Lo que ha pasado allí se debe fundamentalmente a dos causas: primera, el apoyo interno a los talibanes, que no son invasores sino afganos ellos mismos, es mucho mayor que unos pocos miles de soldados, o el 3,5% de los votantes. Hay millones de afganos que comulgan con las tesis talibanes.

Segundo, Estados Unidos ha decidido dejar de pagar el precio para que otros millones de afganos pudieran vivir una vida razonablemente feliz. Especialmente, millones de afganas. A mi modo de ver, el precio era modesto, unos pocos miles de millones de dólares anuales, y unas pocas bajas cada año. Desgraciadamente, ni el presidente Biden ni el Congreso compartían mi opinión. ¿Un gran error?. Creo que sí, especialmente con el desastre que se montó en la retirada. Se envió un mensaje que ha hecho, y tal vez hará, mucho daño, además de los millones de afganos dejados a merced de esos radicales de ideología medieval.

Es cierto que los ucranianos se defienden como posesos, con bravura y determinación, mientras que "nuestros" afganos hicieron lo contrario, y se diluyeron como un azucarillo. Pero creo que pesan mucho más las víctimas de los talibanes, que esa falta de preparación militar, que naturalmente es también uno de los fallos de la OTAN durante la prolongada estancia en Afganistán.

La cuestión de Afganistán no es tan sencilla. USA puso mucho dinero allí y trato de crear una sociedad democrática, entrenar a un ejército etc pero los Afganos tenían que hacer algo por sí mismos. Por un lado ese nuevo estado no tuvo una penetracion en el mundo rural donde los talibanes estaban bien asentados y por otro los señores de la guerra y los distintos clanes formaron un estado tremendamente corrupto. Los talibanes, aunque arcaicos se mostraron como saltones, alejados de la corrupción imperante. Crear un país moderno de una sociedad medieval no depende solo del dinero y Afganistán se convirtió en un saco sin fondo. Incluso esa corrupción pudo haber afectado también a los USA. Un país puede ayudar o guiar pero si el país ayudado no se deja ayudar se cae como un azucarillo. Y así fue, el ejército Afgano no resistió lo más mínimo y ese entramado corrupto no lo defendió nadie. Es triste porque había que elegir entre corrupción y los talibanes que no hace falta definirlos pero la función de USA allí era asegurarse que el terrorismo internacional no volvería a entrenarse allí y que no se volvería a atentar desde suelo Afgano a USA. Y los Afganos eligieron o no aprovecharon la oportunidad. La sociedad americana no le gusta subvencionar las cuentas suizas de una lite Afgana. Prefieren gastárselo en lo suyo y están en todo su derecho.
Pero la inteligencia Americana salió maltrecha de Afganistán y se está esforzando en su ayuda a Ucrania para dar un mensaje a China de que pueden tener un presidente gaga que se quede dormido en una rueda de prensa pero que siguen siendo los mejores.

Iniciado por Miguedu66

Mira como te quedas:

https://www.elmundo.es/internacional...7338b45d5.html

Gracias por aportar más pruebas de que a veces ves nazis.
No se pone en duda que la afirmación de Putin de desnazificar Ucrania es una falacia, como no lo es que gran parte de las fuerzas armadas ucranianas están bajo la influencia de esos grupos.

Iniciado por dacres

Gracias por aportar más pruebas de que a veces ves nazis.
No se pone en duda que la afirmación de Putin de desnazificar Ucrania es una falacia, como no lo es que gran parte de las fuerzas armadas ucranianas están bajo la influencia de esos grupos.

Es una guerra en la que muere gente. Si alguien dispara a tu lado contra tu enemigo no le pones etiqueta. Del lado de Putin luchan muchos comunistas y algunos nazis y algunos que no lo son y algunos que no tienen más remedio. ¿Tiran contra el enemigo? Me valen

Iniciado por dacres

Hay montones de ejemplos de la influencia ideológica. Todo depende de como se le transmite y como la asume la gente.
Este enlace con varios de ellos -lo vi a primeros de marzo- me hicieron plantearme algo más que el rersultado de la guerra. Eché un vistazo a Stepán Bandera y me pareció significativo.
https://twitter.com/DaniMayakovski/s...82313450303492

El ejemplo de Afganistán venía a cuento por la presencia rusa de los '80, el apoyo a los talibanes en su contra y el retroceso en libertades, especialmente para las mujeres, que se ha dado con el tiempo. Hay millones de mujeres que no comulgan con las tesis talibanes, pero de eso ha dejado de hablarse. Un precio que no hacía falta pagar, pero había que tocar los cojones a los rusos, que diría Charlie Wilson.

De nuevo, pienso que tienes el foco totalmente desvíado en este caso.

Te estás centrando en anécdotas, que también se encuentran en el bando ruso, o en referencias históricas como la de Bandera, para una situación que está clara como el agua. Hay un agresor, hay un agredido, y una guerra que ganar.

La influencia ideológica ni existe, ni va a existir. Lo repetiré otra vez: sólo un 3,5% de los ucranianos apoya a partidos de ideología radical de derechas. Eso significa que el 96,5%, no lo apoya. Creo que es bastante obvio.

En estas condiciones, insistir con este asunto, desde mi punto de vista, no tiene sentido alguno.

Y luego relacionar la guerra en Afganistán contra la URSS en los años 80 y los talibanes... Es que no tiene absolutamente nada que ver. Los talibanes empezaron sus actividades en los años 90, cuando no quedaba ni un solo ruso en Afganistán. A los que se apoyó en su momento fue a señores de la guerra, de variopinta ideología. De hecho, buena parte de esos señores de la guerra, se enfrentaron a los talibanes en los 90, en una guerra civil.

No ver esto, yo creo que es estar bastante ciego.

Iniciado por dacres

Gracias por aportar más pruebas de que a veces ves nazis.
No se pone en duda que la afirmación de Putin de desnazificar Ucrania es una falacia, como no lo es que gran parte de las fuerzas armadas ucranianas están bajo la influencia de esos grupos.

Lo de "gran parte" es una falacia todavía mayor. La madre de todas las falacias. Si fuera así, lo de Putin no sería una falacia, sino una realidad.

De verdad, a veces pasarlo todo por un velo ideológico, el que sea, puede deformar la realidad hasta límites difíciles de entender.